論哈耶克的合法性理論:在形式與實質(zhì)之間的努力

王寶林

(河北工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,天津 300401)

政治理論與哲學(xué)

論哈耶克的合法性理論:在形式與實質(zhì)之間的努力

王寶林

(河北工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,天津 300401)

政治合法性理論主要研究的是:為什么人們要認(rèn)可并服從一定的政治系統(tǒng)。所以,任何一個政治系統(tǒng)都要追求一定的合法性基礎(chǔ)。從人類社會政治發(fā)展的過程來看,合法性有實質(zhì)合法性與形式合法性之分,二者如果保持適度的張力,是維持和穩(wěn)定一定政治系統(tǒng)的重要合法性基礎(chǔ)。自由主義作為西方政治思想史的一個主流分支,在西方政治生活中長期居重要地位,而哈耶克作為當(dāng)代西方自由主義的主要代表,其合法性理論在形式與實質(zhì)之間進行了不懈的努力。希望在合法性理論日益成為當(dāng)今我國政治學(xué)分析的一個重要工具之時,有一定的借鑒作用。

哈耶克;合法性;形式合法性;實質(zhì)合法性

政治合法性理論主要研究的是:為什么人們要認(rèn)可并服從一定的政治系統(tǒng)。從這一點來講,合法性有兩種狀態(tài):一是實質(zhì)合法性,即基于實質(zhì)性利益的合法性,這種實質(zhì)性利益主要關(guān)涉到一個社會基本的倫理價值或道義原則,例如傳統(tǒng)政治社會中的“正義”觀、自然法、宗教信仰等,現(xiàn)代民主政治社會中的自由、平等、法治等。就是說,一種政治統(tǒng)治不能滿足一個社會的基本的倫理價值或道義原則,就得不到社會成員對這種統(tǒng)治的認(rèn)同,那么政治統(tǒng)治也就失去了存在的依據(jù),要么它根本就不會產(chǎn)生,要么它被人們推翻,可見,實質(zhì)合法性是一種政治秩序合法性的最根本的形態(tài)。二是形式合法性,即基于實現(xiàn)實質(zhì)性利益所運用形式或手段的合法性,但這種形式并不指向?qū)崿F(xiàn)特定的實質(zhì)性利益。也就是說,一種政治統(tǒng)治是否具有合法性,需要以一定的形式獲得確認(rèn),而這種形式并不關(guān)涉到底能否實現(xiàn)什么具體的實質(zhì)性利益。實際上,這種形式主要是從程序或技術(shù)層面上來講的,它意味著在事先制定好的一般規(guī)則的基礎(chǔ)上作出決定,如“社會契約”、法律程序、投票選舉等。可見,形式合法性追求的是一種外在規(guī)則的普遍適用。

由此可見,實質(zhì)合法性和形式合法性二者保持著簡單的張力,能夠在現(xiàn)實社會的政治實踐中,對促進人類和社會的進步和發(fā)展起到指導(dǎo)作用。人類社會產(chǎn)生以來,政治合法性問題就成為各種政治思想關(guān)注的核心話題之一。自由主義作為西方政治思想史的一個主流分支,在西方政治生活中長期居重要地位,而哈耶克作為西方自由主義的主要代表,在為資本主義社會辯護的前提下,在形式與實質(zhì)之間的努力,值得我們借鑒與商榷。

一、法治下的自由

哈耶克的合法性理論主要體現(xiàn)在他的自由和法治思想中。哈耶克曾從多個角度對自由進行了深入的分析。哈耶克認(rèn)為,近代以來,人們對自由的理解十分混亂,這使人們走上了一條奴役之路。他認(rèn)為不能把自由理解為政治自由、內(nèi)在自由或者是能力自由。他說,“所謂政治自由,乃是人們對選擇自己的政府、對立法過程以及對行政控制的參與?！盵1]但是,這并不意味著真正的自由,比如希特勒統(tǒng)治下的德國,人們有政治自由,能自由選舉,但是結(jié)果卻是普遍接受奴役。哈耶克說“這一用法有可能掩蓋這樣一個事實,即一個人可以通過投票或者締結(jié)契約的方式而使自己處于奴役狀態(tài),從而同意放棄原始意義的自由?！盵1]那么,哈耶克所說的自由的原始意義是什么?

“它描述的是一種狀態(tài),而且亦只描述一種狀態(tài);這種狀態(tài)之為可欲的原因,則與我們欲求其他也被稱之為‘自由’狀態(tài)的原因不盡相同……一個人不受制于另一人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強制的狀態(tài),亦常被稱為‘個人’自由或‘人身’自由的狀態(tài)……就此一意義,‘自由’僅指涉人與他人間的關(guān)系,對自由的侵犯僅僅來自人的強制。這尤其意味著,人于某一特定時間所能選擇的各種物理可能性的范圍大小,與自由并無直接的相關(guān)性。[1]

哈耶克的這段話說明,自由就是免受他人意志的強制,它是一種否定性自由,并且自由只有在涉及人與人的關(guān)系時才會出現(xiàn),而與理智、理性都沒有什么關(guān)系,“一個人是否自由,并不取決于他可選擇的范圍大小,而取決于他能否期望按照其現(xiàn)有的意圖形成自己的行動途徑,或者是取決于是否有權(quán)力操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動者本人的意志行事”。[1]哈耶克認(rèn)為,這才是自由的原始意義,而“主張個人自由的依據(jù),主要在于承認(rèn)所有的人對于實現(xiàn)目的及福利所賴以為基礎(chǔ)的眾多因素,都存有不可避免的無知”。[1]哈耶克把個人自由視為剛性的、終極的和最高的原則,之所以這樣認(rèn)為,主要在于人的無知或理性的局限。

哈耶克的自由主要是指一個不容他人意志干涉的私人領(lǐng)域,那么,這個私人領(lǐng)域通過什么來保障呢?哈耶克認(rèn)為這個私人領(lǐng)域是靠一些普遍而抽象的規(guī)則,也就是法治:一是要有一套“真正的法律”;二是要用分權(quán)來防止權(quán)力機關(guān)超越法律的約束?！爱?dāng)我們遵守法律(亦即指那些在制定時并不考慮對特定的人予以適用的問題的一般且抽象的規(guī)則)時,我們并不是在服從任何其他人的意志,因而我們是自由的?！盵1]實際上,在哈耶克的自由與法治思想中,自由就是美好的人類生活必須追求的終極價值目標(biāo),而法治就意味著自由。就合法性而言,法治下的自由就是衡量政治合法性的原則和標(biāo)準(zhǔn)。那么,哈耶克所說的法治到底是一個什么概念呢?

“法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會怎樣使用它的強制力,并根據(jù)對此的了解計劃他自己的個人事務(wù)?！?/p>

進而,哈耶克指出:

“法治(the rule of law)因此不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則(a rule of the law),而是關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則,亦即一種‘元法律原則’(a meta-legal doctrine)或一種政治理想”。[2]

這就是哈耶克所說的“真正的法律”——使人獲得自由的法律,它只能是抽象且一般意義上的規(guī)則,即他后來論述的正當(dāng)行為規(guī)則。這種正當(dāng)行為規(guī)則與立法性的規(guī)章、命令等“壓抑性工具”是大不相同的,哈耶克稱這種正當(dāng)行為規(guī)則為道德準(zhǔn)則,它主要包括:財產(chǎn)、忠誠、合同、交換、競爭、收入和隱私等方面的規(guī)則。哈耶克指出,“我們之所以認(rèn)為這一原則非常重要,乃是因為在今天,人們時常把政府的一切行動只具有形式合法性的要求誤作作為法治。當(dāng)然,法治也完全可以以形式合法性為前提,但僅此并不能含括法治的全部意義:如果一項法律賦予政府以按其意志行事的無限權(quán)力,那么在這個意義上講,政府的所有行動在形式上就都是合法的,但是這一定不是法治原則下的合法。”①哈耶克說,這種正當(dāng)性行為規(guī)則是隨著社會秩序的擴展,經(jīng)過漫長時間的進化才形成的。這種規(guī)則的特點:一是它不是出于本能,而是來源于本能和理性之間的傳統(tǒng)、學(xué)習(xí)和模仿;二是它與共同目標(biāo)或利他精神沒有關(guān)系,而是一種調(diào)節(jié)個人決策、為個人追求自己目標(biāo)劃定自由空間的一般性規(guī)則。哈耶克強調(diào)指出,如果將上述兩種法律概念混為一談,法治的信念將丟失殆盡,并且也是導(dǎo)致自由衰微的主要原因之一。也就是說,哈耶克認(rèn)為,真正的法律并不是像近代自由主義者認(rèn)為的是“契約”,法律的來源不是創(chuàng)造的而是發(fā)現(xiàn)的,而是自生自發(fā)的。如果人們相信法律是創(chuàng)造出來的,就會按照人的意志、利益隨意改變法律,那么就會喪失法律的至上性,最終破壞法治,政府也就沒有合法性而言了。

從這里可知,哈耶克是把法律分為兩種,一種是自生的法律即自由的法律;一種是國家立法的法律即強制的法律。實際上,哈耶克對兩種法律規(guī)則的分類和他對兩種社會政制秩序的分類是分不開的。哈耶克認(rèn)為,社會秩序的本質(zhì)在于,個人的行動是由成功的預(yù)見所指導(dǎo)的,即是說人們不僅可以有效地運用他們的知識,而且還能夠極有信心地預(yù)見到他們能從其他人那里獲得合作。這樣一種與環(huán)境相調(diào)適的秩序,顯然不可能通過集中指揮的方式得到建構(gòu),而只能產(chǎn)生于作為社會要素的個人間的相互調(diào)適以及他們對那些直接作用于他們的事件的回應(yīng)過程中。當(dāng)社會秩序是通過這種方式實現(xiàn)的時候,即是一種自生自發(fā)的秩序。在這種社會中,個人的行動并不是任何具體的命令所決定的,正如哈耶克所說:“如果‘統(tǒng)治’意味著使人服從他人的意志,那么在一個自由的社會中,政府就不具有這樣的權(quán)力。公民之所以為公民,正是因為他不能在這種意義上被統(tǒng)治,被命令來命令去,而不論他在為了實現(xiàn)自己的目的而選擇的工作中占據(jù)著什么位置,也不論依據(jù)的法律他是否暫時是一個政府的官員。然而,他卻可以在如下的意義上被統(tǒng)治:‘統(tǒng)治’僅意味著一般性規(guī)則的實施,亦即不考慮特定的情形且須平等適用于所有的人的一般性規(guī)則的實施?！盵1]

哈耶克在對西方近現(xiàn)代法治歷程的考察中發(fā)現(xiàn),法治雖然是西方近現(xiàn)代民主政治的一個核心原則之一,但是,這條法治原則的發(fā)展又呈現(xiàn)出兩條歷史線索:一條是英美的以普通法為主的法治主義路線,另一條是大陸的以法治國為主的法治主義路線。前一條路線表現(xiàn)出法治的自生性,強調(diào)法律規(guī)則的自生性,也就是法律規(guī)則的一般性與抽象性的本質(zhì),法治的目的在于保障個人自由。不過,英美的法治主義路線在后來的演變中不斷出現(xiàn)立法與行政法擴張的趨勢;后一條路線則表現(xiàn)出法治的建構(gòu)性,對此,哈耶克又區(qū)分了前期和后期,哈耶克認(rèn)為前期基本上是自然法典化為特征的法治主義,含有保護個人自由、限制國家權(quán)力的法治思想,但后期,其精神旨趣發(fā)生了重大變化,“以法治國作為其主要目標(biāo)的自由主義諸觀念也被放棄了”,它變成了國家行政法的治理形式。哈耶克寫道:“法治的理想最早也是在德國被抽離掉了實質(zhì)內(nèi)容而變成了一個空洞之詞。實質(zhì)性的法治國觀念為一種純粹形式的觀念所替代,前者要求法律的規(guī)則具有一些明顯的特征,而后者只要求所有的國家行動得到立法機構(gòu)的授權(quán)即可。簡而言之,所謂‘法律’,就只是表明了這樣一點,即不論當(dāng)權(quán)機構(gòu)做什么,只要是立法機構(gòu)的授權(quán)行為,它在形式上就都應(yīng)當(dāng)是合法的。因此,這里的問題就變成了一個僅僅是形式合法性(legality)的問題?！盵1]

在哈耶克看來,法律與自由有著密不可分的聯(lián)系,自由就是法治下的自由(liberty under the law),而法治就是基于自由的法律之治?？墒?19世紀(jì)以來,正是立法機制的不斷擴張和公法對于法律領(lǐng)域的全面占據(jù),使實質(zhì)性的法治理想即個人自由成了昨日黃花,從而使得社會政制秩序總是不能按照自生的規(guī)則形成一種自由的政制秩序。如此看來,不僅普通法的法律之治出現(xiàn)了法律的形式化泛濫,而且法治國的法律之治也出現(xiàn)了類似情況,這不能不說是法治本身出現(xiàn)了問題。哈耶克認(rèn)為,如果法治只是公法之治,即只是為了落實國家或政府的特定命令或要求而由立法機構(gòu)制定的法律規(guī)則之治,這樣的法治無疑是有悖于法治的本意。所以,法律之治不能是單方面的公法之治或國家的立法之治,法治國如果基于這種理念其結(jié)果必然導(dǎo)致法治的衰微甚至毀滅。有法治之名而無法治之實,意味著有國家法而無個人自由,因而,政府只有形式合法性而無實質(zhì)合法性。為此,哈耶克急切地呼吁:“我想在這里重申我所持有的這樣一個主張,即盡管我深信民主的各項基本原則乃是我們迄今為止發(fā)現(xiàn)的使和平變革成為可能的唯一有效的方式,而且我也因此為人們越來越明顯地不再把民主視作是一種可欲的政府治理方式而感到震驚,但是我卻對我們正在步入死胡同這個事實也同樣越來越深信不疑,因此,政治領(lǐng)袖們要想法設(shè)法力挽狂瀾,把我們從中解救出來?！盵4]

二、在形式與實質(zhì)之間的努力

那么,哈耶克努力挽救合法性危機的方案是什么呢?哈耶克在區(qū)分兩種規(guī)則與兩種社會政制秩序的理論基礎(chǔ)上,綜合地提出了一個全新的法治觀念,即以公法形式實施正當(dāng)行為規(guī)則。依照哈耶克的思想,由自生自發(fā)而形成的私法或內(nèi)部規(guī)則就能夠自發(fā)地型構(gòu)著一個自由的政制社會,從這個意義上看,似乎無須公法,也即無須國家立法之法對社會政制秩序再調(diào)整,這固然不失為一種理想的治理方式。但哈耶克也清楚地認(rèn)識到,他對兩種法律規(guī)則與社會秩序的分類只是一種理想的分類,并不與現(xiàn)實直接對應(yīng),事實上,在現(xiàn)實社會與法律規(guī)則的歷史演進中,純粹的由自生自發(fā)而形成的私法型構(gòu)自由的政制社會是很難孤立存在的。如此看來,哈耶克的自由政制的自生性并非局限于私法,從一個更寬廣的視野看,公法領(lǐng)域中,遵循著組織規(guī)則而運行的政制,也具有自生的特性。因為,自生秩序依賴于每個人的行為,而這些為了實現(xiàn)各自預(yù)期目的而進行的不同的行為活動必然要產(chǎn)生相互的合作關(guān)系。因此,某些群體性的組織的形成就在所難免,至少人們?yōu)榱搜壯永m(xù)要組織家庭,為了生存要參加工作,為了某種交流而結(jié)成團體,這些組織、組織規(guī)則與社會秩序并非全部都是人的理性的刻意所為,它們也是人之行為而非人之理性設(shè)計的產(chǎn)物,顯然屬于哈耶克所謂的自生秩序。對此,哈耶克不但沒有否認(rèn),而且還多次強調(diào)它們對于自生的社會秩序的作用。哈耶克認(rèn)為,由于近現(xiàn)代社會秩序演進的復(fù)雜性和多樣性,特別是國家這個龐然大物——霍布斯所謂的利維坦——的出現(xiàn),使社會組織形態(tài)不斷擴展,這使得人類社會政制必須面對公法的挑戰(zhàn)。所以,法治必須采取新的治理形式,才能落實法治的原初要義。為此,哈耶克提出了“以公法形式實施正當(dāng)行為規(guī)則”的法治新理論,又稱之為“私法的公法之治”。

對于何謂“私法的公法之治”,哈耶克從兩個層面作出了解釋。在法治的第一要義方面,哈耶克指出,自由是私域問題,顯然能夠擔(dān)當(dāng)如此責(zé)任的法律不可能是國家制定的旨在實現(xiàn)國家或政府的特定目的的公法,即便這種國家目的以全體人民的共同利益或以國家主權(quán)的神圣資格為旗號,而只有那種以維護個人自由的法律,即在社會中自生自長的私法,才是真正的正義之法。[5]然而,在另一方面,國家的必然存在,而且國家行為最終要通過一定的命令秩序才能體現(xiàn)出來,根據(jù)法治的第一要義,國家對私域的關(guān)懷須在與私域無直接關(guān)涉的層面方可證明為合法。因而,以考究何為可欲且為國家合法的命令關(guān)系的精神,國家問題即為立法的法律問題。哈耶克是允許立法機關(guān)擁有制定組織性法律的最高權(quán)力,他認(rèn)為,它們在強制實施正當(dāng)行為規(guī)則和提供政府服務(wù)時,并不必然地會削弱自由政制的基礎(chǔ),只要組織性法律接受正當(dāng)行為規(guī)則的限制即可:

第一,法律應(yīng)是一些禁止性規(guī)定(the prohibitions),即除法律禁止的以外一切均為許可。

第二,“政府除非實施眾所周知的規(guī)則以外不得對個人實施強制,所以它構(gòu)成了對政府機構(gòu)的一切權(quán)力的限制,這當(dāng)然也包括對立法機構(gòu)的權(quán)力的限制”。

第三,法律所欲標(biāo)舉的公知領(lǐng)域僅僅是個人行動的框架,這一公知領(lǐng)域可由兩個標(biāo)準(zhǔn)加以確認(rèn):(1)它必須體現(xiàn)為個人行動的基本依據(jù),是行動得以展開而必須倚重的一般的普遍的情景;(2)這些原則或情景的一般、普遍、抽象性體現(xiàn)在:它適用于任何人,而絕非僅適用于任何特定個人,它是針對所有人行動并可為所有行動使用的“工具”,而非特定人行動的目的。至于任何特定個人的行動目的,則完全由個人依憑這些原則確定,并根據(jù)自己的心智利用某些特定情景,甚或創(chuàng)設(shè)有利于個人目的實現(xiàn)的特定情景。

第四,平等乃是與上述真正的法律要件具有同等的重要性。法律面前人人平等的理想,乃旨在平等地改善不確定的任何人的機會,它與那種以人們可預(yù)見的方式致使特定的人受損或獲益的做法是不相容的。但是,它也并非完全否棄社會中的某些類分,比如平等必須滿足的一個要件就是,這種界分的合法性前提必須得到經(jīng)選擇而確立起來的某一群體中的人與此一群體之外的人的共同承認(rèn)。[1]

在這里,哈耶克實際上道出了一個這樣的邏輯:法治意味著自由,亦或說使個人免于強制,而真正的強制不是源于自然力,而是源于國家權(quán)力,因此,法治在于限權(quán),即限制國家及其相關(guān)機制的公權(quán)力,無論這種權(quán)力是以君主的個人王權(quán),還是以代議制的民主權(quán)力,甚至以所謂全體人民的主權(quán)等形式出現(xiàn),只要它們不符合正當(dāng)行為規(guī)則,就不具有合法性。這樣看來,哈耶克所說的“法治意味著對國家政權(quán)以及立法權(quán)力的限制”就包含兩方面的內(nèi)容:代表公權(quán)力的政府行為受到立法之法約束,這只能說明它僅僅具有形式合法性;從立法角度看,立法之法應(yīng)當(dāng)受到“元法律規(guī)則”的約束,哈耶克認(rèn)為,“個人在遵守這些法律的時候,實際上仍是在追求他自己的目的而非立法者的目的”,這樣,政府就同時具有實質(zhì)合法性。

三、社會正義的幻象

哈耶克認(rèn)為,當(dāng)代社會威脅這種政治統(tǒng)治合法性基礎(chǔ)的,主要是人們對“社會正義”的訴求。當(dāng)然,這并非說哈耶克不講正義,雖然他是以對自由的強調(diào)而特立于世,只是哈耶克所講的正義并非是時下多數(shù)思想家們講的社會正義或分配正義,哈耶克把社會正義或分配正義視為社會主義的核心價值。哈耶克認(rèn)為,社會正義這種提法是正義觀念本身被濫用的結(jié)果,他指出:“‘社會正義’這個術(shù)語從一開始就被用來稱唯社會論的一些核心要求。盡管人們通常都是按照古典社會主義(classical socialism)對生產(chǎn)資料社會化(the socialization of the meansof prouduction)的要來界定這種古典社會主義的,但是當(dāng)時,這種要求在古典社會主義那里卻主要是一種被視作是實現(xiàn)‘正義’分配財富的至關(guān)重要的手段;此外,由于唯社會論者后來發(fā)現(xiàn),財富的這種分配在很大程度上(而且在較小抵制的情況下)可以通過稅收(以及由稅收所支撐的政府服務(wù)性活動)加以實現(xiàn),而且還常常擱置了他們早些時候提出的那些要求,所以實現(xiàn)‘社會主義’也就成了他們的首要諾言。我們完全可以這樣認(rèn)為,古典自由主義所旨在實現(xiàn)的那種社會秩序與眼下正趨形成的那種社會治學(xué)之間的差異在于:前者受正當(dāng)個人行為規(guī)則的支配,而后者(亦即那種新社會)則旨在滿足人們對‘社會正義’的訴求——換言之,前者要求個人采取正當(dāng)行動,而后者卻越來越把正義之責(zé)(the duty of justice)置于那些有權(quán)向人們發(fā)號施令的權(quán)力機構(gòu)的手中?！盵4]在哈耶克看來,所謂的社會正義是產(chǎn)生于一種建構(gòu)性的組織社會——顯然,這個“社會”與遵循正當(dāng)行為規(guī)則的自生社會秩序大不相同,一種服務(wù)于組織目的的社會秩序在進行權(quán)利義務(wù)分配時所遵循的規(guī)則便是社會正義的規(guī)則系統(tǒng)——但是,這種“規(guī)則系統(tǒng)”不是自生社會秩序中的正當(dāng)行為規(guī)則。

哈耶克強調(diào)指出,正是這種所謂的社會正義理論,混淆了真正的有關(guān)自生社會秩序的正義標(biāo)準(zhǔn),并導(dǎo)致了一系列問題。哈耶克曾經(jīng)描述了這樣一個受所謂社會正義激勵所造成的不道德的后果:

“從長時段的角度來審視西方文明,我們可以說法律的歷史實是一部能夠普遍適用的正當(dāng)行為規(guī)則逐漸生成和發(fā)展的歷史,但是,法律在過去百年中的發(fā)展進程卻日益變成了一個倚仗‘社會正義’之名毀滅正義的歷史,甚至連某些法理學(xué)學(xué)者都會全然忘記了‘正義’的原初含義。一如我們所見,這個過程主要是以那些我們稱之為公法的組織規(guī)則替代正當(dāng)行為規(guī)則的方式而得以現(xiàn)實的,盡管一些唯社會學(xué)論的法學(xué)家煞費苦心地試圖抹殺這兩種規(guī)則之間的區(qū)別。從本質(zhì)上講,這意味著個人不再只受制于那些限定私人活動范圍的規(guī)則,而且還變得越來越受制于權(quán)力機構(gòu)發(fā)布的命令。此外,這種全權(quán)主義的潮流還被人披上了一些道德的偽裝,其原因主要在下述兩個方面:一是實施控制的技術(shù)可能性得到了大幅度的增進,二是社會成員服務(wù)于同一個目的的等級序列的那種社會被斷定為具有道德上的優(yōu)越性。毋庸置疑,正是‘社會正義’這個概念成了全權(quán)主義借以暗渡陳倉的特洛伊木馬。”[4]

從以上哈耶克對“社會正義”分析與批駁中,可以看出,哈耶克要講的正義是一種法律的正義,或者說是行為規(guī)則的正義。具體地,哈耶克是這樣定義的:

“所謂正義,始終意味著某個人或某些人應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)采取某種行動;而這種所謂的‘應(yīng)當(dāng)’(ought)反過來又預(yù)設(shè)了對某些規(guī)則的承認(rèn):這些規(guī)則界定了一系列情勢,而在這些情勢中,某種特定的行為是被禁止的,后者是要被要求采取的?！盵1]

在哈耶克看來,把他所認(rèn)為的正義視為遵守正當(dāng)行為規(guī)則與否的觀念,是法律不可或缺的基礎(chǔ),也是對法律的限制,而以這種正義觀念為基礎(chǔ)的法律正是對自由的重要保障。但是,由于當(dāng)今一些人對“社會正義”的訴求,破壞了遵守這種真正正義觀念的正當(dāng)行為規(guī)則,從而威脅了個人自由和自生的社會秩序。這種現(xiàn)象,反映到合法性問題上來,就是破壞了政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ),即旨在維護原初意義的自由的法治。

在哈耶克的合法性理論中,個人自由立基其上的正當(dāng)行為規(guī)則即真正的法治,是政治統(tǒng)治的實質(zhì)合法性基礎(chǔ)。然而,這也正是使哈耶克的合法性理論陷入現(xiàn)代形而上學(xué)建制中的最大弱點所在。首先,哈耶克的自由理念是抽象的、神秘的、缺乏任何實質(zhì)內(nèi)容的。這賦予了哈耶克的自由理念以黑格爾式自由的抽象性、虛幻性。黑格爾認(rèn)為,自由是一種“自在自為的絕對精神”,是自我意識在發(fā)展過程中克服自我異化而回歸自身的一種絕對狀態(tài),而要引導(dǎo)個人達到這種絕對狀態(tài),必須聯(lián)系整個人類社會歷史即“普遍精神”來理解。其次,哈耶克對正當(dāng)行為的規(guī)定是超越于人的理性把握能力之外的,不但行為規(guī)則是任何人都不知道的,而且致使這一規(guī)則具有特定形式的所有原因和所有因素也是任何人不曾知道的。[1]這樣,哈耶克的正當(dāng)行為規(guī)則與現(xiàn)實的歷史性原則完全分離,而只停留在主觀幻想的抽象層面上。所以,哈耶克的合法性理論因其基礎(chǔ)概念自身的形而上學(xué)性,使其在形式與實質(zhì)之間的努力,如西西弗斯②所做的工作一樣,徒勞無功。

注釋:

①[英]弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理(上) [M].鄧正來譯.上海:三聯(lián)書店1997.260.在這里,哈耶克實際上是道出了rule by law和rule of law這兩個英文詞語的區(qū)別。rule by law所主張的是統(tǒng)治必須依照法律進行而不是人的統(tǒng)治,當(dāng)然更不是依照個人自由的裁量進行,而rule of law所主張不僅依照法律而進行,更重要的是要追問所依法律的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為何。顯然,哈耶克所主張的法治是rule of law而不是rule by law。

②希臘神話中的科林斯王西西弗斯(Sisyphus)因得罪上帝而被罰去做滾石上山的苦力,石頭每近山頂必自動滾下,如此循環(huán)往復(fù)無窮無盡,以至于西西弗斯成為“徒勞無功”的代稱。

[1][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理(上)[M].鄧正來譯.上海:三聯(lián)書店,1997.6、7、4-5、6、28、190-191、26、195、299、188-189、260、189、265-266、196.

[2][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅、馮興元等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1997.73.

[3]馬德普.普遍主義的貧困-自由主義政治哲學(xué)批判[M].北京:人民出版社,2005.176.

[4][英]弗里德利希·馮·哈耶克.法律、立法與自由(第二、三卷)[M].鄧正來等譯.北京:中國大百科全書出版社,2000. 264-265、121、132、52.

[5]高全喜.哈耶克的法治與憲政思想(上)[C].http://www.civillaw.com.cn/article.default.asp?id=30725.

On Hayek′sLegit imacy Theory: Efforted between Formal and Essential

WANG Bao-lin

(School of Humanities and Laws,HebeiUniversity of Technology,Tianjin 300401,China)

Political legitimacy is a key proposition of politics,it probes into the relation of“ruling and obeying”.In this sense,different kindsof ruling groupsmust develop theirs legitimacy.View of the process of social and political development,there are different of the formal legitimacy and essential legitimacy.If it is to maintain appropriate degree of tension,it is maintain certain political system important legitimacy base.Liberalism is a mainstream offset in the western political and ideological history,possessing a vital position in the western political living forages.While Hayek as the main representative of the contemporary Western liberalism,he hasmade of effort between the legitimacy of theory in formal and essential.That is some for reference,when the legitimacy theory is increasingly becoming an important tool in China.

Hayek;political legitimacy;formal legitimacy;essential legitimacy

D0

A

1674-7356(2010)01-0058-07

2009-12-05

王寶林(1976-)女,漢族,河南南陽人。河北工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師,政治學(xué)博士,主要研究政治學(xué)理論、西方政治思想史。