股東平等是對中小股東利益保護(hù)的重要途徑

○齊治蘭

（北京信息科技大學(xué)人文社科學(xué)院 北京 100192）

一、股東平等體現(xiàn)股東人格權(quán)平等

公司作為最重要的市場主體之一，公司法賦予公司成員即股東平等地位是其真正遵循私權(quán)主體平等原則的體現(xiàn)。股東平等是《公司法》的基本原則之一，指“股東在與公司法律關(guān)系中，平等地享有權(quán)利”?？梢岳斫鉃?，無論股東出資或持股數(shù)量多少，在公司與股東之間基于股東身份而發(fā)生關(guān)系的場合，都應(yīng)該給予股東以平等待遇。

股東平等具有以下兩層含義：第一，所有股東在法律人格上是平等的，也就是說，將股東作為抽象的私法主體來看待時(shí)，所有股東在地位上都是平等的；第二，基于股東身份所享有的權(quán)利性質(zhì)和類型是相同的，比如說只要是股東就享有出席股東會、參與公司重大問題決策、選擇管理者、被選舉為董事會成員和監(jiān)事會成員、分取紅利等權(quán)利。股東平等原則實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)人身權(quán)平等。

二、股權(quán)平等體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等

股權(quán)平等是指“公司對股東持有的每一股份賦于平等待遇，并非對每一股東不問其持有股份多寡均予以平等待遇?！笨梢岳斫鉃?，與股東平等不同，無論股東人數(shù)多少，以出資數(shù)量多少?zèng)Q定股東權(quán)利的多寡，股權(quán)平等是以出資量和股份種類相同為條件。具有以下兩層含義：第一，股權(quán)比例平等，即持有相同內(nèi)容和相同數(shù)量的股份的股東享受相同待遇。股權(quán)比例平等以每位股東的持股比例為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有持股類別、內(nèi)容與比例相同的股東之間，才有相同的權(quán)利義務(wù)可言。股權(quán)平等不僅不反對、反而支持持股比例較高的股東比持股比例較低的股東享有更大的權(quán)利、履行更多的義務(wù)。因此，股權(quán)平等原則只能是機(jī)會上的平等，而不是結(jié)果的平等。第二，股份內(nèi)容平等，強(qiáng)調(diào)公司發(fā)行的每一類股份的內(nèi)容相同，即股東享有的權(quán)利和利益以及股東因擁有該股份而承受的風(fēng)險(xiǎn)相同。股份內(nèi)容平等強(qiáng)調(diào)持股類別相同的股東之間在權(quán)利內(nèi)容上的平等，不同種類的股東享有的權(quán)利內(nèi)容可以不同，如優(yōu)先股與普通股在表決權(quán)及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)方面就有所不同。但普通股東之間及優(yōu)先股之間，即使股份持有人身份及背景有很大差異，只要持有的是同類股份，在股份權(quán)利內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是平等的，因此，在實(shí)踐中常常稱之為股份平等。這一原則實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等。

三、股東平等是對中小股東利益保護(hù)的重要途徑

平等原則是私法自治原則的核心支柱。股權(quán)平等在某種程度上是股東平等的基礎(chǔ)和前提，只有實(shí)現(xiàn)了股權(quán)平等才有可能實(shí)現(xiàn)股東平等。而股東平等不同于股份平等，本文認(rèn)為股東平等才是現(xiàn)代正義觀的體現(xiàn)，股東平等絕不能被股權(quán)平等所取代。

從界定角度看，股權(quán)平等是從資本角度界定平等，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等。隨著營利性社團(tuán)法人即公司的出現(xiàn)，依據(jù)公司是一種資本企業(yè)，從資本角度界定平等，股東投資數(shù)額及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)均各有差異，不同于公益社團(tuán)法人中的社員實(shí)行按人頭的平等，而只能以股東對公司的投資數(shù)額為衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行按比例的平等。由少數(shù)服從多數(shù)的社員民主原則轉(zhuǎn)化為資本民主原則，即股東的表決權(quán)的大小與持有的股份多少成正比例關(guān)系，社員（股東）平等就轉(zhuǎn)化為股權(quán)平等。依據(jù)股權(quán)平等，必然造成大股東與小股東間的不平等，股東平等被股權(quán)平等掩蓋，名義上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。

股東平等是從股東這一投資主體的角度出發(fā)界定平等，在承認(rèn)公司出資者皆為股東的基礎(chǔ)上，股東享有的權(quán)利類型和權(quán)利性質(zhì)應(yīng)該是相同的。權(quán)利的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)，股東平等強(qiáng)調(diào)同種股份權(quán)利內(nèi)容相同，特別是少數(shù)股股東的同種權(quán)利是否有實(shí)現(xiàn)的可能和制度保障。從我國目前的公司制度看，關(guān)鍵在于如何防止大股東權(quán)利的濫用，保護(hù)小股東利益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。

從性質(zhì)看，股權(quán)平等屬資本平等，是形式的平等，它以傳統(tǒng)民法的平等、公平、正義等價(jià)值觀為基礎(chǔ)，而這些價(jià)值觀正是建立在“抽象”法律人格的假定之上，即將所有的人都視為被抽掉了各種能力和財(cái)產(chǎn)差別而存在的平等的人，無視現(xiàn)實(shí)個(gè)體間的真實(shí)差異，在公司實(shí)際運(yùn)作中，股東權(quán)利的行使在具體內(nèi)容上是有差異的。因此，徹底貫徹股權(quán)平等只能產(chǎn)生形式的、抽象的平等，并以此掩蓋其背后事實(shí)上的不平等。

股東平等屬人的平等，是實(shí)質(zhì)的平等，它是現(xiàn)代商法公平原則在公司法上的貫徹和體現(xiàn)。股東平等原則在正視股東間實(shí)際差異的基礎(chǔ)上，通過一系列制度設(shè)計(jì)，如董事監(jiān)事選舉的累積投票制、規(guī)定大股東的誠信義務(wù)等，在堅(jiān)持資本多數(shù)決原則的同時(shí)又對其加以合理改進(jìn)，從而真正給予股東，尤其是中小股東以平等待遇。

從產(chǎn)生的目的看，在“所有權(quán)神圣”的大背景下，股權(quán)平等產(chǎn)生有利于實(shí)現(xiàn)資本民主，在現(xiàn)代公司（無論是上市公司還是非上市公司）股權(quán)與經(jīng)營權(quán)互相分離，公司經(jīng)營者雖然是公司和股東的代理人，但股東與經(jīng)營者、股東與股東、股東與公司之間存在利益沖突，隨著經(jīng)營權(quán)限日益膨脹和集中必然會滋生腐敗和道德風(fēng)險(xiǎn)。通過股權(quán)平等原則有助于約束和規(guī)范經(jīng)營者的權(quán)力運(yùn)行全過程，預(yù)防由于權(quán)利過度集中和信息不對稱導(dǎo)致經(jīng)營者將自己界定為個(gè)別控制股東的代理人而對股東實(shí)施厚此薄彼行為。確保股東有機(jī)會公平行使自益權(quán)與共益權(quán)，共同分享公司經(jīng)營發(fā)展的成果，進(jìn)而激發(fā)投資者的投資熱情。

本文認(rèn)為股東平等產(chǎn)生的目的是為實(shí)現(xiàn)真正意義上的人身平等，這個(gè)平等應(yīng)類似于合伙企業(yè)制度中合伙人間的平等待遇，即一人一個(gè)表決權(quán)。但由于公司不同于合伙，公司的“資合性”及公司股東有限責(zé)任而導(dǎo)致股東出資多少不同，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任存在差異，假如實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等對于大股東來說有失公正。在公司制度下，資本社會中股東個(gè)人身份并不重要，重要的是資本。資本面前人人平等，擁有等質(zhì)等量的資本就擁有相同的權(quán)利和利益。所以，資本多數(shù)決原則是股份公司歷史發(fā)展的必然選擇。不可否認(rèn)的是，資本多數(shù)決原則確實(shí)為大股東的為所欲為披上了合法外衣。在公司實(shí)踐中，小股東與大股東之間的權(quán)益失衡，多數(shù)資本持有人的意思表示吸收了少數(shù)資本持有人的意思，公司法律制度所構(gòu)筑的權(quán)力分離和制衡形同虛設(shè)，大打折扣。大股東一手遮天，有機(jī)會濫用控制權(quán)，損害公司、股東和其他利益相關(guān)者的利益，獲取超額利潤，并且具有法律上的合法性。小股東無力關(guān)心公司的發(fā)展，“用腳投票”成為小股東的無奈選擇?！霸谌狈τ辛Φ臋?quán)力制衡機(jī)制時(shí)，大股東必然具有尋求追加利益以獲得額外好處的沖動(dòng)。”可以這樣說，在私權(quán)至上的現(xiàn)階段股權(quán)平等只能作為一個(gè)理想目標(biāo)，以此作為限制和預(yù)防大股東“一股為大”、無視甚至侵害小股東利益的“調(diào)節(jié)器”。

公司法制度將資本多數(shù)決原則作為實(shí)現(xiàn)股權(quán)平等的主要途徑，而股東平等的實(shí)現(xiàn)途徑則是側(cè)重于如何防止或減少或控制由于資本多數(shù)決原則的運(yùn)用而造成的股東權(quán)利的不平等，最終導(dǎo)致對中小股東的利益的侵害。

由于其他配套法律制度的不完善，資本多數(shù)決原則往往被濫用，大股東濫用資本多數(shù)決原則壓迫或侵害中、小股東的情形多樣，包括：用公司的資金為大股東提供優(yōu)惠貸款，或高價(jià)租用其財(cái)產(chǎn)；任意罷免或無理阻擾中、小股東擔(dān)任高級管理職務(wù)；惡意增加自己持有的公司資本，迫使中、小股東因無力認(rèn)購新股而使其持股比例進(jìn)一步降低；操縱公司股票價(jià)格，迫使中、小股東低價(jià)出售其所持股票；在董事或管理人員非法經(jīng)營、違反職責(zé)損害公司利益時(shí)，無理拒絕以公司名義對他們進(jìn)行追究；利用“內(nèi)部信息”為自己謀取私利等。

資本多數(shù)決原則先天不足，有礙于股東權(quán)益的平等實(shí)現(xiàn)。對多數(shù)決原則正當(dāng)化的唯一合理的期待，就是多數(shù)派股東為了全體股東的利益誠實(shí)地行使表決權(quán)，從而公正地作出股東大會決議。但由于私利驅(qū)動(dòng)著多數(shù)股東滑向?yàn)E用多數(shù)決原則，這是多數(shù)決原則局限性。在公司中，大股東由于其出資多而對公司承擔(dān)了比別人更重的義務(wù)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此由其控制并不違反社會所認(rèn)可的公平、正義的理念。但從社會正義和權(quán)力制衡的角度看，投資的公平維持離開對大股東權(quán)力的道德和法律的制約是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，大股東和其他的所有權(quán)人一樣，在行使權(quán)力時(shí)公開的和潛移默化的環(huán)境中接受權(quán)力的自然腐蝕，喜歡濫用權(quán)力，以損害小股東的正當(dāng)利益為代價(jià)謀求自身利益。必須對由于強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)股權(quán)平等導(dǎo)致的股東的不平等加以限制與糾正，爭取股東平等。

各國《公司法》致力于限制大股東的權(quán)力，保護(hù)中小股東的利益，以期實(shí)現(xiàn)股東平等，大多采用大股東誠信義務(wù)形式，基本內(nèi)容有：大股東的競業(yè)禁止義務(wù)；禁止或不經(jīng)公開程序不可以進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易；禁止的內(nèi)幕交易；禁止為大股東的單獨(dú)利益利用公司的任何資源或純粹為大股東的利益而使公司及其財(cái)產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)境地；不得搶奪公司的商業(yè)機(jī)會等。各國還從實(shí)體和程序兩個(gè)方面規(guī)定特別保護(hù)制度。在實(shí)體方面，主要包括：限制多數(shù)股股東的表決權(quán)；賦予少數(shù)股股東股東大會召集權(quán)和提案權(quán)；董事監(jiān)事選舉的累積投票制；請求公司或多數(shù)股股東收購其股份。在程序方面，主要包括：請求法院宣告決議無效或予以撤銷；申請法院對“不正當(dāng)?shù)那趾π袨椤边M(jìn)行干預(yù)；請求法院解散公司；確立直接訴訟和派生訴訟制度等等。通過實(shí)體性和程序性的規(guī)定，全面強(qiáng)化了大股東對小股東負(fù)有的誠信義務(wù)，矯正了資本多數(shù)決的局限性，使股東平等原則能有所體現(xiàn)。

我國2005年10月27日頒布的新《公司法》為回應(yīng)保護(hù)中、小股東合法權(quán)益的強(qiáng)烈要求，設(shè)立了一系列體現(xiàn)股東平等原則的制度規(guī)范。應(yīng)該說，新《公司法》制度大多是在合理借鑒他國成功經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的科學(xué)構(gòu)建，盡管缺憾仍舊存在，但畢竟向前邁了一步。

通過以上比較與分析，本文認(rèn)為股東平等的實(shí)現(xiàn)要以股權(quán)平等為前提，但股權(quán)平等不等于股東平等，實(shí)踐中出現(xiàn)的資本多數(shù)決原則濫用、侵害小股東利益、一股獨(dú)大等情形，正是由于忽視二者間的本質(zhì)區(qū)別帶來的后果。事實(shí)上，股東平等才是實(shí)現(xiàn)對中小股東權(quán)益保護(hù)的重要途徑。

[1]李哲松著，吳日煥譯：韓國公司法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[2]柯芳枝：公司法論[M].北京：法律出版社，2004.

[3]胡文君：資本多數(shù)決適用中的缺陷及其法律對策[D].北方工業(yè)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.