法院管理模式比較
——基于對英國、德國、法國的考察

梁三利，郭 明

（1.南京大學 法學院，江蘇 南京 210093；2.江蘇省行政學院 法政部，江蘇 南京 210004）

□法學

法院管理模式比較
——基于對英國、德國、法國的考察

梁三利1，郭 明2

（1.南京大學 法學院，江蘇 南京 210093；2.江蘇省行政學院 法政部，江蘇 南京 210004）

英國為司法部相對集權法院管理模式，德國為聯(lián)邦和州司法部分權法院管理模式，法國為上訴法院參與的司法部集權法院管理模式。不同國家法院的外部和內部管理結構、法官管理等呈現(xiàn)不同特征。為保障法院整體獨立，英、德、法等國家建立司法行政事務和司法審判相分離的一體化法院外部管理體制。為保障法官個體獨立，英、德、法等國家構建司法功能和管理功能相區(qū)分的法院內部管理結構。我國應建立法官管理、經(jīng)費財政管理及行政事務決策歸屬中央（司法部或者最高法院）的一體化外部管理體制。構建審判權由審判組織獨立行使，行政事務由法官委員會決策與法院管理局執(zhí)行的法院結構。

法院管理；司法審判；司法獨立；制度保障

法院外部資源獲取和內部資源配置屬于管理功能，并非審判功能。法院管理與司法審判息息相關：審判活動直接目標是產生糾紛裁決產品，法院管理活動的直接目標是服務、控制、協(xié)調審判活動。英、德、法等國家司法審判具有高度獨立性、權威性，這依賴于他們建立了適合本國國情的法院管理模式。所以，對英、德、法等國家法院管理模式比較，希冀為我國司法改革提供啟示和借鑒。

一 英、德、法等國家法院管理模式概述

（一）英國：從多部門到司法部相對集權管理模式

英國《2005年憲政改革法》的成果之一就是將最高司法權從上議院中分離出來。2009年10月1日最高法院正式成立，11名卸任上議院的議員同時成為英國最高司法權的掌管者（法官），最高法院的設立表明了英國邁出三權分立的一大步，它必將對奉行議會至上原則的英國及其效仿者的政治制度產生深遠影響。

1.英國法院外部管理結構。

最高法院司法事務由法官獨立行使，法官由司法任命委員會負責遴選和管理。為保證法院系統(tǒng)運轉的有效性，最高法院經(jīng)費等資源的獲得和分配由首席執(zhí)行官負責，首席執(zhí)行官對院長負責。法院行政人員是公務員，對首席執(zhí)行官負責。

英國地方法院外部管理歷經(jīng)大法官（大法官事務部）到憲法事務部再到司法部的演變軌跡。1885年英國設立大法官作為全國司法部門的首腦，負責對法官任命提出建議，安排上議院和樞密院的司法事務，以及擔任制定最高法院和刑事法院訴訟程序委員會的主席。大法官還控制著統(tǒng)一法院服務，向上訴法庭、高等法院、刑事法院和郡法院提供行政管理支持。1971年《法院法》賦予大法官事務部具體負責向全國司法機構提供財政物資保障，制定并監(jiān)督執(zhí)行司法政策及行業(yè)標準，管理全國的司法工作人員（包括錄用、培訓、考證及工資福利等）等。2003年6月12日，英國首相布萊爾對內閣進行了重大改組，基于劃清司法機構和大法官事務部的職責界限的目標，設立憲法事務部承擔原大法官事務部的司法管理職責。原由大法官事務部行使的法官管理權由新設立的司法任命委員會獨立行使，在委員會成立前，由憲法事務部代替行使。2007年5月9日英國內政部中行使處理內部事務的內務部(Home Office)與憲法事務部(DepartmentofConstitutional Affairs)合并而組建了司法部①內政部在司法行政方面主要負責原大法官事務部不負責管理部分的法院管理事項，包括組織治安法院、任免書記官和有薪的裁判官等。內務部長對低級初審法庭委員會重新劃分即審法庭的界限批準等，如果低級初審法庭委員會的預算中有重大投資項目或者對法院職員數(shù)量的重要變更，也需要內務部長的同意。。司法事務大臣由原憲法事務大臣福爾克納勛爵擔任，憲法事務部的職責移交給新司法部②英國憲法事務部網(wǎng)站公告：http：//www.dca.gov.uk，2009年10月7日登陸。。

從大法官（大法官事務部）、內政部等到司法部作為法院系統(tǒng)集權化管理機關，英國法院系統(tǒng)形成了從多行政部門到司法部相對集權的法院管理模式。

2.英國法院內部管理結構。

司法系統(tǒng)有關司法審判的最關鍵部分由法官管理和掌握，司法系統(tǒng)有關司法行政的最關鍵部分由行政部門掌握和管理。法官傳統(tǒng)上在法院內部日常管理發(fā)揮重要作用，案件的日程安排、流程安排和案件處理的手續(xù)工作被認為屬于司法事務而由法官自行掌握。但1971年畢清報告認為司法功能和管理功能之間存在明顯的區(qū)別，隨后的司法改革將法院管理控制權基本上從法官手中轉移到大法官事務部的文職人員手中（現(xiàn)在是司法部法院管理署）。法官助理、法院書記官、法庭記錄員、法庭傳達員以及圖書管理員等行政人員都是政府公務雇員，招聘、晉級、績效、處分和解雇等事項等由法院服務署來管理。法官和行政管理人員的雙軌管理框架，最后匯合于司法部法院管理署。雙軌管理框架是兩類不同上下級關系的交叉和并行，這就需要主管法官和巡回總管、主要法院中心的常駐法官和書記長之間的配合、協(xié)調，但他們能否有效合作以及沖突都是不能回避的問題。如“法官辦案環(huán)境完全由大法官辦公廳的行政決策定調，大法官辦公廳的行政決策又在財政部發(fā)布的財務規(guī)則限制與壓力下執(zhí)行。大法官辦公廳在財務節(jié)約壓力下，逐漸介入法官認為應受其專管的領域?！盵1]但“司法部門完全依靠行政機關提供的行政人員來協(xié)助其執(zhí)行司法職能。所以一些法官認為行政部門對司法部門運轉控制過多?！盵2]

（二）德國：聯(lián)邦和州司法部分權管理模式

德國是聯(lián)邦制國家，司法權由聯(lián)邦和各州共享，存在著五個不同的全國性的司法系統(tǒng)，其司法管轄區(qū)不是按地域劃分，而是按案件題材建立，從最低級的初審法院到最高一級的終審法院，

1.德國法院外部管理結構。

司法部分為聯(lián)邦和州司法部，聯(lián)邦司法部法院管理職權包括：提請任命聯(lián)邦法院法官和聯(lián)邦檢察院檢察官；管理聯(lián)邦法院、聯(lián)邦檢察院的經(jīng)費；負責聯(lián)邦法院的資產購置、設備管理、財務管理、司法助理員和書記員管理等行政事務；以及授權聯(lián)邦法院管理一些簡單行政事務（如工勤人員等一定層級以下人員的管理等）。除聯(lián)邦法院和少數(shù)專門法庭之外，所有德國法院都被視為州級法院。州級政府（主要是州司法部）主要負責法律職業(yè)培訓和司法考試；任命或提請任命州和州以下法院的法官；任命司法助理員；管理法院經(jīng)費和法院訴訟費用減免等其他行政事務，或者授權法院院長負責一定層級以下人員的管理等。

為了避免行政部門對法官通過提升、調任等影響司法獨立，近年來德國聯(lián)邦和大多數(shù)州都設立法官選拔委員會，負責試用期法官的任命、參與法官的終身任命和晉升工作。聯(lián)邦司法部長任選拔委員會主席，有提名權，沒有投票權。聯(lián)邦司法部長和聯(lián)邦法官選拔委員會委員提名聯(lián)邦法官候選人后，由聯(lián)邦司法部長召集聯(lián)邦法官選拔委員會會議，通過秘密投票確定最終人選，再由聯(lián)邦司法部長報總統(tǒng)任命。

司法部負責聯(lián)邦法院的財務管理、資產購置及設備管理等工作。每年年初，聯(lián)邦各法院提出經(jīng)費預算送司法部，由司法部審查，商財政部綜合平衡后，報請聯(lián)邦議會批準通過后，聯(lián)邦財政部將預算經(jīng)費直接劃撥給聯(lián)邦司法部予以分配，德國州法院經(jīng)費由州政府和聯(lián)邦政府給予財政保障，每年年初，由州高等法院提出州三級法院的預算方案，報州司法部，經(jīng)州議會審核通過后交州政府嚴格執(zhí)行。聯(lián)邦最高法院和各專門法院自行提出預算送司法部，經(jīng)聯(lián)邦議會審核通過后交聯(lián)邦政府執(zhí)行，法院訴訟費等收入全部上交財政，實行嚴格的收支兩條線。

2.德國法院內部管理結構。

法院內部管理分為審判管理和行政管理兩大系列，法院行政管理權由司法部任命的最高行政長官行使，負責法院的財務管理、法庭管理、安全保衛(wèi)、資產購置、設備管理、書記員管理等行政性事務，保證法院的正常運轉和法官正常行使審判權。法官相對固定在某個合議庭或某專門審判委員會審理案件，每年由院長調整一次，除開庭辦案外，平時可以不坐班。院長的職能主要有審理案件、確定合議庭和審委會人員、協(xié)調各專門委員會之間的關系、參與制定經(jīng)費預算方案。各個法院負責決定由那個法官審理那些案件。這種管理體系既保證了法院日常工作的高效運轉，又保證了法官的獨立特殊地位，使法官有充足的時間和精力專于審判，同時也避免法官與當事人接觸，從源頭上預防了不廉潔、不公正行為的發(fā)生。德國為了使法院內部資源利用合理化，除了改革法院司法運作外,還應運用現(xiàn)代商業(yè)管理原則及利用現(xiàn)代計算機技術對法院內部的管理工作進行改進。[3]

（三）法國：上訴法院參與的司法部集權管理模式

法國作為單一制國家，高度重視司法統(tǒng)一和權威,所有法院都由國家直接設立，分為普通法院和行政法院兩個系統(tǒng)。

1.法國法院外部管理結構。

法國司法部是法院行政事務最高決策者，統(tǒng)一負責法院系統(tǒng)的行政組織、人事調動和活動經(jīng)費等方面的事務。最高法官委員會作為法官事務管理者，統(tǒng)一負責法官管理。

為避免地方政府染指司法部門人、財、物的管理，法國不設地方司法行政機構。普通法院系統(tǒng)的最高法院對地區(qū)各級法院沒有領導關系，但上訴法院對基層法院有行政上的領導關系。上訴法院及其司法區(qū)內各基層法院的司法行政事務由司法部長授權上訴法院院長和總檢察長共同管理。各級法院的法官、檢察官由共和國總統(tǒng)統(tǒng)一任命，上訴法院院長受司法部長授權主要從事司法行政工作，較少親自審案。最高法院院長和各基層法院院長較少管理司法行政事務，他們主要工作是審理案件。

法院系統(tǒng)所需經(jīng)費由中央財政統(tǒng)一保障。司法部負責全國普通法院系統(tǒng)的經(jīng)費預算編制和管理。司法部對最高法院和上訴法院的經(jīng)費預算進行審查，并商財政部綜合平衡，最后報議會批準。財政部將預算經(jīng)費劃撥給司法部，司法部嚴格按照議會批準的預算方案將經(jīng)費劃撥給最高法院和上訴法院。最高法院的日常財務工作由司法部管理的司法行政人員具體負責，上訴法院及其司法管轄區(qū)的各基層法院的經(jīng)費由司法部長授權上訴法院院長和總檢察長共同管理(此即法國上訴法院司法行政管理工作的“雙首長制”)。各基層法院向上訴法院提出每年所需經(jīng)費預算，上訴法院匯總后報司法部。在法國上訴法院主要負責執(zhí)行預算，上訴法院根據(jù)司法部長的“司法服務指南”分攤財政預算,為各法院在各自領域和使用進行司法信用監(jiān)督，因為更多直接的管理責任沒有分權給單個法院。

最高法官委員通過法官管理來輔佐總統(tǒng)來確保司法獨立。最高法院法官、上訴法院院長等由最高司法委員會提名，由司法部長報總統(tǒng)任命；其他法官由征求最高司法委員會同意后，由司法部長任命。對違紀法官的懲處，司法部長可以根據(jù)被告法官上級的建議，向最高司法委員會建議對被告法官停職但不停發(fā)工資。對法官違紀的懲處決定由最高司法委員會作出，法官犯罪按一般刑事訴訟程序追究其法律責任時，最高法院院長負責主持作為紀律處分機構開庭的最高司法委員會。

2.法國法院內部管理結構。

最高法院院長在普通法院系統(tǒng)中級別最高，其負責監(jiān)管最高法院的全面工作，負責將法官分配到分庭以及決定某一案件是否應該交混合分庭還是交全體法官合議庭處理等。分庭庭長是最高法院領導小組的成員，各分庭庭長的法院管理權限是并負責將案件卷宗分發(fā)給手下的法官。最高法院分為行政服務和司法分庭兩部分，行政服務經(jīng)過法院院長授權。

基層法院院長有權指派案件、規(guī)范案件的審理與進展，并評價法官。但是院長卻沒有其他行政管理的權力，基層法院的管理職能，如物質供應、設施維護都由上訴法院來完成。高級初審法院的管理工作由法院書記處進行，該書記處由法院書記主任領導。而對于一些法院運行的管理由委員會來負責。法國低級初審法院本身不設人員。高級初審法院的法官被派往低級初審法院出任法官，任期3年。在配備兩名或兩名以上法官的低級初審法院，級別最高的法官負責法院的行政管理及向其他法官分配案件。當?shù)图壋鯇彿ㄔ旱乃蟹ü賹儆谕患墑e時，高級初審法院院長任命其中之一負責行政工作。

二 英、德、法等國家法院管理模式比較分析

英國、法國、德國等國家法院管理模式具有共性也呈現(xiàn)差異特征。

（一）法院外部管理權力結構關系比較

英國、德國等議會制國家認為行政部門對法院、法官的管理是保證議會控制的前提。法國實行半議會制半總統(tǒng)制，憲法規(guī)定總統(tǒng)是司法機構獨立的保障者，所以由總統(tǒng)（擔任最高司法委員會主席）和司法部行使法院管理的職權。

從1918年霍爾丹政府機構委員會提出組建司法部到司法部正式成立歷時近百年，這一體制適用于英格蘭和威爾士（除最高法院）的法院，其完成了相對集中行政型法院管理模式。英國改革者認為“必須盡力劃清那些處于執(zhí)法要求而應由法官控制的功能與純粹的行政功能之間的界限。[4]司法功能由法官來承擔，司法行政事務應由司法部及其行政人員承擔。最高法院的資金來源和經(jīng)費安排及首席執(zhí)行官的職責體現(xiàn)司法審判和行政事務分離原則。

德國法院行政事務由聯(lián)邦和州司法部來完成。聯(lián)邦法院與州法院、聯(lián)邦司法部與州司法部之間沒有直接上下級的關系，通過聯(lián)邦法院和州法院上訴的渠道，通過法官選舉委員會向聯(lián)邦法院推薦聯(lián)邦法官的途徑，使得聯(lián)邦法院、司法部和州法院、司法部緊密聯(lián)系起來，這保證聯(lián)邦法律解釋和發(fā)展的一致，確保國家法制的統(tǒng)一。政治分權和司法壟斷，專業(yè)性與司法統(tǒng)一體現(xiàn)政治上的原則與妥協(xié)的德國人的智慧，但更多的是兼顧歷史和著眼未來、國家利益和民眾利益的綜合平衡的最好表達。

法國規(guī)定司法權為中央事權。各級法院的法官、檢察官由最高司法委員會負責管理，以及司法行政事務由國家司法部統(tǒng)一管理是保證司法權中央化重要的制度保障和體現(xiàn)。地方政府無法通過經(jīng)費、人事任免等影響法院獨立，從而可以避免司法權的地方化。

可見，盡管模式形態(tài)不盡相同，但英、德、法等國家法院獲取外部資源制度都遵循審判事務和司法行政事務相分離的原則，審判事務由審判組織來完成，法院行政事務由司法行政部門（司法部）來承擔，最終目標是保障司法審判權力獨立、公正行使。

（二）法院內部管理權力結構關系比較

法院內部存在審判權與行政權二元權力結構,異質性特征明顯：審判權的目標是實現(xiàn)糾紛裁決，行政權的目標是為審判權提供支持；行政的權威依賴于正規(guī)法令支持的科層體制，審判的權威卻根源于公認的技術能力；審判主體的決定要受其心中的法律標準支配，行政人員的決定必須嚴格遵守上級的指令；審判人員是受自我施加的標準和同業(yè)集體的監(jiān)督的控制，行政人員的控制結構是權威等級，有賴于上級的指示控制的。這些構成了法院內部審判權和行政權之間的基本區(qū)別特征，法院內部科層取向的行政權與專業(yè)取向的審判權之間的沖突和整合等就成為法院內部結構關系最核心的問題。

英、德、法等國家都建立司法功能與管理功能相區(qū)分法院內部結構，司法審判關鍵事務由法官獨自掌管，法院的財務管理、法庭管理、安全保衛(wèi)、資產購置、設備管理、書記員管理等行政性事務由司法部任命的行政長官及行政人員負責。法院內部管理事務和審判事務的區(qū)分符合組織專業(yè)化分工原則，有利于提高組織運作的效率。在司法部作為法院系統(tǒng)管理者的情形下，法官和行政人員、行政權和審判權的沖突難免，如德國、英國法院內部就存在行政權和審判權沖突問題。

（三）法院管理模式發(fā)展趨勢比較

英國司法部作為法院系統(tǒng)管理機構歷經(jīng)漫長演變，司法部長承擔法院資源提供義務是建立在尊重歷史基礎上的對司法獨立的制度保障。最高法院內部管理結構類似美國聯(lián)邦最高法院，都是強化最高法院自治管理來保障最高司法權力獨立行使，實現(xiàn)國家政治權力之間的分立和制衡。

德國司法部重要部門的成員多是從基層部門抽調上來的法官和檢察官，他們對司法權性質和管理有著不同普通行政官員的認識，法律職業(yè)共同體所具有特殊經(jīng)歷和職業(yè)意識、職業(yè)要求使得他們提供的行政管理有利于維護審判權的獨立、高效。德國司法改革的“短期目標是在全國范圍內建立起一個服務于所有法院體系司法事務的規(guī)范化的行政部門，以期能形成更有效、更經(jīng)濟的法院行政管理,并使法官在各法院系統(tǒng)間的調動更為容易；長期的目標是將現(xiàn)在的五個法院體系進行縮減，形成兩個法院體系:普通法院（主管民事、刑事案件，并將勞動法院包含在內）及行政法院（主管行政、財政及社會事務）?！盵5]

法國上訴法院受司法部授權管理基層法院?！八痉ú块L在大多數(shù)情況下只處理關于管轄和司法行政政策的主要方面，法院管理和財務支持非常分散，司法部長抓大方小的傾向真正加強?！盵6]基層法院院長行使法院案件管理的權力，其他管理職能保留在上訴法院。

可見，司法行政機關（主要是司法部）傳統(tǒng)上在法院管理權力結構關系中起主導作用。隨著法院職能從糾紛裁決到權力制約甚至是公共事務決策的轉變，司法、行政、立法三者之間權力配置關系也發(fā)生著微妙的整合，但如何通過法院行政事務自治管理來維護司法獨立是共同之處。英國司法部相對集權管理及最高法院的自治管理、法國司法部集權管理和最高司法委員會統(tǒng)一法官管理、德國聯(lián)邦和州司法行政部門分權管理及司法部成員司法化，都揭示著各國通過法院管理自治性以強化司法獨立的發(fā)展趨勢。

三 啟示與借鑒

法院審判功能直接實現(xiàn)組織目標，具有獨立性、中立性；法院管理輔助、服務審判組織及其活動，具有受令性、服務性以及弱化的控制性?；谒痉嗒毩?、法院獨立與法官獨立不同層次目標，英、德、法等國家的司法行政事務和司法審判關系配置上都體現(xiàn)法官主體性和審判活動中心性，實行司法行政事務和司法審判相分離的外部一體化管理體制，以及法院審判功能和管理功能相區(qū)分的內部管理結構。

（一）司法行政事務與司法審判相分離的一體化外部管理體制是法院整體獨立的必要條件

英國、德國、法國的司法部作為法院管理集權化決策權力主體，實行司法審判和法院行政事務外部分離外部一體化管理體制，不論是法官管理還是經(jīng)費財政、行政決策和執(zhí)行等法院管理事項都注重保障法院系統(tǒng)整體獨立的制度設計，保證司法公正和法律適用的統(tǒng)一?？梢?，盡管各國之間存在法系區(qū)別、國家形式差異、歷史傳統(tǒng)不同，但法院外部管理體制遵循司法審判和法院行政事務相分離原則，司法部集權化管理法院行政事務，以實現(xiàn)法院整體獨立的共同價值理念。

我國法院（除最高人民法院）外部管理呈現(xiàn)地方化單向性物質和人事雙重依賴結構：地方政府提供的物質性資源的單向依賴結構與地方黨委掌控的人事任免的依賴結構?！白越▏詠恚覈胤礁骷壢嗣穹ㄔ阂恢北幌薅ㄔ诘胤絼萘Ψ秶鷥?，本應當統(tǒng)一和完整的社會主義法制被不斷割據(jù)和侵蝕，地方對于司法的干預和影響已經(jīng)遠遠超出人們的想像，名義上的”國家法院“在已經(jīng)蛻化成為“為當?shù)亟?jīng)濟保駕護航”的“本地法院”。[7]現(xiàn)實中的法院的地方保護主義，多是法院或法官同當?shù)攸h政的資源交易，結果是法院喪失其最寶貴的資源——司法權威，司法公正就難以實現(xiàn)。隨著法治國家不斷推進和市場經(jīng)濟持續(xù)完善，司法權在我國法制統(tǒng)一和統(tǒng)一大市場中的作用日趨強化，司法權地方化嚴重背離該發(fā)展趨勢，我們必須實現(xiàn)司法權中央化。司法實踐中，我國圍繞法院外部管理體制進行了持久的改革，取得了一定成效，但是司法權地方化成為始終難以突破的瓶頸。我國司法權應屬于中央事權，這也是單一制國家法律適用一致性的要求，也是國內統(tǒng)一大市場運行規(guī)則一體化的需要。參考英、德、法等國家保障法院系統(tǒng)整體獨立的成功經(jīng)驗，我國各級地方法院必須擺脫物質依賴和人事地方化依賴結構，避免地方黨政通過法院經(jīng)費、人事任免等影響司法權獨立。建立法官管理、經(jīng)費財政管理及行政事務決策歸屬中央（司法部或者最高法院）的一體化外部管理體制。需要指出的是，法院外部管理體制構建應遵循司法審判和法院行政事務相分離原則，一體化法院管理限于法院行政事務，而不涉及審判事務。

（二）司法功能與管理功能相區(qū)分的內部管理結構是法官個體獨立的必要保障

英國、德國、法國等法院結構遵循司法功能和管理功能相區(qū)分的原則，法院結構設計區(qū)分法院管理事務和審判事務，不同性質的事務由不同的人員來完成。行政人員按照行政管理規(guī)則完成行政事務，一些行政和司法事務兼有過渡性質的事務可以在法官的指導下由一些準司法人員（如專員、助理法官、準法官）來完成，司法事務則由法官獨立來完成。法院系統(tǒng)內部區(qū)分行政系統(tǒng)和審判系統(tǒng)，通過首席法官（院長）、法官管理者的縱橫交叉的矩陣結構，實現(xiàn)信息的溝通和傳遞，協(xié)調法院的運行。首席法官（院長）擁有法院管理的決策權、選任法院管理者等權力。法院管理者在首席法官（院長）領導下，協(xié)助首席法官完成其承擔的廣泛的法院管理工作，處于執(zhí)行者的地位。

中國法院建立于戰(zhàn)爭時期，延續(xù)于中國共產黨執(zhí)政之后。政策執(zhí)行成為中國法院最初之功能，懲罰犯罪成為法院最主要之任務，基本等同行政機關，同質化結構和科層模式成為中國法院建立之初的結構特征，單一的管理屬性掩蓋法院的雙重屬性，行政化的運行模式掩蓋了法院的審判活動運作規(guī)律。法院結構呈現(xiàn)：審判權與行政權重合的一元性；審判決策與管理決策主體混同的同質性；行政職級和法官等級對應的法官等級化。審判系統(tǒng)獲得資源依賴法院行政系統(tǒng)，在法院內部容易出現(xiàn)審判權對法院行政權的單向依賴性，法官容易喪失了獨立性，違背了司法運行規(guī)律。法院改革實踐表明，即使改革后的法院仍屬于直線制組織結構，審判活動的行政化色彩依然濃厚。

克服法院審判權行政化之弊端，我們可以借鑒英國、德國、法國等有益經(jīng)驗，將司法功能和管理功能相區(qū)分作為法院結構設計的邏輯基點，構建體現(xiàn)法官主體性和以審判活動中心的法院結構。區(qū)分法院審判事務和管理事務，審判事務由審判組織獨立行使，行政事務由法院內部行政系統(tǒng)來完成。設立法官委員會作為法院管理事務決策機構，設立法院管理局作為法院管理事務的執(zhí)行機構，負責為法官委員會和審判組織提供支持和服務。法官作為特殊的專業(yè)群體，其考評、監(jiān)督、懲戒等是法官委員會的專有權力。

結語

“全球化司法改革的目標是強化司法獨立和改善法院管理?！雹貺inn Hammergren，“Do judicial council further judicial reform？lesson from Latin America”， Carnegie Endowment for International Peace，Rule of Law Series，no.26，2002)，available at http：//www.carnegieendowment.org/，last accessed on 23 February 2006.在中國，司法獨立更多是理論上的話語，司法實踐中的法院審判和管理呈現(xiàn)強烈的行政化與地方化，司法權力地方化以及科層化導致審判權力獨立性的喪失往往是結合在一起，法院管理地方化通過內部科層體制而發(fā)揮作用。所以，司法改革首要目標就是解決法院物質與人事的地方化依賴結構及審判權力行政化對司法獨立、公正侵蝕的問題。中國共產黨十六大報告提出“實行司法審判同行政事務相分離的原則”，十七大報告提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權配置，規(guī)范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度。”但如何實現(xiàn)司法審判同行政事務相分離及其職權合理配置的問題需要學界全面、深入研究。英、德、法等國家法院的審判事務（審判功能）和行政事務（管理功能）在法院內外部分離的職權配置原則，不也是我國法院體制改革所應遵循和借鑒的嗎？

[1][2][4]最高人民法院司法改革小組.美英德法四國司法制度概況[M].北京:人民法院出版社，2002. 339、349、344.

[3][5]齊樹潔.德國民事司法改革及其借鑒意義[J].中國法學，2002，（2）:169.

[6][法]西爾薇·賽卡爾蒂·古柏勒.法國法官職業(yè)道德與司法懲戒制度[A].懷效鋒.司法懲戒與保障[C].北京：法律出版社，2006.137.

[7]譚世貴.司法獨立問題研究[M].北京:法律出版社，2004.50.

A Comparison of Court Administrative Modes——Based on the Investigation of Courts of Britain，Germany，and France

LIANG San－li1，GUO Ming2
(1.Law School,Nanjing University,Nanjing,Jiangsu 210093;2.Department of Law and Politics,Governance Academy of Jiangsu Province,Nanjing,Jiangsu 210004,China)

Britain,Germany and France have different modes of court administration,each with its own features in terms of external and internal structures,and the administration of judges.To ensure the general independence of court,the three countries establish an external administration system in which justice execution and justice trials are separated.To ensure the individual independence of the judge,they establish an internal administrative structure in which the functions of justice and administration are differentiated.The writers of the article hold that in China,we should establish an external integrated administration system in which the administration of judges,the finances,and executive affairs should be in the charge of the central organs(Ministry of Justice and Supreme Court)and build a court structure where the jurisdiction is to be exercised by trial organizations and executive affairs are to be decided by judge committee and implemented by court administration bureau.

administration of court;judiciary trial;judiciary independence;system insurance

D93

A

1674-3652（2010）01-0074-06

2009-09-20

司法部國家法治與法學理論研究項目資助課題“法院管理模式研究”（項目編號：06SFB2035）。

梁三利（1971- ），男，河南博愛人，南京大學法學院法學博士后流動站在職研究人員，江蘇省委黨校法政部副教授，主要從事訴訟法、司法制度研究；郭 明（1966- ），男，江蘇鹽城人，江蘇省行政學院法政部教師，主要從事訴訟法研究。

[責任編輯：冉建紅]