論比較文學(xué)的“貧困”及其根源
——比較文學(xué)研究的學(xué)理思考

陳劍 （昭通師范高等?？茖W(xué)校外語(yǔ)系，云南昭通，657000）

朱德松 （昭通師范高等專科學(xué)校中文系，云南昭通，657000）

論比較文學(xué)的“貧困”及其根源
——比較文學(xué)研究的學(xué)理思考

陳劍 （昭通師范高等?？茖W(xué)校外語(yǔ)系，云南昭通，657000）

朱德松 （昭通師范高等?？茖W(xué)校中文系，云南昭通，657000）

比較文學(xué)從19世紀(jì)興起至今已有一個(gè)多世紀(jì)了，然而圍繞著比較文學(xué)的涵義、研究對(duì)象、研究領(lǐng)域和研究方法等方面的爭(zhēng)論卻從未間斷。雖然世界各國(guó)的相關(guān)理論家都勵(lì)精圖治，但這些爭(zhēng)論仍未得到統(tǒng)一。原因是比較文學(xué)研究自始至終都存在著學(xué)理上的局限性和缺陷，也就是說(shuō)，都錯(cuò)把手段當(dāng)目的，沒(méi)有抓住比較文學(xué)的真正要義所在——比較的目的和意義的學(xué)理研究。理論體系的學(xué)理缺陷導(dǎo)致了比較文學(xué)始終與“貧困”相伴。只有彌補(bǔ)了比較文學(xué)研究的學(xué)理缺陷，也就是找到其應(yīng)有的目的和意義，才能讓比較文學(xué)研究脫離“貧困”。

比較文學(xué)；學(xué)理缺陷；貧困

比較文學(xué)作為文學(xué)研究的一個(gè)重要分支，在一個(gè)半世紀(jì)還要多的世紀(jì)的發(fā)展歷程中，一度以強(qiáng)勁的勢(shì)頭而被稱為顯學(xué)，各個(gè)標(biāo)志性的階段皆做出了重大的貢獻(xiàn)。但在這一發(fā)展過(guò)程中，每一個(gè)階段都伴隨著來(lái)自學(xué)理缺陷所導(dǎo)致的困境，以至于一開(kāi)始便遭到克羅齊等的猛力攻擊，他說(shuō)：“看不出比較文學(xué)有成為一門(mén)學(xué)科的可能?！保?］10也就是說(shuō)，比較文學(xué)不具有成其為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的理論依據(jù)。如果說(shuō)克羅齊的攻擊并沒(méi)有進(jìn)行理論和學(xué)理依據(jù)的充分闡釋的話，那么從來(lái)自比較文學(xué)學(xué)者內(nèi)部和一些非專業(yè)比較學(xué)者的批評(píng)中則可以看出其學(xué)理缺陷的致命性：在法國(guó)學(xué)派（即影響研究）那里比較文學(xué)研究的范圍被界定得太小，美國(guó)學(xué)派（即平行研究）作了“跨學(xué)科”的創(chuàng)舉卻又對(duì)領(lǐng)地太大和文學(xué)主體性的動(dòng)搖憂慮重重，中國(guó)學(xué)派（即“跨文化”研究）似乎較為理直氣壯，但本質(zhì)上說(shuō)這只是對(duì)西方中心主義的世界主義修正，仍然沒(méi)能解決文學(xué)的主體性問(wèn)題。凡此種種究其原因皆是由于對(duì)比較文學(xué)的學(xué)理依據(jù)缺乏科學(xué)的論證和界定，歸結(jié)起來(lái)，就是對(duì)“什么是比較文學(xué)”、“比較文學(xué)的對(duì)象領(lǐng)域是什么”、“如何研究”和“為何研究”等幾個(gè)最為核心的學(xué)科獨(dú)立性與合理性支撐點(diǎn)的主觀和盲目界定——亦即非學(xué)理性處理，致使比較文學(xué)從內(nèi)涵和外延上都處于游離狀態(tài)，缺乏科學(xué)嚴(yán)密的體系。這種先天的理論體系的學(xué)理缺陷導(dǎo)致了比較文學(xué)始終與“危機(jī)”相伴，這即是本文指稱的“貧困”。要特別申明的是：這里的“貧困”并非指比較文學(xué)己山窮水盡、了無(wú)生機(jī)，而是指作為具有強(qiáng)大生命力的比較研究在文學(xué)研究中的作用因?yàn)閷W(xué)理上的原因而抑制了其生命力——即對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的有效解釋力，而且使比較文學(xué)研究表現(xiàn)出盲目收縮或盲目蔓延的狀態(tài)。

一、關(guān)于當(dāng)下比較文學(xué)研究的涵義、對(duì)象和領(lǐng)域的辨析

對(duì)于比較文學(xué)的發(fā)展，學(xué)界共識(shí)的劃分為法國(guó)影響研究、美國(guó)平行研究和中國(guó)的跨文化研究三個(gè)階段。下面具體分析各段的情形：

首先來(lái)看法國(guó)學(xué)派的理論界定：法國(guó)學(xué)派是以孔德實(shí)證主義哲學(xué)為理論基石的，其核心觀點(diǎn)主要有三：第一，比較文學(xué)的研究方法必須“自然科學(xué)化”，其經(jīng)典理論家梵·第根認(rèn)為：“真正的比較文學(xué)的性質(zhì)，正如一切歷史學(xué)科的特質(zhì)一樣，是把盡可能多的來(lái)源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一事實(shí)加以解釋，是擴(kuò)大認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，以便我們找到盡可能多的種種結(jié)果的原因?？傊容^’這兩個(gè)字應(yīng)擺脫全部的美學(xué)涵義，取得一個(gè)科學(xué)的涵義。而那對(duì)于用不同的語(yǔ)言文字寫(xiě)的兩種或多種書(shū)籍，場(chǎng)面、主題的所有的同點(diǎn)和異點(diǎn)的考察，只是即使我們可以發(fā)現(xiàn)的一種影響，一種假借，以及其它等等，并因而使我們可以局部地用一個(gè)作品解釋另一個(gè)作品的必然出發(fā)點(diǎn)而已?！保?］第二，比較文學(xué)研究的切入點(diǎn)是各國(guó)文學(xué)間的“事實(shí)聯(lián)系”，其經(jīng)典理論家卡雷說(shuō)：“比較文學(xué)的概念應(yīng)精確化……比較文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支，它研究各國(guó)間的文學(xué)關(guān)系，研究拜倫與普希金，歌德與卡萊爾，司各特與維涅爾之間的事實(shí)聯(lián)系。研究各國(guó)文學(xué)作品之間、靈感之間與作家生平之間的事實(shí)聯(lián)系?！薄笆裁吹胤降摹?lián)系’消失了，那么那里的比較工作就不存在了?！保?］21第三，比較文學(xué)的本質(zhì)是研究“國(guó)際文學(xué)關(guān)系史”。［4］基亞明確而肯定地說(shuō)：“比較文學(xué)并非比較，比較文學(xué)實(shí)質(zhì)上只是一種被誤稱了的科學(xué)方法，正確的定義應(yīng)該是：國(guó)際文學(xué)關(guān)系史?！保?］

其次來(lái)看美國(guó)學(xué)派的理論界定：美國(guó)學(xué)派在法國(guó)學(xué)派盛行時(shí)已有所發(fā)展，但標(biāo)志其理論特色的是“跨學(xué)科”研究。美國(guó)學(xué)派主張把文學(xué)視作一個(gè)獨(dú)立自足的形式實(shí)體，并從各國(guó)文學(xué)的異同，把文學(xué)研究與其它文化現(xiàn)象放在一起，特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)性，以確保文學(xué)的主體性，雷馬克說(shuō)：“比較文學(xué)是超越一國(guó)范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)和其他意識(shí)領(lǐng)域及信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，包括藝術(shù)（如繪畫(huà)、雕刻、建筑、音樂(lè)）、哲學(xué)、歷史、社會(huì)研究（如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)）、自然科學(xué)、宗教等等，簡(jiǎn)言之，比較文學(xué)是一國(guó)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類(lèi)其它表現(xiàn)領(lǐng)域的比較?！保?］6但他同時(shí)在《比較文學(xué)的定義和功用》中憂慮地指出：“比較文學(xué)要是成為一個(gè)幾乎可以包羅萬(wàn)象的術(shù)語(yǔ)，也就等于毫無(wú)意義了?！保?］1韋勒克對(duì)“文學(xué)性”十分強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為只有對(duì)“文學(xué)性”的比較研究“才能獲得人類(lèi)能夠獲得的唯一真正的客觀性”，但他排斥“外部研究”。［6］

最后來(lái)看“中國(guó)學(xué)派”：它最早由臺(tái)灣學(xué)者在淡江大學(xué)創(chuàng)辦的《淡江評(píng)論》中提出，其理論創(chuàng)始主要以一些一直主張中西文學(xué)對(duì)比的美籍華人學(xué)者如葉維廉（提出“文化模子”比較法）、劉若愚、歐陽(yáng)禎、余寶琳以及美國(guó)學(xué)者記延和宇文所安等以及上世紀(jì)70年代臺(tái)灣學(xué)者古添洪、周英雄、張漢良等對(duì)中國(guó)學(xué)派的形成具有奠基作用。可惜的是臺(tái)灣學(xué)者群沒(méi)有把他們的研究深入下去。而到了上個(gè)世紀(jì)80年代，大陸學(xué)者人多勢(shì)大，出現(xiàn)了一大批比較學(xué)者，當(dāng)中很多人對(duì)中國(guó)學(xué)派的核心理論建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)，如樂(lè)黛云、陳淳、孫景堯、曹慶順、盧康華、王寧、殷國(guó)明、張鐵夫等，中國(guó)學(xué)派理論的最突出特色是“跨文化”（或“跨文明”）研究，確立了“異質(zhì)文化的雙向闡發(fā)法”、“跨文明的異質(zhì)比較法”、“異質(zhì)文化的融會(huì)法”和“異質(zhì)話語(yǔ)的對(duì)話理論”以及“總體文學(xué)研究”等一套獨(dú)具特色性的方法體系，比之法國(guó)學(xué)派和美國(guó)派學(xué)派皆有巨大的開(kāi)拓性成就。樂(lè)黛云認(rèn)為：“比較文學(xué)是一門(mén)不受語(yǔ)言、民族、國(guó)家、學(xué)科限制的開(kāi)放性的文學(xué)研究學(xué)科，它從國(guó)際主義的角度，歷史地比較研究?jī)煞N以上不同文學(xué)間的關(guān)系、文學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，在世界文學(xué)背景上，通過(guò)比較尋求各民族文學(xué)的特點(diǎn)和文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律?！保?］121陳淳，孫景堯，謝天振在《比較文學(xué)》中則明確指出：“把比較文學(xué)看成跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科的文學(xué)研究，更符合比較文學(xué)的實(shí)質(zhì)?！保?］9張鐵夫認(rèn)為：“比較文學(xué)是一個(gè)開(kāi)放式的文學(xué)研究，它具有宏觀的視野和國(guó)際的角度，以跨民族、跨語(yǔ)言、跨文化、跨學(xué)科的界限的各種文學(xué)關(guān)系為研究對(duì)象，在理論上和方法上具有比較的自覺(jué)意識(shí)和兼容性特色。”［8］曹慶順認(rèn)為：“比較文學(xué)是以世界性的眼光和胸懷來(lái)從事不同國(guó)家、不同文明和不同學(xué)科之間的跨越式文學(xué)比較研究。”［9］47可見(jiàn)，“跨文明”是中國(guó)學(xué)派的特色和貢獻(xiàn)。

由于對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性和體系缺乏嚴(yán)格的學(xué)理論證，因而各派皆在其鼎盛之時(shí)便遭致來(lái)自內(nèi)外學(xué)者的反對(duì)和批評(píng)。法國(guó)比較文學(xué)家艾金伯勒就對(duì)法國(guó)學(xué)派對(duì)比較文學(xué)研究范圍的人為限制和忽視“文學(xué)性”提出了批評(píng)，他典范地進(jìn)行了跨西方的比較研究，并試圖“嘗試概括出一個(gè)由不變因素（不變量）構(gòu)成的系統(tǒng)”，即文學(xué)的本質(zhì)。他在《比較文學(xué)在中國(guó)的復(fù)興》中盛贊中國(guó)比較文學(xué)的“跨文明”研究?？藙诘习！ぜo(jì)廉則稱：“只有東西兩大系統(tǒng)的詩(shī)歌相認(rèn)識(shí)，相互觀照，一般文學(xué)中的理論的大爭(zhēng)端才可以全面處理。”［1］7意大利阿爾蒙多·尼希認(rèn)為：“作為非殖民化學(xué)科的比較文學(xué)，它倡導(dǎo)一種革命性的西方文化的自我批評(píng)，主指西方文化必須深刻反省，并和其它文化協(xié)作實(shí)現(xiàn)比較文學(xué)的發(fā)展。”韋勒克猛烈攻擊法國(guó)學(xué)派，指出其三方面的缺陷：第一，內(nèi)容和方法的人為界定；第二，淵源和影響的機(jī)械主義；第三，文化民族主義的動(dòng)機(jī)。其實(shí)第一點(diǎn)和第二點(diǎn)是三個(gè)學(xué)派身上皆有的學(xué)術(shù)通病。中國(guó)學(xué)者指出：“如果對(duì)話各方都固守于自己話語(yǔ)模式之中，不愿傾聽(tīng)不同‘話語(yǔ)’揭示的‘別樣生活’或‘別樣意義’，‘對(duì)話’便失去了根本的理由……如果對(duì)話雙方各執(zhí)己見(jiàn)，總試圖把雙方‘話語(yǔ)’所表達(dá)的‘別樣意義’約化為自身‘話語(yǔ)’模式中的某個(gè)只能依據(jù)‘話語(yǔ)’才得以指涉的言述對(duì)象，‘對(duì)話’便永遠(yuǎn)不可能有一個(gè)真正的開(kāi)端。”“在‘對(duì)話’這種交談方式之中‘話語(yǔ)霸權(quán)’已預(yù)先被排除在外?！保?］381

從以上大致勾勒中，各派理論關(guān)于比較文學(xué)的涵義、研究的對(duì)象和領(lǐng)域的界定可以描述為：法國(guó)學(xué)派“跨國(guó)”論——美國(guó)學(xué)派“跨學(xué)科”論——中國(guó)學(xué)派的“跨文明”論。其中，三個(gè)學(xué)派皆未能系統(tǒng)論述自己學(xué)科體系的學(xué)理依據(jù)，皆是自發(fā)盲目、主觀地劃定研究范圍，雖然美國(guó)學(xué)派具有相對(duì)于法國(guó)派的突破性和科學(xué)性，但從本質(zhì)上說(shuō)美國(guó)只在研究的對(duì)象領(lǐng)域上把“法國(guó)中心主義”變成“西方中心主義”，把法派的“關(guān)系”研究變?yōu)椤翱鐚W(xué)科研究”，且其跨學(xué)科研究看似睿智卻動(dòng)搖了文學(xué)的主體性，使很多非文學(xué)研究都打上了文學(xué)研究的標(biāo)簽，而且正在以一種極為隱蔽的方式混淆著文學(xué)研究與非文學(xué)研究的界限；而中國(guó)學(xué)派雖然從平等對(duì)比的角度確立了自己的領(lǐng)地，但中國(guó)學(xué)派的“跨民族、跨語(yǔ)言、跨文明”雖然看似完備，但也只是在民族政治情感上肯定了各民族文學(xué)話語(yǔ)權(quán)的平等性，其學(xué)科的理論體系的情形本質(zhì)上說(shuō)仍只是“五十步笑百步”。

總體上看：三者除對(duì)象范圍的主觀自發(fā)性劃定外，美國(guó)學(xué)派和法國(guó)學(xué)派皆帶有文化殖民的思想觀念。法國(guó)學(xué)派根本忽視了“文學(xué)性”，美國(guó)學(xué)派排斥“外部研究”，中國(guó)學(xué)派的主要貢獻(xiàn)只是為西方之外的文學(xué)爭(zhēng)得一席之地，但如果往更深的學(xué)理層面去分析各派作出如此劃分的依據(jù)、必要性和目的性，不難發(fā)現(xiàn)正是對(duì)比較文學(xué)的研究目的性和學(xué)科存在意義的不自覺(jué)所致，使得為數(shù)不少的研究者陷入了為比較而比較的庸俗研究。終其原因，就是對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性和體系缺乏嚴(yán)格的學(xué)理論證。

二、對(duì)比較文學(xué)研究過(guò)程中的方法論和學(xué)科意義的學(xué)理辨析

黑格爾說(shuō)：“方法不是跟自己的對(duì)象和內(nèi)容不同的東西?！狈椒ㄊ恰皩?duì)象的內(nèi)在原則和靈魂”，因此，對(duì)于比較文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，對(duì)其方法論的認(rèn)識(shí)直接關(guān)乎整個(gè)學(xué)科體系的建立的科學(xué)性。而其方法的確立又直接關(guān)乎對(duì)其內(nèi)在原則——即對(duì)其學(xué)科意義的理解，只有清楚比較文學(xué)研究的目的和意義是什么，才能確定研究什么和怎么研究。

比較文學(xué)就應(yīng)該是比較方法在文學(xué)研究中的運(yùn)用?！氨容^”從本質(zhì)上說(shuō)是一種認(rèn)識(shí)方法，從人類(lèi)早期對(duì)自我的確認(rèn)到今天自然科學(xué)的發(fā)展，比較方法都起到了尤為重要且不可替代的作用。比較的優(yōu)越性使它作為一種方法具有無(wú)比強(qiáng)大的有效解釋和說(shuō)服力，而且也被廣泛地應(yīng)用于各學(xué)科領(lǐng)域的研究中，如比較生物學(xué)、比較語(yǔ)言學(xué)、比較倫理學(xué)等等，可以說(shuō)凡是有研究的地方就可以有比較。因?yàn)?，目前很多學(xué)科中的比較研究就目前而言只停留在波普爾《哲學(xué)的貧困》中所稱的“零碎工程”狀況，因此，在目前，建立一門(mén)系統(tǒng)科學(xué)的比較方法論性質(zhì)的比較學(xué)已是迫在眉睫的事情。比較學(xué)的建立對(duì)比較方法的一系列具體程序和總體性規(guī)定必然具有現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)的意義，也將對(duì)各具體學(xué)科的比較研究提供有力的方法論支持，從而擺脫當(dāng)下學(xué)科比較研究的盲目性。

就目前比較文學(xué)的狀況而言，學(xué)科體系的先天缺陷導(dǎo)致的紛爭(zhēng)也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)椋谖覀兛磥?lái)，如果一個(gè)學(xué)科連自己學(xué)科的目的和意義都沒(méi)有得到科學(xué)有效的確立就盲目地鋪開(kāi)“攤子”，除了不斷地自我瓦解、自我解體外，不可能有過(guò)多的實(shí)質(zhì)價(jià)值。有學(xué)者試圖以“可比性”問(wèn)題的研究來(lái)結(jié)束這些爭(zhēng)論，但這一問(wèn)題實(shí)質(zhì)上還是比較方法論問(wèn)題，它并不能解決比較文學(xué)面臨的價(jià)值困境。換言之，可比性的研究只能局部地維持比較文學(xué)的研究，而不能根本解決比較文學(xué)的終極意義問(wèn)題。因此，比較文學(xué)面臨的爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)從目的與手段的關(guān)系方面才能得到認(rèn)識(shí)和解決。當(dāng)下出現(xiàn)的“重復(fù)比較”、“無(wú)效比較”、“庸俗比較”皆是因?yàn)榘驯容^文學(xué)研究的“目的”與“手段”的關(guān)系顛倒了。

包括比較文學(xué)在內(nèi)的一切文學(xué)研究，其目的只能有一個(gè)，那就是通過(guò)對(duì)一切文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究，以揭示文學(xué)現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部規(guī)律，并最終達(dá)到和實(shí)現(xiàn)人類(lèi)文學(xué)維度的自我確證，從而深化和完善人對(duì)自身存在的理解，所以，一切文學(xué)研究歸根到底也就是對(duì)人的研究。比較文學(xué)研究的目的應(yīng)當(dāng)是從多型態(tài)、多來(lái)源的文學(xué)現(xiàn)象的比較中揭示文學(xué)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，而不是比較活動(dòng)本身，只有對(duì)這點(diǎn)清醒地自覺(jué)認(rèn)識(shí)，才能始終把握住比較研究的方向性和有效性。在這一點(diǎn)上，樂(lè)戴云曾經(jīng)指出：“比較文學(xué)是一門(mén)不受語(yǔ)言、民族、國(guó)家、學(xué)科限制的開(kāi)放性的文學(xué)研究學(xué)科，它從國(guó)際主義的角度，歷史地比較研究?jī)煞N以上不同文學(xué)間的關(guān)系、文學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，在世界文學(xué)背景上，通過(guò)比較尋求各民族文學(xué)的特點(diǎn)和文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律?！保?］57這一論斷事實(shí)上已經(jīng)旗幟鮮明地指出了比較文學(xué)的學(xué)科意義和價(jià)值，可是，這一點(diǎn)并未受到足夠的重視。眾多的研究者有的忙于“爭(zhēng)奪地盤(pán)”，有的迫不及待地進(jìn)行著各種庸俗、無(wú)效、重復(fù)的比較。

黑格爾指出：“能夠說(shuō)出一匹駱駝和一支筆的差別，這不叫比較?！逼涓镜囊罁?jù)就是：揭示“一匹駱駝和一支筆”的“比較”缺乏有效意義。當(dāng)下眾多文論中，堆砌甲事物與乙事物的相關(guān)內(nèi)容或材料，卻未能使這一“堆砌”本身產(chǎn)生意義，究其原因而言即是失去了比較的目的性和使命，從而流于為比較而比較的庸俗研究。如果說(shuō)，比較的有效性、目的性和科學(xué)性可以成為比較研究的唯一依據(jù)，那么就比較文學(xué)而言，能忠實(shí)于其目的性，即通過(guò)比較以便更有效地解釋和揭示文學(xué)現(xiàn)象中文學(xué)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律的一切領(lǐng)域、一切方法皆可以被納入比較研究中。如果此說(shuō)法是合理的，那么比較文學(xué)為什么必須是“跨國(guó)”、“跨語(yǔ)言”、“跨文明”的呢？“一國(guó)”、“一語(yǔ)”或“單一文明”下的文學(xué)為什么不能進(jìn)行比較呢？難道當(dāng)中就一定沒(méi)有蘊(yùn)含著文學(xué)的規(guī)律了嗎？如果有，為什么又不可拿來(lái)做比較研究呢？基亞、雷馬克、韋斯坦因等為什么要對(duì)其比較領(lǐng)域的擴(kuò)大憂心重重呢？任何一個(gè)學(xué)科分支的研究對(duì)象不應(yīng)當(dāng)由研究者主觀隨意性決定，而應(yīng)由學(xué)科自身的科學(xué)體系和框架自身決定，其“研究什么”、“研究多少”的問(wèn)題不能是其核心人物的憂慮或果敢可以解決的，“太大”或“太小”皆只能從其學(xué)科體系的學(xué)理依據(jù)而不是某個(gè)研究者的感覺(jué)中得以說(shuō)明。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，基亞的憂慮和雷馬克的擔(dān)憂不是很荒唐嗎？雷馬克認(rèn)為：“比較文學(xué)要是成為一個(gè)幾乎可以包羅萬(wàn)象的術(shù)語(yǔ)，也就等于毫無(wú)意義了。”［5］6基亞認(rèn)為：“‘總體文學(xué)’和‘世界文學(xué)’這兩種雄心壯志對(duì)大多數(shù)法國(guó)比較研究人員來(lái)說(shuō)似乎是空想和無(wú)益的?！表f斯坦因認(rèn)為：“把研究領(lǐng)域擴(kuò)展到那么大的程度，無(wú)異于耗散掉需要鞏固的現(xiàn)有領(lǐng)域的力量，因?yàn)樽鳛楸容^學(xué)者，我們現(xiàn)有的領(lǐng)域不是不夠，而是太大了?！保?0］就中國(guó)學(xué)派而言，僅從其超越法國(guó)的“跨國(guó)”、美國(guó)的“跨學(xué)科”而言，其“跨文明”從某個(gè)角度而言只是在盲目擴(kuò)張動(dòng)機(jī)上錯(cuò)誤得更嚴(yán)重，因?yàn)椋绻容^文學(xué)這一概念永遠(yuǎn)漂浮于游離狀態(tài)中，永遠(yuǎn)處于盲目的“跨”為“進(jìn)步”或者“發(fā)展”標(biāo)志的話，那么就我們的想象力來(lái)說(shuō)，以后的比較文學(xué)的發(fā)展除“跨星球”再到“跨星系”外，便是比較文學(xué)無(wú)可奈何的終結(jié)了。

總之，當(dāng)下的比較文學(xué)研究，必須回到其學(xué)科合理性和科學(xué)性的學(xué)理論證起點(diǎn)，重新審視和反省整個(gè)發(fā)展歷程中的學(xué)理缺陷，才能使比較文學(xué)的研究擺脫盲目性而走上科學(xué)健康的發(fā)展之路，也才能為文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展提供更直接、更及時(shí)、更有效的理論支持，為人類(lèi)從文學(xué)維度的自我確證提供更合理的解釋和引導(dǎo)。我們的結(jié)論是，比較文學(xué)就是運(yùn)用比較的方法對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行研究，比較研究的目的就是要通過(guò)對(duì)文學(xué)的有效比較研究探尋其運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，以求得人類(lèi)文學(xué)維度的自我確證，因此一切能夠揭示文學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)域都是比較研究的合法對(duì)象，毫無(wú)依據(jù)的人為劃定是荒謬和極為有害的。

［1］ 曹順慶.比較文學(xué)論［M］.成都：四川教育出版社，2005.

［2］ 梵·第根.比較文學(xué)論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1937：17.

［3］ 陳惇，孫景堯，謝天振.比較文學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，1997.

［4］ 基亞.比較文學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，1983：1.

［5］ 雷馬克.比較文學(xué)的定義與功用［M］//張隆溪.比較文學(xué)譯文集.北京大學(xué)出版社，1982.

［6］ 韋勒克.比較文學(xué)的危機(jī)［M］//張隆溪.比較文學(xué)譯文集.北京大學(xué)出版社，1982：30-32.

［7］ 樂(lè)戴云.中西比較文學(xué)教程［M］.北京：高等教育出版社，1988.

［8］ 張鐵夫.新編比較文學(xué)教程［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1997：121.

［9］ 曹順慶.比較文學(xué)論［M］.成都：四川教育出版社，2002.

［10］ 維斯坦因.比較文學(xué)與文學(xué)理論［M］.沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1987：25.

On Comparative Literature's“Poverty”and Its Causes——Theoretical Thinking on Comparative Literature

CHEN Jian，ZHU De-song

It has been more than a century since the rise of comparative literature in the 19th century；however，the consensus about its meaning，research object，research field and research methods have never been reached.Although the relevant theorists around the world have made every effort to solve it，the controversies remain.The reason is that there always exist theoretical limitations and defects of comparative literature，namely，they take means as objectives，they have not grasped the essence of comparative literature-the theoreticalstudy of objectives and significance of comparison.The theoreticaldefects of theory systems make comparative literature accompanied by“poverty”.Unless the theoretical defects of comparative literature have been redeemed，namely，unless its real objectives and significance have been found out，the study of comparative literature can be extricated from its current“poverty”.

comparative literature；theoretical defects；poverty

I0-03

A

陳劍（1978-），男，本科，講師，研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)。