不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別與最密切聯(lián)系原則的適用——以美國(guó)模式為考察對(duì)象

陳 兵

(1.吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012;

2.香港城市大學(xué) 中國(guó)法與比較法中心,香港)

不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別與最密切聯(lián)系原則的適用
——以美國(guó)模式為考察對(duì)象

陳 兵1,2

(1.吉林大學(xué) 法學(xué)院,吉林 長(zhǎng)春 130012;

2.香港城市大學(xué) 中國(guó)法與比較法中心,香港)

各國(guó)實(shí)體法上的不當(dāng)?shù)美顒e很大,導(dǎo)致國(guó)際私法上的識(shí)別困難進(jìn)而在沖突規(guī)范的適用上出現(xiàn)偏差。美國(guó)第二次《沖突法重述》“與不當(dāng)?shù)美颠€之訴有最密切聯(lián)系的法律”這種靈活開放的系屬公式能徹底擺脫不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別困擾。但最密切聯(lián)系原則會(huì)在一定程度上損害判決的前后一致性和可預(yù)見性。我國(guó)接受大陸法系立法例的影響,可以在考察美國(guó)模式的基礎(chǔ)上,并結(jié)合大陸法系中其他法域的法律活動(dòng)經(jīng)驗(yàn),設(shè)計(jì)出符合自身發(fā)展需要的涉外不當(dāng)?shù)美麊栴}的沖突法適用規(guī)范。

不當(dāng)?shù)美?最密切聯(lián)系原則

一、涉外不當(dāng)?shù)美畟淖R(shí)別困擾

1.涉外不當(dāng)?shù)美畟蛇m用的識(shí)別困擾

不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的原因取得利益,致他人受損害的事實(shí)。關(guān)于該事實(shí)的識(shí)別則構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別問題,即指將案件識(shí)別為不當(dāng)?shù)美?、合同或是侵?quán)的選擇困擾。目前在不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別問題上,較為普遍的做法是將不當(dāng)?shù)美畟c合同、侵權(quán)之債進(jìn)行區(qū)分,通過(guò)三者間的比較確定不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。具體而言,這一劃分較早出現(xiàn)在1983年美國(guó)特拉華地方法院審理的 Phoenix訴 Texaco(案件編號(hào) 560F.Supp.1372)案中,原告鳳凰(菲尼克斯)加拿大石油有限公司在案件中,考慮從不當(dāng)?shù)美⑦`約和欺詐侵權(quán)三個(gè)方面進(jìn)行選擇以確定其權(quán)利訴求之保護(hù),根據(jù)事實(shí)地方法院否定了從不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)主張出發(fā)給予保護(hù),支持從合同違約理論出發(fā)給予救濟(jì)。判決后初審原被告均提起上訴。1988年聯(lián)邦第三巡回上訴法院受理該案上訴案件(案件編號(hào)842F.2d1466),上訴人鳳凰(菲尼克斯)加拿大石油有限公司仍然主張從不當(dāng)?shù)美V由恢復(fù)其損失,但上訴法院沒有支持,肯定了地方法院之判決,并在該案判決中闡明了某行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?個(gè)要素,即被告得利、原告損失、被告得利缺乏正當(dāng)合法理?yè)?jù)、沒有其他可獲救濟(jì)之方法、禁止該行為之法律缺位。

識(shí)別結(jié)果的差異,會(huì)導(dǎo)致適用不同的沖突規(guī)則,從而使案件實(shí)體問題的處理結(jié)果大相徑庭。而英美法系中,識(shí)別結(jié)果甚至?xí)绊懙椒ㄔ旱墓茌牂?quán)問題[1]。由于不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)等法律事實(shí)往往有著因果上的聯(lián)系,因而彼此之間界限常常難以區(qū)分。而各國(guó)對(duì)不當(dāng)?shù)美霸诜梢?guī)定內(nèi)容上之差異程度之大,在比較法上實(shí)屬少見”,而“實(shí)體法的規(guī)定差異越大,越有必要以國(guó)際私法解決其法律適用之問題”,因?yàn)椤皣?guó)際私法的存在理由及其主要目的,乃是在各相關(guān)國(guó)家的實(shí)體法規(guī)定不一致的情形下,決定應(yīng)適用何國(guó)法律”[2]。

2.統(tǒng)一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)并非解決識(shí)別困擾的理想方式

各國(guó)實(shí)體法差異是問題的根源。于是,統(tǒng)一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)也就成了解決問題的首選。統(tǒng)一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)有兩種方式:一是規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美拍罟└鲊?guó)識(shí)別時(shí)作依據(jù);二是統(tǒng)一指定某一連結(jié)點(diǎn)的法律,作為識(shí)別依據(jù)。但遺憾的是,兩種方式都不理想。尤其是第一種途徑,由于“不當(dāng)?shù)美诟鲊?guó)法上規(guī)定的不一致,有其法制史的淵源與技術(shù)上之困難,目前要在實(shí)體法或國(guó)際私法上,建立各國(guó)均可接受的統(tǒng)一或獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美拍钌袩o(wú)可能”[2]。至于統(tǒng)一識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問題的第二種方式,即統(tǒng)一指定某一準(zhǔn)據(jù)法作為識(shí)別依據(jù),主要是指法院地法。法院地法標(biāo)準(zhǔn),不僅目前仍然在理論與實(shí)踐中占主導(dǎo)地位,而且從制度價(jià)值的角度判斷,該標(biāo)準(zhǔn)也較之于其他標(biāo)準(zhǔn)更適合于不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別問題:民法之所以創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)美贫?是因?yàn)榛谌魏稳司坏没谒酥畵p害而受利益的衡平概念,糾正無(wú)合法原因的不公平財(cái)產(chǎn)變動(dòng),由此杜絕損人利己。不當(dāng)?shù)美贫鹊姆蓛r(jià)值,決定了其必然和社會(huì)價(jià)值觀念與社會(huì)公共秩序有著較大的聯(lián)系。而法官內(nèi)心對(duì)于社會(huì)公序良俗的觀念,必然代表著法院所在國(guó)的社會(huì)價(jià)值觀念。若強(qiáng)迫法官以非本國(guó)的公序良俗來(lái)作出識(shí)別,不僅于法于理都說(shuō)不通,而且在實(shí)際操作中恐怕也會(huì)存在難以逾越的障礙。采用法院地法標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也是出于維護(hù)法院地公共政策的需要。此外,簡(jiǎn)單易行亦是該標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)之一。

如果說(shuō)指定某一連結(jié)點(diǎn)的法律作為識(shí)別依據(jù),是解決不當(dāng)?shù)美R(shí)別困擾的唯一方式的話,那么其他的標(biāo)準(zhǔn)也都不如法院地法來(lái)得理想。但是,在傳統(tǒng)沖突規(guī)范的框架內(nèi),即使指定法院地法作為不當(dāng)?shù)美R(shí)別依據(jù),仍然不能從根本上解決問題。首先,法院地法標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人“挑選法院”的不合理現(xiàn)象[2],這與采用法院地法為準(zhǔn)據(jù)法所帶來(lái)的消極效果是一樣的,況且法院地法的實(shí)體規(guī)定并不一定是最科學(xué)的。第二,依法院地法之概念和程序決定識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),會(huì)對(duì)問題產(chǎn)生扭曲之效果,尤其以內(nèi)國(guó)法制之觀點(diǎn)評(píng)斷外國(guó)所規(guī)定之不當(dāng)?shù)美葷?jì),不免格格不入,且與國(guó)際私法假設(shè)各相關(guān)國(guó)家之法制皆有意修正或調(diào)整損益變動(dòng)之立場(chǎng)不合[3]。第三,若被告可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)全部位于國(guó)(境)外的話,法院依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別,在此基礎(chǔ)上作出的判決是否能得到有關(guān)當(dāng)局的承認(rèn)和執(zhí)行,也是法院需要考慮的一個(gè)問題。最后,如果法院地法和準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定不一致,即法院地法將案件識(shí)別為不當(dāng)?shù)美?而根據(jù)法院地的沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法,卻認(rèn)為案件不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?法院無(wú)論采取何種手段,傳統(tǒng)僵硬封閉的沖突規(guī)范總是無(wú)法徹底擺脫不當(dāng)?shù)美R(shí)別問題上的困擾。

3.“最密切聯(lián)系法律”才是擺脫不當(dāng)?shù)美R(shí)別困擾的有效途徑

解決不當(dāng)?shù)美R(shí)別之困擾,方法無(wú)外乎兩大種:一是統(tǒng)一不當(dāng)?shù)美R(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)問題;二是規(guī)避或架空不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別程序。臺(tái)灣學(xué)者陳榮傅教授認(rèn)為,要擺脫不當(dāng)?shù)美R(shí)別之困擾,最理想的做法不是前者,而是后者[2]。而其中,“真正超越定性程序的,是以選法程序是依法院職權(quán)撥動(dòng)的方法的彈性選法規(guī)則。由于其無(wú)論案件之屬性如何,或歸攝入何等法律概念之內(nèi),均只探究與案件具有最重要牽連關(guān)系之法域,定性程序根本已形同虛設(shè),因此已絕對(duì)不受定性之困擾。不當(dāng)?shù)美词褂朴尾欢ㄈ缬撵`,理論上對(duì)采此種方法之定性也不致造成法律選擇之障礙?！盵2]可見,解決問題的關(guān)鍵是尋找一條兼容的沖突規(guī)范以適用于競(jìng)合狀態(tài)[4]。

本文贊同陳榮傅教授對(duì)于“最密切聯(lián)系法律”能夠擺脫識(shí)別困擾的認(rèn)定。美國(guó)采用“最密切聯(lián)系法律”這種靈活開放的系屬公式,使事實(shí)問題都不需要經(jīng)過(guò)識(shí)別,而直接尋找與案件有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律。于是,法院跳過(guò)了識(shí)別這個(gè)步驟,從而徹底擺脫不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別困擾。

二、不當(dāng)?shù)美白蠲芮新?lián)系法律”之沿革

最密切聯(lián)系原則,即指在選擇適用于某一涉外法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時(shí),綜合分析與該法律有聯(lián)系的各種連結(jié)因素,找出與案件事實(shí)或當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國(guó)家或地區(qū),并以該國(guó)家或地區(qū)的法律作為涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。這一原則發(fā)源于20世紀(jì)50年代并于70年代大體成形,如今已成為許多國(guó)家國(guó)內(nèi)立法和一些國(guó)際條約所認(rèn)可的重要的法律選擇的原則和方法。在這一發(fā)展過(guò)程中,美國(guó)第二次《沖突法重述》被認(rèn)為是最密切聯(lián)系原則在沖突法領(lǐng)域確立的重要舉措[5]。作為一種嶄新的法律選擇方法,這一原則內(nèi)含了從薩維尼到里斯一個(gè)多世紀(jì)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)和理論的合理基因,代表了當(dāng)代國(guó)際私法價(jià)值目標(biāo)從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)換的潮流和趨勢(shì)[6]。美國(guó)第二次《沖突法重述》將最密切聯(lián)系原則作為不當(dāng)?shù)美颠€之訴的沖突規(guī)則,是上述趨勢(shì)的體現(xiàn),這也為許多司法判決所采納和支持。

從歷史上看,第一次《沖突法重述》第453條中的不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法是得利地法:“主張某人不當(dāng)獲利時(shí),依其得利地法,決定受領(lǐng)人是否應(yīng)返還所收之利益之?dāng)?shù)額?！盵7]而隨著涉外民商事交往的復(fù)雜化與多元化,該規(guī)則逐漸無(wú)法適用不當(dāng)?shù)美脑驈?fù)雜性。而美國(guó)第二次《沖突法重述》第221條采用了“利益分析方法”,認(rèn)為法院在考慮了案件與相關(guān)各州的聯(lián)系、各州的政策、適用本州法律對(duì)本州利益的影響后,應(yīng)適用與該事件及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的那個(gè)州法律。換言之,第二次重述以“最密切聯(lián)系原則”取代了第一次重述的得利地法主義,其第221條第1款具體內(nèi)容如下:“當(dāng)事人在恢復(fù)原狀訴訟中有關(guān)該特定問題的權(quán)利義務(wù),依在該特定問題上,按照第6條規(guī)定的原則,與該事件及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律?！倍?款要求法官在尋找“與不當(dāng)?shù)美颠€之訴有最密切聯(lián)系法律”時(shí),需要考察五個(gè)方面的因素:(1)與利益有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人法律關(guān)系的中心地;(2)得利地;(3)給予利益的行為完成地;(4)住所、居所、國(guó)籍、公司成立或營(yíng)業(yè)地;(5)在得利時(shí),與不當(dāng)?shù)美袑?shí)質(zhì)聯(lián)系的物之所在地,例如土地或者動(dòng)產(chǎn)[8]。

三、不當(dāng)?shù)美白蠲芮新?lián)系法律”之評(píng)述與借鑒

對(duì)于美國(guó)第二次《沖突法重述》第221條將“最密切聯(lián)系”法律作為不當(dāng)?shù)美颠€之訴準(zhǔn)據(jù)法,許多美國(guó)學(xué)者也提出了質(zhì)疑,就不當(dāng)?shù)美讣?該原則只有在非常簡(jiǎn)單的不當(dāng)?shù)美讣?當(dāng)事人才能非常確定地預(yù)見準(zhǔn)據(jù)法。例如,在1969年聯(lián)邦第五巡回上訴法院受理的Nowell訴Dick案(案件編號(hào)413F.2d1204)中,一個(gè)德州居民聘請(qǐng)了一個(gè)紐約律師為其提供法律服務(wù)。律師收取相關(guān)服務(wù)費(fèi)的問題,由紐約法律支配。這是一個(gè)非常自然就得出的結(jié)論,因?yàn)椤奥蓭熍c客戶的關(guān)系是在紐約州建立的,律師的主要工作也是在那個(gè)州完成的”。事實(shí)上,本案與其他州也沒有什么聯(lián)系[9]。但是,在一些較為復(fù)雜的案件中選擇什么法律作為準(zhǔn)據(jù)法,就帶有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。在有若干因素指向許多連結(jié)點(diǎn)的情況下,為何某一法律與案件有最密切聯(lián)系的原因,判決書常常閃爍其詞。

而《沖突法重述》第221條規(guī)定適用與不當(dāng)?shù)美小白蠲芮新?lián)系”法律,除了給予法官巨大的自由裁量權(quán)進(jìn)而影響法律穩(wěn)定性和可預(yù)見性之外,還會(huì)損害判決的前后一致性。根據(jù)第221條,各連接因素的重要程度因案而異,意味著結(jié)果的不確定[9]。在1998年聯(lián)邦第七巡回上訴法院審理的Micro Data Base訴Dharma案(案件編號(hào)148 F.3d 649)中,判決理所當(dāng)然的認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麊栴}應(yīng)適用相關(guān)合同的準(zhǔn)據(jù)法,但沒有深入分析究竟哪一個(gè)法律與不當(dāng)?shù)美麊栴}有最重要的聯(lián)系。而在早些年前,1990年聯(lián)邦第五巡回上訴法院的Ralph W.Caton訴Leach案(896 F.2d 939)中,情況又有所不同。該案的原告是被告的銷售代理。原告訴被告在終止銷售代理合同時(shí)存在違約、返還和不當(dāng)解雇。盡管代理合同明示受加利福尼亞(被告的主要營(yíng)業(yè)地)法律支配,但是合同問題與返還之訴是各自獨(dú)立的問題,所以加利福尼亞法律并不能擴(kuò)展適用不當(dāng)?shù)美?。德克薩斯是原告居住地,原告履行代理合同地(履行雇傭合同地即為被告服務(wù)地,其他公司推銷商品行為地),也是雇主近期得到德克薩斯合同而獲利的地方。法院認(rèn)為,考慮到德克薩斯公民受到的損失,而在德克薩斯內(nèi)的雇主因此獲有利益,德克薩斯的法律適用這個(gè)案件對(duì)于德克薩斯而言是有利益的,因而基于最密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn),德克薩斯法律應(yīng)作為準(zhǔn)據(jù)法適用。在第一個(gè)案件中,主審法院認(rèn)為原合同關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法十分重要,而在第二個(gè)案件中情況卻大相徑庭,這在很大程度上反映了法官在處理不當(dāng)?shù)美讣r(shí),適用“最密切聯(lián)系”法律原則的不確定性。

美國(guó)第二次《沖突法重述》在涉外不當(dāng)?shù)美颠€之訴中所確立的最密切聯(lián)系原則,雖然不是出于擺脫不當(dāng)?shù)美R(shí)別困擾的考慮,卻在客觀上成為解決該問題的最佳選擇。而最密切聯(lián)系原則為大陸法系國(guó)家在決定合同準(zhǔn)據(jù)法過(guò)程中吸收,這為其成為不當(dāng)?shù)美麤_突法領(lǐng)域的一般原則作了良好鋪墊。但同時(shí),第二次《沖突法重述》依據(jù)的“政府利益分析說(shuō)”因理論上尚存較大爭(zhēng)議而未被大陸法系國(guó)家所普遍接受[10],也缺乏類似合同領(lǐng)域“特征性履行說(shuō)”這樣的理論來(lái)提高最密切原則在選擇不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法過(guò)程的穩(wěn)定性和可預(yù)見性,故該原則還需要進(jìn)一步完善,方能填補(bǔ)有著大陸法系傳統(tǒng)的中國(guó)在不當(dāng)?shù)美麤_突法領(lǐng)域的立法空白。美國(guó)學(xué)者的上述質(zhì)疑也說(shuō)明,雖然不當(dāng)?shù)美颠€問題非常復(fù)雜,法律沖突規(guī)則帶有一定程度的靈活性是合理的,但是,太大的可伸縮度與自由裁量程度,以致必須通過(guò)訴訟方能最終確定準(zhǔn)據(jù)法,則是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

本文認(rèn)為,歐盟《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》和德國(guó)《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》的“更密切聯(lián)系”條款值得我國(guó)立法借鑒。前者第10條第4款規(guī)定:“如果所有情況表明,因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的非合同義務(wù)明顯與其他國(guó)家有更密切聯(lián)系的,適用該國(guó)法律?！盵11]后者第38條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美蛇m用的基本規(guī)則后,第41條第1款又作了補(bǔ)充:“如果某一國(guó)法律比依照第38條至第39條第2款所確定適用的法律存在實(shí)質(zhì)性更密切聯(lián)系,則適用該國(guó)法律?！盵12]“更密切聯(lián)系”立法模式,既吸收最密切聯(lián)系原則,避免了不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別困擾,同時(shí)為個(gè)案特殊性預(yù)留了足夠的司法靈活性,提高了司法作為聯(lián)結(jié)法律規(guī)范和社會(huì)事實(shí)的中間環(huán)節(jié)的重要作用和權(quán)威性地位——這種司法能動(dòng)主義在我國(guó)尤為需要得到關(guān)切[13],也確立了各聯(lián)結(jié)點(diǎn)重要程度判別的指導(dǎo)規(guī)范,保持了傳統(tǒng)大陸法系沖突立法的穩(wěn)定性和可預(yù)見性,符合大陸法系國(guó)家司法系統(tǒng)人員對(duì)明確的法律規(guī)范依賴程度高的特征,可謂是兩全其美。進(jìn)言之,我們?cè)跇?gòu)建我國(guó)不當(dāng)?shù)美R(shí)別與法律適用方法時(shí),必須注意到現(xiàn)代法律工具的一般性特征與法律工具適用的現(xiàn)實(shí)環(huán)境的民族性特征之間的博弈,批判地接受各種外來(lái)法律制度[14]?？梢哉J(rèn)為,制度移植成功的前提,很大程度上在于目標(biāo)國(guó)法律適用環(huán)境的準(zhǔn)確被識(shí)別與適用環(huán)境和移入制度的可匹配率。

[1]JOHNSON A.Jurisdiction and choice of law in claims for restitution:some lessons for bankers and banking lawyers [J].Journal of International Banking Law,1999,14(8): 253-259.

[2]陳榮傅.國(guó)際私法上不當(dāng)?shù)美拍罴捌涠ㄐ詥栴}之研究[J].東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào),1996,8(1):279-324.

[3]HAY P.Unjust enrichment in the conflict of laws:a comparative view of german law and the american restatement 2nd[J].American Society of Comparative Law,1977,26 (1):1-50.

[4]BRIGGS A.The Conflict of Laws[M].Oxford,New York:Oxford University Press,2002.193.

[5]馬靈霞.最密切聯(lián)系原則與我國(guó)的立法及實(shí)踐[J].政法論壇,2005,23(1):78-83.

[6]姜茹嬌,王嬌鶯.論國(guó)際私法中法律選擇方法的價(jià)值追求——兼論最密切聯(lián)系原則的勃興與修正[J].比較法研究,2002,16(3):59-72.

[7]劉鐵錚,陳榮傅.國(guó)際私法論[M].臺(tái)北:三民書局1996.380.

[8]J.H.C.莫里斯.戴西和莫里斯論沖突法[M].李雙元,胡振杰,楊國(guó)華,等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社, 1998.1362.

[9]PANAGOPOULOS G.Restitution in Private International Law[M].Oxford:Hart Publishing Ltd,2000.

[10]REESE W L M.Conflict of laws and the restitution second[J].Law and Contemporary Problems,1963,28(4): 679-699.

[11]于飛.歐盟非合同義務(wù)法律適用統(tǒng)一化[J].法律科學(xué), 2009,(1):142-151.

[12]李雙元,歐福永,熊之才.國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.76.

[13]許翠霞.我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期公私法關(guān)系建構(gòu)[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,30(4):76-80.

[14]熊偉.法律理性化悖論的現(xiàn)代性批判——一個(gè)正當(dāng)性論證的視角[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,29 (4):92-96.

Characterization of Unjust Enrichment and Application of the Doctrine of the Most Significant Relations with a Focus on the United States’Mode

CHEN Bing1,2
(1.School of Law,Jilin University,Changchun 130012,China;
2.Centre for Chinese and Comparative Law,City University of Hong Kong,China)

Unjust enrichment rule in each country differs a lot,which may lead to different characterization and improper applicable law arising.U.S.Restatement(Second)Conflict of Laws stipulated most significant relationship principle which can get rid of law application dilemma when liabilities concur.This principle,however,may injure judicial decision consistency and foreseeability.On the basis of China’s Legal System belonging to Civil Law families,we should design our conflicts of law involving unjust enrichment in light of the real need through examining the Unted State’s mode as well as considering the legal experiences of other countries belonging to the Civil Law.

unjust enrichment;doctrine of the most significant relations

G908

A

1008-407X(2010)04-0111-04

2009-11-21;

2010-01-29

陳兵(1980-),男,湖北荊州人,講師,香港城市大學(xué)中國(guó)法與比較法中心研究人員,博士,主要從事比較法、英美法研究。