比較文學(xué)視域下的古代“教化”范疇闡釋

胡吉星

(鞍山師范學(xué)院中文系,遼寧鞍山114005)

比較文學(xué)視域下的古代“教化”范疇闡釋

胡吉星

(鞍山師范學(xué)院中文系,遼寧鞍山114005)

文章在比較文學(xué)視域下,將中國古代的“教化”范疇與西方的“凈化”范疇做了辨析。通過辨析可知,雖然兩者都非常重視文藝的魅力和感染作用,但是“教化”范疇主要強調(diào)文學(xué)經(jīng)邦濟世的政治倫理功用,“凈化”范疇則主要強調(diào)文學(xué)對接受主體的審美心理的影響?！敖袒狈懂牭哪康氖且笕藗冏杂X地遵守政治倫理的規(guī)則和道德的規(guī)則,以達到社會和諧統(tǒng)一,“凈化”范疇則注重個體情感發(fā)泄,即注重個體經(jīng)過某種劇烈情感宣泄后達到平靜?！敖袒狈懂犠非蟆皽厝岫睾瘛钡拿缹W(xué)風(fēng)格,而“凈化”范疇則要求淋漓盡致地宣泄情感,推崇“驚心動魄”的風(fēng)格,推崇引起“驚奇”的浪漫主義的悲劇效果。

教化;凈化;比較文學(xué)

20世紀(jì)年代以來,許多學(xué)者在反思中國詩學(xué)研究的現(xiàn)狀時指出,近百年來中國詩學(xué)除了主要接受西方的一套詩學(xué)話語外,并沒有構(gòu)建或創(chuàng)造出中國自己的文論話語體系,以至于患上了“文論失語癥”。而一些學(xué)者指出,醫(yī)治此“病癥”的藥方之一就是中西對話,通過與西方文論范疇的對話中突顯古代文論的現(xiàn)代意義?！敖袒笔侵袊糯恼摲懂?而“凈化”是西方文論范疇,如果將這兩個異質(zhì)的文論范疇進行對話與比較,可以更好地闡述古代“教化”范疇的現(xiàn)代價值。

一

“教化”是中國古代文論的重要范疇。古代“教化”范疇主要強調(diào)文學(xué)經(jīng)邦濟世的政治功用,其批評原則和特征不僅為古代文論家極力推崇,而且“教化”范疇所呈現(xiàn)出的思維模式,已經(jīng)滲透于我們民族的大腦、靈魂和發(fā)肢,“教化”范疇在現(xiàn)當(dāng)代文論中仍有強大的生命力。

“教化”范疇出現(xiàn)于文學(xué)理論中,乃始于漢代的《毛詩序》:“《關(guān)雎》,后妃之德也,風(fēng)之始也,所以風(fēng)天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人焉,用之邦國焉。風(fēng),風(fēng)也,教也,風(fēng)以動之,教以化之。”《毛詩序》又曰:“美教化,移風(fēng)俗。”《毛詩序》在中國詩歌理論發(fā)展史上,第一次用“教化”這個范疇來闡釋文學(xué)的政治社會功能,并從此確立了“詩教”原則,為歷代文論家推崇并加以大力宣揚,成為了后世文學(xué)創(chuàng)作的普遍準(zhǔn)則。

自“教化”范疇確定后,歷代文論家對古代“教化”范疇都有闡發(fā),盡管其闡發(fā)重點不同,但“教化”范疇卻在內(nèi)涵上仍有一以貫之的特征。首先,“教化”范疇行使經(jīng)世致用的重要手段是“美刺”說。“美刺”說作為理論形態(tài)首先出現(xiàn)在《毛詩序》中?！睹娦颉吩?“頌者,美盛德之形容,以其成功告于神明者也?！睂ⅰ懊馈迸c頌詩聯(lián)系在一起,“美”就是歌頌,而且歌頌的內(nèi)容是政治上的成就?！按獭眲t是臣民用詩歌針對社會倫理政治的混亂敗壞進行批評諷刺?！懊来獭闭f強調(diào)了文學(xué)與社會政治的關(guān)系,要求通過文學(xué)的教化作用,達到干預(yù)社會,改造社會政治的作用。這使“教化”范疇帶有濃厚的功利主義色彩。其次,“教化”范疇行使社會功用的目的是“文以載道”。文章相對于道而言只是手段和工具,“文以載道”才是“教化”范疇的目的和價值。古代“教化”范疇“文以載道”的特征仍然體現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代的“教化”范疇之中。盡管在現(xiàn)當(dāng)代語境下,“文以載道”中的“道”與古人所言之“道”有著迥然的差異,但是其思維模式是一致的。最后,“以情動人,潛移默化”是“教化”范疇的重要美學(xué)特征?！敖袒狈懂牱磳ξ膶W(xué)作品用干癟的言語來進行枯燥的道德教育,它主張用審美的形式,感性的形象對個體進行潛移默化的感染與教育,以達到教化的目的。中國古代文論家們早就注意到了“教化”范疇的這一重要特征。例如,儒家就非常強調(diào)“樂教”。儒家認為,“樂”是人們內(nèi)心感情的藝術(shù)表現(xiàn),同時它又能對人們的思想感情產(chǎn)生潛移默化的感染作用,人們?nèi)绻麑惱淼赖戮駶B透并體現(xiàn)于樂,那樂就能成為推行道德教化的理想。

二

“凈化”與“教化”范疇一樣,都是非常古老且含義豐富的范疇。與“教化”范疇最初的含義是應(yīng)用于政治倫理道德上不同,“凈化”最初應(yīng)用于宗教上,帶著強烈的神秘色彩。公元前七至八世紀(jì)的古希臘奧菲斯就主張用各種宗教儀式和贖罪的手段將靈魂從肉體的牢籠中解放出來,即主張以“凈化”的方式來拯救人的靈魂。

畢達哥拉斯學(xué)派則將“凈化”運用到文藝上,他們強調(diào)用科學(xué)和音樂來凈化人們的靈魂,從而擺脫肉體的羈絆。而亞里斯多德將“凈化”概念引入到其悲劇理論中,對后世影響頗大,使“凈化”成為西方文論中的一個重要范疇?！皟艋笔俏魑摹癈atharisis”的中譯?！翱ㄋ魉埂?Catharisis)一詞是亞里士多德在《詩學(xué)》第六篇談到悲劇的定義時對悲劇作用的附帶概括,但由于語焉不詳,引發(fā)學(xué)者諸多解釋。如朱光潛先生認為,“卡塔西斯”就是“凈化”,其要義是“在通過音樂或其他藝術(shù),使某種過分強烈的情緒因宣泄而得到平靜,因此恢復(fù)和保持住心理的健康”[1]。當(dāng)然也有一些學(xué)者將其譯為“陶冶”,如羅念生等。比較而言,我們更傾向“凈化”說。因為羅念生先生在使用“陶冶”這個詞時與倫理學(xué)中的中庸之道密切聯(lián)系起來,將其看作是一種培養(yǎng)道德上適度情感——美德的作用。毋庸諱言,藝術(shù)的確有培養(yǎng)美德的作用,但是像羅先生這樣來解釋悲劇的“卡塔西斯”作用,不免會給人以藝術(shù)上的泛道德論之嫌,有意無意地忽視了悲劇的情感心理功能。如果我們結(jié)合亞里斯多德的其他著作來看,把“卡塔西斯”解釋為“凈化”更符合這個詞的本義,也更便于理解。如亞里士多德在《政治學(xué)》卷八里談到音樂教育的作用時就強調(diào)了凈化的作用。他說:“音樂應(yīng)該學(xué)習(xí),并不只是為著某—個目的,而是同時為著幾個目的,即教育、凈化(關(guān)于凈化這一詞的意義,我們在這里只約略提及,將來在詩學(xué)里還要詳細說明)和精神享受,也就是緊張勞動后的安靜和休息。……有些人在受宗教狂熱支配時,一聽到宗教的樂調(diào),卷入狂迷狀態(tài),隨后就安靜下來,仿佛受到了一種治療和凈化。這種情形當(dāng)然也適用于受哀憐恐懼以及其它類似情緒影響的人。某些人特別容易受某種情緒的影響,他們也可以在不同程度上受到音樂的刺激,受到凈化,因而心里感到一種輕松舒暢的快感。因此,具有凈化作用的歌曲可以產(chǎn)生一種無害的快感?！盵2]在此,亞里士多德就十分強調(diào)藝術(shù)的情感心理功能。

文藝學(xué)上的“教化”范疇與“凈化”范疇雖然是不同文化語境下的產(chǎn)物,有著明顯差異,但兩者也有相通之處。中西方文論家都認為藝術(shù)具有巨大的感染作用,都能對藝術(shù)接受者產(chǎn)生重要的影響,文藝的社會作用是不可忽略的。如荀子認為,音樂能感化人心,從而影響社會風(fēng)尚,決定社會的治亂。“夫聲樂,之入人也深,其化人也速,故先王謹為文。樂中平則和而不流,樂肅莊則民齊而不亂。民和齊則兵勁城固,敵國不敢嬰也。如是,則百姓莫不安其處,樂其多,以至足其上矣。然后名聲于是白,四海之民莫不愿得以為師。是王者之始也?！盵3]荀子將文藝的作用提高到國家興亡的高度,而且荀子認為文藝的教化作用產(chǎn)生的前提是“化”,即要求從政治倫理方面去感化教育人?！睹娦颉芬碴U釋了文學(xué)的巨大作用:“《關(guān)雎》,后妃之德頁,風(fēng)之始也,所以風(fēng)天下而正夫婦也。故用之鄉(xiāng)人也焉,用之國邦焉。風(fēng),風(fēng)也,教也;風(fēng)以動之,教以化之?！薄睹娦颉氛J為詩歌的教化作用是影響社會政治的重要因素,故將詩歌的倫理教化功能抬高到極高的地位,其曰:“故正得失,動天地,感鬼神,莫近于詩”。中國歷代文論都將文學(xué)的道德功能視為文學(xué)極為重要的功能。而西方文論也同樣肯定文藝的巨大社會作用。如柏拉圖要將詩人驅(qū)逐出理想國,就是認識到了文藝在培育人們靈魂過程中,具有無可代替的作用。與“教化”范疇一樣,“凈化”范疇也非常注重文藝的感染人心的功能。亞里士多德認為,音樂的“凈化”能使人“心里感到一種輕松舒暢的快感”。高乃依在論述戲劇的功能時,也運用了“凈化”范疇?！氨瘎∈怯檬裁词侄蝸硎骨橛麅艋摹Ｎ覀兛匆娕c自己類似的人陷入不幸,因而產(chǎn)生對不幸者的憐憫,而憐憫之情則使我們引起深恐自身遭受同樣不幸的恐懼,恐懼之情引起避免這種不幸的愿望,而這種愿望則促使我們?nèi)艋?、抑制、矯正,甚至根除我們內(nèi)心的情欲等”[4]。

然而,“教化”范疇與“凈化”范疇在審美的目的上、審美教育的途徑上、審美風(fēng)格上都有不同之處。

首先,“教化”與“凈化”在審美目的上有所不同。“教化”范疇是以儒家思想為基礎(chǔ)的,是使社會的要求、理性的規(guī)范內(nèi)化在個體的感性之中的手段,要求個體與社會、人與自然、感性與理性的和諧統(tǒng)一;它主張將社會的道德規(guī)范化解為人們內(nèi)心情感的自覺要求?！敖袒狈懂犑侵赶蛏鐣后w的關(guān)系,其最終的目的是要求人們自覺地遵守政治倫理的規(guī)則和道德的規(guī)則,以達到社會和諧統(tǒng)一。如《毛詩序》曰:“先王以是經(jīng)夫婦,成孝教,原人倫,美教化,移風(fēng)俗。”而“在儒家思想中,“孝”被視為最基本的家庭道德倫理規(guī)范”[5]。楊國榮先生說:“孝悌是將具有自然性質(zhì)的,以血緣為紐帶的親子關(guān)系及兄弟關(guān)系,賦予了社會性的人文意義,孝悌本質(zhì)上已是一種社會倫理關(guān)系”[6]。由此可見,“教化”范疇的目的是社會的群體意志,“教化”范疇成為“感人深,移風(fēng)易俗”的工具。而西方“凈化”范疇的著眼點是個體的自由意志。“凈化”范疇注重個體情感發(fā)泄,即注重個體經(jīng)過某種劇烈情感宣泄后達到平靜。因為西方道德較早脫離血緣倫理的范疇?！皟艋钡淖饔镁褪潜瘎〗枰饝z憫和恐懼之情,使觀眾或強或弱的情感在理性引導(dǎo)下得到鍛煉,達到適度[7]。如果說“凈化”范疇表現(xiàn)的是一種哲學(xué)色彩,而“教化”范疇則表現(xiàn)的是一種倫理的味道。

其次,“教化”與“凈化”在審美教育的途徑上也不同。中國古代文論視“教化”為“感人深,移風(fēng)易俗”的工具,但是中國的“教化”觀則并不主張情感的宣泄,而是主張情感的節(jié)制使之達到中和的狀態(tài)?！抖Y記·經(jīng)解》就說:“溫柔敦厚,詩教也”,“溫柔敦厚”既是“教化”觀對詩歌的審美要求,也是一種詩歌的審美風(fēng)格。從接受美學(xué)上說,這也是一種觀詩者所要達到的審美胸懷。它要求心平氣和、溫柔恭順、保持冷靜的理性判斷而不偏激直露的審美胸懷。而西方的“凈化”說則往往強調(diào)情感的代謝作用,強調(diào)悲劇的情感心理功能。朱光潛先生認為,“亞里斯多德在《詩學(xué)》里提到的是悲劇凈化哀憐和恐懼兩種情緒,在《政治學(xué)》里提到的是宗教的音樂凈化過度的熱情,這里同時還指出受‘其他情緒影響的人’也都可以受到凈化。由此可見,藝術(shù)的種類性質(zhì)不同,所激發(fā)的情緒不同,所產(chǎn)生的‘凈化’也就不同?？傊?人受到凈化之后,就會‘感到一種舒暢的松馳’,得到一種‘無害的快感’”[8]。在朱先生看來,凈化是“使某種過分強烈的情緒因宣泄而達到平靜”,這就是說,藝術(shù)欣賞的凈化是借宣泄以求平靜。這種宣泄實質(zhì)上是身體自衛(wèi)機制的一部分,是求得心理平衡的一種方式。正是在藝術(shù)欣賞的過程中,欣賞者實現(xiàn)了情感代謝,拓展了人們的情感世界,使人們的情感得到豐富和充實,達到了凈化心靈的目的。

再次,“教化”與“凈化”范疇所造成的作品美學(xué)風(fēng)格也不同。西方“凈化”要求淋漓盡致地宣泄情感,“西方文藝作品的立意和故事情節(jié)的構(gòu)成較側(cè)重于諸如命運沖突、人性沖突等范疇,并力求在這樣的沖突中達到對人的凈化,使人在高尚的心境中產(chǎn)生對責(zé)任和義務(wù)的認同”[9]。也正因為如此,亞里斯多德才十分推崇“驚心動魄”的風(fēng)格,推崇引起“驚奇”的浪漫主義的悲劇效果[10]。而中國的“教化”說則主張“和敬”、“和順”、“和睦”,追求“溫柔敦厚”的美學(xué)風(fēng)格。作為美學(xué)風(fēng)格的“溫柔敦厚”是以儒家的中庸之道為哲學(xué)基礎(chǔ)的。所謂中庸,據(jù)《禮記·中庸》云:“不偏不倚”謂之中,“執(zhí)其兩端,用中于民”謂之庸。中庸就是處理事物不走極端,求其適中?！叭寮艺J為,只有執(zhí)其兩端,找到中正之點,才可以使事物保持最佳狀態(tài)”[11]。而“溫柔敦厚”是儒家中庸之道在審美創(chuàng)作上的體現(xiàn),它追求含蓄、中和、寬厚的審美境界。在對情感的抒發(fā)上,與“凈化”要求淋漓盡致的宣泄情感不同,“教化”強調(diào)情感抒發(fā)的適度,要求“樂而不淫”、“哀而不怨”、“怨而不言”,它強調(diào)情感的抒發(fā)不能超過一定的度,講究中和之美。《禮記·中庸》曰:“喜怒哀樂之未發(fā)謂之中,發(fā)而皆中節(jié)謂之和。中也者,天下之大本也;和也者,天下之達道也。致中和,天地位焉,萬物育焉。”因為有了“溫柔敦厚”的詩教,所以中國的藝術(shù)形式,特別是詩歌藝術(shù),在情感的表現(xiàn)方面,絕大多數(shù)情況下都保持著一種以理制情的冷靜,婉轉(zhuǎn)曲折,既不顯得沖動狂熱,也不會墮入神秘虛無。由此可見,“教化”與“凈化”對文學(xué)作品的審美風(fēng)格的要求也是不同的。

三

“教化”范疇與“凈化”范疇都是中西方關(guān)于文藝功能理論的兩種不同的范疇,但兩者在審美的目的、審美的途徑、審美的風(fēng)格上都不同。通過比較,我們可以更加清楚地認識到中國古代的“教化”范疇更注重其政教功能,重視文學(xué)對社會的作用,要求用文學(xué)來影響人們,改造人們,以達到影響社會政治和道德風(fēng)氣,最終達到改造社會的目的。正是具有這些特征,“教化”范疇在中國現(xiàn)當(dāng)代文論建構(gòu)中煥發(fā)出了極強的生命力。作為一種極為重要的文化資源和一個非常重要的文化傳統(tǒng),“教化”范疇不僅貫穿中國古代文論,并且一直延續(xù)著在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展史上。作為一種潛意識,文學(xué)“教化”觀無處不在,無時不在,對于20世紀(jì)以來的中國現(xiàn)當(dāng)代文論依舊有著巨大的影響。正如宋劍華先生指出:“包括胡適、魯迅、沈雁冰在內(nèi)的五四作家,他們在倡導(dǎo)‘為人生而藝術(shù)’、熱心于思想啟蒙之際,恐怕都沒有意識到‘啟蒙’的本義就是‘教化’,‘為人生’的內(nèi)涵則是強調(diào)‘功用’,這些口號雖然都被涂抹上了濃厚的‘西化’色彩,其實質(zhì)仍是中國古典文學(xué)的基本屬性?！盵12]而在建國17年的文學(xué)理論中,文學(xué)“教化”范疇的影響發(fā)揮到了極致。文學(xué)與政治的關(guān)系,成為了這一時期文學(xué)與所有外部關(guān)系中最重要的問題。

作為一種悠久的文化傳統(tǒng)與資源,“教化”范疇不僅以理論形態(tài)和思維方式在現(xiàn)當(dāng)代文論中發(fā)揮著重要的影響作用,而且“教化”作為一個文論范疇也依然存活于現(xiàn)當(dāng)代文論之中。只要粗略地統(tǒng)計一下,我們便可以發(fā)現(xiàn)許多“教化”范疇為題的文論,例如,《在顛覆中承接:兒童文學(xué)“教化功能”芻議》[13]、《戲曲教化功能的失范——元雜劇衰微論之一》[14]、《〈圣經(jīng)〉中的倫理教化思想》[15]、《教化與文學(xué)傳統(tǒng)——從教化觀念解讀賀拉斯〈詩藝〉中的古典主義傾向》[16]、《回歸道德教化的本源——席勒美育思想的再審視》等[17]。其論述的內(nèi)容涉及古代文論研究、西方文論研究、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究以及文化研究等各個領(lǐng)域。由此可見,“教化”范疇不僅依舊存活在當(dāng)代文論中,而且在當(dāng)代文論的建構(gòu)中發(fā)揮著重要作用,具有重要的現(xiàn)代價值。

[1]朱光潛.西方美學(xué)史:上卷[M].北京:人民文學(xué)出版社, 1981.88.

[2]孔建英.藝術(shù)范疇的心理分析[M].武漢:武漢出版社, 1996.328-329.

[3]張少康.盧永璘編選先秦兩漢文論選[M].北京:人民文學(xué)出版社,1999.138.

[4]中國戲劇出版社編輯部.戲劇理論譯文集:第8輯[M].北京:中國戲劇出版社,1960.45.

[5]秦明.先秦儒家的和諧思想——以“家”為出發(fā)點[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,29(3):71-75.

[6]楊國榮.善的歷程[M].上海人民出版社,1994.15.

[7]王元民.“卡塔西斯”與“興觀群怨”——亞里斯多德與孔子作用觀的比較[J].濟南大學(xué)學(xué)報,2006,(2):78-83.

[8]朱光潛.西方美學(xué)史:上卷[M].北京:人民文學(xué)出版社, 1981.88.

[9]蘇桂寧.宗法倫理精神與中國詩學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,2002.272.

[10]曹順慶.中西比較詩學(xué)體系[M].北京:北京出版社, 1988.118.

[11]唐明燕.論先秦儒家達致“中和”境界的總體方法[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,30(3):67-70.

[12]宋劍華.五四文學(xué)革命:傳統(tǒng)文化的突圍與重構(gòu)[J].社會科學(xué)緝刊,2007,(1):186-192.

[13]張國龍.在顛覆中承接:兒童文學(xué)“教化功能”芻議[J].藝術(shù)廣角,2005,(3):10-13.

[14]杜桂萍.戲曲教化功能的失范——元雜劇衰微論之一[J].北方論叢,1997,(1):18-22.

[15]郭連法.《圣經(jīng)》中的倫理教化思想[J].中國宗教,2007, (5):45-46.

[16]李亞旭.教化與文學(xué)傳統(tǒng)——從教化觀念解讀賀拉斯《詩藝》中的古典主義傾向[J].天津外國語學(xué)院學(xué)報,2004, 11(6):44-47.

[17]?？×?回歸道德教化的本源——席勒美育思想的再審視[J].江蘇社會科學(xué),2005,(4):15-17.

Study of Ancient Category of Enlightenments from the Perspective of Comparative Literature

HU Ji-xing
(Department of Chinese Languages&Literature,Anshan Normal University,Anshan 114005,China)

This paper dwells on the differences including aesthetic purpose,aesthetic psychology and aesthetic style between Enlightenment and Catharisis.Although both Enlightenment and Catharsis attach great importance to artistic appeal of literature and art,Enlightenment lays stress on the ethical function of literature and art,and Catharsis places emphasis on the mental function of literature and art.The aesthetic purpose of Enlightenment is to make people obey the feudal order of importance or seniority in human relationships,but aesthetic purpose of Catharisis is to make person calm by letting off emotion.The aesthetic style of Enlightenment is to be gentle,kind,honest and sincere,but the aesthetic style of catharisis is to shake heaven and earth.

Enlightenment;Catharsis;comparative literature

I206

:A

:1008-407X(2010)03-0106-04

2009-10-29

胡吉星(1973-),男,湖南長沙人,講師,博士,主要從事文藝美學(xué)、中國文學(xué)批評研究。