論政治小說在日本近代文學(xué)史上的地位

關(guān)冰冰

(浙江外國語學(xué)院外國語學(xué)院,浙江杭州 310012)

論政治小說在日本近代文學(xué)史上的地位

關(guān)冰冰

(浙江外國語學(xué)院外國語學(xué)院,浙江杭州 310012)

在“自我”文學(xué)史觀的指導(dǎo)下,明治時期的政治小說在日本近代文學(xué)史中一直處于較低的位置。此后雖然出現(xiàn)了對政治小說再評價的動向,但其地位卻未發(fā)生根本性改變。由于立場與觀點的不同,文學(xué)史的書寫內(nèi)容及對作家作品的評價也會不同。在“自我”文學(xué)史觀被擯棄的今天,政治小說在日本近代文學(xué)史上的位置將發(fā)生根本性改變。

日本近代文學(xué);日本文學(xué)史;政治小說

柄谷行人在《日本近代文學(xué)的起源》一書中解釋夏目漱石撰寫《文學(xué)論》的動機時得出如下結(jié)論:夏目漱石感覺受到欺騙的并非普通意義上的英文學(xué),而是作為近代文學(xué)的英文學(xué)。也就是說:他反抗的是經(jīng)過從雨果到巴爾扎克、從巴爾扎克到左拉的順序而發(fā)展起來的“與今日法蘭西文學(xué)擁有同一性質(zhì)的東西”。與此相對,他表明了對莎士比亞、斯威夫特而且特別是對斯特恩的喜好。用一句話概括說就是保持著巴赫金所說的文藝復(fù)興文學(xué)或者保持著“狂歡節(jié)性質(zhì)的”文學(xué)?！紤]的是:近代文學(xué)所追尋的那條道路的必然性,也就是說其他的文學(xué)是否也有成為近代文學(xué)的可能[1]13-14。

日本在明治維新以后開啟了向西方學(xué)習(xí)的熱潮,西方絕對主義的幻想在此種熱潮中迅速形成,文學(xué)當(dāng)然也被包含在其中。在夏目漱石產(chǎn)生上述疑問并著手撰寫《文學(xué)論》的明治時代,從浪漫主義到現(xiàn)實主義再到自然主義的近代文學(xué)的標準模式已經(jīng)定型到了日本文學(xué)界,因此,柄谷行人又寫到:《文學(xué)論》對于當(dāng)時的讀者來說是一種唐突且奇妙的存在。事實上,即便對于漱石個人存在著必然性,但這樣的書籍被撰寫的必然性在日本 (即使在西洋)也必須說是不存在的[1]5。

夏目漱石所要拒絕的是西方的思維模式,即西方中心主義的思想。他所考慮的是由西方產(chǎn)生的近代文學(xué)的定式能否進行重新組合或替換;日本文學(xué)也是否一定遵循此種定式;是否有成為其他東西的可能。但是,當(dāng)時的日本已毫無條件地接受了西方標準并以其為指針,夏目漱石的疑問當(dāng)然不會被人所認識,其疑問也僅僅只能是停留在個人層面。而事實上,夏目漱石的《文學(xué)論》一書在出版后也的確未受到熱捧,先前的日本近代文學(xué)研究界也并未對其進行深入研究。

夏目漱石對于近代文學(xué)的疑問之所以被提起是因為在 20世紀 80年代日本產(chǎn)生了逐步擯棄西方中心主義并重新確立自我認同的思潮。站在此種思潮的立場上來看,在一切皆以西方為標準的時代里,夏目漱石卻能夠拒絕西方中心主義,這不僅顯得彌足珍貴而且還極其具有代表性。

那么,如果用夏目漱石的思維來看待日本近代文學(xué)將會產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢?

有關(guān)日本近代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò),豬野謙二曾做出如下總結(jié):貫穿近代日本小說史的共有兩種趨勢。一是從逍遙·二葉亭到自然主義,在宣告確立之后被視為主流,另一個是開始于自由民權(quán)時代的政治小說,后來移至明治三十年代的社會小說·社會主義小說,在那不久伴隨著以自然主義為中心的日本近代文學(xué)的廣泛確立,作為未成熟傾向的小說被打入旁系,也就是說是非近代的政治社會文學(xué)流派[2]62。

豬野謙二的這段話至少提供了兩個信息。首先是比較客觀地敘述了日本近代文學(xué)的兩條發(fā)展脈絡(luò);其次是提出了自己的觀點,即從坪內(nèi)逍遙到自然主義是主流,而從政治小說到社會小說·社會主義小說是旁系。豬野謙二之所以擁有上述觀點,很顯然是以西方的標準來看待日本近代文學(xué),也就是被夏目漱石所懷疑的從雨果到巴爾扎克再到左拉的文學(xué)歷程。如果以此種標準來考察日本近代文學(xué)的話,從坪內(nèi)逍遙到二葉亭四迷再到自然主義的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)被視為近代文學(xué)的主流應(yīng)該是絕對正確的,與此相對,把從政治小說到社會小說以及社會主義小說打入旁系也是理所當(dāng)然的。但是,如果拋棄以西方的自我認同為標準的判斷體系來考察日本近代文學(xué),如果借用夏目漱石的思維模式來思考,是否可以提出如下疑問,即,政治小說是否有成為近代文學(xué)的可能?

為了討論上述問題,本文將做如下兩個工作:一是考察在此之前的有關(guān)對日本政治小說的評論并梳理其脈絡(luò);二是在前面的基礎(chǔ)上,探討政治小說成為日本近代文學(xué)的可能。

一、先前的關(guān)于政治小說的主流評價

日本近代文學(xué)史上所說的政治小說是指明治 10年到 20年之間的為宣傳政治思想而出現(xiàn)的小說。它被認為是明治時期政治思想全盛期的副產(chǎn)品,形成于 1877年西南戰(zhàn)爭之后,代之武力斗爭的言論文筆成為主張自由民權(quán)運動的強有力的武器。

對于這一時期的日本文學(xué)狀態(tài),大多數(shù)文學(xué)評論家認為,根本就沒有產(chǎn)生什么像樣的文學(xué)作品,是日本文學(xué)史上的不毛時代。而之所以產(chǎn)生上述觀點,其源頭來自于坪內(nèi)逍遙。眾所周知,坪內(nèi)逍遙在其《小說神髓》中主張小說是藝術(shù),排斥文學(xué)上的功利主義而重視文學(xué)本身的自律性。而政治小說被坪內(nèi)逍遙視為政治話語的傳聲筒,因此自然而然地是要遭到其批判的。

從整個日本近代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)上來看,在文學(xué)方面接受西方的自我認同標準的第一人非坪內(nèi)逍遙莫屬。雖然對于坪內(nèi)逍遙在文學(xué)上的不成熟的理解以及坪內(nèi)逍遙的小說與歐洲近代文學(xué)相比而顯示出的落后的指責(zé)在此之前是日本近代文學(xué)史的通說。但對此現(xiàn)象,龜井秀雄曾一針見血地指出:他(指坪內(nèi)逍遙,筆者注)本身是處于一個把西洋諸國與日本的關(guān)系定位在了先進/落后,或者文明開化/半開化的框架中的時代通念當(dāng)中?！缎≌f神髓》的研究者們也立刻察覺到了這一框架,但是,他們自身也在無意識當(dāng)中被囚禁在了這一框架當(dāng)中?！?dāng)然,后世的研究者所擁有的關(guān)于西洋諸國的文學(xué)知識量要比《小說神髓》時代的逍遙多得多。他們就是依仗那種后世人的特權(quán),一邊把自己熟知的英國文學(xué)和法國文學(xué),在沒有驗證的狀態(tài)下,作為“歐洲近代文學(xué)”普遍化,一邊對逍遙小說與歐洲近代文學(xué)相比下所顯現(xiàn)的滯后性加以指責(zé)[3]。

龜井秀雄的這段話可以說明,在《小說神髓》之后,即便是對坪內(nèi)逍遙加以指責(zé)的文學(xué)評論家們其實也是與坪內(nèi)逍遙處于同一思想框架當(dāng)中的。那么,坪內(nèi)逍遙如果反對政治小說的話,后來的評論家自然而然地也會反對政治小說,其與坪內(nèi)逍遙的區(qū)別僅僅在于,他們會用更豐富的知識、更加體系化的言論來對政治小說加以評判。

小田切秀雄對這一時期的文學(xué)做出了如下概括:明治 10年代的政治小說,作為作品是以粗糙而未完成的形式終結(jié)的,雖然在其中蘊含了各種各樣的可能性,但是這種多樣的可能性無論哪一種都沒有被展開便消亡了?！簿褪钦f,在《浮云》出現(xiàn)以前,是一個向日本近代文學(xué)成立發(fā)展的準備時期?！悦髦?10年為分界線,我們把在此之前的時期視為“過渡期”,把在此之后的時期視為“啟蒙期”是文學(xué)史上的事實[4]。

小田切秀雄的上述言論是對明治元年到明治 20年這一時段的日本文學(xué)狀態(tài)的評判?！斑^渡期”“啟蒙期”等詞匯讓我們很清楚地明白,小田切秀雄認為這段時期所產(chǎn)生的文學(xué)作品根本上無法被稱作“近代文學(xué)”,而政治小說無論是從作品本身來說,還是從其發(fā)展的可能性上來看都被其徹底地加以否定。

小田切秀雄的評論是結(jié)論性的東西,而中村光夫?qū)φ涡≌f的評價便顯得更加具體。他說到:與自由民權(quán)運動基本上共命運的政治小說蘊含了各種各樣的內(nèi)容,雖然無論在質(zhì)上還是量上,其形式都各有區(qū)別,但大體上講,它是一種以把體現(xiàn)作者政治理想的人物作為主人公,其他登場人物也全都是觀念的比喻為特色的小說,這與以寫實為主干的逍遙以后的小說相比是截然不同的。……在政治小說中,新的具有近代意味的人物沒有得到描寫,其登場人物從根本上來說全都是與支配當(dāng)時社會的封建良知不發(fā)生沖突的類型。最后,政治小說最大的魅力在于其文體。其所使用的所謂的漢文簡化體的文章從形式上來講當(dāng)然不能說是新鮮,但是因為最符合當(dāng)時的青年的教養(yǎng)和風(fēng)氣,因此在后來的白話文中消失了的文章的音調(diào)和抑揚頓挫持有陶醉讀者的感染力[5]。

中村光夫是從三個方面來解釋政治小說無法成為近代文學(xué)的。概括起來是:(1)沒有寫實;(2)具有近代意義的人物沒有出現(xiàn);(3)沒有使用言文一致體。

而上述這三點也正是日本近代文學(xué)研究界在以西方的自我認同為指針的時代里判斷日本近代文學(xué)是否成立的標準。按照上述標準來看,政治小說是不符合近代文學(xué)的標準而只能算作是“前近代”的東西。

二、對政治小說的再評價

對于上面有關(guān)政治小說的主流評價當(dāng)然也不是沒有出現(xiàn)反對的聲音,飛鳥井雅道和平岡敏夫便是其中的代表人物。

飛鳥井雅道在《政治小說與“近代”文學(xué)》一文中首先開啟了對政治小說再評價的道路。他這樣寫到:以自由民權(quán)運動為背景的政治小說在相當(dāng)長的一段時間里被抹殺了。即使在今日也被認為僅僅是日本近代文學(xué)的“前史”或者是“旁流”?！谖铱磥?政治小說既不是“前近代”,也不是文學(xué)史的“旁流”。正是政治小說是日本近代文學(xué)的出發(fā)點,而且在近代文學(xué)史中書寫了最光輝耀眼的一頁[2]62-63。而作為上述結(jié)論的根據(jù),飛鳥井雅道首先批判了小田切秀雄以德國文學(xué)為藍本來衡量日本文學(xué)的行為之后寫到:政治小說首先是以公然奪取民主主義的黨派與大眾運動為背景的攻擊性文學(xué)。德國由于被分割為數(shù)十個封建聯(lián)邦,因此黨派不可能以民族單位集結(jié)而進行公然斗爭,在德國,席勒等人只能作為個人來要求民主主義,像日本那樣作為“集團的黨派文學(xué)”并沒有出現(xiàn)。……近代文學(xué)中所說的“個人”的煩惱在英國革命期并沒有成為問題,……在這里我想確認的是革命期乃至變革期,文學(xué)被某種急進的黨派=集團公然動員起來的事實是歐洲資產(chǎn)階級革命的基本形態(tài)[2]64-65。在上述前提下,飛鳥井雅道分析了東海散士的政治小說《佳人之奇遇》后得出如下結(jié)論:東海散士不是“前近代”的。這是近代初期的革命能量醞釀出來的一個獨立的人的形象,“近代”并不是以挫折的個人以及對社會無批判的個人開始,而是在個人與集團的結(jié)合當(dāng)中誕生[2]72。

飛鳥井雅道的這段論述首先是反駁了先前的以小田切秀雄為代表的一些文學(xué)評論家所制定的衡量“近代自我”是否建立的標準的前提。具體來講就是:先前的衡量標準是在參照德國文學(xué)的情況而制作出來的,但是德國的情況與日本截然不同,根本就不能作為一個參照系來進行思考。那么,可以進行參照的是英國,因為英國的情況與日本相類似。而無論是當(dāng)時的英國還是日本,由于政府及站在其對立面的民權(quán)派都對前途持有希望,因此,所謂的受挫的近代的個人的成立條件并不具備,所以政治小說當(dāng)中的主人公應(yīng)該是在“個人”與集團相結(jié)合之處而誕生的。

綜上所述可以明白,飛鳥井雅道拋棄了先前的日本近代文學(xué)界所設(shè)立的主流標準,即以“個人”與“社會”的對立為標準而構(gòu)建的近代文學(xué)史理論,并規(guī)定了處在變革期的個人的主要特征是:在本質(zhì)上與集團不僅不發(fā)生矛盾而且還擁有能融入集團當(dāng)中的特質(zhì)。因此,政治小說作為黨派或者說是集團的文學(xué)出現(xiàn),是一種同時注重文學(xué)的自身價值和政治意義的近代小說。

飛鳥井雅道雖然提出與先前的近代文學(xué)史理論不同的論點,但是其觀點并沒有被日本近代文學(xué)研究界完全接受,松永正義就評價說:飛鳥井的個人與集團一體化的視角的提出過于性急,這完全拋棄了在此之后的文學(xué)史中的“個人的確立”的側(cè)面,或者使之成為與“個人與集團一體化”相矛盾的東西[6]160。就連與飛鳥井雅道處于同一脈絡(luò)中的平岡敏夫也說到:(其理論)雖然在今天來看還不能說完全被接受,但卻是不可忽視的提議[7]108。

盡管未被日本近代文學(xué)界全盤接受,但飛鳥井雅道的論述畢竟是開辟了日本政治小說再評價的道路,這推動了日本近代文學(xué)史界對政治小說的再思考。但是,仔細考察飛鳥井雅道的言說可以發(fā)現(xiàn):其言說只是對先前的主流評價的一個反動,其思考框架還依舊處在“自我的建立”這一思考框架中,其所做的工作僅僅是對“自我的建立”的內(nèi)涵進行了修改。

在飛鳥井雅道之后對政治小說進行再評價的是平岡敏夫。平岡敏夫的思維與飛鳥井雅道截然不同,如果說飛鳥井雅道依然是依附在以“自我為中心”的先前的思維模式中并對其論據(jù)進行駁斥的話,那么,平岡敏夫的行為是對先前的思維模式的改造。平岡敏夫認為:如果在戰(zhàn)后 20年后的今天依然固守以“近代的自我”為中心的文學(xué)史像的話,那么對日本近代文學(xué)就無法全面而又深入地進行掌握。因為這遺漏了西歐近代中無法測量的民族以及國民的問題[7]89。這也就是說,只以“近代自我的確立”這一視角來考察日本近代文學(xué)的話是極其片面的,因為其遺漏了民族或者說是國民的問題。而其理由是:西歐近代不僅包含了“自我的建立”而且也包含著“無法測量的民族以及國民”的問題。因此,按照西方的近代歷程來考察日本近代文學(xué)的話,必須從“自我”和“民族”兩個方面同時進行,二者缺一不可,而在此之前的考察日本近代文學(xué)的標準存在著巨大的缺陷。

在日本,“國民文學(xué)論”的首倡者是竹內(nèi)好。竹內(nèi)好在《近代主義和民族的問題》一文中指出了日本近代文學(xué)研究界在評判近代文學(xué)確立時拋棄了民族的要素。竹內(nèi)好的理論雖然給予了當(dāng)時的文學(xué)研究者以巨大的沖擊,但“由于對民族主義的生理性的厭惡的再度產(chǎn)生”[7]88,很快又被遺忘了。但平岡敏夫認為“個人的解放與國民(或者說民族)意識的產(chǎn)生在多數(shù)場合是同時進行的;個人的獨立如果離開國民的連帶意識是無法實現(xiàn)的”[7]88。因此,在討論日本近代文學(xué)的過程中,國民或者說是民族的問題是無論如何也無法回避的。

如果把民族的問題納入到視野當(dāng)中來考察日本近代文學(xué)的話,平岡敏夫認為:“在文學(xué)自律性的名義下,只對政治與文學(xué)對立·分裂或者是對政治不關(guān)心的文學(xué)的出現(xiàn)加以評價是一個問題”[7]105。因為“如果只有被動的政治形象的話,那么本來意義上的政治也就喪失了。事實上,正相反,文學(xué)應(yīng)該具備反擊的政治形象。文學(xué)應(yīng)該置身在上述兩種政治尖銳斗爭的緊張感中”[7]105-106。而如果從這一角度來考察日本近代文學(xué)的話,政治小說正好符合了這一標準,“以最明確的形式反映了明治初期的政治和文學(xué)關(guān)系的是政治小說。在那里,政治是文學(xué),文學(xué)是政治,我們似乎看到了政治和文學(xué)幸福地統(tǒng)一到一起”[7]105。

在政治小說出現(xiàn)之前,日本文學(xué)便存在政治與文學(xué)分裂的傾向。明治時代以前的近世文學(xué)被認為是由兩部分構(gòu)成:一個是武士的詩,這是沒有小說性的文學(xué),是沒有人性的思想的文學(xué);另一個是町人的小說,這是欠缺文學(xué)性的小說,是官能小說或是人情小說。而這種文學(xué)概念的分裂正是被政治小說,尤其是被《經(jīng)國美談》和《佳人之奇遇》兩部作品完美無缺地統(tǒng)一起來。而此種統(tǒng)一在平岡敏夫看來,不僅涉及到了政治小說再評價的問題,而且對于描繪統(tǒng)一的近代文學(xué)史像來講是不可或缺的。

平岡敏夫?qū)φ涡≌f進行再評價的根本原因是在于其認為僅僅從“自我的文學(xué)”來考察日本近代文學(xué)是存有巨大缺陷的,因為西歐近代中存在著無法測量的民族以及國民的問題,因此,民族的問題也應(yīng)該被充分地進行考慮。如果考慮民族的要素,那政治與文學(xué)的關(guān)系便是一個無論如何也無法回避的問題,而政治小說卻很好地解決了這一問題,并實現(xiàn)了政治與文學(xué)的統(tǒng)一。但綜觀平岡敏夫的論述可以發(fā)現(xiàn),平岡敏夫雖然對先前的“自我的建立”的文學(xué)史的框架進行了改造,但作為其理論支撐的主要內(nèi)容,其最終還是在西方的近代史中尋求到了幫助,這也就是說,平岡敏夫也被囚禁在了“先進與落后”“文明與未開化”的思想框架中。

三、政治小說在日本近代文學(xué)史上的地位

文學(xué)史家在書寫文學(xué)史的過程中究竟選定哪個作家或哪部作品以及如何進行評價一定會有其原則及標準。日本近代文學(xué)自坪內(nèi)逍遙以后,全面接受西化并主張文學(xué)的自律性,拋棄文學(xué)的功利作用。在此種潮流的影響下,日本文學(xué)史家在選定文學(xué)作品的時候,其主要標準是:是否符合西方小說的水準。越接近西方文學(xué)的作品,在文學(xué)史上的地位便越高,反之則不被接受。但在以此種思維模式下書寫出來的文學(xué)史卻存在一個巨大的缺陷,那就是由于太注重與西方文學(xué)的關(guān)聯(lián)而忽略了讀者這一十分重要的因素。

自然主義作家在日本近代文學(xué)史上受到過較高評價,但他們在當(dāng)時卻未曾真正地擁有過廣大的讀者。之所以出現(xiàn)上述原因是因為,在明治時代開始以后,日本的作家們開始拼命地學(xué)習(xí)和追趕西方,而在進入到自然主義時期之后,終于與當(dāng)時的西方文學(xué)處在了同一水平線上。然而,日本作家這種學(xué)習(xí)和追趕的行動卻是在一個很封閉的環(huán)境下進行的。在當(dāng)時的日本,文學(xué)本身是被社會所輕視,因此,作家們不得不完全脫離日本現(xiàn)實社會并創(chuàng)造一個封閉的別樣的世界。在這個世界里,作家們進行自由的藝術(shù)上的探索并與當(dāng)時的世界上最先進的思想保持步調(diào)一致。正因為此,作家的寫作并非是以廣大讀者為對象的,其制作對象是少數(shù)的思想同步者,也就是能與自己產(chǎn)生共鳴的人。這樣一來,最終形成了一個叫做“文壇”的特殊社會。作家們在這一特殊社會中一邊追尋著西方的腳步,一邊進行自己的創(chuàng)作,而對此種創(chuàng)作是否能被除文壇以外的讀者理解與接受卻全然漠不關(guān)心。

自然主義作家雖然存在著忽略讀者的狀況,但由于后來的文學(xué)史家是以西方的標準來選取作家與作品的,所以,自然主義作家在文學(xué)史上享受較高地位便顯得順理成章。

與自然主義相對,政治小說雖然被評價為是旁系,但它卻擁有廣大的讀者。以《佳人之奇遇》為例,首先在明治 18年到明治 30年間,它一直屬于暢銷書,總計發(fā)行了數(shù)十萬部,這在當(dāng)時是一個非常驚人的數(shù)字。當(dāng)時的讀者都把《佳人之奇遇》的行文認為是從來未有的名文,而且對德富蘆花、內(nèi)田魯庵以及井伏鱒二等人都產(chǎn)生了巨大影響。政治小說的作者在寫政治小說的過程中當(dāng)然在某種程度上是為了向世人闡述自己的政治理想與抱負,但也正因為此種注重作品的社會作用的傾向,而導(dǎo)致了許多文學(xué)史家在文學(xué)的自律性的原則下把政治小說評判為是旁系作品。

文學(xué)史的書寫,由于文學(xué)史家的立場和觀點的不同,其內(nèi)容會發(fā)生改變是理所當(dāng)然的。但問題是,在書寫文學(xué)史的過程中,只注重作者這一寫作方式是否合適?

任何一部文學(xué)史,它首先是那個國家的文學(xué)的歷史,而這一事實本身就具有相當(dāng)濃厚的政治性。即便是在文學(xué)自律性的前提下所書寫的文學(xué)史,其最根本的目的也是向世人展示日本文學(xué)也有與西方文學(xué)水平相一致的作品,日本文學(xué)并不輸給西方。

但是,以西方中心主義為原則而書寫的文學(xué)史卻忽略了另外一個非常重要的要素,那就是一部文學(xué)作品,它首先是那個國家的文學(xué)作品,是用那個國家的國語書寫,并屬于那個國家的文化共同體當(dāng)中的。這也就是說,一個作品的好壞以及水平高低,它首先是需要文化共同體內(nèi)部成員的認同的,從這一角度來看,讀者的要素在書寫文學(xué)史的過程當(dāng)中是需要考慮的。

日本在明治維新以后,接受了“先進與落后”“文明與未開化”的世界史思想,并把自己安排在了一個落后的位置后開始了文明開化運動,而文明開化運動的最主要的特征就是以西方的標準為指針來規(guī)定自己,在此種情況下忽視讀者的要素,重視作者的思想是否與西方相一致是可以理解的。而在以西方為標準的共同幻想破滅后,“近代”以及“近代國家”等一些自明的前提被重新認識,其基本思路就是安德森的《想像的共同體》,其內(nèi)容簡單地說就是:近代國家在建立以后需要在其政治疆域內(nèi)建立一個統(tǒng)一的文化共同體從而使其成員擁有歸屬感,而作為文化統(tǒng)合的要素之一,文學(xué)當(dāng)然也被包括在其中。這也就是說,文學(xué)作品是使文化共同體成員相互認同并產(chǎn)生歸屬感的一個重要側(cè)面。如果從這一角度出發(fā)來考察日本近代文學(xué)的話,《佳人之奇遇》等政治小說取得的成就要比自然主義作家的一些作品重要得多。

四、結(jié)束語

政治小說在日本近代文學(xué)史上一直處在一個較低的位置。日本大多數(shù)文學(xué)史家都從文學(xué)的自律性的角度出發(fā)而給予它很低的評價。飛鳥井雅道和平岡敏夫等人雖然對政治小說進行了再評價,但也沒有改變其在文學(xué)史上的根本地位。

以西方的標準評判日本近代文學(xué)所造成的結(jié)果就是,它必須要注重作者,但問題是,符合西方標準的作品未必能得到日本本國讀者的共鳴,這就是為何《浮云》被視為近代文學(xué)的第一部小說,在文學(xué)史上占有極高的地位,但卻沒有被當(dāng)時的讀者所理解的根本原因。在拋棄西方中心主義,重新確認自己的文化認同的潮流下,日本近代文學(xué)史已經(jīng)沒有必要為了迎合一個所謂的西方標準而忽略一些真實的狀態(tài)。而要想較客觀地反映當(dāng)時的日本文學(xué)的發(fā)展狀況的話,讀者的要素一定要考慮到其中,如果這樣,政治小說在日本近代文學(xué)史上的地位應(yīng)該得到根本性改變。

[1]柄谷行人.柄谷行人集 1日本近代文學(xué)の起源[M].東京:巖波書店,2004.

[2]飛鳥井雅道.政治小説と「近代文學(xué)」[J].思想の科學(xué),1959(6).

[3]亀井秀雄.「小説」論[M].東京:巖波書店,1999:4-5.

[4]小田切秀雄.明治文學(xué)史.東京:潮出版社,1973:17-18.

[5]中村光夫.日本の近代小説[M].第 55刷.東京:巖波新書,1992:26-31.

[6]松永正義.近代文學(xué)形成の構(gòu)図[J].東洋文化,1981(3).

[7]平岡敏夫.日本近代文學(xué)史研究[M].東京:有精堂,1969.

The Status of Political Novels i n Modern L iterature History of Japan

GUAN Bingbing
(School of Foreign Languages,Zhejiang International StudiesUniversity,Hangzhou 310012,China)

Under the“ego”notion of literature history,political novels of theMeiji period had long been marginalized inModern literature history of Japan.Although later timeswitnessed an evolving effort of revisiting political novels,the relatively inferior statusof that genre was not transformed overnight.Due to the diverse backgrounds and perspectives of literature historywriters,their narration and critiques usually varied from author to author.Nowadays,however,when the“ego”notion of literature history has been abandoned,the status and significance of political novels in modern literature history of Japan would be rewritten completely.

modern literature of Japan;history of Japanese literature;political novels

I313.44

A

1671-6574(2010)04-0051-07

2010-06-15

關(guān)冰冰(1970-),男,吉林長春人,浙江外國語學(xué)院外國語學(xué)院副教授,文學(xué)博士。