運(yùn)用版權(quán)保護(hù)卡通角色的法律思考

謝乒

(華東交通大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330013)

運(yùn)用版權(quán)保護(hù)卡通角色的法律思考

謝乒

(華東交通大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330013)

卡通角色是動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的靈魂。動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵也在于是否能將卡通角色進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，形成動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)鏈。在我國(guó)，雖然可以運(yùn)用版權(quán)法、商標(biāo)法、專(zhuān)利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律制度對(duì)卡通角色進(jìn)行保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)生活中卡通角色被他人進(jìn)行商業(yè)化利用的行為卻無(wú)法從根本上遏制。本文從分析動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?jié)摿χ?，分析我?guó)卡通角色的保護(hù)模式，得出版權(quán)法對(duì)卡通角色的保護(hù)更為有利的結(jié)論，并提出卡通角色獲得版權(quán)保護(hù)應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性和可版權(quán)性。

卡通角色;版權(quán)保護(hù);完善①

一、保護(hù)卡通角色對(duì)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的重大意義

動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的成功離不開(kāi)具有鮮明個(gè)性和活躍生命力的卡通角色。所謂卡通角色就是指以視覺(jué)上比較簡(jiǎn)單的形式表現(xiàn)的所有線條畫(huà)。對(duì)動(dòng)畫(huà)角色進(jìn)行商品化利用，不僅能為作者、出版商和動(dòng)畫(huà)制作等相關(guān)部門(mén)帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)，作者還可以將這些收益作為新的創(chuàng)作資金，基于原有動(dòng)畫(huà)角色進(jìn)一步創(chuàng)作開(kāi)發(fā)出新系列作品，從而促進(jìn)相關(guān)出版物的銷(xiāo)售和動(dòng)畫(huà)片的改編播放，使動(dòng)漫運(yùn)作形成一個(gè)良性的循環(huán)。20世紀(jì)初，美國(guó)的沃爾特·迪斯尼公司創(chuàng)造了家喻戶曉的米老鼠、唐老鴨等卡通角色，并專(zhuān)門(mén)成立了一個(gè)從事卡通角色“再利用”的部門(mén)，授予那些小件商品如兒童服裝、背包、玩具等的生產(chǎn)商利用這些形象的許可證。到1978年，迪斯尼公司商品化部銷(xiāo)售印有卡通人物名字和形象的商品，銷(xiāo)售額達(dá)到27000萬(wàn)美元。1979年銷(xiāo)售與電影“星球大戰(zhàn)”中的人物有關(guān)的產(chǎn)品達(dá)10億美元。［1］

但是在我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過(guò)程中，一系列惡意使用他人知名卡通角色的侵權(quán)行為也日益猖獗。以我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的先行者三辰集團(tuán)為例，截至目前，掛上“藍(lán)貓”頭像的有圖書(shū)、音像、文具、玩具等十幾個(gè)行業(yè)的6600多種產(chǎn)品。但三辰集團(tuán)快速成長(zhǎng)之初，“藍(lán)貓”并沒(méi)有建立起健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。同時(shí)來(lái)自湖南三辰公司的消息稱，《藍(lán)貓三千問(wèn)》遭16家盜版，損失過(guò)億元。［2］

我國(guó)的動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)正當(dāng)起步，健全的法制環(huán)境必不可少，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)卡通角色來(lái)對(duì)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的源頭進(jìn)行保護(hù)是發(fā)展動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)最重要的基礎(chǔ)。

二、我國(guó)卡通角色的法律保護(hù)框架分析

既然卡通角色之中蘊(yùn)藏了如此巨大的經(jīng)濟(jì)利益，那么如何對(duì)它進(jìn)行保護(hù)便成了一個(gè)重要的問(wèn)題。由于各國(guó)的認(rèn)識(shí)不一致，因此司法實(shí)踐中對(duì)卡通角色的保護(hù)也各不相同，但歸納起來(lái)，大致可以分為以下三種:

(一)依版權(quán)法保護(hù)

大部分國(guó)家對(duì)虛構(gòu)角色的保護(hù)都是依版權(quán)法進(jìn)行的，而卡通角色在大部分國(guó)家也是作為虛擬角色來(lái)看待的，例如德國(guó)的“Asterix 案”和“Obelix 案”［3］，美 國(guó)的“WaltDisneyProduction訴AirPrivates案”以及日本的“SAZAE 案”［4］等，確認(rèn)不僅角色的具體構(gòu)圖，而且其外部因素的組合及其特征、才能、具體形態(tài)和方式而表現(xiàn)出來(lái)的連環(huán)畫(huà)風(fēng)格也受版權(quán)保護(hù)。

我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)法和相應(yīng)司法解釋中并未明確對(duì)作品中卡通角色的保護(hù)，但也未明確排除。著作權(quán)法第10條的規(guī)定中以列舉方式對(duì)版權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，其中最后一款為“應(yīng)當(dāng)由版權(quán)人享有的其他權(quán)利”，這一兜底條款為版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)充留下了空間，具體可以通過(guò)司法解釋將卡通角色的保護(hù)納入版權(quán)法的調(diào)整范圍。實(shí)踐中的典型案件有“三毛案”、“奧特曼案”、“米老鼠案”及“天眼案”等。

“三毛案”中，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:大腦袋、圓鼻子、頭上長(zhǎng)著三根毛的“三毛”漫畫(huà)形象系已故作家張樂(lè)平生前創(chuàng)作，該作品版權(quán)為張樂(lè)平所有……被告將“三毛”漫畫(huà)形象作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和企業(yè)形象使用，侵犯了原告的版權(quán)……被告江蘇三毛集團(tuán)公司不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為:大腦袋、頭上長(zhǎng)三根毛、鼻子圓圓的小男孩“三毛”漫畫(huà)形象系張樂(lè)平獨(dú)立創(chuàng)作，并享有版權(quán)……對(duì)原審法院判決予以維持。［5］

而在“奧特曼案”中，審理法院判決認(rèn)為:“奧特曼”系列劇是權(quán)利人制作的影像作品，該系列劇中主人公“奧特曼”的形象與一般人有顯著的區(qū)別……這些區(qū)別正是原告設(shè)計(jì)的“奧特曼”科幻人物形象的獨(dú)創(chuàng)性所在，因此認(rèn)為，權(quán)利人對(duì)“奧特曼”形象的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)可以作為一種美術(shù)作品，依據(jù)《伯爾尼公約》享有版權(quán)并受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。［6］

“米老鼠案”，深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“米老鼠”、“米尼老鼠”美術(shù)作品為原告創(chuàng)作的卡通人物圖形，具有獨(dú)創(chuàng)性，故原告對(duì)“米老鼠”、“米尼老鼠”美術(shù)作品享有版權(quán)，依法應(yīng)受保護(hù)……被告未經(jīng)版權(quán)人許可，生產(chǎn)銷(xiāo)售印有“米老鼠”、“米尼老鼠”圖案的服裝，構(gòu)成對(duì)原告版權(quán)的侵犯。［7］

“天眼案”中，審理法院認(rèn)為:根據(jù)版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的版權(quán)由制片人享有，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使版權(quán)。動(dòng)畫(huà)片中的人物形象屬于美術(shù)作品，應(yīng)受版權(quán)法的保護(hù)……［8］

綜上可以看出，我國(guó)在實(shí)際上已經(jīng)對(duì)卡通角色提供了一定條件下的相關(guān)保護(hù)，尤其是對(duì)于一些知名的國(guó)內(nèi)外卡通角色，法院幾乎一致承認(rèn)了角色所有人對(duì)該角色享有版權(quán)。

可見(jiàn)我國(guó)法院已在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，對(duì)“作品”進(jìn)行了擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒕哂袀€(gè)性、特點(diǎn)鮮明的卡通角色視為作品，給予版權(quán)的保護(hù)。

(二)依商標(biāo)法保護(hù)

把一個(gè)形象作為商標(biāo)保護(hù)，則要求這個(gè)形象具有“識(shí)別性”。如果版權(quán)人將具備“識(shí)別性”的卡通角色的圖形、名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，就可以取得商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，從而使卡通角色受到商標(biāo)法的保護(hù)。

但是想要通過(guò)商標(biāo)法對(duì)卡通角色進(jìn)行保護(hù)，存在一些不足之處:

第一，權(quán)利主體存在限制。在我國(guó)，商標(biāo)權(quán)的主體依法律規(guī)定必須是企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體工商業(yè)者，自然人不得為商標(biāo)權(quán)的主體，這與卡通角色的創(chuàng)作主體并不統(tǒng)一。我們知道，許多風(fēng)靡的卡通角色都是自然人隨意之間創(chuàng)作的，依照這種方式，許多的卡通角色將得不到保護(hù)。而在一些國(guó)家，要求商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)只能用于其所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)，這樣卡通角色的保護(hù)將更加受到限制。

第二，各個(gè)國(guó)家對(duì)于商標(biāo)的組成做出了規(guī)定。有的國(guó)家規(guī)定商品的外形、商品本身的包裝，不能作為商標(biāo)使用，而有的國(guó)家則允許。而卡通角色的存在本身即是它的價(jià)值所在，按照這些國(guó)家的規(guī)定，是不能作為商標(biāo)來(lái)保護(hù)的。

第三，商標(biāo)注冊(cè)要依據(jù)商品類(lèi)別分別申請(qǐng)。對(duì)于卡通角色的所有人來(lái)說(shuō)，卡通角色是可以運(yùn)用在許多商品之中的，如果要對(duì)卡通角色提供商標(biāo)法的保護(hù)，則需要在所有可能的商品類(lèi)別中注冊(cè)，這無(wú)疑加重了所有人的負(fù)擔(dān)。

綜上，我們可以認(rèn)識(shí)到，商標(biāo)是商品的標(biāo)識(shí)，而卡通角色則不僅在于標(biāo)識(shí)，除了促進(jìn)商品銷(xiāo)售的多樣化手段，卡通角色本身也能作為商品進(jìn)行銷(xiāo)售。因此，單獨(dú)對(duì)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)的商標(biāo)法顯然不能適應(yīng)卡通角色保護(hù)的需要。

此外;依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)卡通角色也存在一定局限性。

另有一些學(xué)者為了結(jié)合以上各種制度之長(zhǎng)，提出了商品化權(quán)的概念，其客體包括真人的肖像與姓名，虛構(gòu)人物的形象與名稱，以及其它一切在商業(yè)領(lǐng)域外贏得信譽(yù)，而其信譽(yù)蘊(yùn)涵較高商業(yè)價(jià)值的標(biāo)志，如“奧運(yùn)2000”、“甲A聯(lián)賽”等;對(duì)這些標(biāo)志商業(yè)使用的保護(hù)將比照商標(biāo)權(quán)保護(hù)的方式進(jìn)行。不過(guò)商品化權(quán)至今在實(shí)踐上的價(jià)值還遠(yuǎn)未充分發(fā)揮。雖然商品化權(quán)已為兩大法系的許多民間組織所提倡，但至今并無(wú)任何國(guó)家制定專(zhuān)門(mén)法律來(lái)明確這一權(quán)利，因?yàn)橐环矫娓鲊?guó)立法者都不愿輕易打破現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，而另一方面正如上文所述，綜合以上各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已基本可以保護(hù)商品化權(quán)涵蓋的諸多客體，雖然這種保護(hù)難免有些重復(fù)與不便。

基于這些分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于卡通角色的保護(hù)還是應(yīng)當(dāng)通過(guò)版權(quán)法來(lái)進(jìn)行。因?yàn)榘鏅?quán)法保護(hù)能夠體現(xiàn)出以下優(yōu)勢(shì):

1.權(quán)利主體的認(rèn)定較準(zhǔn)確。各國(guó)對(duì)于版權(quán)的權(quán)利人認(rèn)定較為統(tǒng)一。承認(rèn)自然人作為版權(quán)權(quán)利主體的地位，對(duì)于權(quán)利主體的身份沒(méi)有額外的條件要求，這更加符合目前卡通角色所有人多為自然人的現(xiàn)狀，對(duì)于權(quán)利主體的保護(hù)更加統(tǒng)一與完善。

2.權(quán)利客體的保護(hù)較完善。版權(quán)是權(quán)利人對(duì)作品本身所享有的權(quán)利，因此就不存在對(duì)于作品本身的條件限制和組成規(guī)范，而卡通角色的用途也就不成為享有權(quán)利的必要條件，這比較符合卡通角色商業(yè)用途多樣化的現(xiàn)狀，能夠較全面地維護(hù)所有人在各領(lǐng)域的合法權(quán)利。

3.不僅保護(hù)物質(zhì)權(quán)利，而且保護(hù)精神權(quán)利。對(duì)卡通角色權(quán)利的保護(hù)不僅體現(xiàn)在物質(zhì)權(quán)利上，更應(yīng)當(dāng)包含對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)，特別是在卡通角色商品化并不十分發(fā)達(dá)的我國(guó)，對(duì)于所有人精神權(quán)利的保護(hù)就顯得更為重要。這不僅是對(duì)權(quán)利人合法權(quán)利的維護(hù)，更是對(duì)其所付出勞動(dòng)的肯定。在這一方面，版權(quán)法的保護(hù)無(wú)疑是最為完善的。

綜上，筆者認(rèn)為，卡通角色是作者的一種創(chuàng)作，如果具有獨(dú)創(chuàng)性，不是已有卡通角色的簡(jiǎn)單模仿和抄襲，并且具有獨(dú)立于作品保護(hù)的意義，可以獲得版權(quán)保護(hù)。只有通過(guò)版權(quán)保護(hù)卡通角色，給予其深入、全面的保護(hù)，卡通角色才能具有“合法的身份”，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)才能更好地發(fā)展其衍生產(chǎn)業(yè)。筆者相信，如果卡通角色能得到版權(quán)的保護(hù)，再輔以商標(biāo)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律制度的保護(hù)，我國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)可以得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

［1］WIPO，Introduction to Intellectual Property:Theory and Practice，London:Boston:Kluwer Law International，1997，P309

［2］張費(fèi)微.動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2006，(21).

［3］黃潔.論虛擬角色商品化權(quán)的法律保護(hù)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，(3).

［4］鐘海.動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)的版權(quán)法保護(hù)［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007，(4).

［5］馮雛音，等.訴江蘇三毛集團(tuán)公司擅將其被繼承人創(chuàng)作的三毛漫畫(huà)形象稍加修改后作注冊(cè)商標(biāo)使用侵犯版權(quán)案，轉(zhuǎn)自找法網(wǎng)，http://china.findlaw.cn/info/case/zscqal/6585_3.html.

［6］孫美蘭，孔丁英.“奧特曼”糾紛案引發(fā)的思考——論對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)［J］.法學(xué)，1999，(7).

［7］祝建軍.角色商品化的版權(quán)法保護(hù)——以“米老鼠”卡通角色版權(quán)侵權(quán)糾紛案為例［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，(2).

［8］浙江中南集團(tuán)卡通影視有限公司訴杭州妙潔旅游用品廠版權(quán)許可使用合同糾紛案，法搜網(wǎng)http://www.fsou.com/html/text/fnl/1176148/117614827_1.html.

［責(zé)任編輯:呂 艷］

D923.4

A

1004－7077(2010)06－0088－03

2010－11－15

謝乒(1978－)，女，湖南株洲人，華東交通大學(xué)人文學(xué)院法學(xué)系講師，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院2004級(jí)民商法學(xué)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。