公訴人對鑒定結(jié)論的審查與質(zhì)證

文◎蔣義紅

公訴人對鑒定結(jié)論的審查與質(zhì)證

文◎蔣義紅*

案名：王某故意傷害案

［基本案情］王某和李某是朋友關(guān)系，2008年12月6時，李某向王某借錢6000元整，借期2個月。后經(jīng)過王某多次催要，2009年5月1日，李某答應(yīng)王某到公園門口還錢。到公園門口時，李某正和其另一朋友田某在一起，當(dāng)王某過去取錢時，李某把錢仍在地上，出言不遜，還打了王某一個耳光。王某情急之下，撿起一根木棒打向李某，致李某重傷，田某忙去勸架，王某以為田某是李某叫來的幫手，用木棒將其打傷。

鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)形式，是必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。司法實(shí)踐中,部分公訴人對鑒定結(jié)論盲目采信,不加甄別，拿來就用,而鑒定結(jié)論卻不一定是正確的。因此,審查起訴、法庭辯論等環(huán)節(jié)千萬不能忽視對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查、采信、質(zhì)證。本案中，對于李某的傷勢，廣西A司法鑒定中心的鑒定結(jié)論認(rèn)為構(gòu)成輕傷，但主檢醫(yī)師認(rèn)為一時不能確定損傷程度，可以在治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后6個月后再作最終判斷。對于這份鑒定，李某提出了異議，為此，檢察機(jī)關(guān)重新委托廣西B司法鑒定中心對李某的傷勢和形成原因重新進(jìn)行鑒定，結(jié)論為重傷，且系鈍器所傷。

以上兩份鑒定結(jié)論截然不同，公訴機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，以王某故意傷害罪，造成一重傷、一輕傷向法院提起了公訴，法院審理認(rèn)定王某犯故意傷害罪，判處王某有期徒刑4年。

一、爭議問題

本案爭議焦點(diǎn)是對鑒定結(jié)論的采信。在處理本案時，共出現(xiàn)了兩次爭議高潮，一是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部，在證據(jù)審查時對前后兩份鑒定結(jié)論的采信展開的爭論，二是在法庭上，公訴人與辯護(hù)律師之間展開的辯論，就兩份鑒定結(jié)論的質(zhì)證。得出了兩種不同的意見:

一是廣西B司法鑒定中心鑒定在后，證明李某系鈍器所傷，且沒有“廣西A司法鑒定中心待治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后6個月后再作最終判斷”的模糊字眼，經(jīng)審查判斷應(yīng)該采信。

二是兩份鑒定結(jié)論相差太遠(yuǎn)，應(yīng)該重新鑒定，或者通過質(zhì)證，讓法院來認(rèn)定。

上述爭議反映了檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)的審查、采信和質(zhì)證等問題，已不再是一個簡單的認(rèn)識問題，已上升為學(xué)理問題，值得深層次分析和探究。

二、公訴人對鑒定結(jié)論的審查與質(zhì)證

司法鑒定是指在訴訟活動中對案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)指派或當(dāng)事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。在我國證據(jù)分類中，鑒定結(jié)論屬于法定七種證據(jù)形式之一的言詞證據(jù)，與其他證據(jù)相比有其自己獨(dú)特之處?！八皇氰b定人對提交鑒定的專門性問題所作的客觀敘述，而是鑒定人對涉案的專門性問題運(yùn)用自己的專業(yè)知識進(jìn)行的判斷后，提出的結(jié)論性意見，即它不是對事實(shí)的描述性證據(jù)，而是認(rèn)識性證據(jù)?！保?］現(xiàn)就鑒定結(jié)論審查、采信、質(zhì)證結(jié)合本案談一點(diǎn)看法。

（一）公訴人如何對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查與采信

司法界存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為鑒定結(jié)論就是“科學(xué)的法官”，因而將其視為“科學(xué)的判斷”，可以直接作為定案的依據(jù)。［2］其實(shí)，持這樣的觀點(diǎn)會夸大鑒定結(jié)論案件中的作用，對司法實(shí)踐是有害無益的。鑒定結(jié)論雖具有科學(xué)性，但本質(zhì)上鑒定結(jié)論只是鑒定人就專門問題進(jìn)行判斷而形成的意見，與其他證據(jù)一樣存在著虛假可能性。［3］鑒定結(jié)論只是證據(jù)材料的一種，對其證明力的確定，應(yīng)當(dāng)與對證人證言一樣，沒有預(yù)定的證明力，可以說形成未經(jīng)審查屬實(shí)之前“鑒定結(jié)論沒有預(yù)定的證明力”。

我們認(rèn)為，對證據(jù)可采信的審查判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定作為定案根據(jù)的訴訟證據(jù)符合法定的內(nèi)容和形式。鑒定結(jié)論也主要是通過對證據(jù) “三性”的審查判斷來實(shí)現(xiàn)的。

鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)，受主客觀條件的影響，其真實(shí)性體現(xiàn)在鑒定材料的客觀性和鑒定結(jié)論是否客觀真實(shí)兩個方面，與其他言辭證據(jù)一樣，受諸多因素影響，都存在著虛假的可能性。因此，檢察機(jī)關(guān)對于鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)先予審查才能采信。證據(jù)的合法性是證據(jù)資格和效力的體現(xiàn)，是證據(jù)證明力的核心所在，證據(jù)材料符合法律規(guī)定的評判依據(jù)，才能進(jìn)入證據(jù)調(diào)查程序，成為真正意義的證據(jù)。鑒定結(jié)論合法性包括結(jié)論形成過程和結(jié)論內(nèi)容是否符合法定程序和要求。對于鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性是指鑒定結(jié)論與待證事實(shí)之間的關(guān)系問題，審查的重點(diǎn)是:鑒定結(jié)論是否與委托要求相符，是否確定了不應(yīng)該由技術(shù)鑒定解決的法律問題或其他專門性問題，與其他證據(jù)之間有無矛盾，定分析意見是否充足、合理等。［4］

在審查起訴階段應(yīng)對鑒定結(jié)論展開全方位的審查，其審查方法為:一是審查鑒定人是否合格，是否需要回避、是否有其他不適合鑒定的情況存在，所使用的鑒定方法和技術(shù)設(shè)備是否完備和科學(xué)；二是審查移送的鑒定材料是否確實(shí)充分，事實(shí)審查鑒定結(jié)論與其他證據(jù)是否一致，即鑒定結(jié)論是否具備了準(zhǔn)確性、排他性、唯一性，而非確定性、非模糊性、矛盾性的狀態(tài)；三是審查鑒定結(jié)論是否符合法律規(guī)定的形式、手續(xù)等；四是重新鑒定的，是否另行指定了鑒定機(jī)構(gòu)，異議人所提的異議是否被采納；五是其他可能影響鑒定客觀、公正情形。審查時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，針對性的訊問當(dāng)事人，“僅憑一份鑒定書是不容易對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查的,尤其是當(dāng)鑒定書內(nèi)容比較簡單時,對鑒定結(jié)論的審查甚至無法進(jìn)行”。［5］總之，對待鑒定結(jié)論審查應(yīng)堅持實(shí)事求是的原則，經(jīng)過審查判斷確定其真實(shí)可靠后，才能作為定案定罪的根據(jù)。

現(xiàn)行刑事訴訟法及其司法解釋關(guān)于鑒定結(jié)論采信的相關(guān)規(guī)則過于抽象、缺乏可操作性。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第59條、第60條專門規(guī)定了刑事訴訟鑒定結(jié)論的采信問題，但高度抽象，實(shí)務(wù)中很難操作。司法鑒定是科學(xué)的工作，人體損傷程度的司法鑒定有一定的特殊性，每份鑒定結(jié)論的正確與否，應(yīng)看通過審查，確定其檢驗(yàn)程序是否正確有效，鑒定的基礎(chǔ)材料是否合法、充分，分析說明是否有理、規(guī)范，形成的結(jié)論是否分析說明的必然結(jié)果，結(jié)論本身是否真實(shí)可信。在鑒定結(jié)論采信方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，法院應(yīng)當(dāng)必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、認(rèn)證才予以采信并作為定案的依據(jù)，并與其它證據(jù)具有同等的證明力，并不具有優(yōu)先采信的證據(jù)地位。

本案中，檢察機(jī)關(guān)對當(dāng)事人提出異議的鑒定結(jié)論，從新委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定是合符法律程序的。兩家鑒定機(jī)構(gòu)都具有鑒定資質(zhì)，鑒定所用的資料一致，都符合法律規(guī)定的形式、手續(xù)，從鑒定權(quán)威等各方面難分高下。但廣西A司法鑒定中心的主檢醫(yī)師認(rèn)為一時不能確定損傷程度，可以在治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后6個月后再作最終判斷，證明效力處于似是而非的確定性、模糊性的狀態(tài)。而廣西B司法鑒定中心沒有這么模糊的字眼，且證明了李某系鈍器所傷。這與萬某使用木棒打傷李某的事實(shí)相吻合，做到了事實(shí)審查鑒定結(jié)論與其他證據(jù)是相一致，具有準(zhǔn)確性、排他性、唯一性。本案同一技術(shù)性專門問題兩份鑒定結(jié)論存在程度差異，以有利于犯罪嫌疑人、被告人的鑒定結(jié)論為采信規(guī)則，依據(jù)此判斷廣西B司法鑒定中心的鑒定結(jié)論采信性高，所以公訴機(jī)關(guān)經(jīng)過審查后，采信了重傷的鑒定結(jié)論，后也被法院采納。在本案中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員針對全案運(yùn)用證據(jù)審查的關(guān)聯(lián)性規(guī)律排除刑事司法鑒定中的矛盾，通過訊問犯罪嫌疑人王某、詢問被害人李某、田某，沒有鑒定人具有法定回避事由而未回避等應(yīng)當(dāng)排除的情形，同時也訊問了兩家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人，形成印證證據(jù)，從而達(dá)到個案中刑事司法鑒定與其他關(guān)聯(lián)證據(jù)整體閉合的目的。因此，檢察機(jī)關(guān)可以認(rèn)為廣西B司法鑒定中心的鑒定結(jié)論采信度較高。

（二）公訴人如何就鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證

質(zhì)證是保障鑒定結(jié)論可靠性的重要手段，也是司法證明的基本環(huán)節(jié)和訴訟活動的一個基本程序。“質(zhì)證的本質(zhì)特征在于‘質(zhì)’，即對證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種‘疑’和‘問’都帶有當(dāng)面對抗的性質(zhì)。 ”［6］“鑒定結(jié)論”只是一種證據(jù)，其效力仍應(yīng)結(jié)合全案進(jìn)行質(zhì)證后進(jìn)行認(rèn)定，從而確定證據(jù)能力的有無、證明力的大小或強(qiáng)弱，并不必然地決定對案件的最終判決。

在司法實(shí)踐中，法庭上常出現(xiàn)兩個或兩個以上的不同的鑒定結(jié)論，產(chǎn)生這樣結(jié)果的原因是多種多樣的，這與鑒定人的知識水平、鑒定人由于利益驅(qū)動、送檢材料完整性、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異都可能會出現(xiàn)結(jié)果截然不同的證據(jù)結(jié)論。這些最終都來依靠審判案件的法官來判斷和最終被采信，但由于大多數(shù)的鑒定結(jié)論都涉及到的是專業(yè)知識，許多知識法官難以辨別，這就更需要對鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)然，依靠鑒定人出庭，由不同的鑒定人對各自鑒定依據(jù)和過程進(jìn)行闡述說明，達(dá)到真理越辯越明的效果，有助于法官對鑒定結(jié)論的審查判斷，解決鑒定分歧不同結(jié)論的采信。但目前要在我國普遍施行還存在諸多障礙。

1.對鑒定結(jié)論的客觀性、合法性進(jìn)行質(zhì)證。送檢材料的收集應(yīng)在符合法定的程序下，客觀、充分、全面地收集符合法定形式的檢材。本案中，控辯雙方對兩家鑒定機(jī)構(gòu)是否具有鑒定人資格、是否有解決這些專門性問題所應(yīng)具備的知識、技能和經(jīng)驗(yàn)都沒有提出任何的異議，對送檢的材料一致性也沒有提出不同的意見。從而說明雙方對鑒定結(jié)論客觀性、合法性是認(rèn)同的。

2.對鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性進(jìn)行質(zhì)證。質(zhì)證鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性，即鑒定結(jié)論的證明價值，也就是質(zhì)疑鑒定結(jié)論是否充分地證明其所要證明的案件事實(shí)。公訴人就鑒定結(jié)論的傷害部位與外力是否有直接因果關(guān)系進(jìn)行必要的陳述，對于專業(yè)知識缺乏時，“應(yīng)當(dāng)通知鑒定人親自到庭，接受庭審的審查和質(zhì)證，讓鑒定人員對其鑒定結(jié)論所依據(jù)的病歷、所遵循的鑒定程序、對鑒定的要求和目的，對案情的熟悉程度等內(nèi)容作合理的解決，進(jìn)而解釋采信使用的問題?！保?］

本案中，辯護(hù)人提出廣西B司法鑒定中心對李某的傷勢鑒定結(jié)論不正確，形成原因也不明確，要求法院不予采納，應(yīng)當(dāng)采納廣西A司法鑒定中心的鑒定結(jié)論或者進(jìn)行重新鑒定。公訴人認(rèn)為被害人李某、田某的陳述能相互應(yīng)證，王某在情急之下，為了報復(fù)，撿起一塊木棒砸向李某，并出示了當(dāng)時作為兇器使用的木棒。廣西A司法鑒定中心的主檢醫(yī)師認(rèn)為需6個月后再作最終判斷，而廣西B司法鑒定中心的結(jié)論為系鈍器所傷，這與木棒所傷相吻合。對于重新進(jìn)行鑒定的問題，公訴人認(rèn)為當(dāng)事人提起申請應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具有相關(guān)資質(zhì)；（2）鑒定結(jié)論的形式、內(nèi)容和程序是不合法；（3）檢材、樣本或與鑒定對象有關(guān)的其他鑒定資料是否真實(shí)、是否符合鑒定條件；（4）其他不能作為證據(jù)使用的情形。辯護(hù)人未能出示相關(guān)證據(jù)證明本鑒定結(jié)論的不可信性。廣西B司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與被害人的陳述、驗(yàn)傷通知書都是相吻合的，具有關(guān)聯(lián)性、合理性、科學(xué)性。其證明力明顯強(qiáng)于廣西A司法鑒定中心?！皩ν话讣⑼昏b定對象，由不同鑒定人進(jìn)行鑒定，得出不同意見的鑒定結(jié)論，最終由法官決定采信具有證據(jù)效力的鑒定結(jié)論，稱之為鑒定結(jié)論的可選擇性”。［8］法院最終選擇采納了公訴方的意見。

三、本案啟示

通過探討上述案例，可以看出我國關(guān)于司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證相對滯后，還遠(yuǎn)未達(dá)到規(guī)范化、法制化的要求，有待進(jìn)一步進(jìn)行完善。我國 《刑事訴訟法》第156條、第157條、第160條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問”。“審判長可以詢問證人、鑒定人”?！皩ξ吹酵サ蔫b定人的鑒定結(jié)論等應(yīng)當(dāng)庭宣讀，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以進(jìn)行辯論?！辟|(zhì)證鑒定人雖在我國的法律中得到明確規(guī)定，但本案中，鑒定人沒有到庭進(jìn)行接受發(fā)問，或出庭說明、答復(fù)、解釋鑒定結(jié)論的有關(guān)內(nèi)容,把鑒定結(jié)論技術(shù)科學(xué)的“神秘面紗”揭開。所以，完善鑒定結(jié)論質(zhì)證制度，能使鑒定結(jié)論質(zhì)證有序、有效的開展，可以充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟法上正當(dāng)權(quán)利和實(shí)體法上的合法利益，可以使訴訟當(dāng)事人明了鑒定結(jié)論形成的過程，使訴訟當(dāng)事人雙方信任鑒定結(jié)論。這有助于法官對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和公正裁判，對消除重復(fù)鑒定、累訴，上訪等現(xiàn)象也具有積極作用。［9］

注釋：

［1］周士敏：《試論建立審查鑒定結(jié)論的新機(jī)制——設(shè)置專家輔助人質(zhì)證制度》，載《人民檢察》2003年第4期。

［2］宋向華：《淺談刑事訴訟證據(jù):鑒定結(jié)論》，載《中國市場》2009年第39期。

［3］王桂玥、朱婷：《論科學(xué)證據(jù)的審查判斷和采—以鑒定結(jié)論為視角》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2009年第5期。

［4］參見賴華平、張如曦：《試論鑒定結(jié)論的審查與認(rèn)定》，載《福建法學(xué)》2009年第3期。

［5］李新天、張桂勇：《論鑒定結(jié)論的展示》，法律出版社2002年版，第78頁。

［6］何家弘：《關(guān)于質(zhì)證中幾個基本問題之我見》，載何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》(第五卷），中國檢察出版社2002年版，第176頁。

［7］趙華憲：《對刑事鑒定結(jié)論的審查與處理》，來源于《中國法院網(wǎng)》2004年6月16日。

［8］何家弘：《刑事審判認(rèn)證指南》，法律出版社2002年版，第292頁。

［9］陳英慧：《論鑒定結(jié)論的質(zhì)證》，載《長春理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第6期。

*廣西壯族自治區(qū)全州縣人民檢察院［541500］