我國(guó)仲裁程序的訴訟化問(wèn)題分析

張卿雅

(韶關(guān)學(xué)院法律系,廣東韶關(guān) 512005)

我國(guó)仲裁程序的訴訟化問(wèn)題分析

張卿雅

(韶關(guān)學(xué)院法律系,廣東韶關(guān) 512005)

在我國(guó)仲裁的發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出一種非良性的訴訟化傾向,具體表現(xiàn)在,仲裁程序法的不可選擇性、仲裁審理程序缺乏靈活性、裁決的嚴(yán)格依法性及仲裁第三人制度等幾個(gè)方面。究其產(chǎn)生的原因有如下幾點(diǎn):仲裁與訴訟本身存在著相同或相似之處、將仲裁與訴訟的價(jià)值目標(biāo)混同、司法審查對(duì)“法定程序”概念的泛化、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員自身有問(wèn)題、民眾習(xí)慣于訴訟等。阻止仲裁程序訴訟化趨勢(shì)的對(duì)策是:還原仲裁的價(jià)值目標(biāo);強(qiáng)化仲裁自主性原則;弱化法院的司法監(jiān)督,并對(duì)法定程序等事項(xiàng)作出明確規(guī)定;擴(kuò)大仲裁員選擇范圍。

仲裁程序;訴訟化;成因;對(duì)策

仲裁程序是機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁在當(dāng)事人和其他仲裁參與人的參加下,為解決民商事合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,依據(jù)仲裁法規(guī)定的,或者仲裁機(jī)構(gòu)制定的,或者當(dāng)事人約定的,在仲裁過(guò)程中遵從的一定的程序、方式和步驟作出公斷的相互關(guān)系[1]。與訴訟程序相比,仲裁程序具有獨(dú)立性、非公開(kāi)性、可選擇性、強(qiáng)化當(dāng)事人主義及非正式性等特點(diǎn)。然而,在我國(guó)仲裁程序的立法及其實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程中卻呈現(xiàn)出一種非良性的訴訟化傾向。

一、仲裁程序的訴訟化及其表現(xiàn)

仲裁程序的訴訟化或司法化是近些年來(lái)新出現(xiàn)的一個(gè)名詞,它主要是指仲裁在程序運(yùn)作上與訴訟程序越來(lái)越像,即仲裁程序日趨復(fù)雜和正式。

1.仲裁程序法的不可選擇性。隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展,傳統(tǒng)意義上的“場(chǎng)所支配行為”原則已逐漸失去光芒。各國(guó)實(shí)踐幾乎都允許當(dāng)事人在不背離強(qiáng)行法的情況下,自主選擇仲裁地以外的仲裁規(guī)則或自主確定仲裁地以外的仲裁程序法。比較權(quán)威的國(guó)際條約及美國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)家國(guó)內(nèi)法都有類(lèi)似的規(guī)定。只要當(dāng)事人之間的約定沒(méi)有違背仲裁地有關(guān)法律的強(qiáng)制規(guī)定,沒(méi)有侵害第三人或者社會(huì)公共利益,就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可與尊重。但是,我國(guó)的《仲裁法》卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序法的權(quán)利,這不能不說(shuō)是立法上一個(gè)需要彌補(bǔ)的缺漏,而且在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中,各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也只允許當(dāng)事人自由選擇外國(guó)仲裁規(guī)則或自行擬定仲裁規(guī)則。這些仲裁規(guī)則都強(qiáng)調(diào)“本仲裁規(guī)則”的優(yōu)先適用,不允許當(dāng)事人選擇仲裁程序法。筆者認(rèn)為,仲裁當(dāng)事人在實(shí)體問(wèn)題上及在程序問(wèn)題上“雙重意思自治”是現(xiàn)代商事仲裁的重要特色,也是自由經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果[2]。而我國(guó)仲裁立法不允許當(dāng)事人選擇仲裁程序法的規(guī)定是有違仲裁的意思自治原則的。

2.仲裁審理程序缺乏靈活性。仲裁的訴訟化尤其體現(xiàn)在仲裁程序的繁瑣上,適用于訴訟程序的大量規(guī)則被引入仲裁,仲裁與訴訟越來(lái)越相象,甚至有人稱(chēng)其為仲裁訴訟。仲裁的保密性、及時(shí)性等等也因此遭到破壞,仲裁曾經(jīng)希望避免的訴訟中有關(guān)拖延和費(fèi)用的弊端也在它自己這里重現(xiàn)。由此就產(chǎn)生了一種傾向:其他爭(zhēng)議解決方式,例如調(diào)解和小型審判引人注意的趨勢(shì)。就我國(guó)仲裁法的相關(guān)規(guī)定而言,上述問(wèn)題尤為嚴(yán)重?！吨俨梅ā吩诔绦蚍矫娴囊?guī)定繁瑣而又較為嚴(yán)格,仲裁回避制度、仲裁代理制度、仲裁缺席制度、仲裁舉證制度、仲裁調(diào)解制度等規(guī)定都帶有嚴(yán)重的訴訟的色彩,幾乎如出一轍。比如,我國(guó)《仲裁法》第 45條規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)出示,當(dāng)事人可以質(zhì)證。”這一規(guī)定不僅排斥了在仲裁活動(dòng)中其他的質(zhì)證方式,而且對(duì)于采用書(shū)面審理案件的形式制造了法律障礙,因無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行。這都與尊重當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的仲裁價(jià)值背道而馳,并且使我國(guó)的仲裁程序在操作中缺乏一定的靈活性,在某些方面幾乎成為訴訟程序的翻版[3]。

3.裁決的嚴(yán)格依法性。仲裁程序訴訟化還有一個(gè)表現(xiàn)就是要求仲裁員嚴(yán)格適用有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定以解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議和確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。這一做法顯然違反了仲裁原本優(yōu)于訴訟之處,即通過(guò)適當(dāng)?shù)暮馄胶屯讌f(xié)獲得個(gè)案的公正。據(jù)此,仲裁員富有創(chuàng)造性但不具有嚴(yán)格的法律依據(jù)的裁決很可能難逃被仲裁地法院撤銷(xiāo)的命運(yùn)。事實(shí)上,由于私人裁決針對(duì)的對(duì)象是當(dāng)事人個(gè)人,該裁決就不像法院判決那樣必須有助于法律的確定性,因?yàn)檫@并不是私人裁決的職責(zé)。私人裁決的一個(gè)重要功能是衡平,即在法律因其普遍性而產(chǎn)生缺陷時(shí)對(duì)法律予以“糾正”。實(shí)體法沒(méi)有也不可能就每一種情形作出規(guī)定,在遇到實(shí)體法未作規(guī)定的場(chǎng)合,根據(jù)衡平和正義的觀念提供相應(yīng)的解決方案并不是破壞法律而是履行法律。而中國(guó)《仲裁法》第 7條規(guī)定:“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí),符合法律規(guī)定,公平合理地解決糾紛?！卑凑赵摋l規(guī)定,仲裁地在中國(guó)內(nèi)地的仲裁庭就很難明確地判定自己是否可以不依嚴(yán)格的法律規(guī)則,而是依據(jù)它所認(rèn)為的公平的標(biāo)準(zhǔn)作出裁決[4]。

4.仲裁第三人制度。根據(jù)民事訴訟法第 56條的規(guī)定,民事訴訟的第三人,是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),或者雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán),但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系而參加到正在進(jìn)行的訴訟中去的人。在仲裁理論和實(shí)踐中,有些學(xué)者主張仲裁也需要同訴訟一樣設(shè)立第三人制度。他們認(rèn)為,仲裁和訴訟都是國(guó)家法律認(rèn)可的解決爭(zhēng)議的方式,其最終目的均是依照法律規(guī)定,公平、合理地解決當(dāng)事人之間的糾紛。承認(rèn)仲裁第三人的根本目的也是為了達(dá)到設(shè)立訴訟第三人制度的效果,即便于查明案件事實(shí),徹底解決相關(guān)爭(zhēng)議糾紛,提高仲裁效率,避免就相同事實(shí)作出相互矛盾的裁決,確保仲裁裁決的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。這種主張顯然是不可取的。雖然仲裁與訴訟有許多共同之處,但是兩者存在本質(zhì)區(qū)別。仲裁的最大特點(diǎn)是尊重當(dāng)事人意思自治,仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議具有嚴(yán)格的相對(duì)性,當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)是并且只能是他們之間的爭(zhēng)議,第三方不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人,不能參與仲裁程序[5]。并且第三人參加仲裁程序,將會(huì)獲知申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人的商業(yè)情況甚至商業(yè)秘密,與仲裁的秘密性不相符合。第三人介入仲裁,還會(huì)導(dǎo)致仲裁程序的拖延并增加當(dāng)事人的費(fèi)用支出,仲裁的高效性也難以體現(xiàn)。如果允許第三人可以不經(jīng)仲裁程序的當(dāng)事人同意,僅憑自己申請(qǐng)或者依據(jù)仲裁庭通知就參加仲裁程序,當(dāng)事人的意思自治就不復(fù)存在,這與人們所普遍接受的仲裁本質(zhì)相悖[6]。

除此之外,我國(guó)仲裁制度中的非審理程序環(huán)節(jié)也表現(xiàn)出嚴(yán)重的訴訟化傾向,比如在對(duì)仲裁員的資格條件的規(guī)定,駐會(huì)仲裁員的設(shè)置,對(duì)仲裁協(xié)議及裁決書(shū)的形式和內(nèi)容要求的僵化以及對(duì)裁決的嚴(yán)格司法審查等方面,都無(wú)不體現(xiàn)了仲裁和訴訟的趨同化。

二、仲裁程序訴訟化的成因

1.仲裁與訴訟本身存在著相同或相似之處。仲裁與訴訟都屬于民事程序,其一般性規(guī)定相同、處理爭(zhēng)議的主體都是第三方介入、處理的案件性質(zhì)相同。此外,仲裁與訴訟同樣也是以當(dāng)事人的對(duì)立作為前提,仲裁員與法官一樣需要在認(rèn)真聽(tīng)取、斟酌對(duì)立雙方當(dāng)事人主張的基礎(chǔ)上,作出與法院判決具有相同效力的仲裁裁決。換言之,仲裁基本上具有與訴訟相同的結(jié)構(gòu),這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是仲裁制度的前提[7]。但這種前提,同時(shí)也成為仲裁訴訟化的緣由。

2.將仲裁與訴訟的價(jià)值目標(biāo)混同。我國(guó)仲裁立法在指導(dǎo)思想上存在一定偏差,將仲裁與訴訟的價(jià)值目標(biāo)混同,對(duì)仲裁的地位、功能和作用缺乏明確的定位,當(dāng)事人意思自治原則受到了極大的限制。與此相應(yīng),我國(guó)仲裁立法在技術(shù)上采用“拿來(lái)主義”,致使我國(guó)的仲裁缺乏自身個(gè)性,猶如訴訟的翻版。

3.司法審查對(duì)“法定程序”概念的泛化。法定程序應(yīng)該是法律規(guī)定的強(qiáng)制性且不能由當(dāng)事人協(xié)議排除適用的程序。但實(shí)際上,各國(guó)對(duì)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定僅保持在程序正當(dāng)性最基本的水平上。各國(guó)法院在考察仲裁程序的合法性時(shí),并不完全基于本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定,還要看仲裁庭是否遵守和達(dá)到了“基本的最低程序保護(hù)”要求[8]。而我國(guó)的有關(guān)規(guī)定,由于對(duì)“法定程序”概念的泛化和對(duì)仲裁程序理解的模糊化,從而加大了仲裁程序訴訟化趨勢(shì)。我國(guó)仲裁法第 58條規(guī)定:“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的,當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決?！钡?63條規(guī)定:“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第 217條第 2款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行?！钡沃^法定程序?法律沒(méi)有作出進(jìn)一步規(guī)定。因此,當(dāng)遇有仲裁法語(yǔ)焉不詳?shù)那樾纬霈F(xiàn)時(shí),“法定程序”就成為司法監(jiān)督的殺手锏[9],而法院往往自由裁量將法定程序或仲裁程序理解為訴訟程序。既然違反法定程序是撤銷(xiāo)裁決的一個(gè)理由,那為了避免被撤銷(xiāo),仲裁程序也只有向訴訟程序靠攏了。

4.仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員自身的問(wèn)題。我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)都是從行政仲裁轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的,雖然仲裁法確定了它的民間性,但是機(jī)構(gòu)人員和系統(tǒng)的傳承性導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)在處理案件等方面的一些做法帶有濃厚的訴訟模式色彩。即使在很多新組建的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中,關(guān)于仲裁程序的規(guī)定,實(shí)際上還是按照或參照訴訟模式來(lái)進(jìn)行的。比較典型的,就是許多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中都有關(guān)于公告送達(dá)方式的規(guī)定。公告送達(dá)是民事訴訟中的送達(dá)方式之一,但仲裁的保密性、不公開(kāi)審理等性質(zhì),決定了仲裁不應(yīng)該實(shí)行公告送達(dá)方式。此外,從世界范圍看,仲裁員和代理人幾乎都由律師充當(dāng),出于慣性他們將平時(shí)在法庭上的操作方式幾乎原封不動(dòng)地帶入仲裁庭。我國(guó)雖不實(shí)行律師的強(qiáng)制代理制度,但我國(guó)仲裁員隊(duì)伍的構(gòu)成不僅包括法學(xué)、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和其他行業(yè)的專(zhuān)家和教授,還有相當(dāng)一部分仲裁員是離退休法官,律師也在仲裁員中占有很大比例,他們所接受的法學(xué)教育及相關(guān)的訴訟實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn),使得他們?cè)谵k理仲裁案件時(shí),常常按照或比照訴訟程序,造成仲裁的訴訟化。

5.自治觀念尚未深入人心,民眾習(xí)慣于訴訟。我國(guó)《仲裁法》于 1995年 9月 1日起正式在國(guó)內(nèi)施行。盡管改革開(kāi)放以來(lái),人們觀念的變革可謂日新月異。但是,就整個(gè)社會(huì)而言,仲裁的理念還是一個(gè)新生事物,人們需要相當(dāng)一段時(shí)間去了解、熟悉和接受。幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)慣性思維至今仍殘留著一種潛意識(shí),不習(xí)慣也不善于運(yùn)用社會(huì)的力量來(lái)自行消化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身內(nèi)在的矛盾與紛爭(zhēng)。我國(guó)的法治環(huán)境,依然是以訴訟法環(huán)境為主導(dǎo),即訴訟中心主義。人們始終以訴訟為解決糾紛的主要途徑,認(rèn)為公平和正義只有通過(guò)法院才能實(shí)現(xiàn),一切以訴訟作為判斷基準(zhǔn)。由于我國(guó)缺乏自由經(jīng)濟(jì)和司法傳統(tǒng),當(dāng)事人的意思自治觀念還沒(méi)有深入人心,他們認(rèn)為訴訟的程序正義能夠?qū)С稣?dāng)?shù)慕Y(jié)果,仲裁需要借助訴訟程序正義的作用,以確保結(jié)果的正當(dāng)性[10]。所以,在國(guó)內(nèi)仲裁中我國(guó)當(dāng)事人也就不積極和主動(dòng)地行使自己的自主權(quán),對(duì)仲裁程序作出選擇,而是對(duì)仲裁法及仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的訴訟化程序規(guī)定習(xí)以為常,甚至認(rèn)為理所當(dāng)然。于是,仲裁程序成為訴訟程序的翻版在實(shí)踐中也得到確認(rèn)。

三、評(píng)價(jià)及對(duì)策

仲裁程序越向訴訟層面靠近,其體系就越制度化,那么其功能、效益就越與法院無(wú)異。這雖然在一定程度上能夠滿(mǎn)足當(dāng)事人和社會(huì)主體對(duì)于正義的需求,但會(huì)增加仲裁成本,并且延長(zhǎng)解決糾紛的時(shí)間。仲裁與訴訟相比,最大的特點(diǎn)是成本低、效率高。從根本上講,仲裁之所以存在并發(fā)揚(yáng)光大,是因?yàn)樗孕б婧托蕿閮r(jià)值準(zhǔn)則,即它通過(guò)當(dāng)事人自愿選擇的私人中介,在不違背社會(huì)公共利益的情況下迅速解決紛爭(zhēng),從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)及社會(huì)資源的合理配置,使當(dāng)事人和社會(huì)都能得到較大收益或避免較大損失[11]。而仲裁成本的提高、時(shí)間的延長(zhǎng),必然降低其效益和效率,人們就會(huì)傾向于選擇更具有法律權(quán)威的訴訟方式來(lái)解決糾紛。應(yīng)該說(shuō),仲裁程序的訴訟化與當(dāng)事人對(duì)仲裁的期望背道而馳,使仲裁作為替代訴訟的爭(zhēng)議解決方式失去了其固有的優(yōu)勢(shì),并因其優(yōu)越性的喪失而面臨來(lái)自其他替代爭(zhēng)議解決方式的挑戰(zhàn)。因此,我們應(yīng)該適當(dāng)?shù)刈柚怪俨贸绦虻脑V訟化趨勢(shì),使仲裁保持其原有的自愿性與靈活性。

1.還原仲裁的價(jià)值目標(biāo)。仲裁的本質(zhì)特征是契約性,但當(dāng)事人選擇仲裁而不選擇訴訟,崇尚的主要是其效率,而所追求的公正只是相對(duì)公正,一般應(yīng)低于訴訟對(duì)于公正的要求。因此,仲裁的價(jià)值目標(biāo)只能是追求效率,兼顧公正,即效率是仲裁的首要目標(biāo),公正是其第二價(jià)值目標(biāo)。如果當(dāng)事人對(duì)公正的要求超過(guò)了對(duì)效率的要求,則應(yīng)當(dāng)選擇訴訟而不是仲裁。實(shí)踐表明,當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議,除受仲裁程序簡(jiǎn)便、結(jié)案迅速等優(yōu)點(diǎn)吸引以外,最主要的就是期望獲得一份終局裁決,以避免繁瑣、漫長(zhǎng)的上訴程序。有經(jīng)驗(yàn)的商人都知道,進(jìn)行緩慢而又耗費(fèi)金錢(qián)的上訴程序,對(duì)他們來(lái)說(shuō),絕非明智的選擇。因此,立法者不應(yīng)將仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛與作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法院解決糾紛不加區(qū)別,對(duì)仲裁的價(jià)值目標(biāo)和功能與訴訟等同化。

2.強(qiáng)化仲裁自主性原則。仲裁作為與訴訟并行不悖的糾紛解決制度,其根據(jù)在于當(dāng)事人自治原則。當(dāng)事人意思自治是整個(gè)仲裁制度的基石和核心,也是仲裁與訴訟最根本的區(qū)別。離開(kāi)當(dāng)事人意思自治,仲裁就會(huì)成為訴訟的翻版。仲裁自主性體現(xiàn)在程序方面為:雙方當(dāng)事人可以自主地選擇仲裁程序,雙方當(dāng)事人有選擇仲裁規(guī)則的自由等。在國(guó)際仲裁立法方面,仲裁的自主性得到了極大的尊重,例如,國(guó)際商事仲裁示范法第 19條第 1款規(guī)定:“根據(jù)本法規(guī)定,當(dāng)事人可以自由地就仲裁庭進(jìn)行仲裁所依循的程序達(dá)成協(xié)議。”英國(guó) 1996年仲裁法第 38條第1款規(guī)定:“為程序進(jìn)行之目的,當(dāng)事人得自由約定仲裁庭可行使的關(guān)于仲裁程序權(quán)力?！倍覈?guó)仲裁法對(duì)仲裁程序的運(yùn)作作了嚴(yán)格且繁瑣的規(guī)定,沒(méi)有賦予仲裁庭和當(dāng)事人靈活進(jìn)行仲裁活動(dòng)的權(quán)利;在仲裁規(guī)則的選擇上,除貿(mào)仲及北京仲裁委等少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)外,我國(guó)多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有賦予當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則的自由,即便允許選擇其他仲裁規(guī)則,也規(guī)定了限制性的條件。這些都需要改革,應(yīng)既允許當(dāng)事人選擇仲裁規(guī)則,也允許自由選擇仲裁程序法,只要不與我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)則相沖突即可。當(dāng)然強(qiáng)化自主性原則的同時(shí),還有一個(gè)重要的工作就是要提高人們自主性意識(shí),提高他們對(duì)仲裁的認(rèn)識(shí),能夠自愿地主動(dòng)地主張和行使自主的權(quán)利,這樣才能使自主性原則得到具體實(shí)施而產(chǎn)生作用。

3.弱化法院的司法監(jiān)督,并對(duì)法定程序等事項(xiàng)作出明確規(guī)定。一個(gè)司法監(jiān)督嚴(yán)格、仲裁訴訟化現(xiàn)象嚴(yán)重的國(guó)家,其仲裁制度就很難是完善的,其仲裁服務(wù)市場(chǎng)是很難有吸引力的。例如,英國(guó) 1950年仲裁法規(guī)定的“特殊事項(xiàng)”,使得英國(guó)成為對(duì)仲裁司法監(jiān)督非常嚴(yán)格的國(guó)家。據(jù)保守估計(jì),英國(guó)每年因此而失去了 5億英鎊的外匯收人。所以,英國(guó) 1979年仲裁法對(duì)此“特殊事項(xiàng)”作出了重大修改?！霸?10年至 15年前,全球海事仲裁大概只有60%—70%去倫敦,但今天不少人估計(jì)已高達(dá) 90%”?！八街?可以攻玉”,英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為我們提供了有益的思索或啟迪。我國(guó)應(yīng)該對(duì)仲裁的司法審查進(jìn)行改革,將目前的國(guó)內(nèi)裁決和涉外裁決的雙軌制審查改稱(chēng)單軌制,司法對(duì)仲裁審查應(yīng)該只審程序不審實(shí)體。并且,對(duì)于司法程序?qū)彶橹兄陵P(guān)重要的“法定程序”問(wèn)題一定要作出明確規(guī)定,以免成為干擾仲裁自治程序的罪魁禍?zhǔn)?。為保證仲裁程序的公正性,法律對(duì)仲裁程序中的某些重要問(wèn)題應(yīng)設(shè)置一些限制,但各國(guó)對(duì)仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定僅保持在程序正當(dāng)性最基本要求的水平上。在將仲裁視為私力救濟(jì)手段予以規(guī)范的西方仲裁法中,仲裁程序問(wèn)題多屬當(dāng)事人自治領(lǐng)域的范圍,只要不違背正當(dāng)程序原則,當(dāng)事人完全可以決定整個(gè)仲裁程序。因此,我國(guó)也可以考慮將“法定程序”改為“正當(dāng)程序”來(lái)作為對(duì)仲裁的程序?qū)彶榈臉?biāo)準(zhǔn),確保仲裁的自治理念的貫徹實(shí)施。

4.擴(kuò)大仲裁員選擇范圍。仲裁員的專(zhuān)職化、法官化和律師化是仲裁程序訴訟化的一個(gè)重要原因。因此,要克服這種傾向,必須對(duì)具體操作程序的人員進(jìn)行革新。仲裁的靈活性和自治性允許仲裁員經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán),在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下,不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則,而依公平合理原則解決糾紛,也賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則和仲裁程序法的自由。而以上訴訟領(lǐng)域的人員作為仲裁員的慣性思維卻使其跳不出訴訟的程序模式,導(dǎo)致仲裁程序的嚴(yán)重訴訟化。因此,要有效阻止訴訟化傾向,在仲裁員隊(duì)伍中灌輸自治和靈活的理念無(wú)疑是重要的環(huán)節(jié)。而擴(kuò)大仲裁員的選擇范圍,少選甚至不選有法官或律師甚至行政官員等職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員作為仲裁員是比較有效的方法。國(guó)內(nèi)資深仲裁專(zhuān)家、現(xiàn)行仲裁法的起草人之一費(fèi)宗祎先生就建議修訂的《仲裁法》應(yīng)該明確現(xiàn)職行政官員同現(xiàn)職法官、檢察官一樣不能擔(dān)任仲裁委員會(huì)的成員和仲裁員。

作為一種應(yīng)商人自身需要而產(chǎn)生的爭(zhēng)議解決方式,仲裁始終在當(dāng)事人的推動(dòng)下不斷得以發(fā)展和改造。當(dāng)仲裁在能力上的缺口被確認(rèn)后,仲裁實(shí)踐就會(huì)通過(guò)發(fā)展去填補(bǔ)它。因此,我們認(rèn)為,仲裁程序的訴訟化這種有違仲裁優(yōu)勢(shì)的缺陷,即使制度本身不去修改它,仲裁的實(shí)踐也會(huì)對(duì)它進(jìn)行淘汰或改進(jìn)。因此,恢復(fù)仲裁自身本來(lái)面目并充分發(fā)揮其優(yōu)越性是建立現(xiàn)代仲裁制度最可取的方式。

[1]萬(wàn)可佳.試論仲裁程序[J].湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2003,(6).

[2]韓德培.國(guó)際私法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004.

[3]霍文麗.試論仲裁訴訟化的利弊[J].江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(4).

[4][5]楊良宜.國(guó)際商務(wù)仲裁[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[6]彭麗明.仲裁訴訟化趨勢(shì)之評(píng)析[J].北京仲裁, 2005,(2).

[7]丁穎.論仲裁的訴訟化及對(duì)策 [J].社會(huì)科學(xué), 2006,(6).

[8][日 ]谷口安平.程序的正義與訴訟 (增補(bǔ)本) [M].王亞新,劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[9]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[10]叢雪蓮,羅楚湘.仲裁訴訟化若干問(wèn)題探討[J].法學(xué)評(píng)論,2007,(6).

[11]彭現(xiàn)堂.仲裁訴訟化成因探究 [J].中國(guó)律師, 2008,(11).

[責(zé)任編輯 張彥華 ]

D925.7

A

1671-6701(2010)03-0056-04

2010-04-30

張卿雅 (1976-),女,湖南株州人,法學(xué)碩士,韶關(guān)學(xué)院法律系講師。