馬克思主義經(jīng)濟學與西方非主流經(jīng)濟學范式比較與耦合的整體視域

蓋凱程

(西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院,四川成都 610074)

馬克思主義經(jīng)濟學與西方非主流經(jīng)濟學范式比較與耦合的整體視域

蓋凱程

(西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院,四川成都 610074)

馬克思主義經(jīng)濟學;非主流經(jīng)濟學;范式;比較;耦合

目前對馬克思主義經(jīng)濟學與西方非主流經(jīng)濟學的比較主要圍繞理論假設、核心概念、邏輯體系和研究方法等理論范式的構成要素展開具體研究。當前國內學術界對馬克思主義經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學的比較研究囿于局部分析而疏于整體審視。本文對當前國內相關理論研究成果進行了系統(tǒng)地梳理、歸類和總結,并對未來下一步的研究進行了展望。

當前國內學術界比較評價馬克思主義經(jīng)濟學與西方主流經(jīng)濟學在理論模型及研究方法等方面差異的文獻較多,與此同時介紹西方非主流經(jīng)濟學最新進展的文獻也日漸增多,但關于非主流經(jīng)濟學各派別之間的同質性、非主流經(jīng)濟學的整體演進趨勢等方面的研究成果較少,并由此導致對馬克思主義經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學的比較研究囿于局部分析而疏于整體審視。在馬克思主義中國化的背景下,研究如何在不同經(jīng)濟學范式進行比較、綜合的基礎上保持經(jīng)濟學范式轉換的空間和生命力無疑具有重大的理論價值和現(xiàn)實意義。

從廣義上看,一切新古典范式之外的經(jīng)濟學流派都屬于非主流經(jīng)濟學,但基于不同的研究視角,國內不同的學者有各自的再分類:郭殿生 (2008)根據(jù)西方經(jīng)濟學學科劃分及國內學者對西方經(jīng)濟學的整體認識,將非主流經(jīng)濟學劃分為兩類:一類是以強調市場為主線的新制度經(jīng)濟學、公共選擇理論等;一類是以強調國家為主線的后凱恩斯主義經(jīng)濟學、激進政治經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學等;[1]馬國旺(2008)則根據(jù)不同的本體論隱喻將非主流經(jīng)濟學劃為均衡和演化兩大范式:前者如新制度學派;后者如美國老制度學派、新熊彼特學派、法國調節(jié)學派、后凱恩斯學派和新奧地利學派等。[2]基于不同的研究目標,不同學者有不同的劃分方式無可非議,但就其方法論的最終歸屬而言,理論上存在著將其歸結為統(tǒng)一經(jīng)濟學范式的可能性和必要性。目前對馬克思主義經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學的比較主要圍繞理論假設、核心概念、邏輯體系和研究方法等理論范式的構成要素展開具體研究。

一、理論假設的比較研究

理論的證偽需要從結論出發(fā),理論的改進則必須從假定出發(fā)。經(jīng)過抽象化或公理化的“人”的本質和行為方式作為經(jīng)濟學理論體系的邏輯起點,是馬克思主義經(jīng)濟學和西方非主流經(jīng)濟學的共同特點。在馬克思主義經(jīng)濟學和西方非主流經(jīng)濟學的理論視閾里,對人的本質和人的行為特點的理解存在著根本性的差異,并導致兩大經(jīng)濟學說體系在社會歷史觀和研究方法上的具體區(qū)別。

顧鈺民(2005)認為馬克思主義經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學前提假設上最大的區(qū)別在于是以社會生產(chǎn)和經(jīng)濟利益的客觀性還是以人的主觀行為作為理論研究的基點,并由此導致研究對象的差異和不同的側重點。他們同時認為若將二者綜合起來,則經(jīng)濟學研究的假設前提會更加充分,更符合社會經(jīng)濟活動的客觀性質和人的主觀行為具有的特征。[3]索紅 (2007)認為,就新制度經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學而言,前者認為人的行動受主觀意識領域中的“理性”支配,具有抽象性和同質性;后者則認為規(guī)定人們行為方式與特點的是個人現(xiàn)實擁有的、不以其意志為轉移的“社會關系總和”,具有現(xiàn)實性和差異性;[4]胡均、劉風義 (2006)亦持類似見解,并在此基礎上提出了補充性的觀點:前者認為個人理性選擇決定個人利益的實現(xiàn)從而抹殺了個人物質利益的社會性內容;后者認為社會生產(chǎn)方式運動規(guī)律決定個人利益實現(xiàn)從而給現(xiàn)實的個人物質利益以科學的規(guī)定。公共選擇理論將“經(jīng)濟人”假說推廣至政治市場行為分析中,方福前 (2001)認為與馬克思將人的動機行為置于社會關系下考察的科學分析相比,這種分析范式既有合理性——有助于構建邏輯一貫的政治經(jīng)濟學體系;同時也有偏頗性——集中表現(xiàn)在塔洛克的“革命理論”中。[5]

此外,受上世紀 80年代以后行為經(jīng)濟學基于進化心理學來研究經(jīng)濟行為主體心理特征及其行為決策模式研究范式的影響,部分國內學者不同程度地修正了新古典的典型化假設。賀京同(2009)等基于經(jīng)濟人對經(jīng)濟行為異質性和異常現(xiàn)象的弱解釋力,認為經(jīng)濟個體是利己與利他的混合矛盾體,利己與利他皆為影響個體效用的變量。[6]王國成 (2005)通過“最后通牒”博弈 (ultimatum game)和“信任”博弈 (trust game)揭示出人是具有自然和社會雙重屬性的行為主體,人們在什么情況下會有利他動機和行為在社會偏好和社會效用的形成中發(fā)揮著關鍵作用。[7]龔霽茸 費方域 (2006)則認為經(jīng)濟學實驗表明了經(jīng)濟人有對公平的偏好,即便減少自身的物質利益,對等情況下的經(jīng)濟人一般也會力圖達到一個對等的結果。[8]蓋凱程、李俊麗(2007)認為較之于馬克思對人在現(xiàn)實性上的本質規(guī)定性,非主流經(jīng)濟學的這種修正僅限于在已有概念的基礎上加上更多的約束條件,使其表面上看起來與現(xiàn)實世界的人更接近,但實質上并沒有能夠對人的本質作出合理的解釋和規(guī)定。[9]

二、核心概念的比較研究

作為對經(jīng)濟系統(tǒng)矛盾展開的集中的本質抽象或理論規(guī)定,核心概念比較的過程就是對傳統(tǒng)概念體系的揚棄過程,它既可以賦予傳統(tǒng)概念以新的涵義,也可能直接創(chuàng)造出新的概念,使經(jīng)濟學的發(fā)展進入一個新的時代。諾思指出:“在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中,馬克思的分析框架是最有說服力的,這恰恰是因為它包括了新古典分析框架所遺漏的所有因素:制度、產(chǎn)權、國家和意識形態(tài)’?！盵10]這為后來的核心概念比較研究奠定了一個基礎平臺。

林建紅(2008)認為馬克思主義經(jīng)濟學的核心范疇是“資本”和“剩余價值”,而對“資本”和“剩余價值”的分析實際上是一個制度分析的過程;新制度學派的核心范疇則是“產(chǎn)權”和“交易成本”,對“產(chǎn)權”和“交易成本”的分析實際上也是一個制度分析的過程。[11]在制度范疇的比較上,與大多數(shù)新制度主義者承襲凡勃倫觀點,將制度界定為規(guī)則、守法程序和行為倫理道德規(guī)范 (林毅夫;柯武剛、史漫飛等)不同,大多數(shù)馬克思主義學者如林崗、張宇 (2001)、吳宣恭 (2000)等皆從生產(chǎn)關系層面上去進行界定,然后在此基礎上對制度范疇的外延進行展開。[12]據(jù)此于金富 (2008)將二者主要的區(qū)別界定為“根本制度”與“具體制度”。[13]在產(chǎn)權范疇的比較上,田永豐 (2000)認為從概念的內涵規(guī)定性和外延展開性兩個方面分析,可以發(fā)現(xiàn)馬克思產(chǎn)權范疇強調結構變遷和社會生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權結構間的矛盾,偏重于宏觀分析與階級分析;新制度經(jīng)濟學則運用成本——收益分析法分析了有效產(chǎn)權的形成及其對經(jīng)濟發(fā)展的影響,偏重于微觀分析和效率分析。進而在產(chǎn)權理論方面,非主流經(jīng)濟學受到了馬克思所有制理論的影響,并且大體上也沒有超出馬克思制度經(jīng)濟理論的框架,但很明顯它將許多探索具體化并充實了馬克思的制度經(jīng)濟理論。[14]在交易成本范疇的比較上,朱丹 (2006)在對“流通費用”和“交易費用”進行比較的基礎上,發(fā)現(xiàn)前者既包括商品實體運動的費用,又包括交易主體“利用價格制度”的費用;后者則完全脫離了具體的物的制約,就其內容指向而言,二者都是生產(chǎn)過程之外和流通領域有關的費用,在概念外延上存在著部分重合。[15]此外,在意識形態(tài)概念的比較上,陳書靜 (2006)認為與諾斯的意識形態(tài)概念內蘊只關涉到一個層次——作為觀念復合體 (理論、信念、信仰和論證過程)的意識形態(tài)相比,馬克思的意識形態(tài)范疇涵蓋了三個緯度:主觀形式的意識形態(tài)、客觀形式的意識形態(tài) (物質性)以及在社會現(xiàn)實的心臟起作用的“自發(fā)的”意識形態(tài)。盡管二者的理解有一定分歧,但仍有共通領域:都承認意識形態(tài)構成了人們的世界觀,形成人們行動的價值導向,從而也都承認意識形態(tài)對既定社會生活的指導作用。[16]

從上述不難看出,核心概念分為抽象概念和具體概念兩類,馬克思主義經(jīng)濟學偏重于前者,而以新制度學派為代表的非主流經(jīng)濟學偏向于后者。當然這種分類并非純粹形式邏輯意義上的一種絕對劃分,作為對經(jīng)濟矛盾系統(tǒng)的層次性和系統(tǒng)抽象的階段性的集中反映,核心概念本身的抽象或具體與否的規(guī)定既依賴于經(jīng)濟學所研究的對象或層次,同時也依賴于概念本身內涵與外延的展開程度。

三、邏輯體系的比較研究

成熟的現(xiàn)代經(jīng)濟學范式需要相對規(guī)范而統(tǒng)一的邏輯體系。單就基本分析框架而言,規(guī)范而統(tǒng)一的邏輯體系包括從界定經(jīng)濟環(huán)境到設定行為假設、選擇均衡結果到進行評估比較,從提供研究平臺到建立參照系、給出度量標尺以及提供分析工具等等。鑒于目前的研究主要集中在對局部理論板塊如企業(yè)理論、國家理論和意識形態(tài)理論等的比較,研究相對薄弱,相對較成熟的邏輯體系比較研究主要局限在企業(yè)理論板塊:

(一)就邏輯起點而言,劉風義 (2006)將企業(yè)理論研究范式歸結為三種:以“新經(jīng)濟人”假設為出發(fā)點的新制度經(jīng)濟學的企業(yè)理論、以“制度人”為出發(fā)點的演化經(jīng)濟學的企業(yè)理論和以“歷史的、現(xiàn)實的人”為出發(fā)點的馬克思主義經(jīng)濟學的企業(yè)理論。他認為三種范式的企業(yè)理論有相通和互補之處,但在方法論本質上是不同的。[17]

(二)就邏輯框架來看,曾宏志 (2008)等都傾向于認為馬克思側重歷史——邏輯——實證的動態(tài)經(jīng)濟分析方法,用單個資本代替企業(yè),企業(yè)僅僅是資本主義總體關系發(fā)展的具體表現(xiàn)形式,眾多企業(yè)的有機結合體構成了整個資本主義制度。非主流經(jīng)濟學特別是新制度學派側重假設——演繹——實證的靜態(tài)分析方法,研究從“企業(yè)的顯著特征是作為價格機制的替代物”的假設開始,在一個橫斷面上討論特定企業(yè)產(chǎn)生和規(guī)模擴大以及擴大的邊界點。[18]

(三)就邏輯體系結構來看,余惠芬 (2006)從企業(yè)的起源——勞動協(xié)作與交易成本、企業(yè)的性質——生產(chǎn)單位與交易單位、企業(yè)的契約——雇傭勞動與委托代理、企業(yè)的規(guī)模——資本約束與成本約束四個緯度全面、系統(tǒng)地考證了馬克思企業(yè)理論和新制度企業(yè)理論范式的異同。[19]

(四)就邏輯體系比較的結論而言,施皓明(2000)認為從理論間的關聯(lián)性上看,兩種企業(yè)理論既存在許多差異,又具有某些共性,因而在某種程度上具有互補性。[20]胡鈞、胡琴 (2006)也認為兩種企業(yè)理論不是完全對立的分析范式,而是企業(yè)理論發(fā)展的兩個歷史階段和兩種模式,分別具有不同的研究定位 ,形成不同的研究領域和研究重點 ,在差異性中能夠體現(xiàn)出一般的共同性。[21]但也有部分學者盧荻 (2002)等認為二者既無互補的可能,也無共通的必要。[22]

四、研究方法的比較研究

方法論是經(jīng)濟學范式成熟與穩(wěn)定的先導,馬克思主義經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學理論范式分歧的根源在于其方法論的不同。經(jīng)濟學中的研究方法包括:第一個層次是哲學層面上的根本方法,是最高和最抽象層次的經(jīng)濟學研究方法;第二個層次是經(jīng)濟學的主要方法,即經(jīng)濟學家觀察經(jīng)驗事實、從事理論研究、構建理論體系的基本方法;第三個層次是經(jīng)濟學的技術性方法,即為了使經(jīng)濟學理論精確化、趨于完善而對特定研究對象或理論所采用的具有技術性的具體方法。[23]在三個層次的邏輯關系上,第一層次是根本性、決定性的,因此在對兩大經(jīng)濟學范式研究方法的比較主要集中在第一層次的比較。

黃少安(1999)認為馬克思主義經(jīng)濟學的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義,而非主流經(jīng)濟學雖然受到多種傳統(tǒng)的和現(xiàn)代哲學思潮的影響 ,也確實有意識地力求在批判中創(chuàng)新自己的基本方法論,但其基本的哲學基礎仍主要是個人主義、功利主義和自由主義。[24]楊立雄 (2000)認為馬克思主義經(jīng)濟學與西方非主流經(jīng)濟學 (激進政治經(jīng)濟學除外)基本的方法論區(qū)別是辨證唯物主義、歷史唯物主義與科學理性主義、工具主義的區(qū)別;[25]劉鳳義 (2007)指出了演化經(jīng)濟學關于資本主義多樣性研究的方法論特點:制度多樣性與互補性觀點、系統(tǒng)觀、適應性進化觀及博弈論方法,但指出其方法論在經(jīng)濟世界觀層面上與新古典經(jīng)濟學殊途同歸,都是唯心史觀,從而與馬克思研究資本主義多樣性的科學方法——唯物史觀形成了對立。[26]孫風儀 (2006)通過對馬克思與諾思的國家理論與意識形態(tài)理論的比較研究發(fā)現(xiàn)兩大體系分歧的根源是方法論:新制度經(jīng)濟學的方法論是制度個體主義和建構理性主義,而馬克思的制度經(jīng)濟學的方法論是制度整體主義與制度個體主義的統(tǒng)一、演進理性主義與建構理性主義的統(tǒng)一。[27]與此類似,部分學者將研究焦點集中在整體主義與個體主義的比較上:林崗和張宇 (2001)[28]、高嵩(2005)[29]、孟捷 (2006)[30]以整體主義和個體主義作為分析比較馬克思經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學兩大理論體系的切入點,并通過對契約交易和生產(chǎn)關系的深入分析,發(fā)現(xiàn)馬克思從個人出發(fā)的觀點符合方法論個人主義原則的本意,將個體主義納入到馬克思整體主義的邏輯空間下就可以更清楚地將社會交換關系的內涵與表象有機結合起來。

整體來看,已有研究結論大多承認由于西方非主流經(jīng)濟學沒有系統(tǒng)、科學的歷史唯物主義世界觀和方法論,不能在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾運動中把握社會經(jīng)濟的運動規(guī)律,因而與馬克思主義經(jīng)濟學在方法論上又存在明顯的區(qū)別,馬克思主義經(jīng)濟學方法論的優(yōu)越性保證了馬克思的分析框架迄今仍是最有說服力的。

五、結語與啟示

目前學術界對于馬克思主義經(jīng)濟學與非主流經(jīng)濟學的比較研究較為豐富,尤其是對于馬克思主義經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學的比較研究更是取得了非常豐碩的理論成果,已經(jīng)進入到系統(tǒng)化、本土化的深化階段,從而使我們的后續(xù)研究可以“站在巨人的肩膀上”。但同時通過對現(xiàn)有文獻的梳理可以發(fā)現(xiàn)前人的相關研究仍然留下了巨大的理論空白:

1)從方法論的最終歸屬上看,各種非主流經(jīng)濟學的分析范式是否具有同質性,進而是否可以在學術層面上將其統(tǒng)一界定為“非主流經(jīng)濟學范式”?“非主流經(jīng)濟學范式”是否像西方主流經(jīng)濟學范式一樣具有統(tǒng)一的、公理性的“內核”和“外殼”?

其實就方法論的最終歸屬而言,非主流經(jīng)濟學之間客觀上存在著相對統(tǒng)一的分析范式:在理論視閾上,非主流經(jīng)濟學強調社會經(jīng)濟活動的歷史性和時間性以及生產(chǎn)結構和社會制度的重要性,采用制度結構、社會歷史演進和多元主義的分析框架是其總體研究方法,具體研究中大都采用了比較的、歷史的、制度的和解釋學的方法;在理論內核上,與主流經(jīng)濟學的理性——個人主義——均衡連結相對立,非主流經(jīng)濟學大都贊成制度——歷史——社會結構連結的分析框架等。但是對于上述問題,已有研究既缺乏有力的理論呼應,更缺乏成熟的理論體系構建,這就為后續(xù)的研究留下了進一步思考的余地和理論創(chuàng)新的空間。

2)對馬克思主義經(jīng)濟學范式和非主流經(jīng)濟學范式進行比較的終極目的何在——是僅僅為了在比較的基礎上廓清兩種范式的理論邊界,抑或是為了在此基礎上實現(xiàn)經(jīng)濟學理論的綜合與創(chuàng)新?已有的研究中,我們更多看到的是前者而非后者。

以核心概念的比較為例,不少學者一針見血地指出兩大范式的區(qū)別主要是抽象概念和具體概念的區(qū)別。但進一步考證就會發(fā)現(xiàn)核心概念本身的抽象或具體與否的規(guī)定實際上依賴于概念本身內涵與外延的展開程度,而概念的展開通常會引起一系列從具體到抽象、從抽象又回到具體的連鎖反應:具體概念的展開往往會誘發(fā)抽象概念的規(guī)定和改造,而抽象經(jīng)濟學概念的展開也必然會要求具體概念的展開、規(guī)定和改造。在經(jīng)濟學范式演進的過程中,盡管新的核心抽象概念尚未提出,但只要在下一步的研究中注重在已有的嘗試性概念規(guī)定與展開的過程中去發(fā)現(xiàn)和探討規(guī)定新的抽象概念的可能(行)性,遲早必然為兩大經(jīng)濟學范式的耦合打開大門。

3)馬克思主義經(jīng)濟學和非主流經(jīng)濟學范式具不具備耦合的理論基礎和現(xiàn)實性?如果有,則這種耦合該置于一種什么樣的視閾和平臺上進行?

非主流經(jīng)濟學對主流經(jīng)濟學不同程度的抵抗使其與馬克思主義經(jīng)濟學之間存在著一種天然的血緣性和親近感,諸多非主流經(jīng)濟學的理論分析亦復古了傳統(tǒng)經(jīng)濟學中重視人與人關系的特點,從而成為其趨近于馬克思主義經(jīng)濟學并使二者具有可比性的證明。經(jīng)濟理論系統(tǒng)內部有著不為人的意志為轉移的自身演化機制,在兩大經(jīng)濟理論體系對立的背后,其邏輯前提、基本假定、核心概念、研究對象以及研究方法等范式的基本構成要素存在著通約之處,進而存在著范式耦合的可能。較之西方主流經(jīng)濟學,非主流經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學之間存在更強的綜合潛質和理論創(chuàng)新前途。理論的發(fā)展 =比較 +綜合 +創(chuàng)新,經(jīng)濟學范式的耦合實際上是一種理論上的綜合,而綜合猶如雜交,正如生物雜交易產(chǎn)生變異和新物種一樣,雜交式的范式耦合可以實現(xiàn)“優(yōu)勢互補”,有可能導致重大的理論創(chuàng)新,創(chuàng)造出一種新型的統(tǒng)一的經(jīng)濟學研究綱領。

[1] 郭殿生,姚廣義.論馬克思主義經(jīng)濟學與西方非主流經(jīng)濟學在方法論上的聯(lián)系與區(qū)別[J].當代經(jīng)濟研究,2008,(12).

[2] 馬國旺.演化經(jīng)濟學范式與馬克思主義經(jīng)濟學研究方法的新取向[J].理論與現(xiàn)代化,2008,(02).

[3] 顧鈺民.馬克思與新制度經(jīng)濟學假設前提的比較[J].同濟大學學報 (社會科學版),2005,(02).

[4] 索紅.馬克思主義經(jīng)濟學與西方新制度經(jīng)濟學的比較[J].當代經(jīng)濟,2008,(03).

[5] 方福前.西方經(jīng)濟學新進展 [M].北京:中國人民大學出版社,2006.

[6] 賀京同,那藝.個體行為動機與行為經(jīng)濟學[J].經(jīng)濟社會體制比較,2007,(03).

[7] 王國成.當代經(jīng)濟學人本特征的重現(xiàn)與啟示[J].天津社會科學,2005,(04).

[8] 龔霽茸,費方域.尋求公平的經(jīng)濟人——相關實驗經(jīng)濟學研究綜述[J].經(jīng)濟學家,2006,(02).

[9] 蓋凱程,李俊麗.經(jīng)濟學的發(fā)展:馬克思經(jīng)濟學與西方主流經(jīng)濟學范式耦合芻議[J].當代財經(jīng),2007,(07).

[10] [美]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟史中的結構與變遷 [M].陳郁、羅華平等譯,上海:上海三聯(lián)書店,1991年.

[11] 林建紅.馬克思經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學比較[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2008,(12).

[12] 林崗,張宇.馬克思主義與制度分析 [M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2001.

[13] 于金富.構建馬克思主義制度經(jīng)濟學的科學范式——馬克思主義經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學比較研究[J].經(jīng)濟縱橫,2008,(09).

[14] 田永豐.論新制度經(jīng)濟學對馬克思制度經(jīng)濟學的豐富和補充[J].中共福建省委黨校學報,2000(02).

[15] 朱丹.馬克思的流通費用理論與新制度經(jīng)濟學的交易費用理論比較研究[J].遼寧經(jīng)濟,2006,(12).

[16] 陳書靜.馬克思與諾斯的意識形態(tài)理論比較研究[J].上海財經(jīng)大學學報,2006,(05).

[17] 劉風義.論企業(yè)理論中關于人的行為分析的三種范式——新制度經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學的比較[J].南京社會科學,2006,(09).

[18] 曾宏志.馬克思企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論的比較[J].財經(jīng)理論與實踐,2008,(06).

[19] 余惠芬,唐波勇.馬克思主義經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學企業(yè)理論之比較研究——以馬克思和科斯的企業(yè)理論為考察基點[J].湖北經(jīng)濟學院學報,2006,(07).

[20] 施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟學企業(yè)觀差異的根源分析[J].財經(jīng)研究,2000,(07).

[21] 胡鈞、胡琴.正確處理馬克思主義政治經(jīng)濟學與西方經(jīng)濟學的關系,鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位[J].南京財經(jīng)大學學報,2006,(01).

[22] 盧荻.市場、市場經(jīng)濟及其超越[J].讀書,2002,(10).

[23] 程恩富,胡樂明.經(jīng)濟學方法論——馬克思、西方主流與多學科視角[M].上海財經(jīng)大學,2002.

[24] 黃少安.馬克思主義經(jīng)濟學與現(xiàn)代西方產(chǎn)權經(jīng)濟學的方法論比較[J].教學與研究,1999,(06).

[25] 楊立雄.“個體主義”抑或“整體主義”?[J].經(jīng)濟學家,2000,(01).

[26] 劉鳳義.新自由主義企業(yè)理論方法論的政治經(jīng)濟學批判——新制度經(jīng)濟學與馬克思主義經(jīng)濟學的比較[J].當代經(jīng)濟研究,2006,(03).

[27] 孫鳳儀.兩種制度經(jīng)濟學范式中的意識形態(tài)理論:分歧與根源[J].財經(jīng)科學,2006,(12).

[28] 林崗.制度整體主義與制度個體主義——馬克思與新制度經(jīng)濟學的制度分析方法比較[J].中國人民大學學報,2001,(02).

[29] 高嵩.馬克思經(jīng)濟學整體有機論的方法論歸屬探究[J].經(jīng)濟評論,2005,(06).

[30] 孟捷.演化經(jīng)濟學與馬克思主義 [J].經(jīng)濟學動態(tài),2006,(06).

F11

A

1008-5955(2010)02-0005-05

2010-01-05

本文得到西南財經(jīng)大學“211工程”三期建設項目資助。

蓋凱程 (1978-)男,山東萊陽人,經(jīng)濟學博士,西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院講師,碩士生導師。主要研究方向:《資本論》與社會主義經(jīng)濟理論。

(責任編輯:楊志遠)