后殖民主義理論的中國話語

胡友珍 梅 然

后殖民主義理論的中國話語

胡友珍 梅 然

1980年代末以來,后殖民主義理論逐漸被中國學(xué)者置于漢語語境之下進(jìn)行研究。特殊的政治文化背景使中國的后殖民批評不可避免地帶上某種民族主義色彩。自1990年代中期至今,后殖民理論的中國話語總體上在朝著思考理性化和全面的方向邁進(jìn)。文章簡要介紹了后殖民理論在中國的研究背景,并試圖從理論評介與理論實踐兩個維度進(jìn)入,描畫后殖民主義理論在中國的研究概況,并分析和點評了其中的不足,希望國內(nèi)的后殖民研究話語能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化和多樣化。

后殖民主義;中國話語;文化民族主義

一、后殖民主義理論簡介

回顧20世紀(jì)的西方,各種文藝思潮的涌現(xiàn),使得西方文藝界呈現(xiàn)出一派革命氛圍和空前繁榮的局面。在這個時期所有“新”、“后”主義的理論爭鳴中,后殖民主義崛起于20世紀(jì)70年代末,是繼后現(xiàn)代主義之后,被逐步推入學(xué)術(shù)前臺的理論話語。后殖民主義理論,作為一種非主流的少數(shù)話語力量,是從邊緣向中心的運動,旨在消解“西方中心主義”,因而帶有強烈的文化和政治批判色彩。而操持這一話語的也是一批有著第三世界血統(tǒng)和文化背景的理論家,其中以被冠以“三劍客”之名的巴勒斯坦裔學(xué)者愛德華·W·賽義德,印度裔女學(xué)者佳亞特麗·C·斯皮瓦克,以及文化身份更為“混雜”的霍米·F·巴巴的影響最為廣泛。

賽義德于1978年出版的《東方主義》被視為后殖民理論領(lǐng)域的開山之作,不僅震動了西方學(xué)術(shù)界,其影響也波及到第三世界國家。借助?？碌臋?quán)利話語理論,賽義德對作為一門學(xué)科的“東方學(xué)”進(jìn)行了新的解讀,洞察到其“學(xué)科”之外的意識形態(tài)含義,認(rèn)為東方學(xué)是一種帶有東西方二元對立色彩的本質(zhì)主義思維方式。簡而言之,東方并不是東方人的東方,是在西方的權(quán)力支配下建構(gòu)、想象和妖魔化的東方:一方面蒙昧、落后、骯臟、懶惰;另一方面又充滿了神秘的異國情調(diào)。無論哪種意義上的東方,都不是真實的存在,而是由西方人一手建構(gòu)的。東方學(xué)實質(zhì)上是“西方用以控制、重建、君臨東方的一種方式”。[1]賽義德的后殖民主義批評就是建立在對藏匿于顯在東方學(xué)中東西方二元對立的本質(zhì)主義思維方式的批判之上。此外,繼承了葛蘭西關(guān)于文化霸權(quán)思想的衣缽,賽義德對其理論核心進(jìn)行拓展,從文化與權(quán)力的共謀、文化參與帝國主義事業(yè)的形態(tài)以及文化在帝國主義擴張中的作用等視角切入,展開了對文化霸權(quán)主義的剖析和揭露。賽義德視域中“文化”的概念與“帝國主義”是不可分割的。所謂帝國主義,就是指“統(tǒng)治著遠(yuǎn)方領(lǐng)土的居主宰地位的宗主國中心的實踐、理論和態(tài)度”。[2]

在當(dāng)代后殖民批評家的隊伍中,斯皮瓦克的影響力僅次于賽義德,其理論路線駁雜多變。對其學(xué)術(shù)生涯,《斯皮瓦克讀本》的編者是這樣概括的,“她的知識生涯從對解構(gòu)理論深刻的女權(quán)主義的考察到資本和國際勞動分工的馬克思主義的批判,再到對帝國主義和殖民話語的批判,一直發(fā)展到對民族性、種族性、遷居者的身份以及與一個民族或作為一個新殖民世界上的后殖民文化形式相認(rèn)同的東西相關(guān)聯(lián)的種族問題的批判”。[3]無怪乎西方有學(xué)者稱其為“一個女權(quán)論的馬克思主義解構(gòu)活動家”。

霍米·巴巴是當(dāng)今后殖民理論批評陣營中最年輕、最具活力的一位。盡管他的著述并不多,其出版物最主要的也就是他的專著《文化的定位》(The Location of Culture,1994),和此前的編選論文集《民族和敘述》(Nation and Narration,1990),但巴巴的理論著述卻為從事后殖民理論研究的學(xué)者們開辟了更為寬廣的理論視野和探索空間。

以上“三劍客”盡管理論側(cè)重點不同,但總體來說都屬于后結(jié)構(gòu)主義學(xué)派。此外,后殖民主義如果按照理論分野來劃分,還有關(guān)注第三世界婦女處境的女性主義流派,代表人物有莫漢蒂,以及以阿赫默德為代表的馬克思主義流派。但從話語重量和學(xué)界的關(guān)注程度上來看,后兩派并不足以與后結(jié)構(gòu)主義流派構(gòu)成“三足鼎立”之勢。然而,這些流派的存在卻充分說明了進(jìn)入后殖民理論探討的維度的多元性。因此我們就不難理解后殖民概念的不確定性及其所研究課題的寬泛性和復(fù)雜性。根據(jù)喬納森·哈特的觀點,后殖民理論話語指“對歐洲帝國主義列強在文化上、政治上以及歷史上不同于其舊有的殖民地的差別(也包括種族之間的差別)的十分復(fù)雜的一種理論研究”[4],“后殖民理論批評本身的方法也可以劃為解構(gòu)主義的,女權(quán)主義的,精神分析的,馬克思主義的,文化唯物主義的,新歷史主義的,等等”[5]。

正是在一派喧嘩聲中,這個在西方學(xué)術(shù)界內(nèi)部孕育和成長起來的理論思潮,于20世紀(jì)80年代末一路漂洋過海來到中國,開始了在這片東方大陸上的理論旅行。

二、后殖民主義理論的中國話語背景和演變過程

后殖民主義理論在中國文藝批評舞臺的出場,為何恰逢20世紀(jì)80年代末90年代初呢?長期旅居海外的學(xué)者徐賁曾這樣啟發(fā)過我們的思考:他認(rèn)為,這與當(dāng)時的中國國內(nèi)的政治氣候以及中國知識分子的尷尬境遇有著微妙的關(guān)聯(lián)。1989年“六四”事件之后,中國學(xué)界的文化討論幾乎瞬時銷聲匿跡,唯有“第三世界批評”一枝獨秀。這個現(xiàn)象是耐人尋味的。徐賁進(jìn)一步分析:一方面中國文化界在1989年后表現(xiàn)出明顯的非政治化傾向,有意識地選擇一些低風(fēng)險的市民趣味化的討論對象,諸如商品文化、人文精神失落、東方主義等。而另一方面,在當(dāng)時的大環(huán)境下,民族主義成為最有價值的意識形態(tài)工具,由此導(dǎo)致普遍的政治冷淡與民族主義的共生。[5]這使得當(dāng)時亟待擺脫政治身份危機的知識分子在“第三世界批評”中重新看到了希望。而后殖民主義視域中第三世界問題的探討強調(diào)對西方話語霸權(quán)的解構(gòu),這正為中國知識分子試圖利用“本土”文化身份重新取得“民族文化代言人”的愿望提供了看似再合適不過的理論工具。在如此背景下置身漢語語境中的后殖民理論,逃不過中國人傳統(tǒng)思維中的“西學(xué)中用”范式,無可避免地帶上了某種“中國特色”。

開啟了中國后殖民批評先河的先鋒人物當(dāng)中,張京媛可謂功不可沒。她于1989年所譯杰姆遜的文章《處于跨國資本主義時代的第三世界文學(xué)》,首先引起了國內(nèi)影評界的極大興趣,集中體現(xiàn)在對張藝謀電影的東方學(xué)視角的探討,也成為了之后很長時間內(nèi)后殖民文化批評的濫觴。另外,在賽義德理論的中國研究還未成氣候之時,張京媛早在1990年的《彼與此——評介愛德華·賽義德的<東方主義>》一文中,就對賽義德的《東方主義》進(jìn)行了詳細(xì)的解讀,主要討論了作為特定的思維方式和文體的東方主義的概念,最可貴的是文中還指出了《東方主義》的缺陷,認(rèn)為賽義德“只是批判了東方主義,但沒有提出一個可以取代東方主義的理解和研究不同文化的方法”[6]。同期發(fā)表的文章中,涉及后殖民理論及其代表人物介紹的還有劉禾的《黑色的雅典——最近關(guān)于西方文明起源的論爭》,從對《黑色的雅典娜》一書的評介延伸到歐美的人文學(xué)科在后殖民主義理論的影響下所發(fā)生的變化,具體言及后殖民理論向美國學(xué)科領(lǐng)域的滲透。[7]然而,這些零星的介紹并未激起太大的波瀾。引起國內(nèi)學(xué)界足夠重視的是由張頤武發(fā)表的《第三世界文化與中國文學(xué)》。張試圖從第一世界/第三世界的二元對立的關(guān)系中審視中國文學(xué),指出西方文論的局限性,質(zhì)疑“這些來自西方文化背景和話語傳統(tǒng)的理論是否能夠完全適用于闡釋和了解具有著幾千年獨特文學(xué)傳統(tǒng)和語言的中國文學(xué)”[8]。雖然張通篇都未提及后殖民的概念,但該文仍可被視為第一篇論及中國后殖民情境的著述。

1993年,中國后殖民批評初露鋒芒。國內(nèi)頗具影響力的《讀書》雜志在同一期連續(xù)刊載了張寬的《歐美人眼中的“非我族類”》、錢俊的《談薩義德談文化》和潘少梅的《一種新的批評傾向》。此三篇都重點涉及對賽義德其人其作的評介。張寬把《東方主義》稱為“金剛怒目式的著作”,把賽義德看作“替第三世界各民族打不平的文化斗士”。[9]不得不說,這種說法從一定程度上帶動了后來中國后殖民批評話語的“誤讀”現(xiàn)象。錢俊在理性地肯定了賽義德其批評思路的前提下,表示不敢茍同于他的文化觀,指出“這種實踐思維智性有余,感性不足;批評有余,建設(shè)不足。實踐理論進(jìn)行細(xì)微分析、全局批評之后,并不能有效解決實際問題,而此批評文化本身卻省略、排斥了文化的其它維度,比如美感體驗?！盵10]可見,當(dāng)時中國的文藝批評者已經(jīng)萌發(fā)了對這種“舶來”理論的獨立思考。緊接著的1994年同樣是熱鬧非凡的一年。先有陳曉明和邵建分別發(fā)表了《“后東方”視點:穿越表象與錯覺》和《東方之誤》,后有陳曉明、戴錦華、張頤武、朱偉的《東方主義和后殖民文化》。越來越多的中國學(xué)者以“東方主義”為標(biāo)的,展開了對這股文藝新潮的批判與反批判。

自20世紀(jì)90年代中期至今,后殖民理論的中國話語總體上在朝著思考理性化、研究深入化、視角多元化的趨勢邁進(jìn)。兩個方面可以幫助我們把握這一大的方向:其一是中國對后殖民理論的引進(jìn)、介紹和評價;其二即后殖民理論的本土化實踐,即中國學(xué)者將后殖民理論作為理論工具,結(jié)合中國文化現(xiàn)實而催生出的批評話語。從各類相關(guān)文獻(xiàn)來看,在中國后殖民理論研究領(lǐng)域,較有建樹的學(xué)者有王寧、生安鋒、楊乃喬、羅鋼、劉象愚、張京媛、盛寧、王岳川、徐賁、陶東風(fēng)、叢郁、姜飛等人。其中不乏近幾年成長起來的新銳,如姜飛、生安鋒,他們的研究也頗具新意和建設(shè)性。而縱觀近十幾年的后學(xué)研究,王寧的論述可謂自成一家,其對后殖民理論的觀察、評述和闡釋最為詳細(xì)和充分。

至此,我們已經(jīng)簡要地對后殖民理論的中國之旅做了一個縱向回顧。接下來筆者將從中國后殖民研究的理論成果這個角度來對研究狀況進(jìn)行橫向梳理。

三、后殖民主義理論的中國研究成果評述

如上文所述,我們可以按照理論介紹和理論實踐這一框架來評述近十幾年來中國學(xué)界在后殖民研究中所取得的成果(也包括盲點與不足)。

(一)后殖民理論的引進(jìn)與評介

20世紀(jì)90年代中期后,后殖民主義的理論介紹始終向縱深發(fā)展。從概念、理論內(nèi)涵的辨析,到代表人物及其觀點的介紹;從追究后殖民理論的歷史緣起,到探討同相關(guān)理論話語的內(nèi)在聯(lián)系;從其理論意義的闡釋,到理論局限性的分析。中國學(xué)者對這一源自西方的理論話語梳理的愈加全面和深刻。

第一,討論了后殖民的基本概念及理論內(nèi)容。“后殖民”這一術(shù)語概念含混,內(nèi)涵廣泛、頗難界定,要厘清這些看似基本的問題并非易事。無論賽義德,抑或斯皮瓦克和霍米·巴巴,都未曾給出確切的定義。羅鋼援引了美國漢學(xué)家阿道夫·德里克關(guān)于“后殖民”一詞的描述:“1.對前殖民地社會的現(xiàn)實狀況的一種真實描繪,在這種情況下它有著具體明確的指稱對象,如后殖民社會或后殖民知識分子。2.一種對殖民主義時代以后的全球狀態(tài)的描述,在這種情況下它的用法比較抽象,缺乏具體的指稱,與它企圖取而代之的第三世界一樣,意義模糊不清。3.描述一種關(guān)于上述全球狀態(tài)的話語,這種話語的認(rèn)識論和心理取向正是上述全球狀態(tài)的產(chǎn)物?！盵11]羅鋼認(rèn)為第三層含義更具概括性,大多數(shù)學(xué)者表示認(rèn)同。隨著對理論原著的深入研究,一些學(xué)者也給出了自己的見解。他把后殖民主義劃分成兩個不同的概念:“后殖民理論思潮和后殖民地文學(xué)。前者指當(dāng)今一些西方理論家對殖民地寫作/話語的研究……;后者則指原先的歐洲(主要是大英帝國和法蘭西帝國)屬下的殖民地諸國的文學(xué),以區(qū)別其與‘主流文學(xué)’之不同?！盵12]徐賁則把“后殖民”這個概念區(qū)分出三個類似層次:“第一個層次是指那些與殖民地經(jīng)驗有關(guān)的寫作和閱讀;第二個層次是指西方對第三世界的‘殖民化主體’的構(gòu)成;第三個層次是指第三世界對殖民主義和新殖民主義的思想批判,以及其對抗形態(tài)和策略。”[5]后殖民概念的不確定性決定了它所涉及內(nèi)容的豐富性。國內(nèi)學(xué)界在這點上也是眾說紛紜。張京媛在其編選的《后殖民理論與文化批評》前言中提到后殖民的一些主要方面,包括對東方主義的批判、文化身份和殖民者的分析以及對民族主義的探討。[13]此概括雖點出了要旨,卻稍顯粗略。王岳川首先認(rèn)識到后殖民主義理論的多元文化性,它研究的是“殖民時期之‘后’,宗主國與殖民地之間的文化話語權(quán)利關(guān)系,以及有關(guān)種族主義、文化帝國主義、國家民族文化、文化權(quán)力身份等新問題”[14]。就文獻(xiàn)情況來看,絕大多數(shù)學(xué)者都基本認(rèn)同后殖民批評話語所側(cè)重的,就是新形勢下殖民地與宗主國的關(guān)系、媒體霸權(quán)與文化帝國主義擴張、他者與文化身份書寫、民族文化與現(xiàn)代化、全球化與本土文化沖突、內(nèi)部殖民等話題。可見,后殖民理論是一個龐大的理論集合體,所涉及的議題十分廣泛。

第二,對后殖民理論的代表人物及其思想做了系統(tǒng)評述。作為中國當(dāng)代最早從事后殖民主義和文化研究的學(xué)者之一,王寧被國際學(xué)術(shù)界認(rèn)為是中國學(xué)術(shù)界在這個領(lǐng)域內(nèi)的主要發(fā)言人。他的研究興趣點首先就落在了賽義德及其關(guān)于東方主義和文化霸權(quán)主義等觀點的質(zhì)疑和重構(gòu)上。《東方主義、后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判——愛德華·賽義德的后殖民主義理論剖析》一文通過對賽義德較有影響的三本書——《東方主義》、《文化和帝國主義》和《世界,文本和批評家》——進(jìn)行剖析,探討了這兩大理論支點,強調(diào)了賽義德理論的二重性:后殖民主義和新殖民主義。同時還指出了賽義德“東方主義”在地理、文化和文學(xué)三方面所體現(xiàn)的局限性。[15]之后的文章《“東方主義”反思》中,王寧對賽義德所描述和建構(gòu)的東方主義的兩層涵義作了簡略的剖析和反思,并著重強調(diào)了容易被國內(nèi)外學(xué)者忽視的“學(xué)科性”一面。[16]目的在于啟示我們不要把“東方學(xué)”作為一門學(xué)科的發(fā)展完全仰賴西方學(xué)者,而是要發(fā)出自己的聲音。除賽義德之外,王寧對其他兩位代表人物也做了系統(tǒng)性的介紹。他將斯皮瓦克的學(xué)術(shù)生涯概括為三個階段,評價她為解構(gòu)理論在北美的杰出闡釋者、女權(quán)主義和女性邊緣話語的鼓吹者和第三世界批評者。[17]關(guān)于霍米·巴巴的后殖民批評理論,王寧認(rèn)為是代表了當(dāng)代西方后殖民主義理論批評發(fā)展的最新階段,即全球化時代的后殖民批評。在他看來,巴巴的批評理論的建樹主要體現(xiàn)在:“1.將馬克思主義和后結(jié)構(gòu)主義糅為一體,發(fā)展了一種頗具挑戰(zhàn)性和解構(gòu)性的后殖民文化批判風(fēng)格;2.他的混雜理論影響了當(dāng)前國際學(xué)術(shù)界對文化身份認(rèn)同和少數(shù)族裔的研究,提出了第三世界批評家發(fā)出自己聲音的具體策略;3.他的模擬概念對第三世界批評家的反對西方文化霸權(quán)的努力有著巨大的啟迪作用;4.他所發(fā)展出的一種文化翻譯理論強有力地沖擊了翻譯研究領(lǐng)域內(nèi)的語言中心主義模式?！盵18]生安鋒是近年來在霍米·巴巴研究上富有成果的學(xué)者。在由王寧指導(dǎo)的博士論文《霍米·巴巴的后殖民理論研究》中,他試圖將巴巴的理論建樹置放在后殖民研究全球蔓延、文化研究擴張的大背景下,評析了他對世界后殖民理論研究、批評與發(fā)展的主要貢獻(xiàn),也討論了巴巴理論及其闡釋方式、闡釋過程中出現(xiàn)的種種問題,并在論文最后結(jié)合這些問題分析了后殖民主義如何能夠更充分發(fā)揮其文學(xué)、文化的批評功能,走出目前所面臨的困境[19]。近年來,國內(nèi)對“三劍客”尤其是賽義德的理論研究熱情依然不減:趙一凡分析了賽義德發(fā)起后殖民文化批判的三重背景條件:歐洲式學(xué)養(yǎng)、大都會胸襟以及揮之不去的難民情結(jié)[20];王富首次從狹義和廣義兩個層面界定賽義德現(xiàn)象,全面系統(tǒng)地探究賽義德現(xiàn)象的表征、興起根源和學(xué)理依據(jù)、深層語境、接受者解析及價值意義,并將賽義德思想的接受史和效果史,即狹義的賽義德現(xiàn)象置于當(dāng)代復(fù)雜的政治、思想學(xué)術(shù)和社會文化背景下進(jìn)行考察和解讀,將之與其同質(zhì)性、共振性效應(yīng)的事件結(jié)合起來,從而深化對這一現(xiàn)象的認(rèn)識并勾畫廣義的賽義德現(xiàn)象[21];溫華借用湯林森提出的當(dāng)前的“文化帝國主義”理論主要涉及四個層面的內(nèi)容為框架,比較了著名學(xué)者湯林森和賽義德關(guān)于這一概念截然不同的詮釋,提升了人們對于賽義德視域中的“文化帝國主義”這一術(shù)語的認(rèn)識[22];張跣則對賽義德關(guān)于知識分子的立場、責(zé)任和功能的問題做了闡釋,提到流亡知識分子理論帶有某種“二律背反”的特征[23]。生安鋒關(guān)注巴巴最近的作品里涉及的邊界狀態(tài)、流散和世界主義等新的概念,認(rèn)為巴巴的“散居理論不注重地理概念或者說地理的穩(wěn)定性中文,而是從文化上關(guān)注一種所謂的“無家”(unhomely)狀態(tài)”[24]。都嵐嵐對斯皮瓦克的演講進(jìn)行梳理的同時,對當(dāng)下熱點問題,諸如對文學(xué)想象如何催生民族主義、婦女作為民族文化的承載者如何使民族主義合法化、文學(xué)想象在當(dāng)代的任務(wù)、以及語言與民族主義的關(guān)系等問題進(jìn)行了論述[25]。

第三,對后殖民主義理論進(jìn)行了學(xué)脈譜系追溯,闡釋了與相關(guān)批評話語的關(guān)系?？v觀后殖民批評家的理論背景,王寧給出過翔實的概括:“他們從德里達(dá)那里獲取了解構(gòu)主義的理論與方法,從巴赫金那里獲取了對話詩學(xué),從葛蘭西那里則獲取了霸權(quán)的概念,從福柯那里提取了基于權(quán)力和知識的寫作,等等?！盵26]羅鋼單獨介紹過后殖民理論源頭之一的杰姆遜的觀點,并討論了簡穆罕默德所謂的“統(tǒng)治”與“霸權(quán)”階段,與人們通常所說的“殖民”與“后殖民”時期的對應(yīng)關(guān)系。[27]劉象愚論述了第三世界批評的先驅(qū)——法農(nóng)同后殖民主義的關(guān)系,評價其代表作《黑皮膚,白面具》以及《地球上不幸的人們》等是后殖民主義的開拓性著作?！胺ㄞr(nóng)所提出的問題跨越了許多政治和文化領(lǐng)域,在目前的后殖民主義思潮中產(chǎn)生了越來越大的影響。”[28]還有一些學(xué)者指出了其他非洲殖民主義批評家如塞舌爾和阿切比與后殖民話語的學(xué)緣關(guān)系,在此不做綜述。值得一提的是,長期被忽略的以美國學(xué)者阿里夫·德里克為代表的,對后殖民理論進(jìn)行批判和反思的聲音,最近也有學(xué)者進(jìn)行了關(guān)注。王旭峰就對阿里夫·德里克在分析當(dāng)代后殖民理論時所擁有的歷史化視角表示欣賞。他認(rèn)為,“一種真正的批判理論,永遠(yuǎn)不能擺脫歷史意識。不考慮后殖民性及其理論的歷史定位……后殖民理論必然流于空疏無力?！盵29]

第四,對后殖民主理論的意義和局限性做了探討。由于后殖民理論在挑戰(zhàn)西方霸權(quán)地位、倡導(dǎo)第一/第三世界平等對話上扮演了重要角色。國內(nèi)學(xué)者在接納它時,首先肯定了其積極意義:后殖民理論從“從“他者”(東方)的視角來批判由來已久的政治上和文化上的“歐洲中心論”或“西方中心論”,強調(diào)說從邊緣向中心運動,最后旨在消除所謂“中心”意識[15]。然而與此同時,人們也敏銳地看到了后殖民話語內(nèi)部的矛盾與缺陷。質(zhì)疑主要集中在三點上:批判主體的非代表性,話語合理性以及文化決定論。[30]對于主體和話語的問題,正如王寧所說:“他們不得不面對這樣一種兩難:既然他們生活在西方,就不得不用英語以直接或間接的方式去寫自己的切身經(jīng)驗,以便首先通過被西方人認(rèn)同的手段來達(dá)到自己成功的目的;但是,他們既然身居一個有著多元文化主義特征的社會,就不得不以其獨特的方式站在東方或第三世界的立場去說話。因此他們的政治傾向性往往顯得異常復(fù)雜和搖擺不定,他們對第一世界的文化霸權(quán)的批判也就無法代表東方或第三世界知識分子的利益?！蔽鞣秸贾鲗?dǎo)地位的后殖民理論家們“并不是用東方文化理論去解構(gòu)西方,而是借助西方思想家的學(xué)說武器來完成自己的批判,這種話語世界本身就反證了西方文化的支配地位?！盵31]有學(xué)者甚至一針見血地評判,指出后殖民主義就是一種立足于西方文化傳統(tǒng)內(nèi)部的理論反思。[32]而所謂的文化決定論,是指許多后殖民主義者在闡釋自己的理論時,只將目光片面地局限在文化一角。劉康、金衡山認(rèn)為,“文化主義是指把大部分的社會問題歸結(jié)為由文化因素影響和決定的一種思想方法。后殖民主義批評基本放棄了社會政治層面上的實踐,把現(xiàn)實社會中的種種問題轉(zhuǎn)化、約減成一個文化問題?！薄斑@構(gòu)成了后殖民批評的烏托邦色彩?！盵33]

(二)后殖民理論與中國的文化實踐

中國的后殖民主義研究,除理論的評介之外,主流的研究方向有二:其一是在中國的文化語境下對本土主義或本土化實踐的熱議;其二是后殖民理論視域中的文學(xué)研究。

首先是本土主義的批評與反批評。

自后殖民理論登陸之日起,中國的后殖民研究者就自覺不自覺得將其運用到中國的文化、文藝批評當(dāng)中。盡管有學(xué)者認(rèn)為,這個舶來的“異域品種”并不適合中國的文化土壤。然而,西方的后殖民理論具有很強的實踐性和可操作性。尤其它還帶有某種本土化傾向和民族主義立場,恰與20世紀(jì)90年代乃至當(dāng)下“崇尚國學(xué)”、“恢復(fù)傳統(tǒng)”的文化呼聲里應(yīng)外合,這對想要進(jìn)行一場文化戰(zhàn)爭卻苦于沒有武器的中國文人來說無疑是一個巨大的誘惑。最初淪為炮轟對象的就是張藝謀等第五代導(dǎo)演的那些描寫所謂華夏舊日風(fēng)情的作品。有學(xué)者這樣比較過,張藝謀電影在西方的大獲全勝同康拉德《黑暗的心》有著相似的成功邏輯,這些作品“均力圖把其所涉獵的題材置放在史前的審美意識及心理結(jié)構(gòu)中轉(zhuǎn)換為一種神話與夢幻……但是就殖民主義文學(xué)批判與后殖民主義文學(xué)批判來看,這種史前的審美意識實際上是把荒蠻與丑陋展覽給現(xiàn)代與后現(xiàn)代文明人來獵奇”[34]。有人很早就表現(xiàn)出這樣的焦慮,評價張藝謀就是執(zhí)迷于表現(xiàn)一個隱秘和邊緣化的東方,以此來迎合西方人的口味,滿足他們的“他性”消費欲望。[35]部分學(xué)人把議題擴大,甚至將整個20世紀(jì)的中國文學(xué)文化狀況都置于后殖民主義理論的視域下重申。張頤武就認(rèn)為,五四先驅(qū)諸如魯迅、胡適等盲目接受西方文論,使中國本土文化付出了極大代價,而20世紀(jì)50年代以來,現(xiàn)實主義也成了文學(xué)闡釋的唯一價值準(zhǔn)則。[8]馮驥才也在文章里說,“魯迅在他那個時代并沒有看到西方人的國民性分析里所潛伏著的西方霸權(quán)話語……他那些非常出色的小說卻不自覺地把國民性話語中所包藏的西方中心主義嚴(yán)嚴(yán)實實地掩蓋了?！盵36]這些無不反映了中國文人對中國文論“失語”狀態(tài)的焦慮。

針對這種擔(dān)憂,有人提出立足于本土話語進(jìn)行話語重建的主張,或者回應(yīng)式地構(gòu)建所謂的“西方主義”話語。張法等人于20世紀(jì)90年代中期還提出了建立“中華性”的構(gòu)想,由此引來學(xué)界的激烈爭論。反對的聲音表明,這種本土化實踐是在悖論式地挪用后殖民主義理論,“這樣的術(shù)語表達(dá)自己的文化認(rèn)同訴求時,他們實際上在確立一種新的東方/西方的二元對立,延續(xù)并強化著一種本質(zhì)主義的文化與族性觀念,而這正是西方后殖民批評所要解構(gòu)的?！盵37]王寧稱這種操用是在東方大陸語境下的“變體”。中國人意識形態(tài)化的思維慣性,將后殖民主義理論改造成新的文化民族主義。李夫生的《我國后殖民批評中的幾個理論迷誤》和趙稀方的《中國后殖民批評的歧途》等相關(guān)文章也對后殖民理論的誤讀現(xiàn)象進(jìn)行了犀利地辨析。

近年來國內(nèi)的后殖民批評陣地上,反對偏激的文化民族主義的聲音依然不絕于耳,但我們卻能從中聽出別樣的思考?？梢哉f,更加趨于理性和柔和,并且能建設(shè)性地提出應(yīng)對文化保守主義的策略。廖建林、李松樂觀地預(yù)見到合理的本土化批評實踐存在著多條可能途徑,

他們倡議在多元文化觀的基礎(chǔ)上建立平等的中西對話關(guān)系,嘗試跨語際實踐,也可從“本土中的全球化”中獲得有益的啟示。[38]王寧的新近著述中也提到了“全球本土化”,并借助這一概念重談中國“非邊緣化”和“重返中心”的理想,認(rèn)為新儒學(xué)應(yīng)該能夠承擔(dān)起這樣的重任,成為東方語境下全球本土化的后殖民話語。[39]對于這番話語,筆者認(rèn)為并不能將其看做20世紀(jì)90年代“中華性”構(gòu)想的復(fù)燃。此時的儒學(xué)重建已經(jīng)有了新的意義。所謂的“新儒學(xué)”是對傳統(tǒng)儒學(xué)的批判、揚棄和改造。它可以成為我們在多元文化共存之格局中同西方平等對話的有代表性的話語力量。

其次是后殖民理論同文學(xué)研究的結(jié)合。

文學(xué)文本的分析是后殖民分析的基礎(chǔ)?？道碌男≌f《黑暗的心》是后殖民文學(xué)研究的切入點,賽義德在《文化與帝國主義》的第一章中便對這篇小說做了細(xì)致的文本分析,這也使得這部作品遭到了多數(shù)后殖民批評家的詬病。然而,最近國內(nèi)有人對將《黑暗的心》納入典型的后殖民文本的公允性提出了質(zhì)疑。從后殖民的理論范疇來看,后殖民主義理論不能隨意套用,這會抹殺或篡改康拉德這樣一位有著深刻反殖民意識的現(xiàn)代主義作家的真實意圖或創(chuàng)作思想。[40]

從文獻(xiàn)上看,后殖民視野中解讀經(jīng)典的著述并不多,其中觀點較有啟發(fā)性的如下:李增、王云從喬伊斯《都柏林人》中的“死者”入手,參悟這位充滿政治關(guān)懷的愛爾蘭作家是如何從地理維度和語言譜系兩個方面來探索“民族性”問題的[41];李偉民從前殖民與后殖民兩種角度解讀莎士比亞的《暴風(fēng)雨》,同樣看到了其中暗含的壓迫與反壓迫的斗爭,但前者突出的是階級、民族之間的斗爭,后者突出的是話語狀態(tài)[42];同樣一部作品,有人則通過對“他者”概念的凸顯,洞悉到莎士比亞在一定程度上揭示了英國殖民擴張過程的本質(zhì),他對普洛斯帕羅和愛麗爾、凱力班的描寫已觸及殖民者和被殖民者之間對領(lǐng)土所有權(quán)和話語權(quán)的爭奪、殖民者對被殖民的他者的依賴等基本關(guān)系。[43]除以上所述,部分論者的研究興趣也觸及如后殖民女性主義在艾麗斯·沃克小說主題中的構(gòu)建,庫切與“白色寫作”,對《魯濱遜漂流續(xù)記》、《簡愛》等西方經(jīng)典的重讀等領(lǐng)域。

從宏觀上把握后殖民文學(xué)研究狀況也是近來興起的熱點之一。從杰姆遜、斯皮瓦克、賽義德和維斯瓦納坦的主流后殖民文學(xué)理論,到艾哈默德、奧康納和喬西等提出的后殖民底色上的全球、跨文化的文學(xué)研究新思路,陶家俊從更廣闊的批評視野考察了后殖民文學(xué)研究范式的嬗變,認(rèn)為這征兆了21世紀(jì)初后殖民文學(xué)理論的轉(zhuǎn)向[44];任一鳴于2008年在外語教學(xué)與研究出版社出版了專著《后殖民:批評理論與文學(xué)》,書中概觀了亞洲、非洲和加勒比地區(qū)后殖民文學(xué)的發(fā)展,論述了后殖民文學(xué)的重要主題如“尋根”與流放,討論了后殖民時代的語言窘境,回顧了后殖民女性主義的形成,分析了后殖民文學(xué)中的宗教關(guān)懷、文學(xué)形式等方面的特征,具有獨特的學(xué)術(shù)意義和價值。羅世平的《凝視:后殖民主義文學(xué)折射》和趙稀方的《后殖民文學(xué)》或總結(jié)了主流后殖民主義的文學(xué)觀,或比較了賽義德、博爾默等后殖民理論家的后殖民文學(xué)論述角度的異同,希望國內(nèi)學(xué)者打破只討論后殖民地文學(xué)的局限,重視帝國文學(xué)和殖民地文學(xué)的“對位閱讀”,以拓展研究思路。

四、結(jié)語

筆者對近十幾年中國的后殖民理論研究做了粗淺的梳理,認(rèn)為就當(dāng)下的研究狀況來看,后殖民主義理論在中國的旅行還遠(yuǎn)沒有結(jié)束。已有的成果仍要充實,研究的空白尚需彌補。例如,在檢索文獻(xiàn)中我們遺憾地看到,眼下國內(nèi)對后殖民理論同女性主義、馬克思主義關(guān)系的研究極少?，F(xiàn)有成果中,除了羅鋼、裴亞莉的《種族、性別與文本的政治——后殖民女性主義的理論與批評實踐》,李小林的《后殖民主義視野中的女性主義批評》,姜飛、馮憲光的《馬克思主義與后殖民主義批評》,羅鋼的《資本邏輯與歷史差異——關(guān)于后殖民主義與馬克思主義的一些思考》之外,鮮有突出的成果。另外,后殖民視角的藝術(shù)研究也只集中在影評和少數(shù)關(guān)于繪畫的評論上,對音樂、建筑等其他領(lǐng)域的后殖民批評還未實現(xiàn)零的突破。事實上,展望未來,中國后殖民研究的還有很多地方值得推進(jìn),比如全球化背景下如何處理民族性與世界性、現(xiàn)代性與中華性的關(guān)系,后殖民理論向其他學(xué)科領(lǐng)域例如教育學(xué)、媒體學(xué)、語言學(xué)等方向的延伸等問題。通過這些理論和實踐空間的挖掘,一方面能進(jìn)一步驗證后殖民理論在中國語境下的可操作性,還可加深對后殖民理論的借鑒意義的認(rèn)識,希望它不僅為我們的文藝批評注入活力,更重要的是,對中國自身的理論話語建構(gòu)有更多的啟示。

[1] 愛德華·W·賽義德.東方學(xué).王宇根譯.北京:三聯(lián)書店,1999:3

[2] Said EW.Culture and Im perialism.New York:Random House,1993:8

[3] 多娜·蘭德理和杰拉爾德·麥克林編.斯皮瓦克讀本·導(dǎo)言.紐約和倫敦:路特利支出版社,1996:3

[4] 喬納森·哈特.蹤跡,抵制和矛盾:后殖民理論的加拿大以及國際性視角.知識網(wǎng),1994(1):71,73.

[5] 徐賁.走向后現(xiàn)代和后殖民.北京:中國社會科學(xué)出版社,1996:220-223,166-167

[6] 張京媛.彼與此——評介愛德華·賽義德的《東方主義》.文學(xué)評論,1990(1):129-134

[7] 劉禾.黑色的雅典——最近關(guān)于西方文明起源的論爭.讀書,1992(10):3-10

[8] 張頤武.第三世界文化與中國文學(xué).文藝爭鳴,1990(1):11-17

[9] 張寬.歐美人眼中的“非我族類”.讀書,1993(9):3-9

[10] 錢俊.談薩義德談文化.讀書,1993(9):10-17

[11] 羅鋼.后殖民手義文化理論·前言.北京:中國社會科學(xué)出版社,1999:1

[12] 王寧.后殖民主義理論批判——兼論中國文化的“非殖民化”.文藝研究,1997(3):3-13

[13] 張京媛.后殖民理論與文化批評·前言.北京:北京大學(xué)出版社,1999:5-8

[14] 王岳川.后殖民主義與新歷史主義文論.濟(jì)南:山東教育出版社,1999:9

[15] 王寧.東方主義、后殖民主義和文化霸權(quán)主義批判——愛德華·賽義德的后殖民主義理論剖析.北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,1995(2):54-62

[16] 王寧.“東方主義”反思.外國文學(xué),1996(5):71-76

[17] 王寧.解構(gòu)、女權(quán)主義和后殖民批評——斯皮瓦克的學(xué)術(shù)思想探幽.北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,1998 (1),110-118

[18] 王寧.敘述、文化定位和身份認(rèn)同——霍米·巴巴的后殖民批評理論.外國文學(xué),2002(6):48-55

[19] 生安鋒.霍米·巴巴的后殖民理論研究.北京:北京語言大學(xué),2004

[20] 趙一凡.薩義德與美國文化批評.外國文學(xué)研究,2004(3):1-9

[21] 王富.賽義德現(xiàn)象研究.成都:四川大學(xué),2006

[22] 溫華.薩義德與湯林森關(guān)于“文化帝國主義”的討論.解放軍外國語學(xué)院學(xué)報,2007(6):102-106

[23] 張跣.“流亡”及其二律背反——試論薩義德關(guān)于流亡知識分子的理論.外國文學(xué),2007(5):107-111

[24] 生安鋒.霍米·巴巴的“流亡詩學(xué)”.文藝研究,2004(5):149-151

[25] 都嵐嵐.民族主義與文學(xué)想象——斯皮瓦克后殖民思想述評.文藝?yán)碚撆c批評,2007(5):86-91

[26] 王寧.后現(xiàn)代主義之后.北京:中國文學(xué)出版社,1998:52

[27] 羅鋼.關(guān)于殖民話語和后殖民理論的若干問題.文藝研究,1997(3):24-32

[28] 劉象愚.法農(nóng)與后殖民主義.外國文學(xué),1999(1):55-60

[29] 王旭峰.歷史化與阿里夫·德里克的后殖民理論研究.外國文學(xué),2007(5):100-10

[30] 但昭熠,翟毅.后殖民主義研究概述.社會科學(xué)動態(tài),2000(9):4-6

[31] 楊金才.后殖民主義理論的激進(jìn)與缺失.當(dāng)代外國文學(xué),1999(4):150-157

[32] 盛寧.“后殖民主義”:一種立足于西方文化傳統(tǒng)內(nèi)部的理論反思.天津社會科學(xué),1997(1):87-96

[33] 劉康,金衡山.后殖民主義批評:從西方到中國.文學(xué)評論,1998(1):149-159

[34] 楊乃喬.后殖民主義還是新殖民主義.文藝?yán)碚?1999(1):131-137

[35] 張頤武.全球性后殖民語境中的張藝謀.當(dāng)代電影,1993(3):20-27

[36] 馮驥才.魯迅的功與“過”.收獲,2000(2):123-126

[37] 陳厚誠.后殖民主義理論在中國的傳播.社會科學(xué)研究,1999(6):125-131

[38] 廖建林,李松.后殖民主義理論與本土化實踐.學(xué)術(shù)論壇,2005(2):134-137

[39] 王寧.“全球本土化”語境下的后現(xiàn)代、后殖民與新儒學(xué)重建.南京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)人文社會科學(xué)版,2008 (1):68-77

[40] 吳迪龍,羅鑫.后殖民,還是反殖民?——《黑暗的心》的后殖民批評解讀探討.譯林,2007(4):196-198

[41] 李增,王云.后殖民主義語境下的喬伊斯——從喬伊斯的“死者”說起.外國文學(xué)研究,2003(3):16-21

[42] 李偉民.從殖民主義到后殖民主義的雙重空間——對莎士比亞《暴風(fēng)雨》的兩種解讀.外國語文,2009(4): 52-55

[43] 孫堅,楊仁敬.后殖民主義理論視閾下的《暴風(fēng)雨》.外國語文,2009(5):41-45

[44] 陶家俊.后殖民、后殖民之后的維多利亞文學(xué)研究——論后殖民文學(xué)研究范式的嬗變.外國文學(xué),2007 (4):70-76

Abstract Since the end of 1980s,the post-colonialist theory has been studied by scholars in Chinese contexts,in which the specific political and cultural background endowed Chinese post-colonialist criticis m with a nationalistmark,whilemore rational and comprehensive studies on post-colonialist theory has been enhanced in China since the mid-1990s.This thesis gives a profile about the development of post-colonialist criticism in China from the perspectives of theoretical introduction and practice.Meanwhile,defects have also been pointed out,ai ming at deepening and diversifying the academic research in the future.

Key words Post-colonialist theory;Chinese discourse;Cultural nationalism

(責(zé)任編輯:連麗霞)

The Chinese D iscourse on Post-colon ialist Theory

Hu Youzhen Mei Ran

2010-04-06

胡友珍,中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院教授,郵編:100193;梅 然,中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院外語系研究生。