重申犯罪主體論以人為本的刑法意義

王安異

重申犯罪主體論以人為本的刑法意義

王安異＊

一、問題的提出

人文社會(huì)科學(xué)對(duì)主體的關(guān)注,濫觴于古希臘著名哲學(xué)家普羅泰戈拉 (Protagoras),其有所謂“人是萬物的尺度”之論斷。古典學(xué)派將倫理學(xué)的主體思想貫穿于法學(xué)尤其刑法學(xué),如自治、自由、非難等,使人權(quán)思想進(jìn)入刑法學(xué)領(lǐng)域,孕育出犯罪主體的概念。犯罪主體在理論上的地位,并沒有因此而一定不移,而是在懷疑、究詰、辯難中曲折發(fā)展。有時(shí)作為抽象的概念任人解讀,有時(shí)被理解為實(shí)證因果鏈條的機(jī)械因子,有時(shí)又以人格支配、目的支配的面目重新回到理論的中心,重現(xiàn)其在責(zé)任非難、規(guī)范價(jià)值和思考方法等方面的重要意義,在刑法學(xué)中延續(xù)著人文社會(huì)科學(xué)之人本主義與科學(xué)主義的對(duì)立。

在我國(guó)《刑法》中,科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展及隨之增加的公共風(fēng)險(xiǎn),使得刑法的功能性要求大大提高。《刑法》中增加了大量的空白罪狀和彈性規(guī)定,如“非法”、“違規(guī)”、“違反 ××規(guī)定”、“不符合 ××標(biāo)準(zhǔn)”、“依法負(fù)有 ××義務(wù)”等等,保留很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性和靈活性。這些規(guī)定顯然難以用“一般日常用語或法律用語”來解釋,需要考慮一些部門法規(guī)或規(guī)章,考慮采用“產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”或“行業(yè)用語標(biāo)準(zhǔn)”。如《刑法》第 143條規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的”,構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。其“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”包括各種類別食品的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn),諸如魚、魚丸、豬油、香腸、火腿、板鴨、鮮(凍)鴨、鵝肉等等,均屬行業(yè)內(nèi)所確立的標(biāo)準(zhǔn)。這些空白罪狀或彈性規(guī)定所涉及的法規(guī)規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)知識(shí)等可謂浩如煙海,要搜羅殆盡且與《刑法》規(guī)定一一對(duì)應(yīng),以有限的刑事司法資源來看,絕非易事。

即使是簡(jiǎn)單罪狀,也存在問題。如《刑法》第 170條規(guī)定:“偽造貨幣的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處五萬元以上五十萬元以下罰金。”最高人民法院〔2000〕法釋第26號(hào)《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 1條規(guī)定:“偽造貨幣的總面額在 2000元以上不滿 3萬元或者幣量在 200張 (枚)以上不足 3000張 (枚)的,依照刑法第一百七十條的規(guī)定,處三年以上十年以下有期徒刑,并處五萬元以上五十萬元以下罰金?！睂?duì)偽造貨幣罪的這種數(shù)額限制,會(huì)使其未遂行為、未具足該數(shù)額之既遂行為、僥幸未查獲該數(shù)額的行為等都得以輕縱,不符合《刑法》將偽造貨幣罪設(shè)定為行為犯的立法目的。

由此可見,對(duì)規(guī)范的解釋和適用,尤其涉及功能政策性內(nèi)容,傳統(tǒng)上基于數(shù)額限定、機(jī)械規(guī)范援引或因果確定等所提供的知識(shí)來源,并不適宜于對(duì)《刑法》的準(zhǔn)確適用和縝密說理。這些外在于犯罪主體的知識(shí)形態(tài),如前述對(duì)偽造貨幣罪的解釋,對(duì)《刑法》概念的外延都尚未準(zhǔn)確把握,更遑論深究《刑法》的價(jià)值內(nèi)容和責(zé)任根據(jù)。

無論哪個(gè)領(lǐng)域的何種犯罪,也無論其社會(huì)分工、行業(yè)規(guī)范或產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)如何,萬變不離其宗的是,《刑法》所涉及的必定也是犯罪人的所為。因而,脫離犯罪主體進(jìn)行規(guī)范的解釋、適用,乃至刑事責(zé)任的追究,如果勉強(qiáng)追求因時(shí)制宜或功能性,就難免顯得零碎而沒有章法。

二、“主體”的含義

主體,顧名思義,是指自主的個(gè)體?！?〕當(dāng)代刑法理論區(qū)分了 Person和 Individuum兩個(gè)概念。其中,Person有規(guī)范和社會(huì)意味,是“受法律、道德等規(guī)范之作用而享有權(quán)利和義務(wù)的個(gè)人”,而 Ind ividuum只是“處于生理、物理自然狀態(tài),依感官活動(dòng)的生物人”。本文所指的個(gè)體人或個(gè)體就是 Person,個(gè)人則為 Individuum。參見許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,中國(guó)民主法制出版社 2005年版,頁(yè) 29。即能夠理解社會(huì)共同倫理、規(guī)范價(jià)值,并依據(jù)自己的義務(wù)而自行決定行為的個(gè)體。自主,是主體概念的核心含意,是權(quán)利和自由的體現(xiàn),有自行決定、自行擔(dān)當(dāng)?shù)囊饬x。

在認(rèn)識(shí)層面上,自主因立足于主體支配而開啟一種不同于對(duì)既定事實(shí)考察、結(jié)果無價(jià)值判斷和對(duì)規(guī)范文本之機(jī)械詮釋的新知識(shí)來源。這種新知識(shí)形態(tài),同樣開啟了刑法學(xué)的一種新視野。然而自古典主義以來,刑法學(xué)對(duì)主體性的態(tài)度多有變化。

(一)古典學(xué)派的理論得失

康德指出,“人,是主體”,是自治 (Autonom ie)的,具有“不受感官?zèng)_動(dòng)或刺激之左右”的理性,能夠“自由地將自我納于法律之下”,“最適合于服從他給自己規(guī)定的法律”;而“責(zé)難是一種判斷”,可以通過該判斷而宣稱自己“是一種行為的自由動(dòng)機(jī)的承擔(dān)者”,〔2〕(德)康德:《法的形而上學(xué)原理》,沈叔平譯,商務(wù)印書館 1997年版,頁(yè) 24-32?？档碌淖灾?是一個(gè)倫理的概念,其所謂“立法”、“法律”也非刑法學(xué)意義上的概念,更確切的是指自我的倫理、道德規(guī)范,當(dāng)然也包括刑法中的文化規(guī)范內(nèi)容。并承擔(dān)相應(yīng)的懲罰。費(fèi)爾巴哈也指出,“如果人們是理性之存在,自需無干擾地享受其權(quán)利”,“市民社會(huì)的(刑法)目的就是保護(hù)所有各方面的自由”,而犯罪主體就是這樣的理性個(gè)人,享有權(quán)利和自由,“其對(duì)違法行為的有意自主確定即為責(zé)任”。〔3〕Anselm Feuerbach,Lehrbuch desgem einen in Deutsch land geltenden Peinlichen Rechts,Giβr en:Georg Fried rich Heyer,1801,S.12-39.

這種基于意志自由和理性的所謂主體是值得懷疑的。因?yàn)?①這種主體思考以先驗(yàn)的自由意志、理性為出發(fā)點(diǎn),使主體概念本身成為脫離實(shí)踐的、主觀的、內(nèi)容空洞的概念,而其研究又因脫離實(shí)踐而屬于孤立、片面和靜止的考察,難免絕對(duì)化和片面化;②“自治”、“自由”是先于刑法規(guī)定的、帶有自然法色彩的倫理概念,不能直接用作裁判的根據(jù);③主體是生活在社會(huì)中的個(gè)體,是一切社會(huì)關(guān)系的總和,自由和自決不是絕對(duì)的,不僅在個(gè)體與國(guó)家、社會(huì)之間通過博弈必須要形成一種妥協(xié),而且個(gè)體與個(gè)體之間也會(huì)存在對(duì)抗、溝通和協(xié)調(diào),不能侵犯他人的權(quán)利與自由。

因此,如何在社會(huì)中維護(hù)犯罪人的主體地位,又不破壞社會(huì)現(xiàn)存秩序和各要素的功能,是古典學(xué)派言猶未盡的問題。

(二)對(duì)實(shí)證學(xué)派與當(dāng)代功能主義理論的批判

實(shí)證學(xué)派和當(dāng)代功能主義刑法理論有一個(gè)共同的特點(diǎn),就是懷疑、淡化個(gè)體人的主體地位。李斯特將犯罪主體置于實(shí)證的因果關(guān)系中,認(rèn)為其“行為是可源于意志的、對(duì)外在世界變化的現(xiàn)實(shí)影響”,“必須處于因果關(guān)系之中”?！?〕李斯特在因果關(guān)系問題上持條件說,認(rèn)為符合“無條件則無結(jié)果 (cond itio-sine-qua-non)”之邏輯關(guān)系者,即必要條件,均無差別地為引起結(jié)果的原因,犯罪人也就是處于這樣的因果鏈條之中。即是說,因果關(guān)系判斷不涉及價(jià)值判斷,僅為實(shí)證的、科學(xué)的歸納。Franz v.L iszt,Lehrbuch des deutschen Strafrechts,5.Aufl.,Berlin:J.Guttentag,1892,S.126.而羅克辛 (Roxin)和雅各布斯 (Jakobs)等則更重視功能政策,否定主體在犯罪中的中心地位。如羅克辛認(rèn)為,社會(huì)危害性、刑罰目的等具有關(guān)鍵的功能,因而刑法的運(yùn)行取決于“法律事實(shí) (Rechtsstoff)的導(dǎo)向性和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”?！?〕C laus Roxin,StrafrechtAT.1,Aufl3,München:C.H.Beck,1997,S.179-180,17f.再如雅各布斯認(rèn)為,“刑法的不法歸責(zé)不可能高度集中于個(gè)體人,因?yàn)樾谭ū仨毐Ｕ纤缮ⅰ⒛吧鐣?huì)聯(lián)絡(luò)中的安全期待。”〔6〕雅各布斯持“實(shí)證的一般預(yù)防觀”(die Theorie derpositiven Generalp r?vention),認(rèn)為:刑法保護(hù)是通過確證規(guī)范信仰來實(shí)現(xiàn)的。刑罰的受眾并非部分的潛在行為人,而是所有人。至少,行為與代價(jià)之關(guān)系可以從刑罰中學(xué)到。因此,國(guó)家刑罰的任務(wù)關(guān)鍵在于通過一再灌輸規(guī)范意識(shí) (Einübung in Norm anerkennung)而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。Günther Jakobs,Strafrecht,A.T.2.Aufl,Berlin:de Gruyter,1991,S.13-14,137.

但是,在李斯特的實(shí)證因果關(guān)系中,在其“無條件則無結(jié)果 (conditio-sine-qua-non)”的盲目、機(jī)械判斷中,很難找到價(jià)值的內(nèi)容,所以不得不借助于主觀的、個(gè)人性格心理甚至人類學(xué)上的差異來挖掘其價(jià)值蘊(yùn)涵。在他看來,“犯罪主體”并無自我決定的能力,僅為因果鏈條的一個(gè)環(huán)節(jié)和實(shí)證科學(xué)考察的對(duì)象,為因果關(guān)系所決定,失去主體性特征。

至于以羅克辛和雅各布斯為代表的當(dāng)代功能主義,同樣存在問題:①該理論在社會(huì)各種需要和各種功能性期待中迷失了實(shí)證法的基本內(nèi)容,使一些基本的刑法學(xué)概念和觀念,如法益、構(gòu)成要件、責(zé)任等都變成意義不確定的東西。如法益在羅克辛的思考中就是“對(duì)歷史演進(jìn)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的增進(jìn)保持開放”,“沒有可以推導(dǎo)出最終結(jié)論的定義”;②針對(duì)制裁法而言,權(quán)利本位是最為慎重的立場(chǎng),也最難堅(jiān)持,特別在社會(huì)各要素之功能失衡的情況下,如權(quán)力過于集中、利益集團(tuán)獨(dú)大、社會(huì)利益重組等,執(zhí)著于功能而放棄權(quán)利主體之杠桿,要維護(hù)安全期待和社會(huì)功能平衡是很不容易的;③如果將政策、目的、功能性等內(nèi)容全部局限于實(shí)證法規(guī)范,即所謂“實(shí)證的一般預(yù)防 (die positive Generalp r?vention)”,則容易忽略規(guī)范的實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容和歸責(zé)方法,如義務(wù)違反、法益侵害、非難可能性等,反而不容易理解刑法的真正目的和政策要求。

由此可見,犯罪主體雖不能脫離社會(huì)和外在世界,但如果僅從外在實(shí)證事實(shí)或功能要求來把握犯罪行為,使主體成為因果關(guān)系、社會(huì)需要或政策目的的盲從者,就忽略了其感性、能動(dòng)的實(shí)踐性格,將其推到規(guī)范理論的邊緣,威脅到刑事法治和罪刑法定原則。

(三)人本刑法理論的得失

在理性與經(jīng)驗(yàn)、倫理與刑法之間尋找契合點(diǎn),如目的性或人格性,就成為主體性研究的重點(diǎn)。韋爾策爾 (W elzel)認(rèn)為,“刑法之任務(wù),是保護(hù)主流社會(huì)倫理的觀念價(jià)值”?！靶袨槿耸恰缸镄浴愋?即由犯罪性存在而實(shí)施刑法性行為的人。該犯罪性行為人類型關(guān)乎刑罰者只能在行為類型之構(gòu)成要件中考察”,具有本體的目的性和規(guī)范的行為類型特征,其人類學(xué)特征、性格特征和人格通過目的在自由意志選擇行為意義之時(shí)也能發(fā)揮重要作用?！?〕HansW elzel,Das deutsche Strafrecht,11.Aufl.,Berlin:de Gruyter,1969,S.4,126,148-149.大塚仁教授認(rèn)為,“犯罪人是被決定的,同時(shí)也是自我決定的”,所謂“受刑人的主體性人格”是充實(shí)犯罪主體形象的決定性因素,在行為、自由意志之外有獨(dú)立的形象,人格現(xiàn)實(shí)化即成行為。〔8〕參見 (日)大塚仁:《犯罪論的基本問題》,馮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1993年版,頁(yè) 3-4、33;大塚仁:《刑法概說 (總論)》,馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社 2003年版,頁(yè) 57。

無論借助于目的支配還是人格決定,在此借用?？?(M ichel Foucau lt)的批判仍然能夠說明問題。?？轮赋?因?yàn)椤耙庾R(shí)”和“再現(xiàn)”的分離是人本理論所難以克服的,雖然“可以從實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)的角度對(duì)根本有限性予以再現(xiàn),但是不能清楚透明地意識(shí)到這種有限性 (日常生活經(jīng)驗(yàn)中也不會(huì)意識(shí)到規(guī)范、規(guī)則或系統(tǒng):它們穿越意識(shí),被部分地意識(shí)到,只能表現(xiàn)為一種反思的知識(shí)形式,永遠(yuǎn)不能被全部洞悉)”。這種由康德所開創(chuàng)的對(duì)自我意識(shí)之直覺分析的所謂主體性思考,在目的支配和人格支配中同樣沒有克服缺陷,實(shí)際上是搖擺不定的、欠科學(xué)的東西?！?〕參見 (法)米歇爾·?？?“人文科學(xué)”,馬海良譯,頁(yè) 15-16;還參見 (德)于爾根·哈貝馬斯:“走出主體哲學(xué)的另一途徑:交往理性與主體中心理性的對(duì)抗”,陳永國(guó)譯,頁(yè) 367-369。載《后現(xiàn)代性的哲學(xué)話語——從?？碌劫惲x德》,浙江人民出版社 2000年版。無論是韋爾策爾的目的行為論,還是大塚仁教授的人格刑法學(xué),都是借助于行為再現(xiàn)某種主體意識(shí) (如目的性)或潛意識(shí) (如人格性),并從中把握規(guī)范的價(jià)值和意義,其內(nèi)容難免留下主觀主義思考的痕跡。而且,所謂目的性或人格性是對(duì)主體的片面理解,沒有把握主體的實(shí)踐特性。

(四 )本文的觀點(diǎn)

人,是實(shí)踐的主體,是能動(dòng)、現(xiàn)實(shí)、感性的活動(dòng)者,〔10〕感性、能動(dòng)是實(shí)踐的特征,本文基于實(shí)踐觀而對(duì)犯罪的理解也是以感性、能動(dòng)為基礎(chǔ)的,即把犯罪當(dāng)作基于感覺、知覺、表象等形式對(duì)具體現(xiàn)實(shí)要素的主體認(rèn)識(shí)、選擇和行動(dòng),而不是理性歸納、演繹的結(jié)論。鑒于感性、能動(dòng)的特征,所謂犯罪事實(shí),是立足于過去的時(shí)點(diǎn)而對(duì)行為過程、價(jià)值和后果的預(yù)測(cè),是過去的“可能”,而不是現(xiàn)在的既定事實(shí)。無論哲學(xué)、倫理學(xué)或刑法學(xué)都不能改變其本質(zhì),實(shí)踐決定著個(gè)體的自主。個(gè)體的行為準(zhǔn)則是其基于社會(huì)角色所承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)義務(wù)。〔11〕在現(xiàn)代刑法學(xué)中,自從沙夫施泰因 (Schaffstein)提出“作為義務(wù)違反之犯罪”以后,義務(wù)違反作為與主體密切相關(guān)的要素在刑法中頻頻被提出,有時(shí)作為違法性評(píng)價(jià)的問題,如德國(guó)當(dāng)代違法性理論的通說;有時(shí)作為構(gòu)成要件的該當(dāng)性問題,如羅克辛所謂的“義務(wù)犯”;有時(shí)又作為犯罪的本質(zhì),如沙夫施泰因所主張的“義務(wù)違反”。此處的“義務(wù)”雖限于與刑法有關(guān)的、涉及定罪量刑的義務(wù),但包含了倫理 (如自然犯)的、政策 (如基于組織的功能性要求)的和法律(如法定犯)的意義,包括所有因自愿扮演一定社會(huì)角色而承擔(dān)的義務(wù)。如作為醫(yī)生、司機(jī)、父親等不同角色的義務(wù),融合了倫理、法律、政策乃至刑法的規(guī)范內(nèi)容,雖源于一般性規(guī)范,但因主體“自由地將自我納于法律之下”,而有著現(xiàn)實(shí)、具體的意義,構(gòu)成維系個(gè)體之間、個(gè)體與群體、個(gè)體與國(guó)家之間穩(wěn)定關(guān)系的主客觀規(guī)范依據(jù)。對(duì)社會(huì)角色的扮演,本質(zhì)上屬自我決定,但也兼顧了群體、社會(huì)、國(guó)家對(duì)個(gè)體的需要和規(guī)范,是為現(xiàn)實(shí)的自主。

自主性對(duì)于刑事責(zé)任的承擔(dān)、規(guī)范價(jià)值的維護(hù)都有重要意義。刑法中,犯罪行為體現(xiàn)了主體趨向客體之意向、活動(dòng)及價(jià)值關(guān)系,因主體之實(shí)踐活動(dòng)而具有能動(dòng)、現(xiàn)實(shí)和感性的特征。所有刑法禁止、規(guī)范援引、功能實(shí)現(xiàn)和政策取向等經(jīng)由犯罪主體,都會(huì)呈現(xiàn)出一種有別于局外人的新的知識(shí)形態(tài)。如專業(yè)人士眼中的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、特定情境下的政策取向、從業(yè)人員所認(rèn)識(shí)的部門規(guī)章等,通常在局外人看來頗有“隔行如隔山”的感覺。這些知識(shí)一方面反映于感性活動(dòng),表現(xiàn)為自我的規(guī)范性意識(shí),即違法性意識(shí)及意識(shí)可能性,在近代刑法歸責(zé)體系中充當(dāng)刑事責(zé)任的條件;另一方面,這些知識(shí)因適用于個(gè)體人而有其現(xiàn)實(shí)、具體的形態(tài),承載著一種規(guī)范的價(jià)值,通過具體的價(jià)值確證而維護(hù)刑法的現(xiàn)實(shí)效力。

自主性會(huì)提供一種感性的規(guī)范性知識(shí)。自主的實(shí)踐活動(dòng),首先必須是感性的,在個(gè)體人意識(shí)中存在對(duì)事實(shí)、規(guī)范的認(rèn)識(shí)和判斷,包括對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)和刑法禁止的意識(shí)。刑法禁止通常涉及倫理、社會(huì)、法律的評(píng)價(jià),可以評(píng)價(jià)為倫理上的“惡”、社會(huì)意義上的“危害性”或法律上的“違法性”,其行為選擇時(shí)即表達(dá)了依據(jù)刑法禁止所進(jìn)行的自我評(píng)價(jià),違反禁止的即為有“惡意”、“社會(huì)危害性意識(shí)”或“違法性意識(shí)”?；谥黧w意識(shí)而提供的這些感性規(guī)范性知識(shí),構(gòu)成自我非難的理由,如違法性意識(shí)、非難可能性等。

自主性也會(huì)提供一種現(xiàn)實(shí)、具體的規(guī)范性知識(shí)。抽象、普遍性規(guī)范適用于個(gè)體人,會(huì)形成一種現(xiàn)實(shí)、具體的規(guī)范,體現(xiàn)出規(guī)范的現(xiàn)實(shí)作用力。如《刑法》第 170條所規(guī)定的“偽造貨幣”,具體到電子技術(shù)人員即嚴(yán)重違反了“不得利用電子信息技術(shù)進(jìn)行欺詐活動(dòng)”的義務(wù),具體到印刷人員為嚴(yán)重違反了“不得利用印刷進(jìn)行欺詐”的義務(wù),侵犯了貨幣發(fā)行制度?！缎谭ā吠ㄟ^強(qiáng)化對(duì)個(gè)體人的義務(wù)而具有現(xiàn)實(shí)作用力,以保護(hù)法益的不受侵害。

無論是感性的,還是現(xiàn)實(shí)、具體的規(guī)范性知識(shí),都是強(qiáng)調(diào)再現(xiàn)、評(píng)價(jià)主體自我決定、自我支配的實(shí)踐過程。無論巨奸大惡還是青皮宵小,也無論嗜殺成性抑或偷雞摸狗,都不是倒霉的“替罪羊”,也不是局外的“旁觀者”,只是在具有一定的規(guī)范性知識(shí)而自行決定其行為時(shí),才能承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)犯罪進(jìn)行認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)時(shí),雖然再現(xiàn)其感性的能動(dòng)過程未必就能真實(shí)地還原主體意識(shí)活動(dòng),但其動(dòng)態(tài)客觀的考察,較之單純的對(duì)既成事實(shí)的靜態(tài)客觀推理更接近真實(shí),為評(píng)價(jià)提供更直接可靠的知識(shí)來源。因而重申犯罪主體,不是要給古典主義或人本刑法張目,也不是要在刑法中恢復(fù)對(duì)自我意識(shí)之直覺分析,而是要重申犯罪主體的根本特征,即自主性,特別是實(shí)踐的自主性,研究實(shí)踐自主性所提供的感性、具體、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性知識(shí),以適用于犯罪論的各個(gè)方面或不同階段。

在功能政策主義盛行的時(shí)下,強(qiáng)調(diào)個(gè)體自主性有利于克服政策性盲從。各種刑事政策,如“嚴(yán)打”、“綜合治理”、“清理整頓”等等,一旦出現(xiàn)對(duì)政策的盲信和盲從,就很容易偏離政策本身的出發(fā)點(diǎn)。如“嚴(yán)打”的本來目的是“為了迅速扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安的不正常狀況”,保護(hù)“人民生命財(cái)產(chǎn)的安全”,〔12〕中共中央《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》1983年 8月 25日。但在疾風(fēng)驟雨般運(yùn)動(dòng)式推行的過程中,如果沒有尊重個(gè)體人的主體地位,那么既可能有造成“佘祥林殺人”式冤案的盲目定罪,也可能有引起“潘余均自殺”式悲劇的盲目錯(cuò)案責(zé)任,在盲目的兩難中,受損的恰恰就是“人民生命財(cái)產(chǎn)的安全”。由此而論,個(gè)體自主性作為“本來的人性和自我”,應(yīng)優(yōu)于刑事政策,否則會(huì)“破壞人性尊嚴(yán)”,〔13〕HansW elzel,über die Ethischen Grund lagen der sozialen O rdnung,in:Abhand lung zum Strafrecht und zurRechtsphilosophie,1975,S.247.不利于人權(quán)保障和刑事法治建設(shè)。

個(gè)體自主性不是超法規(guī)放縱犯罪的根據(jù)。社會(huì)中許多“一窩蜂”式破壞行為,如“憤青”焚燒他國(guó)國(guó)旗、侵害他人隱私的“人肉搜索”、聚眾的“打砸搶”等等,無論其盲從的動(dòng)機(jī)如何,對(duì)社會(huì)的危害,對(duì)刑法的規(guī)范價(jià)值及其所賦予之義務(wù)的違反,都不言而喻。其情感上的盲從一旦質(zhì)變?yōu)榉瓷鐣?huì)、反規(guī)范的自我意識(shí)或自我行為指導(dǎo),即具備刑法上的無價(jià)值和可非難性。不能以情感的盲從來否定主體意識(shí),否定刑事責(zé)任和規(guī)范價(jià)值。

三、感性的規(guī)范性知識(shí):刑事責(zé)任的前提

我國(guó)《刑法》中,刑事責(zé)任為“法律后果”、“否定評(píng)價(jià)的懲罰義務(wù)”或“刑事負(fù)擔(dān)”等等,一般不作為犯罪成立的條件。但是,一些責(zé)任要素,如刑事責(zé)任能力、期待可能性等卻必須是犯罪的成立條件。這似乎出現(xiàn)一種邏輯的顛倒和混亂。

(一)我國(guó)刑法學(xué)的一般態(tài)度

首先來分析幾個(gè)案例。

案例一:被告人郭某先后任縣、市公安局刑警隊(duì)重要負(fù)責(zé)人,共計(jì) 21年,多次領(lǐng)取軍用子彈達(dá)千余發(fā),至公安部《關(guān)于嚴(yán)厲打擊違反爆炸物品、槍支彈藥管理違法犯罪活動(dòng)的通知》發(fā)布后仍有 600多發(fā)藏匿在家,沒有上交。

案例二:被告人韋某多次冒名以題為“41萬巨款哪里去了?”和“覃家平在蒙村市場(chǎng)建設(shè)中的經(jīng)濟(jì)問題容不得輕易了結(jié)”的控告信,向上級(jí)有關(guān)部門告發(fā)某局長(zhǎng)覃某某貪污。經(jīng)有關(guān)部門的核查,該局長(zhǎng)財(cái)務(wù)賬目清楚、財(cái)務(wù)憑證齊全,不存在侵吞 41萬元的事實(shí)。經(jīng)查明,41萬元的賬目確實(shí)存在,只不過是他人提供的線索有誤。

我國(guó)刑法學(xué)通常用罪過理論來解決這些難點(diǎn)問題。案例一中被告人郭某二十多年一直沒有脫離依法使用槍支、彈藥的刑警崗位,其配備槍支、彈藥的條件也未消除,在需要合法使用槍支彈藥的任務(wù)完成后,包括警備狀態(tài)結(jié)束后,未將槍支、彈藥及時(shí)入庫(kù),是一般的違反槍支管理法律法規(guī)行為,不屬于“主觀上不欲為人知曉”的心理,不具備“私藏”的主觀要件,因而不構(gòu)成私藏彈藥罪。〔14〕參見王海波:“郭繼東私藏槍支彈藥宣告無罪案”,《刑事審判參考》總第 46集,法律出版社 2006年版 ,頁(yè) 12。案例二中被告人所舉報(bào)的問題基本上有事實(shí)存在,而且被告人沒有惡意,其檢舉行為“不是惡意的擴(kuò)散”,故不構(gòu)成犯罪?！?5〕參見“韋思國(guó)等被控誣告陷害宣告無罪案”,載《中國(guó)法律法規(guī)信息系統(tǒng)》,文件編號(hào):95827。

其“明知”、“放任”、“疏忽大意”等心理態(tài)度背后既然存在特殊的主觀要件,自然不容忽視。案例一中,被告人違法私自占有大量的彈藥,主觀方面并非沒有明知,只是長(zhǎng)期的工作性質(zhì)、習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)使其缺乏相應(yīng)的違法性意識(shí),使其沒有意識(shí)到行為的嚴(yán)重危害性,因?yàn)楣哺删钟袠屩椝幣c私藏行為存在質(zhì)的區(qū)別。這種違法性意識(shí)及危害性意識(shí)的欠缺使行為人沒有主觀的惡性,也無所謂故意。案例二更證明了這一點(diǎn),判決稱被告人沒有惡意,即是承認(rèn)故意背后存在一種有別于明知、容忍的、與倫理評(píng)價(jià)及主體意識(shí)密切相關(guān)的概念。

因此,類似上述“惡意”、“危害意識(shí)”的感性規(guī)范性知識(shí),在我國(guó)《刑法》中是不爭(zhēng)的客觀存在,處于故意與過失背后,總在若隱若現(xiàn)地發(fā)揮著定罪量刑的作用。

(二)心理態(tài)度背后的感性規(guī)范性知識(shí)

“希望”、“放任”、“疏忽大意”、“過于自信”等心理要素,通常可以解決刑法的主觀惡性問題。但若出現(xiàn)禁止的錯(cuò)誤、新法律頒布、文化沖突、義務(wù)沖突等情況,則主觀惡性就應(yīng)重新認(rèn)定,有違法性意識(shí)或危害性意識(shí)者,才具有主觀惡性,進(jìn)而可追究責(zé)任。

外國(guó)學(xué)者對(duì)此有清楚的論述。如“責(zé)任是對(duì)違法行為的有意自主確定,表明其抵觸法律義務(wù)之意向,是行為合法承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)”?！?6〕C.F.W.J.H?berlin,Grunds?tze1,S.25.vgl,Stübinger,Schuld,Strafrecht und Geschichte,a.a.O,S.395.這種自我確定的反規(guī)范意識(shí),費(fèi)爾巴哈稱為“應(yīng)受到道德非難的意識(shí)”;M.E.邁爾 (M ayer)視為“(主觀)義務(wù)規(guī)定之違反”;韋爾策爾謂之“違法性意識(shí)”;阿圖爾·考夫曼 (A rthur Kaufm ann)理解為“反社會(huì)性意識(shí)”等等。德國(guó)聯(lián)邦法院也認(rèn)為,“責(zé)任非難的內(nèi)在根據(jù)建立在自由、負(fù)責(zé)的、道義的自我決定之上,使其有能力選擇合法而不是非法,依據(jù)合法的應(yīng)當(dāng)規(guī)范調(diào)整行為,避免法律禁止的行為?！薄?7〕BGHSt2,200/1.vgl,B?nner/Boor,Unrechtsbewuβtsein,S.Karger,München,1982,S.4-5.美國(guó)法學(xué)家波斯納指出:“當(dāng)把意圖和自由意志這些聯(lián)系性概念運(yùn)用于刑事懲罰時(shí),就支持了這樣一種觀念:人不同于其他危險(xiǎn)物品,比方說,不同于響尾蛇?！薄?8〕(美)波斯納:《超越法律》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版,頁(yè) 456。這些隱藏在責(zé)任之中的違法性或危害性意識(shí),不經(jīng)意地就會(huì)顯露崢嶸。德國(guó)《刑法》第 17條規(guī)定:“行為人行為時(shí)沒有意識(shí)其違法性,如其錯(cuò)誤不可避免,則對(duì)該行為不負(fù)責(zé)任?！蔽覈?guó)《刑法》中,無論是案例一郭某因職業(yè)關(guān)系而出現(xiàn)的“無故意”,還是案例二中被告人欠缺惡意的所謂“故意”,都是因?yàn)閷?duì)自我義務(wù)的合理錯(cuò)判而欠缺了違法性意識(shí)或危害性意識(shí),沒有一定的感性規(guī)范性知識(shí),無法進(jìn)行責(zé)任的非難。

刑事責(zé)任實(shí)為對(duì)主體的非難,是刑法評(píng)價(jià)中最本源的問題。刑法中源于感性規(guī)范性知識(shí)的諸要件,如主體義務(wù)意識(shí)、違法性意識(shí)或期待可能性等,并非簡(jiǎn)單的倫理上的責(zé)任要素、文化規(guī)范意義上的義務(wù)、超刑法的自主、自由、期待可能性等,不是先于刑法評(píng)價(jià)的問題,而是刑法上重要的、決定著犯罪成立的要件。刑法上的判斷是一個(gè)從客觀到主觀的過程,通過對(duì)客觀行為、結(jié)果的考察,進(jìn)一步揭示某種危險(xiǎn)性、危害性,最后才會(huì)揭露出問題的真相,即包括主體反規(guī)范意識(shí)、反社會(huì)人格在內(nèi)的人身危險(xiǎn)性,是在該當(dāng)性、違法性判斷后九九歸一必須研究的問題,是刑法遞進(jìn)式評(píng)價(jià)最后的落腳點(diǎn)。“刑法非難的前提是非難可能性 (自由),即刑法的責(zé)任,否則刑罰就淪為不符合法治原則的報(bào)復(fù),甚至于因妄加而傷人。在無責(zé)任的情況下,對(duì)行為的刑事制裁或類似的制裁都違反了法治”,侵犯了基本人權(quán)?！?9〕Vgl,Harro O tto,Grundku rs StrafrechtAT,7.Aufl,Berlin:de Gruyter,2004,S.212.另注:《德國(guó)基本法》第 2條第 1款規(guī)定,“任何人在不損害他人權(quán)利、不抵觸憲法秩序和風(fēng)俗法的情況下,均有自由發(fā)展個(gè)人人格之權(quán)利?！毙谭ㄖ性从诟行砸?guī)范性知識(shí)的諸要件,如主體義務(wù)意識(shí)、違法性意識(shí)或期待可能性等,凸現(xiàn)了主體的惡,因而屬于刑法評(píng)價(jià)中最本質(zhì)的問題。

源于感性規(guī)范性知識(shí)的諸要件決定著刑事責(zé)任的有無和程度。“自由程度和范圍受行為人性格和生活經(jīng)歷之限,當(dāng)然后者必須有刑法上的相關(guān)性”,〔20〕O tto,Grundkurs,a.a.O,S.209.當(dāng)性格的困擾,工作生活經(jīng)驗(yàn)使自我淡化了義務(wù)意識(shí),甚至在人們行為決斷時(shí)干擾著其合法行為的實(shí)施,那么責(zé)任的承擔(dān)就不再是一種完全自我的擔(dān)當(dāng),而變成外來強(qiáng)制性的后果或刑事負(fù)擔(dān),個(gè)體人也不再是犯罪主體,而是刑罰報(bào)應(yīng)或預(yù)防的對(duì)象。所以,缺乏感性的規(guī)范性知識(shí),出現(xiàn)禁止的錯(cuò)誤、無期待可能性等,都會(huì)影響刑法的非難。

(三)對(duì)當(dāng)代功能主義的反詰

當(dāng)代功能主義刑法理論對(duì)此不以為然。雅各布斯認(rèn)為,刑事責(zé)任重在實(shí)證的一般預(yù)防,“應(yīng)該功能性地予以確定,即依據(jù)特定的規(guī)則指示 (刑罰目的之要求)而對(duì)一定形態(tài)的社會(huì)進(jìn)行規(guī)范。刑罰目的取決于上述實(shí)證的一般預(yù)防規(guī)定,是整體的規(guī)范態(tài)度 (并非恫嚇)”,其內(nèi)容取決于社會(huì)狀況,與自主性沒有關(guān)系?！?1〕Jakobs,Strafrecht,a.a.O,S.484.

希爾施 (H irsch)對(duì)他的批評(píng)是:“這終究陷于概念的形式主義。因?yàn)檠鸥鞑妓挂孕塘P目的來強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反,則規(guī)范之保護(hù)恍若自我目的一樣應(yīng)為自編自導(dǎo)。”刑法對(duì)故意殺人的處罰,不是為了保護(hù)刑罰的目的,而是為了保護(hù)生命法益。而且,雅各布斯“在實(shí)證的一般預(yù)防中考慮到平均人的期待,即是在結(jié)論中仍然以傳統(tǒng)的立場(chǎng)填補(bǔ)了自己觀念的不足,通過‘后門(H intertür)’合理地將包含有古典責(zé)任論的思想引入自己的思考體系之中”?！?2〕Hans Joachim H irsch,“Das Schuldp rinzip und seine Funk tion im Strafrecht”,ZStW 106(1994),S.752-753.考慮到平均人對(duì)規(guī)范的期待,實(shí)證的一般預(yù)防中就有了刑法受眾的影子,如故意殺人行為就可以被解釋為破壞平均人對(duì)保護(hù)生命的期待。而違法性意識(shí)、期待可能性等含有感性規(guī)范性知識(shí)的內(nèi)容和涉及義務(wù)違反、人際信賴等主體地位的評(píng)價(jià)要素也就必然進(jìn)入刑法研究的視野。

刑事責(zé)任本義雖為刑法的法律后果,但責(zé)任要素卻在犯罪論中引人注目,成為犯罪成立的條件。如果說責(zé)任能力因其普遍性和抽象性規(guī)范內(nèi)容而可以作為構(gòu)成要件要素,〔23〕我國(guó)刑法學(xué)中,刑事責(zé)任能力是犯罪主體的重要規(guī)范內(nèi)容,一般屬于構(gòu)成要件的范疇。那么源于感性規(guī)范性知識(shí)的要件,如違法性意識(shí)、危害性意識(shí)、期待可能性等等,則具有個(gè)體性特征和具體內(nèi)容,必須在一般性判斷如該當(dāng)性和違法性判斷之后進(jìn)行,體系上與構(gòu)成要件不在同一平面,不可能納入該當(dāng)性評(píng)價(jià)。這些源于感性規(guī)范性知識(shí)的要件決定著責(zé)任的有無和大小。即使是“社會(huì)危害性”之類極具功能政策性的概念,也必須經(jīng)由主體實(shí)踐而成為感性的規(guī)范性知識(shí),并影響著刑事責(zé)任,不可能置犯罪主體于不顧。無論行為有多大的客觀損害性或危險(xiǎn)性,如無這種感性的規(guī)范性知識(shí),無一定危害性意識(shí)、違法性意識(shí)及期待可能性,則不僅減損了其人身危險(xiǎn)性、啟動(dòng)刑罰的必要性,而且可能會(huì)使所謂的“社會(huì)危害性”變得沒有刑法的意義。犯罪并非刑法實(shí)證預(yù)防的結(jié)果,也不是單純的刑法規(guī)定或社會(huì)的評(píng)價(jià),而是犯罪主體的行為,因而必須以犯罪主體為其思考或推論的邏輯前提。此乃以人為本、保障人權(quán)之法治精神的現(xiàn)實(shí)要求。

所以,本義為犯罪之法律后果的刑事責(zé)任,也就演化為犯罪成立的要素,看似邏輯顛倒,實(shí)則體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法文明的內(nèi)在合理性。

四、具體的規(guī)范性知識(shí):刑法之所以具有效力

刑法的效力即刑法的現(xiàn)實(shí)適用力,是通過對(duì)行為的預(yù)測(cè)、指示、評(píng)價(jià)、處罰來實(shí)現(xiàn)的,即通過刑法的行為規(guī)范和裁判規(guī)范功能付諸實(shí)踐。

刑法的行為規(guī)范和裁判規(guī)范功能,都離不開對(duì)犯罪主體的作用。如對(duì)不能犯未遂的處罰,其對(duì)刑法某種規(guī)范價(jià)值的確證,表明了刑法對(duì)行為性質(zhì)、手段、罪過等的重視。即某行為盡管沒有可能造成構(gòu)成要件性結(jié)果,但其定罪處刑的根據(jù)必須考慮行為本身的嚴(yán)重社會(huì)危害性。諸如向稻草人開槍的手段危險(xiǎn)性、投放劑量不足致死之毒藥時(shí)對(duì)他人健康的危害、強(qiáng)奸不能(如誤將男人當(dāng)作女人)時(shí)對(duì)他人人身權(quán)利、生活安寧的侵犯等等。即使在裁判規(guī)范中,其價(jià)值確證也與主體密切相關(guān),所確證的價(jià)值實(shí)際上與行為實(shí)施時(shí)的無價(jià)值是相呼應(yīng)的,沒有行為時(shí)的無價(jià)值,自然沒有裁判時(shí)所確證的價(jià)值。

刑法之所以具有效力,首先取決于其具體、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性知識(shí),即通過規(guī)范價(jià)值所賦予的某種主體義務(wù)。刑法規(guī)范無論著眼于法益保護(hù)抑或?qū)嵶C的一般預(yù)防,在一定情狀中都會(huì)形成具體、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性知識(shí),應(yīng)對(duì)某種普遍性需要,并賦予規(guī)范的受眾以某種義務(wù),同時(shí)也要求司法機(jī)關(guān)遵守。如故意殺人罪反映了刑法規(guī)范對(duì)生命權(quán)的保護(hù),具體化則可能為對(duì)低血糖病人不得注射胰島素、不得阻礙對(duì)自殺者的救助等等義務(wù)。再如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪反映了刑法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量制度和消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù),在個(gè)案中的具體義務(wù)可能是保證產(chǎn)品來源的安全可靠、保證食品的營(yíng)養(yǎng)和安全等。司法裁判肯定這種具體、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性知識(shí),強(qiáng)調(diào)這種義務(wù),其內(nèi)在更普遍的規(guī)范價(jià)值才能獲得現(xiàn)實(shí)的確證?！?4〕規(guī)范價(jià)值的確證是與個(gè)體現(xiàn)實(shí)狀況相結(jié)合的,應(yīng)該考慮行為人的情況、義務(wù)的內(nèi)容、履行義務(wù)的可能性等三個(gè)方面,進(jìn)行事前的客觀判斷,才能避免客觀評(píng)判容易出現(xiàn)的偏見。雅各布斯指出:“在交往中,信息之傳遞離不開行為,雖通常經(jīng)由行為而傳遞,但根據(jù)交往關(guān)系而確定其內(nèi)容,即使是沉默,也能有引人注目的信息,也能有所告知。這即引起確保自己交往行為之安全的義務(wù),即通過參與交往或依法交往而避免犯罪的義務(wù)?！薄?5〕Jakobs,Strafrecht,a.a.O,S.802.Fn.54a.在長(zhǎng)期、復(fù)雜、多變的社會(huì)博弈中,“由人而識(shí)‘己’即生信賴,由此而建立共識(shí),‘我’與‘你’無疑就成為‘我們’”,〔26〕Harro O tto,“PersonalesUn rech t,Schu ld und Strafe”,ZStW 87,1975,S.554.因應(yīng)這些期待或者信賴而反映在刑法規(guī)范中的種種需要和價(jià)值,根據(jù)主體的不同而呈現(xiàn)不同的知識(shí)內(nèi)容,賦予不同的義務(wù)。普遍規(guī)范的具體化,才有更現(xiàn)實(shí)的特征,更具體的規(guī)范知識(shí)形態(tài),可形成個(gè)體義務(wù),構(gòu)成具體事實(shí)涵攝于規(guī)范的說理,并為裁判的理由。如偽造貨幣罪的“偽造”,脫離主體義務(wù)而單純進(jìn)行字面的解釋,就是“非法制造假的貨幣”,則顯然因外延拓展而出現(xiàn)定義項(xiàng)不周延的問題,故有前述〔2000〕年法釋第 26號(hào)所作的不當(dāng)限制解釋。從主體人角度進(jìn)行解釋則不然,無論是電子技術(shù)人員、制版人員或印刷人員,其行為都有一個(gè)共同的特征即“欺詐”,這樣就可以歸納出“偽造”的規(guī)范含義?！皞卧熵泿拧奔礊橐环N欺詐性的破壞了貨幣發(fā)行制度的行為,實(shí)為“欺詐性仿造貨幣”,常伴有“欺詐而獲取利益”之目的。如此解釋,其行為之危害、手段之惡劣、動(dòng)機(jī)之卑鄙均昭然若揭,無需進(jìn)行上述限制解釋。因考慮到現(xiàn)實(shí)、具體的規(guī)范知識(shí)形態(tài),刑法規(guī)范賦予了主體義務(wù),有了現(xiàn)實(shí)的適用力和更強(qiáng)的價(jià)值說服力。

主觀主義認(rèn)為,刑法規(guī)范是通過其命令和禁止來發(fā)揮效力的。馮·李斯特指出,“依托于思想聯(lián)系的法律信念,大多對(duì)行為人堅(jiān)持或放棄其本來動(dòng)機(jī)有呼喚作用,或引導(dǎo)貪婪者觀念上改弦更張”,“那些與信念沖突的動(dòng)機(jī),我們稱為對(duì)主觀‘價(jià)值’與‘無價(jià)值’的自我決定:即決斷”?！?7〕Franz v.L iszt,Lehrbuch desdeutschen Strafrechts,Aufl2,S.107.ZitiertvonW elzel,Naturlism usund W ertphilosophie im Strafrecht,Berlin:DeutschesD ruck-und Verlagshaus,1935.S.6,22,23.刑法規(guī)范不能創(chuàng)造某種普遍價(jià)值,更不能是單純的、脫離普遍價(jià)值的命令或禁止,否則就成為單純的統(tǒng)治工具、推行刑事政策的工具,“而不再是確定義務(wù)的、有效的法律”。〔28〕HansW elzel,Naturrechtund Rechtspositivism us,in:Abhand lung zum Strafrechtund zurRechtsphilosophie,1975,285-287.普遍規(guī)范表明刑法實(shí)證法所保障的普遍需要關(guān)系,如對(duì)尊嚴(yán)的需要、對(duì)安全的需要、對(duì)自我實(shí)現(xiàn)的需要等,其雖然通過“個(gè)體人”義務(wù)而得以現(xiàn)實(shí)化,但其知識(shí)形態(tài)始終保有現(xiàn)實(shí)的特征,并非主觀之物。

客觀主義認(rèn)為,刑法的效力源于客觀的、普遍的主導(dǎo)價(jià)值。貝林 (Beling)指出,倘若刑法規(guī)范脫離主導(dǎo)價(jià)值,“為立法者所操控,法律之社會(huì)性也即因國(guó)家干涉而消耗殆盡,民眾確信之價(jià)值就會(huì)明確或無聲地拒絕這些法律內(nèi)容,相應(yīng)法律可能也就變成無本之木,‘實(shí)證法’也就不再是現(xiàn)實(shí)的法律內(nèi)容”?！?9〕Beling,Vom Positivism us zum Naturrecht und zurück,Festgabe für Philipp,Heck,M ar Rüm elin,A rthur,Benno Schnid t,Tübingen,1931 S.13-14f.刑法的價(jià)值雖有客觀、普遍的特點(diǎn),但不是抽象的普遍觀念,需要具體確定其意義。同為“傳銷”行為,在不同具體情況下所體現(xiàn)的刑法意義是不同的,其規(guī)范性知識(shí)內(nèi)容也有區(qū)別。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》,“傳銷”行為可能表現(xiàn)為邪教、幫會(huì)和迷信、流氓等活動(dòng),也可能是吸收黨政機(jī)關(guān)干部、現(xiàn)役軍人、全日制在校學(xué)生等參與經(jīng)商,還可能是價(jià)格欺詐、騙取錢財(cái)、推銷假冒偽劣產(chǎn)品、偷逃稅收等?！缎谭ㄐ拚?七)》規(guī)定了“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪”,只是規(guī)定了一個(gè)特定方面的內(nèi)容,并不影響其他犯罪的成立,如組織、領(lǐng)導(dǎo)邪教組織破壞法律實(shí)施罪、尋釁滋事罪、詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等。

這種現(xiàn)實(shí)、具體的規(guī)范性知識(shí)需要在個(gè)案中具體確證,才能保障刑法的效力和普遍性規(guī)范價(jià)值。在著名的黃靜勒索華碩案中,犯罪嫌疑人黃靜因芯片糾紛,以“向媒體曝光為由,向華碩敲詐 500萬美金”,被刑事拘留 10個(gè)月,后因“證據(jù)不足,不符合起訴的條件”,檢察院決定不起訴,并隨后獲得國(guó)家賠償。本為存疑不起訴的決定,到了《刑事賠償確認(rèn)決定書》中,其理由卻是“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠,并不是一種侵害行為,而是維權(quán)行為,索要 500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”。有一點(diǎn)是可以肯定的,《刑事賠償確認(rèn)決定書》所持的理由不應(yīng)與《不起訴決定書》相違,前者才有權(quán)決定被告人行為的法律性質(zhì)。就是這起標(biāo)志性案件中的這一決定書理由,真的在社會(huì)上引起了“維權(quán)過度不等于敲詐勒索”的錯(cuò)覺,〔30〕參見北京市海淀區(qū)人民檢察院《不起訴決定書》(京海檢刑不訴[2007]154號(hào))和《刑事賠償確認(rèn)決定書》(京海檢刑賠確決[2008]02號(hào))。社會(huì)輿論隨即也認(rèn)為,“維權(quán)過度不等于敲詐勒索”。參見李堅(jiān):“黃靜‘勒索’華碩案:維權(quán)過度不等于敲詐勒索”,見 http://it.peop le.com.cn/GB/42891/42895/8262013.htm l。動(dòng)搖了《刑法》第 274條 (敲詐勒索罪)對(duì)維權(quán)濫用行為定罪的價(jià)值說服力。在一度輿論沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許霆盜竊案中也存在同樣的問題,被告人許霆利用銀行ATM自動(dòng)取款機(jī)故障,先后 171次惡意提款,總共取出 17.5萬元,隨即攜款潛逃。法院幾經(jīng)周折,終于判決被告人許霆因盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大而構(gòu)成盜竊罪,但“鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意,采用持卡竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的手段,其行為與有預(yù)謀或者采取破壞手段盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同”,適用《刑法》第 63條第 2款的特別規(guī)定,減輕兩檔處罰,判處有期徒刑 5年,罰金人民幣 2萬元,并退賠贓款?！?1〕參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院《刑事判決書》(2008)穗中法刑二重字第 2號(hào)。這一判決雖加強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)自我保護(hù)的義務(wù),但在輿論鋒芒指向被害人管理疏失的情況下也有忽視刑法對(duì)金融機(jī)構(gòu) (特別是出故障的 ATM機(jī))特別保護(hù)的傾向。在此可以更明顯地看到,刑法具體、現(xiàn)實(shí)規(guī)范性知識(shí)只有在法官剛正不阿、“鐵肩擔(dān)道義”的具體裁判中一再得到肯定,才能進(jìn)一步確證刑法規(guī)范的普遍、主導(dǎo)價(jià)值,維護(hù)刑法的效力。相反,如果這些具體的、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性知識(shí)因?yàn)榉ü偾鼜妮浾搲毫Α⑸霞?jí)指示、裙帶關(guān)系而被忽視,規(guī)范的價(jià)值說服力就會(huì)被滋生的一種“潛規(guī)則”所削弱,甚至產(chǎn)生畸形的期待,如媒體對(duì)司法的干預(yù)力、“吃完原告吃被告”現(xiàn)象背后的幻想等,進(jìn)而引起社會(huì)價(jià)值的混亂,沖擊、破壞刑法的效力。

刑法的效力,即其社會(huì)的普遍適用力,取決于其強(qiáng)制力,更取決于其規(guī)范價(jià)值的社會(huì)說服力。無視基于個(gè)體自主性的具體、現(xiàn)實(shí)規(guī)范性知識(shí)形態(tài) (即個(gè)體人義務(wù))和價(jià)值確證的刑法,往往僅有強(qiáng)制力,而欠缺合理的行為預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)依據(jù)等現(xiàn)實(shí)功能。在“嚴(yán)打”政策執(zhí)行中,如果“從重從快”的指導(dǎo)思想使刑事審判沒有基于主體之尊重而進(jìn)行細(xì)致分析和審慎的推理,就很難避免類似“佘祥林殺人”的冤案。缺乏主體尊重和價(jià)值說服力的判決是值得警惕的,其不僅損害刑法的規(guī)范效力,更破壞刑罰權(quán)的合法性基礎(chǔ)。

如果特定情形下難以形成具體、現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性知識(shí),刑法規(guī)范難有充分的價(jià)值說服力,規(guī)范違反成為不可避免,也就難有刑法適用的空間。如在義務(wù)沖突的情況下,為了履行某種義務(wù)而放棄另一種義務(wù),無法兩全。再如在文化沖突的情況下,主導(dǎo)的普遍價(jià)值尚未形成,若輕言免除、減緩刑罰處罰,或者輕言“嚴(yán)打”,都會(huì)使規(guī)范的受眾陷于價(jià)值混亂,不知所措。

基于主體的具體、現(xiàn)實(shí)的刑法規(guī)范性知識(shí),因表現(xiàn)為主體義務(wù)而具有現(xiàn)實(shí)的作用力,使刑法的行為規(guī)范與裁判規(guī)范功能相得益彰,使普遍的規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的規(guī)范效力獲得一致,使人權(quán)保障和一般預(yù)防得以統(tǒng)一,反對(duì)共同的“敵人”,即社會(huì)“潛規(guī)則”、司法擅斷、專橫或腐敗,維護(hù)刑事法治。

五、犯罪主體在犯罪論體系中的意義

基于自主性的刑法思考,因其感性、具體、現(xiàn)實(shí)的知識(shí)來源而能更準(zhǔn)確地再現(xiàn)行為時(shí)的事實(shí)和規(guī)范狀況,是一種事前的客觀判斷,不同于理論上基于“物”的思考,對(duì)于定罪量刑有重要的意義。下面分別對(duì)該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的幾個(gè)問題進(jìn)行正反辨析。

(一)從因果關(guān)系到客觀歸責(zé)

因果關(guān)系一直是我國(guó)《刑法》的難點(diǎn)問題。理論上一般認(rèn)為,因果關(guān)系是“內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系”,即必然因果關(guān)系;但不可否認(rèn),“偶然的因果關(guān)系有時(shí)對(duì)定罪與否也有一定的影響”。〔32〕參見高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(上),中國(guó)法制出版社 1999年版,頁(yè) 84-85。這樣,問題就產(chǎn)生了:以必然性與偶然性的辨證關(guān)系來認(rèn)定刑法中的因果關(guān)系,無疑使評(píng)價(jià)具有了相對(duì)的意味,影響定罪的確定性。

在實(shí)證主義看來,“因果性”是刑法中的“認(rèn)識(shí)形式”,“如果非必要地引起某結(jié)果,即可不考慮該行為,那么行為與結(jié)果就存在因果關(guān)系”,此即所謂等價(jià)理論 (?quivalenztheorie),或稱條件說?！?3〕Franz v.L iszt,Lehrbuch,a.a.O,S.128-132.基于必要條件關(guān)系的所謂“因果性”,“可由‘自然科學(xué)之方法’即‘系統(tǒng)的事實(shí)觀察’來確定”,“對(duì)各種事例進(jìn)行科學(xué)、仔細(xì)地觀察,能夠收集、檢驗(yàn)和補(bǔ)充原因之內(nèi)容”?！?4〕W elzel,Naturlism us,a.a.O,22-23.但是,實(shí)證主義的因果理論簡(jiǎn)化了刑法學(xué)的思考,以所謂“實(shí)證的引起和被引起關(guān)系”將犯罪復(fù)雜的感性能動(dòng)過程和法律評(píng)價(jià)復(fù)雜的規(guī)范違反判斷、利益衡量或社會(huì)政策性取向等都無分別地拴在一根因果鏈條上,機(jī)械而僵化,使思考流于簡(jiǎn)單化。

然而,從實(shí)證的等價(jià)理論到相當(dāng)性論 (A d?quanztheorie)、重要性論 (Relevanztheorie)、定型的因果關(guān)系論的理論沿革中,價(jià)值的意味逐漸滲入因果關(guān)系的判斷,在傳統(tǒng)實(shí)證、機(jī)械的判斷中加入了價(jià)值的內(nèi)容。只要涉及價(jià)值內(nèi)容,無論是具有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)色彩的社會(huì)相當(dāng)性,還是極富規(guī)范評(píng)價(jià)色彩的刑法重要性或定型性,都不能是“無血肉的靈魂”,更不是抽象的規(guī)則,而必須帶有主體的參與。如果說相當(dāng)性論和重要性論尚不足以充分反映主體的意義,那么伴隨著這兩大理論的式微和客觀歸責(zé)理論的勃興,主體的意味顯得越來越重要?？陀^歸責(zé) (ob jek tive Zurechnung),也有人翻譯為客觀歸屬,即“客觀構(gòu)成要件的歸責(zé)”(羅克辛語),在結(jié)果犯中討論危害結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于何人,而行為犯中則研究行為之外的影響應(yīng)歸責(zé)于何人。即使是功能主義刑法學(xué)家,其客觀歸責(zé)論也無法回避個(gè)體人的主體地位。羅克辛認(rèn)為,客觀歸責(zé)“有兩大相互依存的原則:①人的行為引起了一個(gè)不允許的危險(xiǎn)且該危險(xiǎn)在具體結(jié)果中得以實(shí)現(xiàn);②如果結(jié)果表現(xiàn)為人所制造之危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,則充足客觀要件可以歸責(zé)于行為人。”在此之中,“危險(xiǎn)”、“不允許”、“注意義務(wù)規(guī)范的保護(hù)目的”等為客觀歸責(zé)的主要依據(jù)?！?5〕Roxin,Strafrech tAT.1,a.a.O,S.311-312,326-327.雅各布斯認(rèn)為:在客觀歸責(zé)中,除了必須考慮“不允許的風(fēng)險(xiǎn)”之外,行為人還須根據(jù)情況而分別承擔(dān)相應(yīng)的“角色責(zé)任(Zust?ndigkeit) ”。作為功能性要素 ,“不允許的風(fēng)險(xiǎn) ”應(yīng)該事前確定 (ex ante),〔36〕“Zust?ndigkeit”在法律中的本意是“管轄”,多用于訴訟法、仲裁法中,但雅各布斯賦予其特定的含義。他采用該概念是為了說明:基于角色功能而應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),因此應(yīng)將其翻譯為“角色責(zé)任”。關(guān)于“不允許的風(fēng)險(xiǎn)”的判斷基準(zhǔn),通說持客觀的“事前判斷 (ex an te)”說。Jakobs,Strafrech t,a.a.O,S.206-207 ff.即基于行為當(dāng)時(shí)“可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的”、為主體所作用的各種現(xiàn)實(shí)條件,對(duì)事態(tài)發(fā)生的可能性、意義、趨勢(shì)等的客觀、具體預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià),呈現(xiàn)為一種立足主體而取得的對(duì)于事實(shí)和社會(huì)規(guī)范的知識(shí)形態(tài)。而“角色責(zé)任”,是根據(jù)主體在制度中或組織中不同角色而必須承擔(dān)的義務(wù),是對(duì)主體義務(wù)的定義。

因此,客觀構(gòu)成要件之所以能夠歸責(zé)于行為人,離不開主體感性、能動(dòng)、實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)于因果事實(shí)及社會(huì)規(guī)范所取得的一種知識(shí),需要基于主體的各種具體、現(xiàn)實(shí)條件而進(jìn)行事前、客觀地考察。我國(guó)《刑法》中,必然性與偶然性雖為因果關(guān)系判斷的主要方面,但無論內(nèi)在、必然、主要的抑或外在、偶然、次要的原因,歸根結(jié)底都影響著“發(fā)生結(jié)果之可能性和趨勢(shì)”。這種“可能性和趨勢(shì)”,恰恰開啟了主體性的一種思考:只要基于主體在判斷時(shí)進(jìn)行一種事前、客觀的情景再現(xiàn)和結(jié)果預(yù)測(cè),其“可能性和趨勢(shì)”就會(huì)表現(xiàn)為一種客觀的新知識(shí)。必然性或偶然性因果關(guān)系辯證統(tǒng)一于此種“可能性和趨勢(shì)”,而無需在哲學(xué)思辨中迷失方向。

(二)刑法中的“非法”

我國(guó)《刑法》的平面耦合式犯罪論體系中雖沒有類似德日刑法遞進(jìn)式體系中的違法性評(píng)價(jià)環(huán)節(jié),但是無論立法上還是理論中都出現(xiàn)了“非法”這一概念,〔37〕如《刑法 》第 125、128、130、165、166、176條、第 177條之一、第 180、184、188、192、207、208、209、281、282、283、284、285、314、325條等等 ,都規(guī)定了“非法 ”概念。還有類似的規(guī)定 ,如《刑法 》第 139、159條、第 185條之一等出現(xiàn)了“違反 ××規(guī)定”。理論上,如對(duì)《刑法》第 232條“故意殺人罪”的解釋,通說認(rèn)為:“故意殺人罪,是指故意非法剝奪他人生命的行為”,也涉及“非法”概念。因該概念涉及價(jià)值判斷,與德日刑法中的“違法性”有一定同構(gòu)性,對(duì)此如何認(rèn)定,頗有研討的價(jià)值。

“非法”并非僅指法益侵害。以故意殺人罪為例,其“非法”不僅僅是對(duì)他人生命權(quán)的侵害或威脅。對(duì)強(qiáng)奸犯的特殊防衛(wèi)雖然可能會(huì)剝奪其生命,但是仍成立正當(dāng)防衛(wèi)。生命法益顯然較性自由更珍貴,強(qiáng)奸犯有生命權(quán),即使依法也不能輕易剝奪,如果依據(jù)法益侵害說,顯然難以解釋對(duì)強(qiáng)奸犯的特殊防衛(wèi)。

“非法”也不能是違反一般的法秩序,即所謂的規(guī)范違反。從規(guī)范邏輯看,違反刑事訴訟法、刑法或者行政法、私法等均為一般性違法,違反一般的法秩序。如果法警在執(zhí)行死刑時(shí)違反程序法規(guī)定,未驗(yàn)明正身,對(duì)一個(gè)無關(guān)的人執(zhí)行了死刑,其行為固然違法,但仍不能構(gòu)成故意殺人罪的“非法”。

犯罪的危害性事實(shí)是既定的,但其意義生成,包括“非法”在內(nèi),卻在感性的犯罪過程,符合現(xiàn)實(shí)的評(píng)價(jià)方法就是再現(xiàn)這一過程。法警違反程序法執(zhí)行死刑,雖然非法剝奪了他人的生命,但其意義生成在其職權(quán)行為過程中,其所謂“非法”之具體、現(xiàn)實(shí)的知識(shí)內(nèi)容為違反職責(zé),并不是故意殺人。對(duì)強(qiáng)奸犯的特殊防衛(wèi),其行為意味著不能脫離“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一客觀條件,以及當(dāng)時(shí)慌亂、驚懼的精神狀態(tài),這些與主體性相關(guān)的所有現(xiàn)實(shí)條件,決定著行為的意義。再現(xiàn)其行為支配過程,不難評(píng)價(jià)其行為的正當(dāng)性。

(三)期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

期待可能性,是期待合法行為之可能性的簡(jiǎn)稱,是指行為時(shí),期待行為人能夠?qū)嵤┖戏ㄐ袨椴⒎艞壏欠ㄐ袨榈目赡苄浴]有期待可能性,則阻卻責(zé)任。對(duì)期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn),理論上歷來有行為人標(biāo)準(zhǔn)說和一般人標(biāo)準(zhǔn)說的對(duì)立。

雖然違法是一般的評(píng)價(jià),而責(zé)任是個(gè)別的評(píng)價(jià),但對(duì)于責(zé)任論中的期待可能性評(píng)價(jià)若依據(jù)行為人的個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主觀判斷,則常不可明察其究竟。因?yàn)樾袨槿酥惺?、認(rèn)識(shí)、判斷、人格等潛藏于不同的精神層面,有些甚至深藏于潛意識(shí),在犯罪的瞬間一閃而過,即使行為人自己也未必能夠表達(dá)其真實(shí)感受和判斷,更何況他人。所以,這種標(biāo)準(zhǔn)很難成為裁判的依據(jù)。

至于依據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷,又似乎超出了責(zé)任論的思考范圍,不符合責(zé)任評(píng)價(jià)的邏輯。如某行為人碰巧睡在謀殺犯妹妹的床上,面對(duì)兇犯,她急中生智,趁黑夜與其妹妹挪換位置,犧牲了無辜少女,而乘機(jī)逃命。如果依據(jù)一般人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行客觀判斷,本案的期待可能性就與義務(wù)沖突同構(gòu)化,即行為人不得已犧牲他人而挽救了自己,因?yàn)榱x務(wù)沖突而欠缺期待可能性。如此一來,期待可能性理論就成為鼓勵(lì)利己主義價(jià)值觀的托辭,而淡化其保障人權(quán)、關(guān)照脆弱人性的責(zé)任主義思考意蘊(yùn)。理論上還有一種實(shí)證預(yù)防的觀點(diǎn),認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)功能性標(biāo)準(zhǔn)適用期待可能性,期待可能性之程度“取決于應(yīng)予明示之標(biāo)準(zhǔn),后者即為行為人是否以及在多大程度上對(duì)守法不能之條件負(fù)有角色責(zé)任,也許該條件可能歸屬于其他體系,也許能夠充當(dāng)意外事由”。〔38〕Jakobs,Strafrecht,a.a.O,S.509.但是,雅各布斯的功能主義期待可能性理論,實(shí)際上以否定責(zé)任原則為理論基礎(chǔ),已淡出責(zé)任論范疇。

對(duì)期待可能性的判斷,主體性不可或缺。從事前的客觀立場(chǎng)看,即站在一個(gè)驚魂未定、身處絕境的弱女子角度,其感性規(guī)范性知識(shí)十分薄弱,很難期待她理性地進(jìn)行義務(wù)或法益的權(quán)衡、冷靜的思考及居于道德高度的坦然選擇,當(dāng)然更無法期待她有自我擔(dān)當(dāng)、自我合法行為的勇氣。脫離主體支配,就很難再現(xiàn)行為時(shí)的客觀情狀,無助于期待可能性的判斷。

綜上所述,犯罪論體系中諸多要素的判斷,需要進(jìn)行事前的客觀判斷,用基于犯罪主體進(jìn)行客觀再現(xiàn)和預(yù)測(cè)所取得的新知識(shí)作為裁判的依據(jù)。

六、結(jié)論:對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的檢討

我國(guó)刑法理論對(duì)抽象的犯罪主體著墨較多。有學(xué)者坦率地承認(rèn),刑法“不是針對(duì)某個(gè)人或某個(gè)具體問題的結(jié)論,而是針對(duì)所有人的反社會(huì)行為來確立的”,因而“只對(duì)帶有‘種類物’特征的抽象意義上的個(gè)體感興趣”?！?9〕此種“人”是具備某幾種特征的人,如具有辨認(rèn)和控制能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有特定身份等特征。我國(guó)刑法學(xué)僅研究這些特征,以便確定該主體的犯罪能力從而評(píng)價(jià)其行為。周光權(quán):“抽象性問題及其意義 ”,《中國(guó)社會(huì)科學(xué) 》2001年第 2期 ,頁(yè) 104、110。

犯罪主體如果只剩下一方面或幾方面的特征,從實(shí)踐人中被抽象化、一般化或“種類”化,就變成抽象人,僅有片面、孤立、觀念的形象。刑法基于“抽象人”所確立的普遍適用的抽象行為規(guī)則雖然契合了一些法治理念,如罪刑法定、人權(quán)保障等,雖然避免了主觀主義過分關(guān)注主觀惡性、實(shí)證主義過分強(qiáng)調(diào)生理、性格、人類特征而帶來的不確定性甚至恣意性,但沒有能夠掩蓋抽象性思考的唯心主義本質(zhì),因?yàn)椤俺橄笕恕被颉耙话闳恕敝皇恰八季S著的人的精神”?！?0〕馬克思曾經(jīng)深刻指出,如果“沒有看到現(xiàn)實(shí)存在著的、活動(dòng)的人,而是停留于抽象的‘人’”,“沒有把感性世界理解為構(gòu)成這一世界的個(gè)人的全部活生生的感性活動(dòng)”,最終只會(huì)“重新陷入唯心主義”。參見《馬克思恩格斯選集》,第 1卷,北京:人民出版社 1995年版,頁(yè) 78。其所謂的“抽象性”如果用作刑法的判斷標(biāo)準(zhǔn),如對(duì)實(shí)行著手堅(jiān)持所謂“抽象危險(xiǎn)說”,在事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定時(shí)主張“抽象符合說”,實(shí)際上就與主觀主義不謀而合。我國(guó)刑法理論中雖明確否定了所謂“抽象危險(xiǎn)說”或“抽象符合說”,但實(shí)際判斷中仍不時(shí)暴露出對(duì)“抽象性”判斷的眷顧,如對(duì)不能犯的定義本質(zhì)上就是“抽象危險(xiǎn)說”?！?1〕我國(guó)通說觀點(diǎn)認(rèn)為,不能犯因事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而使既遂不可能,可以錯(cuò)誤論而承擔(dān)刑事責(zé)任。實(shí)質(zhì)上,是把不能犯的處罰根據(jù)理解為主觀的危險(xiǎn)性,而不是客觀的危險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)與主觀主義理論不謀而合。張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 299。關(guān)注犯罪主體,就是要在承認(rèn)抽象行為規(guī)則所確立的法治理念和精神的基礎(chǔ)上,將這些規(guī)則付諸實(shí)施,賦予主體義務(wù),確證規(guī)范價(jià)值并追究刑事責(zé)任,維護(hù)刑法的效力。即穿越古典主義所確立的抽象的法治,而進(jìn)入法治的操作、推行階段。

穿越抽象性的思考,不是要單純依據(jù)概念、觀念或所謂“理性”等來適用法律、評(píng)價(jià)行為,而是要尊重主體,需要依據(jù)事前客觀判斷所取得的感性、具體的規(guī)范性知識(shí)來確證規(guī)范的普遍價(jià)值。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中,有的以概念為價(jià)值根據(jù),有的以概念為刑法本體,有的以概念分析為刑法學(xué)思考方法,概念間的疊床架屋、排列組合蔚為壯觀,頗似概念法學(xué)的復(fù)興。這種抽象性思考,面對(duì)“一般日常用語或法律用語”所難以解決的問題時(shí)則往往捉襟見肘。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“銷售金額”能否包括“產(chǎn)品數(shù)量”?！?2〕根據(jù)有關(guān)解釋,“數(shù)量”特別是一些初級(jí)產(chǎn)品的“數(shù)量”也可以符合“銷售金額”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局 2003年 12月共同發(fā)布的《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)紀(jì)要》第 1條第 1款第 5項(xiàng)規(guī)定:“生產(chǎn)偽劣煙草制品尚未銷售,無法計(jì)算貨值金額,有下列情形之一的,以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 (未遂)定罪處罰:①生產(chǎn)偽劣煙用煙絲數(shù)量在 1000公斤以上的;②生產(chǎn)偽劣煙用煙葉數(shù)量在 1500公斤以上的。”“產(chǎn)品數(shù)量”在概念上顯然不同于“銷售金額”,如果硬性進(jìn)行概念的比照,則有類推之嫌。根據(jù)事前客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的“銷售金額”是指?jìng)瘟赢a(chǎn)品數(shù)量與產(chǎn)品單價(jià)的乘積,即使沒有銷售也可以預(yù)測(cè),在原材料準(zhǔn)備階段、初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)階段即可以通過原材料數(shù)量、原材料成本比例、市場(chǎng)價(jià)格(浮動(dòng))、材料耗費(fèi)等而估算出銷售金額。再如醫(yī)藥領(lǐng)域、高科技領(lǐng)域犯罪的一些專業(yè)術(shù)語、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)適用問題,如用“福爾馬林”浸泡肉制食品而致食物中毒是否屬于生產(chǎn)有毒、有害食品行為?“福爾馬林”是甲醛的水溶液,主要功能是消毒殺菌保鮮,其毒性因溶液濃度大小不同而有區(qū)別,不能籠統(tǒng)地概念化為“有毒有害的非食品原料”?！案栺R林”是不是“有毒有害的非食品原料”,不能以事后衛(wèi)生部門的鑒定為唯一根據(jù),而需要基于行為人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和各種客觀條件,事前判斷當(dāng)時(shí)浸泡的肉制品是否有危險(xiǎn)性,其“福爾馬林”溶液是否達(dá)到有毒有害的濃度等,其判斷是客觀、現(xiàn)實(shí)而具體的事前預(yù)測(cè)。穿越規(guī)范的抽象性,穿越結(jié)果事態(tài)的五花八門,結(jié)合主客觀方面、結(jié)合行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值對(duì)事前“可能性”的再現(xiàn)和評(píng)價(jià),無疑更符合事實(shí)的本來面目和規(guī)范價(jià)值的真實(shí)指歸。

因此,重申犯罪的主體性,穿越抽象性,在確立感性、具體的規(guī)范性知識(shí)時(shí),放棄簡(jiǎn)單化、概念化判斷,而通過事前客觀判斷進(jìn)行更精細(xì)化理解,更具操作性的思考,探討犯罪內(nèi)在的無價(jià)值和責(zé)任,從而更審慎地裁判和更縝密地說理。

＊中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授。

本文受中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)校內(nèi)青年教師啟動(dòng)基金項(xiàng)目資助,項(xiàng)目號(hào):90407018106。本文著眼于犯罪主體的“主體性”或“自主性”,并沒有特別區(qū)分我國(guó)刑法中的自然人主體或單位主體。但是因?yàn)楸疚氖腔趥€(gè)體人所進(jìn)行的研究,其“自主性”主要是指自然人的主體特征。至于單位犯罪主體,因具有二重性,故其自主性較之自然人更復(fù)雜,需專題研究,限于篇幅而在此不作特別論述。