法律的雙重性質(zhì)

(德)羅伯特·阿列

法律的雙重性質(zhì)

(德)羅伯特·阿列

法律有一種雙重性質(zhì) (a dual nature),這就是我欲闡釋的論點(diǎn)。雙重性質(zhì)論主張,法律必然同時(shí)包含了現(xiàn)實(shí)的 (real)或事實(shí)的 (fac tual)維度和理想的 (ideal)或批判的 (c ritical)維度。在法律的定義中,事實(shí)的維度由權(quán)威頒布和社會(huì)實(shí)效的要素所代表,而理想的維度則可以在道德正確的要素中發(fā)現(xiàn)。權(quán)威頒布和社會(huì)實(shí)效都是社會(huì)事實(shí)。如果一個(gè)人主張僅憑社會(huì)事實(shí)就可以判斷什么是法律訴求的、什么不是法律訴求的,那就意味著他贊同一種實(shí)證主義的法律概念。一旦道德正確被作為必要的第三要素引入,對(duì)法律的定義就發(fā)生了根本性的變化。一種非實(shí)證主義的法律概念就出現(xiàn)了。所以,雙重性質(zhì)論暗含著非實(shí)證主義。

可以肯定的是,如此論述之下雙重性質(zhì)論仍然是抽象的和形式化的。為達(dá)到內(nèi)容具體、結(jié)構(gòu)清晰的目標(biāo),對(duì)這一論點(diǎn)的論述必須在一個(gè)體制中展開(kāi)。這一體制的核心理念是理由的制度化。這一體制顯示的政治形式是民主的或?qū)υ挼膽椪?。這一體制分三個(gè)步驟展開(kāi):對(duì)法律理想維度的論證、對(duì)法律的實(shí)證性即現(xiàn)實(shí)維度的論證、以及現(xiàn)實(shí)和理想維度的融合。

一、理想維度

(一 )正確性訴求

在第一步中,必須建立法律的理想維度。我的觀點(diǎn)是法律必須包含著正確性訴求(a c laim to co rrectness),并且這種訴求包含了一種對(duì)道德正確性的訴求。正確性訴求是法律和道德間的必要聯(lián)系的來(lái)源。

1.法律能夠作出訴求

對(duì)正確性這一論點(diǎn)提出的反對(duì)意見(jiàn)很多。其中有四個(gè)觀點(diǎn)特別重要。第一種觀點(diǎn)挑戰(zhàn)的是法律能夠提出訴求這一觀點(diǎn)本身。尼爾·麥考密克認(rèn)為:“法律沒(méi)有訴求任何事情?！薄?〕NeilM acCorm ick,“W hy Law M akesNo C laim s”,in:George Pavlakos(ed.),Law,RightsandDiscourse(Oxford:Hart Publishing,2007),59-67,at59.他的論據(jù)在于,首先,法律是一種“規(guī)范秩序”;其次,規(guī)范秩序是“事態(tài)”(statesof affairs);再次,事態(tài)與人格不同,不能具有意圖或提出訴求?！?〕Ibid.,60.

無(wú)疑,麥考密克就此而言是對(duì)的:這樣的法律在字面意義上是不能提出訴求的。在一種字面意義或是嚴(yán)格意義上,訴求只能由有能力說(shuō)話或行動(dòng)的主體提出。〔3〕參見(jiàn) RobertA lexy,“M y Philosophy of Law”,in:LucW intgens(ed.),TheLawinPhilosophicalPerspectives(Dordrecht:K luwer,1999),23-45,at24。不過(guò),談?wù)摲傻恼_性訴求似乎是合理的,因?yàn)檫@種訴求是由具體的人提出的,特別是,雖不僅僅是,〔4〕RobertA lexy,“Thirteen Rep lies”,in:Geo rge Pavlakos(ed.),Law,RightsandDiscourse(Oxfo rd:Hart Publishing,2007),333-336,at334f.由代表法律的官員提出的。代表法律提起正確性訴求的人可以扮演法律的代表者的角色。因此,對(duì)第一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)的反駁,導(dǎo)出了如下結(jié)論:法律可以并且確實(shí)提起了正確性訴求,因?yàn)樵V求是由其代表者提出的。

2.正確性訴求的必然性

第二個(gè)反對(duì)意見(jiàn)否認(rèn)正確性訴求一定是在法律中被提出的。法律是否提出了訴求、提出何種訴求 (如果存在任何訴求的話),被認(rèn)為是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題。這種看法可以被稱為“偶然性論題”(con tingency thesis)。如果偶然性論題是正確的,本質(zhì)上包含著必然性概念的雙重性質(zhì)論就將被駁倒。

一種回應(yīng)這種反對(duì)意見(jiàn)的方式是證明法律中必然隱含著這種正確性訴求。最好的證明方式是述行矛盾 (perform ative contradiction)＊法。〔5〕參見(jiàn)RobertA lexy,TheArgumentfromInjustice.AReplytoLegalPositivism(firstpub.1992),trans.Stan ley L.Paulson and Bonnie L itschew ski Paulson(Oxfo rd:C larendon Press,2002),35-39。一個(gè)述行矛盾的例子是,假設(shè)一部憲法的虛構(gòu)第一條是:

X是一個(gè)有獨(dú)立主權(quán)的、聯(lián)邦制的并且不正義的共和國(guó)。

否認(rèn)這個(gè)條文的荒謬是幾乎不可能的。述行矛盾法的潛在理念,是解釋從一對(duì)矛盾中導(dǎo)出的荒謬性:制定一部憲法的隱含訴求 (即正義)與其明確宣稱 (即不正義)之間的矛盾。這下,正義是正確性的一個(gè)特殊例證,因?yàn)檎x就是分配和補(bǔ)償?shù)恼_性?！?〕RobertA lexy,“Giustizia com e co rrettezza”,RagionPratica9(1998),103-1132,at105.于是,我們的例子揭示了法律與正確性訴求的聯(lián)系不僅是如 Eugenio Bu lygin所說(shuō)的,〔7〕Eugenio Bu lygin,“A lexy und das R ich tigkeitsargum en t”,in:A u lis A arnio,Stan ley L.Pau lson,O taW einberger,Geo rgHenrikvonW righ t,D ieterW yduckel(eds.),Rechtsnorm und R ichtsw irk lichkeit.Festschrift furW erner K raw ietz(Berlin:Duncker&Hum b lo t,1993),19-24,at23 f.是基于審慎,而且是,也是更重要的,本質(zhì)上是基于概念。這種聯(lián)系絕不僅僅局限于如制定

＊ 更為詳盡的解說(shuō),參見(jiàn)阿列克西:《法律論證理論》,舒國(guó)瀅譯,中國(guó)法制出版社 2002年版,頁(yè) 70。憲法等這樣一些根本性的行動(dòng)中。它在法律體制中無(wú)所不在。如下論斷的荒謬性使這種看法清晰明白:

被告被判處終身監(jiān)禁,這是對(duì)現(xiàn)行法律的一項(xiàng)錯(cuò)誤解釋。

也許有人認(rèn)為這種概念化的思考不能解決問(wèn)題。法律的代表者是否提出了正確性訴求是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題,而存在沒(méi)有提出正確性訴求的代表者是一個(gè)事實(shí)。羅納德·德沃金的主張,即反對(duì)拉茲認(rèn)為法律訴諸于正當(dāng)權(quán)威 (legitim ate autho rity),正是朝著這個(gè)方向。根據(jù)德沃金的主張,實(shí)際情況是“有很多官員并沒(méi)有”提出正確性訴求?！?〕Ronald Dworkin,JusticeinRobes(Cam bridgeM ass:Harvard University Press,2006),200.See also Eugenio Bulygin,“A lexy s Thesisof aNecessary Connection between Law andM orality”,RatioJuris13(2000),133-137,at134.奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪咕褪且焕Ｔ诘挛纸鹂磥?lái),霍姆斯大法官并不關(guān)心道德訴求,只關(guān)心“以更為昂貴的方式行為就要付出代價(jià)”。〔9〕Dwo rkin,sup ra no te 8,200.對(duì)這種反對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng),正如通常所做的那樣,在于作出區(qū)分。對(duì)客觀的或官方的與主觀的或個(gè)人的正確性訴求做出區(qū)分?！?0〕RobertA lexy,“Law and co rrectness”,inM.D.A Freem an(ed.),LegalTheoryattheEndoftheMillennium(Oxford:Oxford University Press,1998),205-221,at206.當(dāng)?shù)挛纸鹫劶啊肮賳T真實(shí)的信念或態(tài)度”時(shí),〔11〕Dworkin,sup ra note 8,200.他指的是主觀的或私人的方面。這是錯(cuò)失了關(guān)鍵的一點(diǎn)。官員可以主觀地或私人地相信或感受任何事情,但是一旦他們代表法律行事,即作為法律的代表者,他們就不可避免客觀地或正式地提出訴求?！?2〕See on this John Gardner,“How Law C laim s,W hatLaw C laim s”,in:M atthias K latt(ed.),InstitutionlisingReason,forthcoming.誠(chéng)然,法律可以蛻化為僅依靠行使野蠻暴力的體制,但是,這樣一個(gè)體制將不再是一個(gè)法律體制,而是,相反的,一個(gè)赤裸裸的權(quán)力關(guān)系的體制?！?3〕A lexy,sup ra no te 5,32-34.因此,正確性訴求不會(huì)出現(xiàn)在這種體制中,并不構(gòu)成反對(duì)正確性訴求在法律體制中的必要性的根據(jù)。

3.正確性訴求的內(nèi)容

人們可能已經(jīng)接受了法律能夠提出訴求,并且提出訴求對(duì)法律是必然的,但是人們可能仍然堅(jiān)持稱,這不能算作支持法律的雙重性質(zhì)的論據(jù)。我們還必須論證正確性訴求的內(nèi)容并不含有任何指向理想方向的內(nèi)容。

可以想到的爭(zhēng)辯意見(jiàn)有兩種。第一種宣稱正確性訴求是瑣碎的 (trivial)或形式化的 (form al),或是兩者兼?zhèn)?。第二種主張正確性訴求的內(nèi)容專門(mén)是指法律的現(xiàn)實(shí)或事實(shí)維度。第一種觀點(diǎn)的變體可以在約瑟夫·拉茲的著作中找到。拉茲認(rèn)為正確性訴求的論題只是“一種有目的性的行動(dòng) (intentional actions)及其產(chǎn)物的一般性論題”?！?4〕Joseph Raz,“TheA rgum ent from Justice,orHow not to Rep ly to Legal Positivism”,in:George Pavlakos(ed.),Law,RightsandDiscourse(Oxford:Hart Publishing,2007),17-35,at27.如此,它適用于每一個(gè)有目的的行動(dòng),甚至包括強(qiáng)盜行為。這里,正確性訴求,或者拉茲所說(shuō)的“適當(dāng)性訴求”(c laim to ap-p rop riateness)〔15〕Ibid.可能會(huì)帶上比如“自我完善 ”(being self-enriching)〔16〕Ibid.這樣的內(nèi)容。但是,這個(gè)例子顯示了一般性的適當(dāng)性訴求是與正確性訴求根本不同的。一個(gè)強(qiáng)盜稱他的行為是自我完善并不因此意味著他的行為因此必須被接受,被每個(gè)人接受,甚至被受害人接受。這些都是與正確性訴求完全不同的。正確性訴求是一項(xiàng)指向所有人的訴求。〔17〕只要考慮到普遍的道德性,這就是無(wú)條件正確的。在法律體制中,情況更為復(fù)雜,需要區(qū)分兩個(gè)方面。第一個(gè)方面關(guān)乎內(nèi)在普遍性。在一個(gè)特定法律體制中作出的裁定和對(duì)話是宣稱可以為所有采用了該法律體制的觀點(diǎn)的人所接受的。第二個(gè)方面關(guān)乎外在普遍性。這一法律體制宣稱被所有人都接受,即普遍性地被接受為一個(gè)特定的、非普遍的體制。在這個(gè)意義上,它與對(duì)真實(shí) (truth)的訴求一致。指向所有人的訴求同時(shí)也是對(duì)客觀性的訴求。就這點(diǎn)而論,兩者都確實(shí)是形式化的。但是作為一種對(duì)客觀性的訴求,正確性訴求絕對(duì)不是瑣碎的。客觀性不僅絕不是瑣碎的,而且必然屬于法律的理想維度。所以,正確性訴求盡管具有形式化的特征,但是以理想維度為歸旨。

第二個(gè)反對(duì)意見(jiàn)關(guān)心的是,法律的正確性訴求是否僅僅指對(duì)社會(huì)事實(shí)的訴求,還是也包括對(duì)道德的訴求。這種意見(jiàn)是法律提出的正確性訴求只關(guān)心作為法律來(lái)源的社會(huì)事實(shí),也就是只是現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)上的或權(quán)威維度的法律。就此而言,無(wú)論對(duì)于由憲法慣例還是由立法者所提出的訴求,這種看法顯然都不可能是對(duì)的。這對(duì)于司法決定來(lái)說(shuō)也是錯(cuò)的。這在權(quán)威性理由——以來(lái)源為基礎(chǔ) (source-based)的理由——可以產(chǎn)生一種以上的決定時(shí)尤其明顯。這個(gè)需要在一個(gè)開(kāi)放的領(lǐng)域內(nèi)(an open sphere)做出的決定,是一個(gè)根據(jù)實(shí)定法 (positive law)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法做出的有關(guān)規(guī)范性事務(wù)的決定,因?yàn)槿绻梢砸罁?jù)這樣的標(biāo)準(zhǔn),它就不是一個(gè)在開(kāi)放領(lǐng)域內(nèi)的決定了。如果它必須要根據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn),也就是如果它不是一個(gè)恣意的、與正確性訴求相悖的決定,那么它必須基于其他規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。法律決定通常涉及分配和補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。正確分配和補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題是一個(gè)正義的問(wèn)題,因?yàn)檎x正是分配和補(bǔ)償?shù)恼_性。但是,正義問(wèn)題就是道德問(wèn)題。如此,法律的開(kāi)放結(jié)構(gòu) (open texture),與法律問(wèn)題的性質(zhì)一道,都意味著法律決定中提起的正確性訴求,指向的不僅是現(xiàn)實(shí)的或事實(shí)層面,而且是理想和批判層面。甚至在以下的情形中這一點(diǎn)也同樣適用:當(dāng)一些權(quán)威性文件,比如一部制定法的措辭,只允許作出一種決定,一種不正義的決定。這種情況下,正確性訴求要么等同于主張:遵守不正義的成文法是道德上正當(dāng)?shù)?因?yàn)闈M足了遵守法制 (legality)的道德價(jià)值;要么導(dǎo)致另一主張:在制定法上破例,甚至是宣布制定法無(wú)效,才是道德上正確的,因?yàn)檫@種情況下正義高于法制的道德價(jià)值。這顯示了法律的正確性訴求總是不僅與社會(huì)事實(shí)而且和道德性相關(guān)。〔18〕這在成文法的措辭只允許作出一種決定且這種決定是正義的情形下同樣適用。這里成文法的適用包括了隱含的否定性判斷:它不是不正義的。

4.正確性訴求的理性

正是在這一點(diǎn)上,第四個(gè)正確性論題的反對(duì)意見(jiàn)出現(xiàn)了。這個(gè)反對(duì)意見(jiàn)稱正確性訴求,僅就道德性而言,只是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)的或錯(cuò)誤的表達(dá)。喬治·麥凱 (JohnM ackie)認(rèn)為“通常的道德判斷”確實(shí)包含客觀性訴求,但是“這些訴求都是虛假的”?！?9〕J.L.M ackie,Ethics.InventingRightandWrong(Harmondsworth:Penguin Books,1977),35.道德性的客觀性訴求因此必然遭遇一種“錯(cuò)誤理論”(error theory),〔20〕Ibid.“錯(cuò)誤理論”認(rèn)為,什么是道德上有強(qiáng)制的、禁止的、允許的,或者什么是道德上的好壞、正義和不義,這類判斷都是主觀的、相對(duì)的,或者僅反映了純粹決定的結(jié)果。因此,道德?tīng)?zhēng)論缺乏理性和與之相伴隨的正確性或真實(shí)性。道德性的正確性訴求因此是一種關(guān)于某事正確的不可能正確的主張。反對(duì)意見(jiàn)繼續(xù)說(shuō),法律的正確性訴求必須被限于權(quán)威的或制度化的理由,只能基于法律的現(xiàn)實(shí)或事實(shí)上的品格。否則,這種訴求,實(shí)際上,會(huì)將法律與非理性聯(lián)系起來(lái)。我們可以稱之為“非理性反對(duì)意見(jiàn)”。

(二)對(duì)話理論 (discourse theory)

對(duì)非理性反對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng)是對(duì)話理論。這個(gè)理論認(rèn)為在可證性(p rovability)一端和任意性 (arbitrariness)的另一端之間,〔21〕參見(jiàn) Pau l R icoeur,“Zu einer Herm eneutik des Rechts:A rgum entation und Interp retation”,Deutsche Zeitschrift fur Philosophie 42(1994),375-384,at378。第三個(gè)方面是存在的,即理性 (rationality)或在此處可通約的合理性 (reasonableness)?！?2〕在理性和合理性這兩個(gè)概念的關(guān)系的問(wèn)題上請(qǐng)參閱 RobertA lexy,“The Reasonab lenessof Law”,in:Giovanni Sartor etal.(eds.),ReasonablenessandLaw(Sp ringer,2009),5-15,at5-7。

對(duì)話理論是實(shí)踐理性的一種程序理論。根據(jù)該理論,一個(gè)實(shí)踐性或規(guī)范性的命題是正確的 (或真的),〔23〕對(duì)話理論中將“正確的”替換成“真的”是沒(méi)有問(wèn)題的。這可以通過(guò)三個(gè)等價(jià)關(guān)系來(lái)解釋。第一個(gè)是有關(guān)實(shí)踐性真理或正確性的語(yǔ)義概念。這用塔斯基 (Tarski)的話與如下表述同義為:①“約翰應(yīng)該說(shuō)真話”這句話為真,當(dāng)且僅當(dāng)約翰應(yīng)當(dāng)說(shuō)真話。其次,實(shí)踐性或規(guī)范性事實(shí)的概念的引入依據(jù)的是第二個(gè)等價(jià)關(guān)系:②當(dāng)且僅當(dāng)約翰應(yīng)當(dāng)說(shuō)真話,約翰應(yīng)當(dāng)說(shuō)真話是一個(gè)實(shí)踐性或規(guī)范性事實(shí)。第三個(gè)等價(jià)關(guān)系把真理和事實(shí)的概念與可正當(dāng)性 (justifiability)的概念連在一起:③當(dāng)且僅當(dāng)約翰應(yīng)當(dāng)說(shuō)真話可以被證明是正當(dāng)?shù)?約翰應(yīng)當(dāng)說(shuō)真話。這個(gè)實(shí)踐性真理模型包含了現(xiàn)實(shí)主義要素,但是要與一個(gè)在中心點(diǎn)上的強(qiáng)的或直覺(jué)性的模型區(qū)分開(kāi)來(lái)。在一個(gè)直覺(jué)性模型中,一個(gè)規(guī)范性語(yǔ)句的可正當(dāng)性取決于一個(gè)規(guī)范性事實(shí)的存在,對(duì)它的感知 (perception)是一個(gè)直覺(jué)問(wèn)題。在對(duì)話模型中,一個(gè)規(guī)范性事實(shí)的存在取決于有關(guān)語(yǔ)句的可正當(dāng)性。如果欲把現(xiàn)實(shí)主義 (realism)歸結(jié)于對(duì)話理論,它因此只能是一種弱現(xiàn)實(shí)主義。當(dāng)且僅當(dāng)它是一個(gè)理性實(shí)踐對(duì)話 (rational p ractical d iscou rse)的結(jié)果?！?4〕參見(jiàn) RoberA lexy,“Problem ofD iscouse Theo ry”,Critica20(1998),43-65,at44。對(duì)話理性 (discu rsive rationality)的條件可以通過(guò)由普遍實(shí)踐對(duì)話的原則、規(guī)則和形式組成的體系加以闡明?！?5〕RobertA lexy,ATheoryofLegalArgumentation(firstpub.1978),trans.Ruth Ad ler and NeilM acCorm ick(Oxfo rd:C larendon Press,1989),188-206.這個(gè)體系包括的規(guī)則要求沒(méi)有矛盾,語(yǔ)言清晰,經(jīng)驗(yàn)性前提的可靠,以及真誠(chéng),包含的規(guī)則和形式涉及后果,以及平衡,可普遍性和規(guī)范性確信的發(fā)生。程序核心包含的規(guī)則保證對(duì)話中的自由和平等的規(guī)則,方式是通過(guò)授予每個(gè)人參與對(duì)話的權(quán)利、詢問(wèn)和捍衛(wèi)任何和所有主張的權(quán)利。＊

＊ 這部分內(nèi)容過(guò)于抽象。阿列克西更為詳盡系統(tǒng)的論述,可以參見(jiàn),阿列克西:《法律論證理論》,見(jiàn)前注〔4〕＊號(hào)。這部分涉及的術(shù)語(yǔ)譯名,也參考了這一著作的中文翻譯?！Ｕ咦?。

對(duì)話理論面臨著幾個(gè)問(wèn)題。〔26〕最近一項(xiàng)對(duì)法律對(duì)話商議理論的問(wèn)題的全面分析可以在以下文獻(xiàn)中找到:Carsten Backer,Bergunden und Entscheiden.K ritik und Rekonstruktion derA lexyschen D iskurstheorie des Rechts(Baden-Baden:Nomos,2008)。其中之一存在于如下事實(shí)中:對(duì)話不是一個(gè)總是產(chǎn)生惟一正確答案的程序。無(wú)疑,一定的規(guī)范性要求在對(duì)話理論中是必要的。對(duì)話規(guī)則表達(dá)了自由和平等的價(jià)值。這構(gòu)成了人權(quán)之正當(dāng)化論證的基礎(chǔ)?！?7〕RobertA lexy,“D iscourse Theory and Hum an R ights”,RatioJuris9(1996),209-235,at221-33.人權(quán)因此可以被視為對(duì)話中的必然。這意味著在對(duì)話上不可能否認(rèn)人權(quán)。在對(duì)話必然性和不可能性的前提下,仍然存在許多只是在對(duì)話上可能的事情。〔28〕有關(guān)對(duì)話必然性、不可能性和可能性的概念,參見(jiàn) A lexy,sup ra no te 25,207。一個(gè)判斷僅僅在對(duì)話上是可能的,當(dāng)一個(gè)人能夠在沒(méi)有違反對(duì)話的任何規(guī)則或原則的情況下證明其判斷的正當(dāng)性時(shí),另一個(gè)人也可以用同樣的方式對(duì)截然相反的判斷給予正當(dāng)化論證。在這種情況下,不相容的判決都被理由支持。因此,這種不一致,正如約翰·羅爾斯所稱的,是一種“合理的不一致”。〔29〕John Raw ls,PoliticalLiberalism(New York:Co lum bia University Press,1993),55.我們可以稱之為“實(shí)踐知識(shí)的問(wèn)題 ”。〔30〕Raw ls,ibid.,54,speaks in this contextof the“burdensof judgm ent”.

二、事實(shí)維度

實(shí)踐知識(shí)的問(wèn)題要求我們的研究離開(kāi)第一階段,這一階段僅由正確性和對(duì)話的理念所定義,轉(zhuǎn)而進(jìn)入第二階段,由合法規(guī)定的程序首先確保達(dá)成一個(gè)決定,其次以備這些程序的執(zhí)行?！?1〕參見(jiàn)康德的原則 (Kant’s“p rincip le”):人“必須脫離自然狀態(tài),在這個(gè)狀態(tài)下人們只聽(tīng)從自己的判斷,而進(jìn)入一種將他自己與其他所有人(與它不得不交往的人)聯(lián)合起來(lái)的狀態(tài),使自己服從于公共的法律上的外部威壓,進(jìn)入一種什么被視為屬于他的是由法律決定的并由足夠的權(quán)力 (非其自己的權(quán)力而是一種外部權(quán)力)予以分配的狀態(tài)”。Imm anuel Kant,TheM etaphysicsofM orals(firstpub.1797),trans.M ary J.Gregor,in:Imm anuel Kant,PracticalPhilosophy,ed.byM ary J.Gregor(Cam bridge:Cam bridge University Press,1996),353-603,at456(trans.altered).這是向由權(quán)威頒布和社會(huì)實(shí)效定義的實(shí)證性邁進(jìn)的一步。〔32〕A lexy,sup ra note 5(n.5 above),3.理想維度作為決定程序的不足,使法律的現(xiàn)實(shí)的也就是實(shí)證維度作為理想維度的補(bǔ)充成為必要?！?3〕參見(jiàn)Gustav Radb ruch,Legal Philosophy(first pub.1932),trans.KurtW ilk,in:TheLegalPhilosophiesofLask,Radbruch,andDabin,intro.Edward W.Patterson(Cam bridge M ass:Harvard University Press,1950),44-224,at117(trans.altered):“如果沒(méi)有人可以決定什么是正義,那么某人必須規(guī)定什么會(huì)是合法的”,拉得布魯赫在腳注中寫(xiě)道:“那是說(shuō),一個(gè)人規(guī)定了什么應(yīng)當(dāng)是合法的,但沒(méi)有規(guī)定什么是正確的,因?yàn)槟菢邮亲晕颐艿摹！盜bid.,n.6(trans.altered).這里可以有兩種解釋。第一種是,規(guī)定什么是合法的與什么是正確的無(wú)關(guān)。根據(jù)這種解釋,被引用的陳述就是不正確的。規(guī)定什么是合法的必然包含著規(guī)定的就是正確的這樣的主張。因此,第一種解釋,沒(méi)有將法律的雙重性質(zhì)考慮進(jìn)來(lái)。第二種解釋認(rèn)為,引用的陳述是說(shuō)不論事實(shí)如何,權(quán)威——首先,它宣布頒布的就是正確的;其次,遵守是正確的——不能產(chǎn)生權(quán)威發(fā)布的事務(wù)的正確性或真理性。在這種解釋下,拉得布魯赫的論述是正確的。它是一種法律兩重性質(zhì)的體現(xiàn)。這種需要源自如下道德要求:避免無(wú)政府和內(nèi)戰(zhàn)的代價(jià)以及獲得社會(huì)協(xié)調(diào) (social co-ordination)和社會(huì)合作(co-operation)的益處。

三、理想與現(xiàn)實(shí)維度的調(diào)和

人們可能會(huì)假定實(shí)證性 (positivity)的必然性意味著實(shí)證主義 (positivism)。但是,這會(huì)與正確性訴求不符。無(wú)疑地,實(shí)證性的必然性隱含著實(shí)證性的正確性。但是實(shí)證性的正確性并非一個(gè)排他 (exclusive)品格。給予實(shí)證性一個(gè)排他品格,比如康德傾向于做的那樣,〔34〕參見(jiàn)A lexy,sup ra note 5,116-121。在康德《法的形而上學(xué)原理》(MetaphysicalFirstPrinciplesof theDoctrineofRight)(即“道德形而上學(xué)”(M etaphysicsofM orals)的第一部分)的第二版 (1798年)的附錄中,康德通過(guò)以下豁免條款限制了他的“服從對(duì)你擁有權(quán)力的權(quán)威”規(guī)則:“(在任何不與內(nèi)在道德性相沖突的事物中)”。Kant,sup ra note 31,505.康德在這里沒(méi)有解釋他所指的與內(nèi)在道德性相沖突的是什么。但是,在保留下來(lái)的手稿中,我們發(fā)現(xiàn)如下的例子:“比如,宗教壓迫。對(duì)反自然之罪 (sin)的壓迫:危險(xiǎn)的暗殺,等等。”Imm anuel Kant,Reflexionen zur Rechtsphilosophie(Reflections on Legal Philosophy),in:Kant s gesamm elte Schriften(Kant s collected w ritings),vo l.19,Royal Prussian A cadem y of Sciences(ed.)(Berlin:de Gruyter,1934),443-613,at595(trans.R.A.).但是,這不意味著這種與內(nèi)在道德性的沖突的結(jié)果,如拉德布魯赫公式那樣,是法律有效性和法律的品格的喪失?？档聦?duì)一種道德意義上的法律和嚴(yán)格 (或者狹義的、純粹的)意義上的法律概念進(jìn)行了區(qū)分。法律的道德概念“與一種與之一致的義務(wù) (obligation)相關(guān)”。Kant,sup ra no te 31,387.這種義務(wù)(Verbind lichkeit)是一種道德上的義務(wù)(ob ligation):“義務(wù)是在理性的絕對(duì)命令下的一個(gè)自由行動(dòng)的必然性?！盜bid.,377.似乎康德的豁免指的是這個(gè)道德義務(wù)。嚴(yán)格意義上的法律不受這一義務(wù)的影響:“嚴(yán)格的法律,即沒(méi)有混雜任何倫理內(nèi)容的法律,只要求作出選擇的外在依據(jù);因?yàn)橹挥心菚r(shí)它才是純粹的、沒(méi)有混合任何德性的戒律。因此只有全然外在的法律可以被稱為嚴(yán)格的法律 (狹義的法律)?！盜bid.389(trans.altered).有人可能會(huì)認(rèn)為這只適用于從觀察者的視角看。對(duì)此的回應(yīng)可以引用康德的這個(gè)論點(diǎn):“法官只得根據(jù)‘適當(dāng)?shù)?(嚴(yán)格的)法律’作出判決?！盜bid.,390(trans.altered).這意味著,在康德看來(lái),法律的嚴(yán)格概念不僅從觀察者的角度是可適用的,而且對(duì)參與者同樣適用。將會(huì)低估這一事實(shí):對(duì)實(shí)質(zhì)性正確的訴求——這首先是對(duì)正義的訴求——并不因法律的制度化而消失。它始終隱藏在法律背后和法律之中?；谝陨显?必須對(duì)兩個(gè)階段的或兩個(gè)層面的正確性加以區(qū)分:一階正確性和二階正確性。一階正確性僅涉及理想維度,它關(guān)注正義本身。二階正確性更為復(fù)雜,它同時(shí)包含了理想維度和現(xiàn)實(shí)維度。它不僅關(guān)注正義而且關(guān)注法律的確定性 (Rechtssicherheit)。但是,法律的確定性只能通過(guò)實(shí)證性獲得。如此一來(lái),正確性訴求,作為二階訴求必然同時(shí)將正義的原則和法律確定性的原則與法律相連。

法律確定性的原則是一個(gè)形式性的原則。它要求忠誠(chéng)于權(quán)威頒布的和具有社會(huì)實(shí)效的東西。正義原則是一個(gè)質(zhì)料性的或?qū)嶓w性的 (substantive)原則。它要求決定的道德正確。兩個(gè)原則,通常是作為原則,〔35〕RobertA lexy,ATheoryofConstitutionalRights(firstpub.1985),trans.Julian R ivers(Oxford:Oxford University Press,2002),44-110.可以并行不悖,而且經(jīng)常如此。每一個(gè)原則都不能完全也就是在任何情況下取代對(duì)方。相反地,法律的雙重性質(zhì)要求以相互之間的正確比例來(lái)看待這兩個(gè)原則。達(dá)致這一正確比例,就實(shí)現(xiàn)了法律體制的和諧。

因此,二階正確性是一個(gè)平衡問(wèn)題。這表示平衡不僅在法律的創(chuàng)制和適用中,也就是,在法律實(shí)踐中發(fā)揮作用,而且,在法律的基礎(chǔ)中也發(fā)揮作用。它是法律性質(zhì)的一部分。

二階正確性是第三步的主題,涉及的是理由的制度化 (institutionalization of reason)。需要區(qū)分這一制度化的兩個(gè)方面:一個(gè)是實(shí)質(zhì)性的,另一個(gè)是程序性的。

(一 )至外邊界

第一個(gè)實(shí)體性的方面是對(duì)法律的至外邊界的設(shè)定。這涉及的是對(duì)漢斯·凱爾森“任何內(nèi)容都可以成為法律”〔36〕Hans Kelsen,ThePureTheoryofLaw,2nded.(firstpub.1960),trans.M ax Knight(Berkeley:University of California Press,1967),§34(c)(at198).觀點(diǎn)的反駁。凱爾森對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)一步闡釋如下:“集權(quán)國(guó)家的法律規(guī)定,政府被授權(quán)將帶有他們不喜歡的信仰、宗教和種族的人關(guān)押在集中營(yíng)中,并強(qiáng)迫他們從事任何勞動(dòng),甚至殺死他們?！薄?7〕Ibid.,§6(b)(at40)(trans.altered).作為對(duì)此種看法的回應(yīng),拉德布魯赫公式 (Radbruch form ula)〔38〕Gustav Radbruch,“Statutory Law lessness and Sup ra-Statutory Law”(firstpub.1946),trans.Bonnie L itschew sk i Paulson and Stan ley L.Pau lson,OxfordJournalofLegalStudies26(2006),1-11,at7.必須在此加以介紹。簡(jiǎn)單地說(shuō),這個(gè)公式就是:

極端的不正義不是法律?！?9〕RobertA lexy,“A defence of Radbruch s Form u la”,in:David Dyzenhaus(ed.),RecraftingtheRuleof Law:TheLimitsofLegalOrder(Oxford:Hart Pub lishing,1999),15-39,at17.

對(duì)法律至外邊界的爭(zhēng)論是有關(guān)法律實(shí)證主義辯論的中心話題,不宜在此贅述。在本文中,我們僅關(guān)心至外邊界的理念和雙重性質(zhì)論之間的關(guān)系問(wèn)題。

為了考察兩者間的關(guān)系,必須首先區(qū)分兩種類型的實(shí)證主義和三種類型的非實(shí)證主義。兩種實(shí)證主義是指排他性實(shí)證主義 (exc lusive positivism)和包含性實(shí)證主義 (inc lusive positivism)。排他性實(shí)證主義特別為約瑟夫·拉茲所支持,他認(rèn)為道德性必須排除在法律概念之外。〔40〕Joseph Raz,TheAuthorityofLaw.EssaysonLawandMorality(Oxford:C larendon Press,1979),47.對(duì)于單個(gè)的規(guī)范來(lái)說(shuō),這種說(shuō)法從一個(gè)觀察者的角度來(lái)講是可以接受的;〔41〕A lexy,sup ra no te 5,27-31.但是從一個(gè)參與者的角度來(lái)看這就是錯(cuò)誤的。塑造一個(gè)法律體制的參與者的是對(duì)此問(wèn)題的那些質(zhì)疑和論證:什么是其所參與的這個(gè)法律體制中的一個(gè)法律問(wèn)題的正確答案。圍繞什么可以作為正確答案的論證是不可能不提出一項(xiàng)正確性訴求的。這意味著參與者必然要同時(shí)訴諸法律確定性和正義。這反過(guò)來(lái)意味著排他性實(shí)證主義被排除了。〔42〕對(duì)于這個(gè)論點(diǎn)的一個(gè)更為詳細(xì)的版本可以參見(jiàn) RobertA lexy,“An answer to Joseph Raz”,in:Geo rge Pavlakos(ed.),Law,RightsandDiscourse(Oxfo rd:HartPublishing,2007),37-55,at45-48,50-54。

包含性實(shí)證主義,由朱爾斯·科爾曼 (Ju lesCo lem an)等人辯護(hù),相對(duì)溫和。它認(rèn)為道德性既不是必然被排除在法律之外也非必然包含在法律之內(nèi)。包含性被認(rèn)為是常規(guī)的,也就是,一個(gè)偶然的問(wèn)題,取決于制定法事實(shí)上是如何規(guī)定的?！?3〕Ju lesCo lem an,“Authority and Reason”,in:Robert P.George(ed.),TheAutonomyofLaw(Oxford:C larendon Press,1996),287-319,at316.但是,采用這種進(jìn)路是無(wú)法理解法律雙重性質(zhì)的必然性的。

非實(shí)證主義本身就與法律的雙重性質(zhì)彼此兼容,但這不是說(shuō)所有類型的非實(shí)證主義都是如此。兩種類型的非實(shí)證主義不滿足法律的雙重性質(zhì),即排他性非實(shí)證主義 (exclusive nonpositivism)和超包含性非實(shí)證主義 (super-inc lusive non-positivism)。第三種類型本身,包含性非實(shí)證主義 (inc lusive non-positivism),充分地表達(dá)了法律的雙重性質(zhì)。

排他性非實(shí)證主義是最徹底的非實(shí)證主義。它認(rèn)為一條規(guī)范的任何非正義、任何道德缺陷都否認(rèn)了這條規(guī)范的法律效力,將其排除在法律之外。德里克·貝勒菲爾德 (Deryck Beyleveld)和羅杰·布朗斯沃德 (RogerB row nswo rd)主張“不道德的規(guī)則在法律上沒(méi)有效力”〔44〕Deryck Beyleveld and RogerB rownsword,HumanDignityinBioethicsandBiolaw(Oxford:Oxford University Press,2001),76.就是一例?！?5〕這個(gè)觀點(diǎn)絕不是新觀點(diǎn)。See Augustine,De libero arbitrio I,11:“Nam lexm ihiesse non videtur,quae iusta non fuerit”(For a law thatw as not justwould not seem tom e to be a law),in:Augustinus,Opera.W erke,ed.JohannesB rachtendorf and Vo lker HenningD recoll(Paderborn:Ferdinand Schoningh,2006),vo l.9,86.由于停留在了一個(gè)法律確定性原則和正義原則之間的不恰當(dāng)?shù)钠胶馕恢?這種論點(diǎn)對(duì)法律的事實(shí)維度或權(quán)威維度給予的分量太少了。〔46〕更多細(xì)節(jié)參見(jiàn) RobertA lexy,“On the Concep t and the Natu re of Law”,RatioJuris21(2008),281-299,at287。

超包含性非實(shí)證主義走向了另一個(gè)極端。該理論認(rèn)為法律有效性 (legal validity)是絕對(duì)不受任何道德缺陷或道德不正確影響的。表面上,這種理論似乎應(yīng)當(dāng)是實(shí)證主義的一種類型,不是非實(shí)證主義。但是,這種第一印象是錯(cuò)誤的,只要人們一旦承認(rèn)如下論述,他們就會(huì)同意這種看法。在法律和道德之間除了有一種分級(jí)型的聯(lián)系 (c lassifying connection),而且還有一種排序型的聯(lián)系 (qualifying connection)?！?7〕A lexy,sup ra note 5,26.這兩種聯(lián)系的區(qū)別在于道德缺陷產(chǎn)生的影響不同。分級(jí)型聯(lián)系的作用是使規(guī)則失去法律有效性或法律品格。與之相比,排序型聯(lián)系的影響被限制在那些不會(huì)上升到顛覆法律有效性或法律品格層面上的法律缺陷上。阿奎那主張,專制的法律“決然不是法律 (not law sim p liciter)”,〔48〕Thom asAquinas,Summ a Theo logiae,part I-II,question 92,art.1,4:“l(fā)ex tyrannical…non est simp liciter lex”.或者正如約翰·菲利斯 (John Finnis)所說(shuō),“不是作為‘法律’這個(gè)詞核心意義上的法律,〔49〕John Finnis,NaturalLawandNaturalRights(Oxford:C larendon Press,1980),364.而只是作為這個(gè)詞語(yǔ)的次級(jí)意義上的”?！?0〕Ibid.也即,有缺陷的法律,似乎標(biāo)記的是一種排序型聯(lián)系。還有另外一種類型的超包含性非實(shí)證主義,也可以通過(guò)區(qū)別分級(jí)型聯(lián)系和排序型聯(lián)系得到解釋:康德把在實(shí)定法下“無(wú)條件服從”〔51〕Kant,sup ra note 28,506.的設(shè)定與必須將實(shí)定法置于非實(shí)定法之下的理念結(jié)合起來(lái)。〔52〕參見(jiàn) A lexy,sup ra note 42,288-290。

超包含性非實(shí)證主義面對(duì)的質(zhì)疑與排他性實(shí)證主義面對(duì)的質(zhì)疑很相似。正如排他性實(shí)證主義沒(méi)有承認(rèn)法律的理想維度,超包含性非實(shí)證主義沒(méi)有對(duì)作為法律的理想維度之表現(xiàn)的正義原則賦予一種在極端個(gè)案中足以超越法律確定性的權(quán)重。正是包含性非實(shí)證主義認(rèn)為,必須賦予正義這樣的權(quán)重?！?3〕這可以通過(guò)原則沖突法(the Law of Competing Princip les)重新建構(gòu)。參見(jiàn)A lexy,sup ra note 35,50-54。法律的確定性原則將由 P1代表,正義原則由 P2代表。P象征優(yōu)先 (p recedence)的關(guān)系,Ci象征著優(yōu)先的條件。C1代表著“低于極端不正義之下限的不正義”,C2代表“極端的不正義”。根據(jù)包含性非實(shí)證主義,以下的兩個(gè)優(yōu)先的附條件關(guān)系是有效的:(P1PP2)C1和(P2PP1)C2單獨(dú)來(lái)講,P2要求的法律后果是,所議規(guī)范無(wú)效或不是法律 (Q)。這與 (2)一起,意味著根據(jù)原則沖突法,得到規(guī)則 C2→Q。詞語(yǔ)上變形后,這個(gè)規(guī)則是拉德布魯赫原則的最簡(jiǎn)單的表述:極端的非正義不是法律。與此相比,超包含性非實(shí)證主義以及,由它產(chǎn)生的,排他性實(shí)證主義可以表達(dá)為:(P1PP2),而排他性非實(shí)證主義可以表示為:(P2PP1)。(3)和 (4),作為優(yōu)先性的無(wú)條件關(guān)系,都可以解讀為在有關(guān)法律的概念和性質(zhì)的問(wèn)題上對(duì)平衡的一種拒絕。包含性非實(shí)證主義認(rèn)為道德缺陷并不總是顛覆法律的有效性,也并非從來(lái)沒(méi)有。根據(jù)拉德布魯赫公式,〔54〕參見(jiàn) A lexy,sup ra no te 5,at40-62。包含性非實(shí)證主義堅(jiān)持認(rèn)為道德缺陷會(huì)顛覆法律有效性,當(dāng)且僅當(dāng)極端不正義的門(mén)檻被跨過(guò)的時(shí)候。低于這個(gè)限度的不正義被包含在了法律的概念中,這個(gè)法律是有缺陷但有效的法律。〔55〕A lexy,sup ra note 46,287 f.如此,法律的雙重性質(zhì)的兩個(gè)方面都被賦予了應(yīng)得的權(quán)重。

(二 )民主憲政

對(duì)于理由的制度化,至外邊界是一個(gè)必要的但絕非充分的條件。為了實(shí)現(xiàn)理由制度化,除了必須解決實(shí)證性和正確性在邊界上的沖突問(wèn)題,還必須在法律體制的內(nèi)部將實(shí)證性和正確性聯(lián)結(jié)起來(lái)。這只有在一個(gè)民主的或?qū)υ挼膽椪w制的政治形式中才是可能的。

民主和憲法性權(quán)利是民主憲政體制的主要組成部分。兩者都是對(duì)話理論所要求的,并且兩者都具有雙重性質(zhì)。

1.民主

民主是理由制度化在程序方面最重要的要素。民主可以既作為一個(gè)決策程序,又作為一個(gè)論證程序。決策,沿著多數(shù)原則的路線,是民主的現(xiàn)實(shí)層面。論證,作為公共對(duì)話,是其理想層面。在政治上實(shí)現(xiàn)對(duì)話理論的這些理想的惟一可能途徑,是將結(jié)合了上面兩個(gè)層面的民主制度化。這種結(jié)合的名字就是“協(xié)商民主”(deliberative democracy)。

2.憲法性權(quán)利

憲法權(quán)利是已經(jīng)記錄在憲法中的權(quán)利,目的是將人權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)定法——這個(gè)意圖,換句話說(shuō),就是將人權(quán)實(shí)定化 (positivizing)。人權(quán),首先是道德的,其次是普遍的,第三是根本性的,第四是抽象權(quán)利,第五,其優(yōu)于全部其他規(guī)范?！?6〕RobertA lexy,“D ie Institutionalisierung derM enschen rechte im demok ratischen V erfassungsstaat”,in:Stefan Gosepath and Georg Lohm ann(eds.),Philosophie derM enschenrechte(Frankfurt:Suhrkamp,1998),244-264,at246-254.權(quán)利如有效即存在。人權(quán)作為道德性權(quán)利的有效性 (validity)取決于其可正當(dāng)論證性(justifiability),并且只取決于此。因此,人權(quán)如可正當(dāng)論證 (justifiab le)即存在。就此而言,人權(quán)是可以在對(duì)話理論的基礎(chǔ)上得到正當(dāng)論證,主張、提問(wèn)和爭(zhēng)辯的實(shí)踐預(yù)設(shè)了自由和平等,而自由和平等的理念,連同其他能夠良好建立的前提,包含了人權(quán)。人權(quán)因此是對(duì)話中必需的?！?7〕作為抽象權(quán)利的人權(quán)在對(duì)話上是必須的,并不意味著它們?cè)诰唧w情況下的適用總是一個(gè)對(duì)話上必須的問(wèn)題。在具體情形中,人權(quán)的要求可以有合乎情理的分歧。這里將不對(duì)此詳述。〔58〕參見(jiàn) RobertA lexy,“A D iscourse-Theoretical Concep tion of Practical Reason”,RatioJuris5(1992),231-251,at234-247。本文惟一關(guān)心的是,作為一種道德權(quán)利的人權(quán)只存在于法律的理想維度中。將人權(quán)轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利,即轉(zhuǎn)化為實(shí)定權(quán)利,代表了連接理想和現(xiàn)實(shí)維度的一種努力。

在一個(gè)理想的民主制度下,民主程序總是會(huì)體現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的充分尊重。原則上,民主和憲法權(quán)利將不會(huì)存在沖突。但是,在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的民主制度下,它們之間會(huì)存在沖突。政治生活的現(xiàn)實(shí)性,連同人權(quán)和憲法性權(quán)利的理念,因此都要求違憲審查 (constitutional review)。違憲審查宣稱比議會(huì)更接近法律的理想維度。如果違憲審查可以被理解為是對(duì)人民的一種論證性的或?qū)υ捫缘拇?這種說(shuō)法就可以成立。〔59〕RobertA lexy,“Balancing,ConstitutionalReview,and Rep resentation”,I·CON 3(2005),578-581,at587-581.這樣,現(xiàn)實(shí)和理想維度的辯證法,即法律的雙重性質(zhì),即使在違憲審查與議會(huì)立法之間的關(guān)系中也是存在的。

(三 )法律論證

民主憲政國(guó)家的建立,為解決法律問(wèn)題創(chuàng)造了一個(gè)制度性框架。取得民主正當(dāng)性的立法,以及違憲審查,是主要工具。但是這個(gè)框架尚待填充。填充的方法就是法律論證 (legal argum entation)或法律對(duì)話 (discourse)。法律論證的雙重性質(zhì)通過(guò)特例論題 (the special case thesis)得以表達(dá)。這個(gè)理論認(rèn)為法律對(duì)話 (legal discourse)是普遍實(shí)踐對(duì)話的一個(gè)特例?！?0〕參見(jiàn) A lexy,sup ra note 25,211-220。普遍實(shí)踐對(duì)話是一個(gè)有關(guān)實(shí)踐問(wèn)題的非制度性對(duì)話。作為一個(gè)普遍實(shí)踐對(duì)話,它包括所有非權(quán)威的實(shí)踐論辯,即有關(guān)正義和權(quán)利的道德論辯、有關(guān)個(gè)人和團(tuán)體身份的倫理論辯和反映手段目的理性的實(shí)用主義論辯。道德論辯具有優(yōu)先權(quán),因?yàn)樗砹似毡榈挠^點(diǎn)。但這并不意味著它們的內(nèi)容不會(huì)依賴其他論辯?！?1〕一些細(xì)節(jié)參見(jiàn) A lexy,“The SpecialCase Thesis”,RatioJuris12(1999),374-384,at378-379。法律對(duì)話是普遍實(shí)踐對(duì)話的一個(gè)特例,是因?yàn)樗艿街贫ǚ?、先例和法教義學(xué)的限制。這種限制反映了法律對(duì)話的現(xiàn)實(shí)和權(quán)威的一面。

哈貝馬斯為反對(duì)這一特例理論提出了一系列觀點(diǎn)。〔62〕Jurgen Haberm as,BetweenFactsandNorms(firstpub.1992),trans.W illiam Rehg(Cam bridge:Po lity Press,1996),229-237.他的中心觀點(diǎn)是特例論給司法機(jī)構(gòu)太多權(quán)力以至于使民主正當(dāng)性受到威脅:

一旦法官可以在一個(gè)由普遍實(shí)踐對(duì)話提供的無(wú)限制的論證空間中行動(dòng),那么劃分法院和立法機(jī)構(gòu)之間權(quán)力的一條“紅線”就變得模糊了?？紤]到特定制定法的適用,法官的法律對(duì)話應(yīng)當(dāng)被限制在立法者要么實(shí)際[已經(jīng) ]提出要么至少原本可以主張那一規(guī)范的議會(huì)根據(jù)的那些理由之中。否則,法官,和一般司法機(jī)構(gòu),將獲得或攫取一種成問(wèn)題的獨(dú)立性,獨(dú)立于為民主正當(dāng)性提供惟一保障的那些機(jī)構(gòu)和程序之外。〔63〕Jurgen Haberm as,“A ShortRep ly”,Ratio Juris12(1999),445-453,at447.

對(duì)此結(jié)論的回應(yīng)有兩點(diǎn)。其一是特例理論絕不代表一個(gè)寬泛的、允許在普遍實(shí)踐對(duì)話的“不受限制的理由空間中行動(dòng)”的許可。相反,它包含了權(quán)威性理由的初步 (p rim a facie)優(yōu)先性?！?4〕參見(jiàn) A lexy,sup ra note 25,248:“A rgum entswhich give exp ression to a link w ith the actualwords of law,o r thew illof the histo rical legislato r,take p recedence overo therargum ents,un less rationalgrounds can be cited for granting p recedence to the other argum ents”。第二點(diǎn)是有關(guān)哈貝馬斯的建議:法官“應(yīng)當(dāng)被限制在立法者要么實(shí)際[已經(jīng) ]提出要么至少原本可以主張那一規(guī)范的議會(huì)根據(jù)的那些理由之中”。立法者的實(shí)際意圖確實(shí)是一個(gè)在解釋制定法時(shí)高度相關(guān)的理由,但是通常識(shí)別這些意圖有很多困難,或者立法意圖模糊或前后不一?！?5〕參見(jiàn) Dwo rkin,AMatterofPrinciple(Cam bridge,M ass:Harvard University Press,1996),34-57。另一方面,假定的立法意圖是一個(gè)很成問(wèn)題的建構(gòu)。它極易使法官的意圖冒充假定的立法者的目的。這時(shí)無(wú)偽裝的普遍實(shí)踐論辯似乎更可取。哈貝馬斯試圖通過(guò)加強(qiáng)法律的權(quán)威維度的影響來(lái)強(qiáng)化民主。但是以上論述的兩點(diǎn)表明,首先,特例理論并沒(méi)有為哈貝馬斯的嘗試提供理由,并且,其次,哈貝馬斯的替代性建議實(shí)際上根本就不是一個(gè)替代。只憑借特例理論就可以在法律論證和 (同樣地)法律解釋中,在法律的理想維度和事實(shí)維度之間達(dá)到一種足夠的平衡。

(四)現(xiàn)實(shí)的和理想的“應(yīng)然”

法律適用中,規(guī)則和原則起著相當(dāng)重要的作用。規(guī)則是一個(gè)確定的或?qū)嵲诘摹皯?yīng)然”,原則是一個(gè)初步的 (p rim a facie)或理想的“應(yīng)然”。〔66〕RobertA lexy,“Ideales Sollen”,in:Laura C lerico and Jan-Reinard Sieckm ann(eds.),Grundrechts,Prinzip ien und A rgum entation(Baden-Baden:Nomos,2009),21-38,at21-33.有關(guān)原則的理論試圖以一種比例理論為基礎(chǔ),其本質(zhì)上包含了平衡理論。這里還是不能對(duì)此詳細(xì)闡釋。在本文中,惟一關(guān)注的是,通過(guò)規(guī)范理論上的論辯,這種規(guī)范理論上的論辯出現(xiàn)在本文的很多地方,原則理論豐富了我們?cè)谔剿鞣呻p重性質(zhì)的旅程中所作的各種考量。

現(xiàn)在這個(gè)體系完成了。法律的雙重性質(zhì)本身呈現(xiàn)在——明示地或隱藏地——法律的所有基本問(wèn)題中?；谶@個(gè)理由,它是法律的惟一最本質(zhì)的特征,并且它表明了為何法律實(shí)證主義在法律性質(zhì)的問(wèn)題上是一種不充分的理論。

＊ 德國(guó)基爾大學(xué)教授。我應(yīng)當(dāng)感謝 Stanley L.Pau lson對(duì)英文版的建議和意見(jiàn)。

本文由北京大學(xué)法學(xué)院 2009級(jí)法學(xué)碩士張霽爽翻譯;北京大學(xué)法學(xué)院副教授凌斌審校。