信用證下分期裝運(yùn)的幾個(gè)問(wèn)題

王金根

分期裝運(yùn)是指信用證中貨物各批次裝運(yùn)日期或期限已確定的分批裝運(yùn)。UCP600對(duì)分期裝運(yùn)有著明確的規(guī)定。然而規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,而實(shí)踐中所發(fā)生的情況又較為復(fù)雜,有必要結(jié)合信用證法律原理對(duì)不符點(diǎn)放棄對(duì)分期裝運(yùn)效力的影響以及某一期內(nèi)不足量或超量裝運(yùn)對(duì)分期裝運(yùn)效力的影響進(jìn)行深入分析。

一、分期裝運(yùn)意義

分期裝運(yùn)是指信用證中貨物各批次裝運(yùn)日期或期限已確定的分批裝運(yùn)。由此可知,分期裝運(yùn)和分批裝運(yùn)不同,他們的根本區(qū)別在于信用證是否確定了各批次的具體裝運(yùn)時(shí)間,如果信用證確定了各批次裝貨時(shí)間,則屬于分期裝運(yùn),否則便是分批裝運(yùn)。

UCP600中分期裝運(yùn)規(guī)定在第32條:如信用證規(guī)定在指定的時(shí)間段內(nèi)分期支款或分期發(fā)運(yùn),任何一期未按信用證規(guī)定期限支取或發(fā)運(yùn)時(shí),信用證對(duì)該期及以后各期均告失效。根據(jù)該條規(guī)定,受益人應(yīng)嚴(yán)格按照信用證規(guī)定的期限付運(yùn)各批次貨物,一旦某批次貨物未能在指定期限內(nèi)裝運(yùn),則信用證對(duì)該批及以后各批次裝運(yùn)均失效。這個(gè)規(guī)定,并不考慮受益人未交付某一期貨物是否構(gòu)成根本違約,也不論該期違約是否使得申請(qǐng)人(買(mǎi)方)有理由充分?jǐn)喽▽?duì)今后各期貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同,銀行都可以拒絕對(duì)該期及以后各期拒絕承付。這完全不同于聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第73條的規(guī)定。UCP600之所以如此規(guī)定,是基于信用證獨(dú)立性、抽象性原則。因?yàn)榫哂袑弳瘟x務(wù)的銀行獨(dú)立于基礎(chǔ)合同之外,它只是單據(jù)專家而已,而并非貨物專家,自然它也就無(wú)法對(duì)與基礎(chǔ)合同有關(guān)的各批貨物做出判斷,以確定該批貨物是否構(gòu)成根本違約,或者是否有理由充分?jǐn)喽▽?duì)今后各期貨物將會(huì)發(fā)生根本違反合同。UCP600的這一規(guī)定,一方面簡(jiǎn)化了銀行的審理標(biāo)準(zhǔn),使得銀行比較容易判斷與把握,另一方面也有利于保障申請(qǐng)人(買(mǎi)方)的利益。

然而,鑒于UCP600關(guān)于分期裝運(yùn)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,而實(shí)際業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的情況又比較復(fù)雜,故而有必要結(jié)合信用證法基本原理進(jìn)行深入的討論。

二、不符點(diǎn)放棄與分期裝運(yùn)

如果受益人在裝運(yùn)貨物后將第一期單據(jù)提交銀行請(qǐng)求付款,則銀行在審查單據(jù)存在瑕疵時(shí),其可根據(jù)第32條的規(guī)定,對(duì)該期及以后各期均拒絕承付。然而,若單據(jù)只是存在輕微瑕疵或者申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn),銀行據(jù)此而對(duì)受益人進(jìn)行承付的話,則此時(shí)信用證對(duì)隨后各期法律效力如何?受益人可否以銀行放棄第一期不符點(diǎn)為由而主張銀行應(yīng)對(duì)隨后各期相符交單進(jìn)行承付呢?

對(duì)此,筆者以為,就該問(wèn)題,我們必須理解銀行放棄不符點(diǎn)的性質(zhì)。銀行放棄不符點(diǎn),實(shí)踐中有兩種類型,即一是受益人主動(dòng)聯(lián)系申請(qǐng)人,要求其通知銀行其放棄不符點(diǎn),從而請(qǐng)求銀行對(duì)受益人進(jìn)行承付;第二種是銀行主動(dòng)聯(lián)系申請(qǐng)人,詢問(wèn)其是否放棄不符點(diǎn)。然而,不論是銀行主動(dòng)聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn),還是申請(qǐng)人主動(dòng)聯(lián)系銀行放棄不符點(diǎn),銀行都居于主動(dòng)、獨(dú)立地位。因?yàn)殂y行享有信用證下的獨(dú)立性,其“承付、議付或履行信用證下其他義務(wù)的承諾,并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。”(UCP600第4條)它在確定受益人提交的單據(jù)不符合信用證規(guī)定時(shí),“可以拒絕承付或者議付”,(UCP600第15條a款)并可以“依據(jù)其獨(dú)立的判斷聯(lián)系申請(qǐng)人放棄有關(guān)不符點(diǎn)。”(UCP600第15條b款),縱然銀行從申請(qǐng)人處收到放棄不符點(diǎn)的棄權(quán),其也可自由決定是否“接受該棄權(quán)”(UCP600第15條c款iii項(xiàng)b)目)。

既然銀行對(duì)于是否放棄不符點(diǎn)具有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán),則其在放棄不符點(diǎn)的情況下,根據(jù)禁反言原理,自然沒(méi)有理由主張信用證對(duì)隨后各期失效,除非其在放棄不符點(diǎn)時(shí)明確以書(shū)面形式告知受益人其放棄本期不符點(diǎn)并不會(huì)使得其依然承擔(dān)了對(duì)信用證隨后各期的承付責(zé)任,或者說(shuō),銀行對(duì)該期付運(yùn)的認(rèn)可僅限于該期,對(duì)以后各期均不生效。筆者以為,如此解釋,并沒(méi)有給銀行施加過(guò)大的負(fù)擔(dān),而卻又有利于保護(hù)受益人利益,特別是在銀行依其獨(dú)立判斷而主動(dòng)聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)時(shí),很有可能受益人根本不知道該不符點(diǎn)的存在。而對(duì)受益人利益進(jìn)行保護(hù),尤其是在不符交單情況下,是信用證的精神所在(對(duì)此,UCP第16條c款規(guī)定也有較好的體現(xiàn))。故而,在銀行放棄不符點(diǎn)的情況下,其不得再以該期存在不符點(diǎn)為由而拒絕承付隨后各期相符交單,除非其在放棄不符點(diǎn)時(shí)有相反說(shuō)明。

同理,如果開(kāi)證行未能在法定期限內(nèi)就第一期不符點(diǎn)通知受益人,根據(jù)UCP第16條f款規(guī)定,銀行“將無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)未能構(gòu)成相符交單”,換言之,在法律上,該批瑕疵單據(jù)被認(rèn)為是“相符”單據(jù)。既然該批單據(jù)被認(rèn)為是“相符”交單,則也就并不存在第32條所規(guī)定的“任何一期未按信用證規(guī)定期限發(fā)運(yùn)”,自然也就無(wú)所謂“信用證對(duì)該期及以后各期均告失效”了。

然而,如果在第二期中,受益人提交的單據(jù)存在與第一期相同的不符點(diǎn)時(shí),銀行可以單據(jù)不符為由主張拒絕承付第二期,并依據(jù)第32條的規(guī)定,主張信用證對(duì)該第二期及隨后各期失效。因?yàn)?銀行審單具有獨(dú)立性,其放棄第一期不符點(diǎn),并不意味著銀行有義務(wù)接受隨后各期類似不符點(diǎn)。對(duì)此Official Opinion R332 - 1998/99有明確的規(guī)定,“銀行在接受之前單據(jù)的不符點(diǎn)的事實(shí)(無(wú)論申請(qǐng)人是否棄權(quán)),并不使得該銀行必須承受接受任何將來(lái)支款的類似不符點(diǎn)的義務(wù),但當(dāng)?shù)貒?guó)家法律另有規(guī)定除外?！泵绹?guó)紐約州法院于Rabalen v. Generale De Banque SA一案中也持相同意見(jiàn),認(rèn)為開(kāi)證行在頭兩批單據(jù)中放棄不符點(diǎn)并做出了兌付,這一事實(shí)并不表明開(kāi)證行也會(huì)在第三批交單中放棄相似的不符點(diǎn)。

三、某一期部分裝運(yùn)與分期裝運(yùn)

(一)某一期內(nèi)不足量裝運(yùn)效果

假設(shè)信用證規(guī)定,第一批貨物800公噸應(yīng)于2009年7月1日至2009年7月10交付;

第二批貨物1000公噸應(yīng)于2009年7月11日至2009年7月20日交付;最后一批貨物500公噸應(yīng)于2009年7月21日至月30日交付。賣(mài)方因第一批貨物備貨不急,而決定先按信用證期限于2009年月5日付運(yùn)500公噸;第二批于2009年7月15日付運(yùn)1000公噸;第三批于2009年7月25日付運(yùn)800公噸。并隨后向銀行提交單據(jù)請(qǐng)求承付。那么,銀行是否得以第一期單據(jù)與信用證不符而拒絕承付?隨后各期是否均因此失效?

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,答案比較明顯,因?yàn)槭芤嫒说谝黄谪浳镏桓哆\(yùn)部分(500公噸),尚余300公噸貨物沒(méi)有在7月10日之前(包括7月10日)予以付運(yùn),故而其第一期貨物并未按照信用證規(guī)定發(fā)運(yùn),自然,信用證對(duì)隨后各期均告失效,這是UCP600第32條的本意所在。ICC Official Opinion TA633 – Unpublished中也持相同觀點(diǎn)。

然而,就該第一期,銀行得否依據(jù)第32條規(guī)定而主張對(duì)該期失效呢?對(duì)此,我們應(yīng)綜合UCP600第14條、第15條、第31條以及第32條的規(guī)定進(jìn)行理解。根據(jù)UCP600第31條a款的規(guī)定,信用證允許部分支款或部分裝運(yùn),但信用證可以做出相反規(guī)定。所以,在信用證就某一期付運(yùn)允許部分裝運(yùn)的話,受益人第一次交貨500公噸,完全符合信用證的規(guī)定。那么,在受益人將500公噸貨物單據(jù)提示銀行請(qǐng)求承付時(shí),銀行“必須對(duì)提示的單據(jù)進(jìn)行審核,并僅以單據(jù)為基礎(chǔ),以決定單據(jù)在表面上是否構(gòu)成相符交單。”(UCP600第14條a款)當(dāng)銀行確定提示相符時(shí),“就必須予以承付”。(UCP600第15條a款)銀行不得以第一期付運(yùn)中,受益人只付運(yùn)500公噸而尚余300公噸為由拒絕承付。如果賦予銀行據(jù)依此理由拒絕承付的話,則完全有悖于信用證單據(jù)相符原則。而這一原則是信用證賴以存在的基礎(chǔ)之一。

事實(shí)上,國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在ICC Document No.470/278中的意見(jiàn)也與此相同,其認(rèn)為,除非當(dāng)事人在信用證中另有規(guī)定,信用證對(duì)在指定的分期裝運(yùn)期限內(nèi)只裝運(yùn)了一部分的分期裝運(yùn)失效,而且除非信用證允許分期裝運(yùn)中可以只裝運(yùn)一部分,那么,不管信用證是否允許在各裝運(yùn)期中可以分批裝運(yùn),信用證對(duì)已裝運(yùn)部分以后的分期裝運(yùn)均告失效。這就是說(shuō),如果受益人在某一期內(nèi)貨物裝運(yùn)數(shù)量少于信用證要求,則該信用證對(duì)以后各期失效。至于該期已裝運(yùn)部分,如果信用證允許在分期裝運(yùn)中再部分或分批付運(yùn),則信用證對(duì)該期已裝運(yùn)部分有效,否則無(wú)效?；氐角笆鰡?wèn)題,如果該信用證允許各期當(dāng)中再分批裝運(yùn)的話,則在首批裝運(yùn)500公噸時(shí),銀行應(yīng)對(duì)該500公噸的相符交單進(jìn)行承付。

(二)某一期內(nèi)超額裝運(yùn)效果

假設(shè)信用證規(guī)定,第一批貨物800公噸應(yīng)于2009年7月1日至2009年7月10交付;

第二批貨物1000公噸應(yīng)于2009年7月11日至2009年7月20日交付;最后一批貨物500公噸應(yīng)于2009年7月21日至月30日交付。并且,信用證金額與貨物數(shù)量均允許有不超過(guò)5%的增減幅度。而受益人按信用證期限于2009年7月5日付運(yùn)900公噸;第二批于2009年7月15日付運(yùn)1000公噸;第三批于2009年7月25日付運(yùn)500公噸。并隨后向銀行提交單據(jù)請(qǐng)求承付。則銀行是否可以第一期付運(yùn)超過(guò)800噸的5%的增幅而拒絕承付?隨后各期是否均因此失效?

對(duì)此,我們應(yīng)首先理解在允許分配裝運(yùn)時(shí),增減幅度適用于每批裝運(yùn)還是只適用于貨物總量?根據(jù)國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的意見(jiàn),在信用證沒(méi)有特別規(guī)定的情況下,信用證關(guān)于數(shù)量等的增減幅度并非僅指貨物的總體數(shù)量,而且還應(yīng)適用于每一批貨物或者每一種類的貨物。即,每批貨物和每一單項(xiàng)貨物的單據(jù)都符合信用證規(guī)定的數(shù)量和增減幅度。因此,在此案中,因?yàn)槭芤嫒说谝黄谪浳餂](méi)有遵守信用證5%增減幅度,屬于超量付運(yùn)。

其次,對(duì)于超量付運(yùn),銀行可否拒絕承付?UCP600第18條b款規(guī)定,銀行“可以接受金額超過(guò)信用證所允許金額的商業(yè)發(fā)票,倘若有關(guān)銀行已承付或已議付的金額沒(méi)有超過(guò)信用證允許的金額,則該銀行的決定對(duì)各有關(guān)方均具有約束力。”根據(jù)該款規(guī)定,對(duì)于超量付運(yùn),在發(fā)票金額沒(méi)有超過(guò)信用證所允許的金額的條件下,銀行“可以”接受,當(dāng)然也就可以拒絕,這完全屬于銀行的自由決定權(quán)。但不管銀行做出任何決定,對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律效力。從而,在該案例中,一旦銀行以第一期付運(yùn)超過(guò)信用證允許增減幅度為由拒絕承付,則即屬于UCP600第32條所規(guī)定的,未按照信用證規(guī)定期限“付運(yùn)”,從而信用證對(duì)該期及以后各期均告失效。 但是,如果銀行對(duì)于第一期付運(yùn)超過(guò)信用證允許增減幅度并沒(méi)有拒絕承付,則信用證以后各期是否依然有效?個(gè)人以為,銀行既然可以自由決定“接受”或“拒絕”超過(guò)信用證允許幅度增減這一不符點(diǎn)單據(jù),則在銀行放棄不符點(diǎn),而將其“視為”相符單據(jù)予以承付,根據(jù)禁反言原理,自然沒(méi)有理由允許銀行主張信用證對(duì)隨后各期失效,除非其在放棄不符點(diǎn)時(shí)明確以書(shū)面形式告知受益人其放棄本期不符點(diǎn)并不會(huì)使得其依然承擔(dān)了對(duì)信用證隨后各期的承付責(zé)任。如前述,如此解釋,并沒(méi)有給銀行施加過(guò)大的負(fù)擔(dān),而卻又有利于保護(hù)受益人利益。

四、結(jié)束語(yǔ)

總之,由于信用證就分期裝運(yùn)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略,而實(shí)踐又過(guò)于復(fù)雜。在將來(lái)對(duì)UCP600規(guī)定進(jìn)行修改時(shí),有必要對(duì)此詳加規(guī)定。當(dāng)然,在修改之前,可以由ICC銀行委員會(huì)針對(duì)前述問(wèn)題為銀行及國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人提供較為權(quán)威的解釋,以便于實(shí)踐中的操作,從而更好的維護(hù)各方當(dāng)事人的利益?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1] 蘇宗祥、景乃權(quán)、張森林編著,《國(guó)際結(jié)算》,中國(guó)金融出版社2004年第三版,第237-239頁(yè)。

[2] Rabalen v. Generale De Banque SA, Brussels, 1999 U.S. Dist. LEXIS 13775 (S.D.N.Y.)[USA]. IIBLP 2000 Annual Survey, 329, 330.

[3] 東京銀行編,中國(guó)銀行譯,《貿(mào)易與信用證》,中國(guó)金融出版社1989年版,第154頁(yè)。

[4] Opinions of the ICC Banking Commission 1998-1999. Edited by Gary Collyer. [ICC publication No,596. p. 81.