機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交通事故損害賠償責(zé)任依據(jù)分析

張文震 黃奇勇 朱福森

一、問(wèn)題之提出

《道路交通安全法》對(duì)車(chē)輛所有人承擔(dān)的是什么責(zé)任,卻未作出明確的規(guī)定。車(chē)輛所有人承擔(dān)的是什么責(zé)任?所有人為什么要與車(chē)輛駕駛者承擔(dān)連帶責(zé)任?司法實(shí)踐中一般是判決“被告某某作為車(chē)輛所有人,應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！边@樣的判決在理論和法律規(guī)定的依據(jù)是什么?在交通事故損害賠償中,車(chē)輛所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)怎么樣的責(zé)任呢?

二、司法實(shí)踐中賠償義務(wù)人及賠償義務(wù)的認(rèn)定

(一)機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓而未進(jìn)行過(guò)戶

登記的所有人和實(shí)際所有人不一致時(shí),有人認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)原使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生變動(dòng)時(shí)候,應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記,否則要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。①該觀點(diǎn)是基于以下?lián)鷳n而產(chǎn)生:如果登記的所有人不承擔(dān)責(zé)任話,那么會(huì)導(dǎo)致大量的虛假情況,如出事故后,車(chē)主故意找個(gè)沒(méi)有什么資產(chǎn)的人,稱(chēng)車(chē)已賣(mài)給他,而自己逍遙法外。車(chē)主這種規(guī)避責(zé)任行為實(shí)質(zhì)是虛假訴訟行為,而虛假訴訟可以發(fā)生任何類(lèi)型的案件中,僅僅因?yàn)閾?dān)憂出現(xiàn)虛假訴訟而據(jù)此由車(chē)主承擔(dān)責(zé)任是缺乏法律依據(jù)的。當(dāng)然,為了防止出現(xiàn)此類(lèi)虛假訴訟,對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓的要件可作嚴(yán)格限制,如轉(zhuǎn)讓經(jīng)公證后原車(chē)主可免除責(zé)任。

(二)機(jī)動(dòng)車(chē)出租

出租后交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)有二種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,租賃的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成損害,由出租人和承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。②兩者中有最終的責(zé)任人,多承擔(dān)一方可以追償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,出租人收取租金后,并不喪失對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的支配權(quán),出租人收取租金,就是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有的利益,因此出租人才是機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任,承租人負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。③該觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是,機(jī)動(dòng)車(chē)是保有支配權(quán)和享有利益的一方承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。但忽略了在出租人和承租人之間顯然承租人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)具有更大的支配權(quán)、享有更大利益。

(三)機(jī)動(dòng)車(chē)出借

機(jī)動(dòng)車(chē)出借情形司法實(shí)踐有二種觀點(diǎn)。有的認(rèn)為,出借人負(fù)有審查之義務(wù),如借用人駕駛機(jī)資格、是否酒后駕駛、機(jī)動(dòng)車(chē)安全性能,否則要承擔(dān)連帶責(zé)任。也有人認(rèn)為,“出租人存有這些過(guò)錯(cuò)時(shí),應(yīng)與承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任,而且是補(bǔ)充責(zé)任,而非與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任”④“侵權(quán)連帶責(zé)任基于共同侵權(quán)行為產(chǎn)生,而損害后果的發(fā)生是基于一個(gè)侵權(quán)行為,數(shù)個(gè)共同侵權(quán)行為人的行為是一個(gè)行為。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生必須具有損害后果的不同發(fā)生原因,即數(shù)個(gè)行為人與受害人造成損害的原因是不同的法律事實(shí),并不是一個(gè)行為,而是幾個(gè)行為。其行為人之間的責(zé)任關(guān)系必須基于不同的侵權(quán)行為而產(chǎn)生。”⑤出借人與受害者之間不具有任何法定和約定義務(wù)也沒(méi)有其他任何牽連關(guān)系。這個(gè)時(shí)候,出借人和借用人還是考慮承擔(dān)連帶責(zé)任,當(dāng)然出借人只對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)最終責(zé)任,其他部分在承擔(dān)責(zé)任后可以向借用人追償。

(四)機(jī)動(dòng)車(chē)被竊、被搶情況下

對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)被竊、被搶情況下,機(jī)動(dòng)車(chē)造成損害,由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。世界各國(guó)實(shí)踐都比較統(tǒng)一,由盜竊和搶劫者承擔(dān)賠償責(zé)任,但同時(shí)還考慮機(jī)動(dòng)車(chē)所有人有沒(méi)有盡到妥善保管義務(wù),認(rèn)為忘記關(guān)車(chē)門(mén)、將鑰匙遺忘在車(chē)上等情形,車(chē)輛所有人要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。通說(shuō)是將危險(xiǎn)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者共同侵權(quán)交織在一起進(jìn)行論述,其觀點(diǎn)忽視了行為的單一性,以至于無(wú)法自圓其說(shuō)。

三、機(jī)動(dòng)車(chē)所有人責(zé)任分析

(一)危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)

國(guó)外通行作法是將汽車(chē)交通事故賠償責(zé)任視為一種嚴(yán)格責(zé)任。與嚴(yán)格責(zé)任原則類(lèi)似的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,其理論依據(jù)是危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任兩種學(xué)說(shuō)。“危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種危險(xiǎn)性較高的機(jī)器,汽車(chē)交通事故是伴隨汽車(chē)這種危險(xiǎn)機(jī)器運(yùn)行所必然發(fā)生的特殊責(zé)任,汽車(chē)所有人和使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己擁有的危險(xiǎn)物所產(chǎn)生的損害后果,承擔(dān)較高的責(zé)任。報(bào)償責(zé)任說(shuō)認(rèn)為,汽車(chē)所有人和使用人是汽車(chē)運(yùn)行利益的享有者,‘利之所得,損之所歸。利益享有者當(dāng)然要對(duì)所獲得的利益付出代價(jià)”⑥擁有機(jī)動(dòng)車(chē)不會(huì)給社會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn),但在道路上行駛,則會(huì)帶來(lái)難以控制的危險(xiǎn),所有人和使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任。

(二)替代責(zé)任說(shuō)

在連帶責(zé)任承擔(dān)的分析上,有一種理論是替代責(zé)任說(shuō),認(rèn)為責(zé)任人為他人的行為和為他人之行為以外的自己管理下的物件所致?lián)p害附有的侵權(quán)賠償責(zé)任。車(chē)輛所有人和實(shí)際控制人(駕駛者)應(yīng)對(duì)車(chē)輛造成他人損害承擔(dān)連帶責(zé)任。這種理論似乎能說(shuō)明車(chē)輛所有人要承擔(dān)連帶責(zé)任(并且其中有最終的承擔(dān)者)的依據(jù)所在。但是這種觀點(diǎn)卻有嚴(yán)重的漏洞:“其中判斷的標(biāo)準(zhǔn),就是物件致害時(shí),是否有人的意志支配。有人的意志支配的,就是一般侵權(quán)行為,不是特殊侵權(quán)行為;沒(méi)有人的意志支配的,是物件致害,是特殊侵權(quán)行為,因而是責(zé)任人為管理下的物件致害負(fù)責(zé),是替代責(zé)任?！雹咴诘缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償案件中,車(chē)輛行駛明顯是在駕駛者的意志的支配下的。而且現(xiàn)行法律規(guī)定,物件致人損害的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則,道路交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

(三)控制和收益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)

交通事故均是由車(chē)輛的實(shí)際控制人既駕駛者所造成的,駕駛者對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車(chē)所有者和駕駛者分離的情況,所有人并不能對(duì)車(chē)輛實(shí)施有效的控制。在這種情況下,如果不管情形,一律由車(chē)輛所有人承擔(dān),理由不是很充分。筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和駕駛者分離的情況下,可引入控制說(shuō),由機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任,機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任,或者不由其承擔(dān)賠償責(zé)任。