高校學(xué)生應(yīng)走出崇拜“三權(quán)分立”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

趙寶云 張 穎

[摘要]高校學(xué)生應(yīng)以鄧小平關(guān)于“三權(quán)分立”制度的三點(diǎn)精辟論述作指導(dǎo)，真正弄清“三權(quán)分立”制度的三個(gè)基本問(wèn)題：一是“三權(quán)分立”制度存在著導(dǎo)致西方國(guó)家內(nèi)部互相扯皮等制度弊端；二是“三權(quán)分立”制度在現(xiàn)實(shí)中已被許多西方國(guó)家摒棄；三是與西方“三權(quán)分立”制度相比較，我國(guó)人民代表大會(huì)制度具有顯著的政治制度優(yōu)勢(shì)。

[關(guān)鍵詞]鄧小平；三權(quán)分立；人民代表大會(huì)制度；議行分離；議行合一

[中圖分類號(hào)]G641

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1009-2528(2010)05-0066-05

十七屆四中全會(huì)要求全黨劃清中國(guó)特色社會(huì)主義民主同西方資本主義民主等“四個(gè)界限”。為此必須深刻領(lǐng)會(huì)和準(zhǔn)確把握鄧小平鞭辟入里地剖析“三權(quán)分立”制度本質(zhì)及其弊端的三點(diǎn)重要論述，從理論與當(dāng)代西方國(guó)家現(xiàn)實(shí)的結(jié)合中，真正弄清“三權(quán)分立”制度的三個(gè)基本理論問(wèn)題：一是“三權(quán)分立”制度本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)調(diào)節(jié)其內(nèi)部矛盾的權(quán)力結(jié)構(gòu)，存在著導(dǎo)致西方國(guó)家內(nèi)部互相扯皮等諸多制度弊端；二是“三權(quán)分立”制度在現(xiàn)實(shí)中已被許多西方國(guó)家理智地摒棄；三是與西方“三權(quán)分立”制度相比較，我國(guó)人民代表大會(huì)制度具有顯著的政治制度優(yōu)勢(shì)。

一、“三權(quán)分立”具有導(dǎo)致西方國(guó)家內(nèi)部互相扯皮等弊端

“三權(quán)分立”制度本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)調(diào)節(jié)其內(nèi)部各私有集團(tuán)、各黨派矛盾的權(quán)力結(jié)構(gòu)，也是更隱蔽地維護(hù)其統(tǒng)治的政治形式。它在調(diào)節(jié)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各私有集團(tuán)、各黨派矛盾過(guò)程中，暴露出諸多制度弊端，其制度弊端之一是：導(dǎo)致西方國(guó)家各機(jī)關(guān)內(nèi)部互相扯皮，對(duì)此鄧小平早已作出鞭辟入里的深刻揭示。1986年12月30日，針對(duì)國(guó)內(nèi)部分青年學(xué)生盲目崇拜西方“三權(quán)分立”制度，鄧小平一針見(jiàn)血地指出：“我們講民主，不能搬用資產(chǎn)階級(jí)的民主，不能搞三權(quán)鼎立那一套。我經(jīng)常批評(píng)美國(guó)當(dāng)權(quán)者，說(shuō)他們實(shí)際上有三個(gè)政府。當(dāng)然，美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)外用這一手來(lái)對(duì)付其他國(guó)家，但對(duì)內(nèi)自己也打架，造成了麻煩?！?/p>

在實(shí)行“三權(quán)分立”制度的美國(guó)，國(guó)會(huì)、政府、法院三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)形式上處于權(quán)力互相制衡、互相鼎立的格局之中。美國(guó)憲法第1條規(guī)定，國(guó)會(huì)通過(guò)的法案送總統(tǒng)簽署時(shí)，總統(tǒng)可使用“立法否決權(quán)”予以否決；憲法第2條規(guī)定，政府對(duì)外簽訂條約后送國(guó)會(huì)批準(zhǔn)時(shí)，國(guó)會(huì)可拒絕批準(zhǔn)政府已對(duì)外簽訂的條約；美國(guó)不成文的判例憲法又規(guī)定，聯(lián)邦法院可通過(guò)行使其“違憲審查權(quán)”，宣布國(guó)會(huì)通過(guò)的有關(guān)法案、政府有關(guān)執(zhí)政行為違憲作廢，終止執(zhí)行。由此而來(lái)必然導(dǎo)致美國(guó)的國(guó)會(huì)、政府、法院三個(gè)機(jī)關(guān)，在行使憲法賦予各自權(quán)力的過(guò)程中，不時(shí)出現(xiàn)各行其是、互相扯皮、互相制衡、對(duì)內(nèi)打政治架、國(guó)家政令不統(tǒng)一的咄咄政治怪事發(fā)生。

1978年12月，美國(guó)總統(tǒng)卡特從美國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，作出與我國(guó)建立正式外交關(guān)系的具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的正確決定，代表美國(guó)與我國(guó)簽訂《中美建交公報(bào)》。在建交公報(bào)中美國(guó)政府鄭重其事地向全世界宣布，廢除美國(guó)1954年與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)簽訂的《共同防御條約》。按照國(guó)際社會(huì)通行的外交慣例，政府是對(duì)外代表國(guó)家的唯一國(guó)家機(jī)關(guān)，作為對(duì)外代表美國(guó)的美國(guó)政府簽訂的《中美建交公報(bào)》，美國(guó)國(guó)會(huì)和法院理應(yīng)予以承認(rèn)、遵守和執(zhí)行，然而在實(shí)行“三權(quán)分立”制度的美國(guó)情況并非如此。美國(guó)政府宣布廢除美臺(tái)《共同防御條約》后，美國(guó)國(guó)會(huì)參議院內(nèi)戈德華特等14名參議員提出，卡特及美國(guó)政府廢除美臺(tái)《共同防御條約》是違憲行為，并就此事將卡特及美國(guó)政府狀告到哥倫比亞特區(qū)美國(guó)地方法院。哥倫比亞特區(qū)美國(guó)地方法院法官奧利弗·加希審理此案后竟荒謬地作出裁決，卡特及美國(guó)政府廢除美臺(tái)《共同防御條約》的執(zhí)政行為違反美國(guó)憲法，不得生效執(zhí)行。上述鬧劇的發(fā)生表明，當(dāng)時(shí)美國(guó)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)中有兩個(gè)機(jī)關(guān)一國(guó)會(huì)和聯(lián)邦地方法院，都企圖否決美國(guó)政府作出的廢除美臺(tái)《共同防御條約》行政決定。此后美國(guó)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)繼續(xù)就該問(wèn)題互相扯皮、自己打架。直到一年后美國(guó)聯(lián)邦最高法院才作出最終裁決，裁定卡特及美國(guó)政府廢除美臺(tái)《共同防御條約》不存在違憲問(wèn)題。該事件在美國(guó)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)間經(jīng)過(guò)一年互相吵架后雖最后有了正確結(jié)局，但卻暴露出在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)相互扯皮、互相打架，對(duì)內(nèi)行政效率低下、對(duì)外有失國(guó)際外交禮節(jié)的明顯制度弊端。

透過(guò)上述活生生的事件，我們不難看出“三權(quán)分立”制度本質(zhì)的兩個(gè)方面：一方面，“三權(quán)分立”制度具有維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)“一權(quán)”的本質(zhì)，其表現(xiàn)是在“三權(quán)分立”制度下，盡管美國(guó)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)生了相互扯皮現(xiàn)象，但在維護(hù)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)“一權(quán)”方面，美國(guó)三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)又具有一致性，三個(gè)機(jī)關(guān)共同維護(hù)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治權(quán)的“一權(quán)”，這是“三權(quán)分立”制度本質(zhì)的一個(gè)方面。另一方面，“三權(quán)分立”制度具有剝奪美國(guó)勞動(dòng)人民民主權(quán)利的本質(zhì)，其表現(xiàn)是美國(guó)國(guó)會(huì)、政府、法院三個(gè)機(jī)關(guān)在相互扯皮過(guò)程中，始終拒不采納美國(guó)廣大人民要求發(fā)展中美友好關(guān)系的民主呼聲，始終排斥和剝奪了美國(guó)廣大人民對(duì)國(guó)家各項(xiàng)事務(wù)管理和決策的民主權(quán)利。

在處理中美兩國(guó)關(guān)系問(wèn)題上，美國(guó)政府、國(guó)會(huì)、聯(lián)邦法院三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)互相扯皮，發(fā)生違反國(guó)際外交慣例的現(xiàn)象并未就此終止。在中美兩國(guó)政府1978年12月簽訂的《中美建交公報(bào)》中，美國(guó)政府鄭重其事地向我國(guó)承諾并向世界宣布，美國(guó)與我國(guó)建立正式外交關(guān)系后，美國(guó)將不再與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保持官方關(guān)系。然而美國(guó)國(guó)會(huì)卻奉行與美國(guó)政府上述政治承諾相反的政策，在美國(guó)已與我國(guó)建立正式外交關(guān)系后的1979年3月，居然通過(guò)《與臺(tái)灣關(guān)系法》，從而既違反美國(guó)政府向我國(guó)及世界作出的不再與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保持官方關(guān)系的政治承諾，又再次出現(xiàn)美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的決議，與美國(guó)政府此前簽署的《中美建交公報(bào)》內(nèi)容互悖的現(xiàn)象。美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《與臺(tái)灣關(guān)系法》這項(xiàng)錯(cuò)誤議案后，美國(guó)聯(lián)邦法院本可通過(guò)行使“違憲審查權(quán)”，宣布國(guó)會(huì)通過(guò)的《與臺(tái)灣關(guān)系法》違憲作廢、不得生效執(zhí)行，但是恰恰在此時(shí)此事上，聯(lián)邦法院未作出任何阻止、制約國(guó)會(huì)通過(guò)《與臺(tái)灣關(guān)系法》的實(shí)際作為，對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)的《與臺(tái)灣關(guān)系法》予以默契認(rèn)可、打開(kāi)綠燈放行。美國(guó)國(guó)會(huì)、法院與政府三機(jī)關(guān)再次出現(xiàn)對(duì)內(nèi)自己打起各行其是的政治架。順便再延伸往后說(shuō)一點(diǎn)，自美國(guó)國(guó)會(huì)1979年3月通過(guò)《與臺(tái)灣關(guān)系法》以來(lái)，伴隨著美國(guó)每屆政府、國(guó)會(huì)任期屆滿換屆后，曾多次發(fā)生或美國(guó)政府某些政要、或美國(guó)國(guó)會(huì)部分議員，不時(shí)違反《中美建交公報(bào)》確立的政治原則，而依據(jù)所謂《與臺(tái)灣關(guān)系法》，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生某些具有官方性質(zhì)的關(guān)系，其做法既違反了美國(guó)政府在《中美建交公報(bào)》中向我國(guó)作出的政治承諾；也不時(shí)給發(fā)展健康的中美關(guān)系制造了諸多麻煩；更剝奪了美國(guó)廣大人民要求發(fā)展健康的中美關(guān)系的民主權(quán)利，拒不接受采納美國(guó)廣大人民要求發(fā)展健康的中美關(guān)系的民主主張。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這完全是從美國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)的利益出發(fā)，維護(hù)美國(guó)霸權(quán)的舉措。

正如鄧小平所說(shuō)，是“美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)外用這一手來(lái)對(duì)付其他國(guó)家”。

二、瑞士：一個(gè)理智地摒棄“三權(quán)分立”的國(guó)家

西方國(guó)家“三權(quán)分立”制度的實(shí)質(zhì)，是調(diào)節(jié)西方國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部不同私有集團(tuán)、不同黨派之間矛盾，最終維護(hù)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)整體利益的政治制度，它以虛偽巧妙的“分權(quán)”形式，力圖掩飾其維護(hù)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)整體利益一權(quán)的本質(zhì)。但卻由此帶來(lái)西方國(guó)家三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)行不夠協(xié)調(diào)一致、相互扯皮、行政效率低下等諸多制度弊端。據(jù)此許多西方政界有識(shí)之士早已明確主張摒棄“三權(quán)分立”制度，更有許多西方國(guó)家在實(shí)踐中已拒斥實(shí)行“三權(quán)分立”制度。1989年6月9日，針對(duì)國(guó)內(nèi)部分青年學(xué)生誤認(rèn)為西方國(guó)家皆實(shí)行“三權(quán)分立”制度的不正確認(rèn)識(shí)，鄧小平明確指出：“在政治體制改革方面有一點(diǎn)可以肯定，就是我們要堅(jiān)持實(shí)行人民代表大會(huì)的制度，而不是美國(guó)式的三權(quán)鼎立制度。實(shí)際上，西方國(guó)家也并不都是實(shí)行三權(quán)鼎立式的制度。”

筆者認(rèn)為，值得我們聯(lián)系西方國(guó)家政體現(xiàn)實(shí)狀況作出深入研究的是，鄧小平言簡(jiǎn)意賅作出的西方國(guó)家并不都是實(shí)行三權(quán)鼎立式制度(“三權(quán)分立”制度)的科學(xué)結(jié)論，一方面是指，西方國(guó)家中實(shí)行委員會(huì)政體的瑞士等國(guó)，根本未實(shí)行“三權(quán)分立”制度；另一方面是指，西方國(guó)家中實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制的英國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)，僅在形式上實(shí)行“三權(quán)分立”，但在實(shí)質(zhì)上并未真正實(shí)行“三權(quán)分立”制度。

眾所周知，西方國(guó)家的政體類型，大致分為總統(tǒng)制、議會(huì)內(nèi)閣制、委員會(huì)制三種典型類型，美國(guó)是實(shí)行總統(tǒng)制政體的國(guó)家，英國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)是實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制政體的國(guó)家，瑞士是實(shí)行委員會(huì)政體的國(guó)家。其中西方國(guó)家中實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制政體的國(guó)家最多。在是否實(shí)行“三權(quán)分立”制度問(wèn)題上，除采用總統(tǒng)制政體的美國(guó)實(shí)行“三權(quán)分立”制度外；實(shí)行委員會(huì)政體的瑞士，根本未實(shí)行“三權(quán)分立”制度；而實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制政體的英國(guó)、法國(guó)、日本等多數(shù)西方國(guó)家，僅形式上宣稱實(shí)行“三權(quán)分立”制度，實(shí)質(zhì)上未真正實(shí)行“三權(quán)分立”制度。

首先，西方國(guó)家中實(shí)行委員會(huì)政體的瑞士，根本未實(shí)行“三權(quán)分立”制度。這可以從具體分析瑞士聯(lián)邦議會(huì)、聯(lián)邦委員會(huì)、聯(lián)邦法院三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間，不具有權(quán)力彼此互相“制衡”的關(guān)系中清楚看出。一是瑞士聯(lián)邦議會(huì)與聯(lián)邦委員會(huì)之間不具有權(quán)力彼此互相“制衡”的關(guān)系。瑞士憲法第85條第4款規(guī)定，聯(lián)邦議會(huì)選舉產(chǎn)生聯(lián)邦委員會(huì)，第85條第11款又規(guī)定，聯(lián)邦議會(huì)對(duì)聯(lián)邦委員會(huì)實(shí)施監(jiān)督權(quán)，聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律和決議，聯(lián)邦委員會(huì)必須執(zhí)行、無(wú)權(quán)否決。反觀聯(lián)邦委員會(huì)不僅無(wú)權(quán)直接否決聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律和決議，而且也無(wú)權(quán)要求聯(lián)邦議會(huì)重新審議和修改聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律和決議，即無(wú)權(quán)“制衡”聯(lián)邦議會(huì)的立法活動(dòng)。

二是瑞士聯(lián)邦議會(huì)與聯(lián)邦法院之間不具有權(quán)力彼此互相“制衡”的關(guān)系。瑞士憲法第85條第4款規(guī)定，聯(lián)邦議會(huì)選舉聯(lián)邦法院。第85條第11款又規(guī)定，聯(lián)邦議會(huì)對(duì)聯(lián)邦法院具有監(jiān)督權(quán)，聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)選舉聯(lián)邦法院及行使立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，規(guī)范和制約著聯(lián)邦法院的司法活動(dòng)。反觀聯(lián)邦法院卻無(wú)“違憲審查權(quán)”，無(wú)權(quán)宣布聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律和決議違憲作廢，即無(wú)權(quán)“制衡”聯(lián)邦議會(huì)的立法活動(dòng)。

三是瑞士聯(lián)邦委員會(huì)與聯(lián)邦法院之間不具有權(quán)力彼此互相“制衡”的關(guān)系。瑞士憲法規(guī)定聯(lián)邦委員會(huì)由聯(lián)邦議會(huì)選舉，聯(lián)邦法院法官由聯(lián)邦議會(huì)任命。聯(lián)邦委員會(huì)和聯(lián)邦法院作為由聯(lián)邦議會(huì)產(chǎn)生、受聯(lián)邦議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)聯(lián)邦議會(huì)負(fù)責(zé)、受聯(lián)邦議會(huì)監(jiān)督的兩個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，各自行使其行政權(quán)和司法權(quán)。聯(lián)邦委員會(huì)和聯(lián)邦法院在各自行使其行政權(quán)和司法權(quán)的過(guò)程中，一方面，聯(lián)邦委員會(huì)無(wú)權(quán)用其行政權(quán)罷免聯(lián)邦法院法官；另一方面，聯(lián)邦法院也無(wú)權(quán)用其司法權(quán)宣布聯(lián)邦委員會(huì)有關(guān)執(zhí)政行為違憲作廢。簡(jiǎn)言之，聯(lián)邦委員會(huì)和聯(lián)邦法院之間缺乏彼此互相“制衡”的權(quán)力。由于瑞士的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)之間，不具有互相“制衡”關(guān)系，因而就不屬于“三權(quán)分立”制度。

順便往下延伸說(shuō)一點(diǎn)，若從未實(shí)行“三權(quán)分立”制度的瑞士政治制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)考察，其國(guó)家政治制度較之實(shí)行“三權(quán)分立”制度的美國(guó)等西方國(guó)家，政治制度在實(shí)際運(yùn)作中既更為協(xié)調(diào)、又更為穩(wěn)定，既更為民主、又更富有效率。一言以蔽之，其政治制度更具有制度優(yōu)勢(shì)，這既是不爭(zhēng)的客觀現(xiàn)實(shí)，這又是瑞士之所以能成為當(dāng)今世界上一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、社會(huì)政局長(zhǎng)期穩(wěn)定、政治權(quán)力腐敗相對(duì)較輕，倍受世界各國(guó)政要青睞和贊賞的一個(gè)重要政治制度原因。

其次，西方國(guó)家中實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制政體的英國(guó)、法國(guó)、日本等多數(shù)西方國(guó)家，僅在形式上宣稱實(shí)行“三權(quán)分立”制度，實(shí)質(zhì)上未真正實(shí)行“三權(quán)分立”制度。這主要表現(xiàn)為：在議會(huì)內(nèi)閣制政體下，議會(huì)眾議院(下議院)多數(shù)黨領(lǐng)袖出任內(nèi)閣首相(政府總理)，組成政府執(zhí)政，內(nèi)閣(政府)成員與議會(huì)議員實(shí)行相容原則、兼職原則，即內(nèi)閣(政府)成員必須是議會(huì)議員(如英國(guó))，或內(nèi)閣(政府)成員多數(shù)是議會(huì)議員(如日本)，內(nèi)閣(政府)成員往往一身兼兩任，既是內(nèi)閣(政府)成員、又是議會(huì)議員，既有資格以眾議院(下議院)議員身份出席議會(huì)議政、又有資格以內(nèi)閣(政府)成員身份直接執(zhí)政。而整個(gè)內(nèi)閣(政府)的執(zhí)政行為，必須集體對(duì)議會(huì)負(fù)連帶責(zé)任，內(nèi)閣的“執(zhí)政”與議會(huì)的“議政”必須保持一致，如果偶然出現(xiàn)內(nèi)閣“執(zhí)政”與議會(huì)“議政”兩者政見(jiàn)相左、不相一致、互相對(duì)峙時(shí)，內(nèi)閣(政府)或議會(huì)眾議院(下議院)兩者中的一方就必須換屆，或議會(huì)眾議院(下議院)通過(guò)對(duì)內(nèi)閣(政府)的“不信任案”、迫使內(nèi)閣(政府)集體辭職下臺(tái)，或內(nèi)閣首相(政府總理)提請(qǐng)國(guó)家元首下令提前解散議會(huì)眾議院(下議院)。

西方政界人士對(duì)議會(huì)內(nèi)閣制政體下議會(huì)眾議院(下議院)與政府的上述權(quán)力關(guān)系，洞若觀火、看得一清二楚、明明白白，明確指出在實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制政體的西方國(guó)家，行使立法權(quán)的議會(huì)，與行使行政權(quán)的政府(內(nèi)閣)，并未真正實(shí)行“分權(quán)”，議會(huì)的立法權(quán)與政府(內(nèi)閣)的行政權(quán)，具有連結(jié)為一體的權(quán)力連帶關(guān)系?；谏鲜稣_認(rèn)識(shí)，西方政界人士把議會(huì)內(nèi)閣制，稱為“責(zé)任內(nèi)閣制”、“連帶責(zé)任內(nèi)閣制”，即政府權(quán)力與議會(huì)權(quán)力是相互連帶關(guān)系、相互負(fù)責(zé)關(guān)系，而不是相互制衡關(guān)系?？陀^而論，西方政界人士的上述認(rèn)識(shí)，是完全正確的，它完全符合西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)。

中宣部理論局編寫的2009年理論暢銷書(shū)《理論熱點(diǎn)面對(duì)面，2009》一書(shū)指出：西方主要國(guó)家真正實(shí)行“三權(quán)分立”制度的只是極少數(shù)，“絕大多數(shù)都未實(shí)行，立法權(quán)與行政權(quán)沒(méi)有分立，個(gè)別的甚至司法權(quán)與立法權(quán)也沒(méi)有分立?！敝行坷碚摼志帉懙牧硪槐?009年理論暢銷書(shū)《六個(gè)“為什么”——對(duì)幾個(gè)重大問(wèn)題的回答》一書(shū)也指出：西方主要國(guó)家雖然理論上都宣稱搞“三權(quán)分立”，但具體形式卻并不相同，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、日本等國(guó)未實(shí)行美國(guó)式的“三權(quán)分立”制度。

三、我國(guó)人民代表大會(huì)制度較“三權(quán)分立”具有顯著制度優(yōu)勢(shì)

任何國(guó)家政權(quán)都包括國(guó)體和政體兩個(gè)方面，國(guó)體決定政體，政體反映并服務(wù)于國(guó)體。我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)國(guó)體是人民民主專政，政體是人民代表大會(huì)制度。人民代表大會(huì)制度作為反映并服務(wù)于人民民主專政國(guó)體的我國(guó)政體形式，與西方的“三權(quán)分立”制度相比較，其本質(zhì)優(yōu)勢(shì)首先集中表現(xiàn)在：人民代表大會(huì)制度是人民當(dāng)家作主，行使管理國(guó)家各項(xiàng)事務(wù)民主權(quán)利的基本政治制度。而在西方國(guó)家“三權(quán)分立”制度下，議會(huì)、政府、法院三方面權(quán)力，說(shuō)到底，皆由資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各私有集團(tuán)、各黨派輪流掌握，共同維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的“一權(quán)”。這是從國(guó)體視角考察，我國(guó)人民代表大會(huì)制度較之西方“三權(quán)分立”制度的本質(zhì)優(yōu)勢(shì)所在。

若再?gòu)恼w視角考察，我國(guó)人民代表大會(huì)制度，是按照馬克思提出的“議行合一”原則建立的，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書(shū)中總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出：“公社是一個(gè)實(shí)干的而不是議會(huì)式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時(shí)也是立法機(jī)關(guān)。”“它不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)?！蔽鞣絿?guó)家的“三權(quán)分立”制度，是按照“議行分離”原則(即議會(huì)制定法律與政府和法院執(zhí)行法律相互分離、相互制衡)建立的。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的政體形式，應(yīng)摒棄“議行分離”的“三權(quán)分立”制度，而按照“議行合一”原則建立國(guó)家政權(quán)。

按照馬克思提出的“議行合一”原則建立的我國(guó)人民代表大會(huì)制度，其政體方面的制度優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在：首先，與西方“三權(quán)分立”制度相比較，我國(guó)人民代表大會(huì)制度具有議行合一、權(quán)力運(yùn)行協(xié)調(diào)一致、富有效率的制度優(yōu)勢(shì)。我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在行使立法權(quán)的同時(shí)，又領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)成、監(jiān)督國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院(“一府兩院”)在分別行使行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)過(guò)程中，必須執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的法律和決議，從而在全國(guó)人民代表大會(huì)與“一府兩院”之間，實(shí)現(xiàn)議必付行、議行一致、議行合一，實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力運(yùn)行協(xié)調(diào)一致、富有效率。1987年6月12日，鄧小平對(duì)我國(guó)人民代表大會(huì)制度的上述制度優(yōu)勢(shì)，作出如下精辟概括：“我們的制度是人民代表大會(huì)制度”，“社會(huì)主義國(guó)家有個(gè)最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。”在我國(guó)人民代表大會(huì)制度下，“沒(méi)有那么多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個(gè)范圍來(lái)說(shuō)，我們的效率是高的”。鄧小平上述論述表明，議行一致的我國(guó)人民代表大會(huì)制度，具有行政效率高的顯著制度優(yōu)勢(shì)。

其次，與西方“三權(quán)分立”制度相比較，我國(guó)人民代表大會(huì)制度具有能確保人民對(duì)“一府兩院”工作的監(jiān)督權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督制度優(yōu)勢(shì)。在實(shí)行“三權(quán)分立”制度的西方國(guó)家，議會(huì)、政府、法院三者是權(quán)力彼此互相“制衡”關(guān)系，而不是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。由于議會(huì)與政府是互相“制衡”關(guān)系，因而議會(huì)在對(duì)政府實(shí)施監(jiān)督權(quán)過(guò)程中，政府可用其反監(jiān)督權(quán)力，來(lái)反抗和抵消議會(huì)對(duì)政府作出的一些監(jiān)督?jīng)Q定，使議會(huì)對(duì)政府的一些監(jiān)督?jīng)Q定有時(shí)難以生成現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督效能。

在我國(guó)人民代表大會(huì)制度下，我國(guó)憲法第3條規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！睉椃ㄟ@條規(guī)定具體到中央國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，就是全國(guó)人大及其常委會(huì)，監(jiān)督“一府兩院”工作，全國(guó)人大及其常委會(huì)與“一府兩院”，是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是互相監(jiān)督的“制衡”關(guān)系。這種監(jiān)督制度的優(yōu)勢(shì)在于：全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”工作作出的各項(xiàng)監(jiān)督?jīng)Q定，作為被監(jiān)督機(jī)關(guān)的“一府兩院”，無(wú)權(quán)用反監(jiān)督權(quán)力來(lái)反抗和抵消全國(guó)人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，這就使全國(guó)人大及其常委會(huì)根據(jù)人民意志作出的一切監(jiān)督?jīng)Q定，能夠得到實(shí)際的貫徹執(zhí)行，進(jìn)而在實(shí)際貫徹執(zhí)行后生成現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督效能，最終實(shí)現(xiàn)人民群眾對(duì)國(guó)家各機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督。

一言以蔽之，與西方“三權(quán)分立”制度相比較，我國(guó)人民代表大會(huì)制度既具有議必付行、議行一致、議行合一，整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)權(quán)力運(yùn)行協(xié)調(diào)一致、富有效率的制度優(yōu)勢(shì)：又具有能確保人民群眾通過(guò)人大對(duì)“一府兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，最終能得到充分實(shí)現(xiàn)的制度優(yōu)勢(shì)。據(jù)此我們應(yīng)在有序推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治制度建設(shè)的過(guò)程中，不斷與時(shí)俱進(jìn)地堅(jiān)持、發(fā)展、完善具有顯著制度優(yōu)勢(shì)的人民代表大會(huì)制度，自覺(jué)、理智地走出盲目崇拜“三權(quán)分立”制度的認(rèn)識(shí)盲區(qū)。