中國(guó)金融發(fā)展中的總量結(jié)構(gòu)與地區(qū)差異

劉 軍

(南開大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究院，天津 300071)

一、引言

改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)總量的迅速增長(zhǎng)，嚴(yán)重的區(qū)域非均衡性也逐漸成為中國(guó)發(fā)展格局中的鮮明特征之一，地區(qū)金融發(fā)展差異正是我國(guó)區(qū)域非均衡特征在資本配置層面的重要體現(xiàn)。顯然，該領(lǐng)域的研究首先應(yīng)當(dāng)回答“中國(guó)地區(qū)金融發(fā)展差距到底有多大？”這一問題，迄今為止，理論界形成的一個(gè)基本判斷是，1978年以來我國(guó)地區(qū)金融發(fā)展差距(以地區(qū)人均貸款基尼系數(shù)來衡量)的變動(dòng)趨勢(shì)呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，其變動(dòng)軌跡與地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量差異(以地區(qū)人均GDP基尼系數(shù)衡量)的變動(dòng)基本吻合，并且始終高于后者(見圖1)。

圖1 1978～2008年間中國(guó)地區(qū)人均貸款差異及人均GDP差距基尼系數(shù)變化趨勢(shì)

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，以銀行機(jī)構(gòu)貸款為代表的間接融資始終是金融資產(chǎn)總量中的最主要部分，因此在一些涉及到地區(qū)金融發(fā)展差距的文獻(xiàn)中(代表性文獻(xiàn)有：巴曙松[1]，周立、胡鞍鋼[2]，周立、王子明[3]，金雪軍、田霖[4]，葛紅玲[5]，沈坤榮、張成[6]，田霖[7](P46—153)等)，多以銀行機(jī)構(gòu)貸款作為金融資產(chǎn)總量的代理指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上展開研究。然而，對(duì)一國(guó)金融資產(chǎn)的完整考量不能僅限于銀行機(jī)構(gòu)貸款，還應(yīng)當(dāng)包含證券以及保險(xiǎn)行業(yè)所涉及的金融資產(chǎn)。王廣謙認(rèn)為，金融總資產(chǎn)一般應(yīng)當(dāng)劃分為三大類，即貨幣類金融資產(chǎn)(主要指銀行機(jī)構(gòu)貸款)、證券類金融資產(chǎn)以及以保障為中心的各項(xiàng)資金[8]，從現(xiàn)實(shí)情況來看，進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)行業(yè)取得了迅速發(fā)展，在金融資產(chǎn)總量中的占比逐年上升，2008年證券市場(chǎng)籌資額和保費(fèi)收入之和的占比超過了10%(見表1)，已經(jīng)成為我國(guó)金融資產(chǎn)中的重要組成部分。因此要全面地回答中國(guó)地區(qū)金融發(fā)展的差距到底有多大，必須將證券以及保險(xiǎn)行業(yè)的金融資產(chǎn)納入研究視野。

本文將使用“地區(qū)人均貸款”、“地區(qū)人均證券市場(chǎng)籌資額”以及“地區(qū)人均保費(fèi)收入(保險(xiǎn)密度)”來分別衡量貨幣性、證券性以及保障性金融資產(chǎn)的地區(qū)深化情況。需要說明的是，本文對(duì)地區(qū)差距的分析主要側(cè)重于省際差異，限于數(shù)據(jù)可得性，在省際差異測(cè)算時(shí)實(shí)際選用除西藏(數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重)、重慶(歸并到四川省)之外的中國(guó)大陸29個(gè)省市自治區(qū)作為樣本。本文全部數(shù)據(jù)均來源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》及各省區(qū)同期統(tǒng)計(jì)年鑒，歷年《中國(guó)金融年鑒》、《中國(guó)證券期貨統(tǒng)計(jì)年鑒》，以及“中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)”。金融總量以及證券籌資、人均保費(fèi)數(shù)據(jù)的樣本期限為2001～2008年①。

二、中國(guó)金融總量來源結(jié)構(gòu)、地區(qū)分布及其現(xiàn)實(shí)解釋

(一)中國(guó)金融發(fā)展中的總量結(jié)構(gòu)

表1 2001～2008年中國(guó)金融資產(chǎn)總量中各分項(xiàng)資產(chǎn)占比

表1計(jì)算了2001～2008年間中國(guó)金融資產(chǎn)總量中貨幣類、證券類以及保障類等三大分項(xiàng)金融資產(chǎn)的占比情況，以銀行機(jī)構(gòu)貸款衡量的貨幣類資產(chǎn)在金融資產(chǎn)總量中占到絕大部分，但比重有逐年下降趨勢(shì)。保障類資產(chǎn)增長(zhǎng)幅度與金融資產(chǎn)總量增長(zhǎng)幅度基本保持一致，在樣本期內(nèi)占比變化不大，保持在2.3%左右。證券市場(chǎng)籌資的比重變化較大，尤其是在2006年之后有大幅度地增加，主要原因是近年來證券市場(chǎng)投資者結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了大的調(diào)整，個(gè)人投資者數(shù)量迅速增長(zhǎng)，股票等證券投資成為吸引民間儲(chǔ)蓄的重要渠道，同時(shí)寬松的貨幣政策產(chǎn)生了充盈的流動(dòng)性，也為證券市場(chǎng)的發(fā)展準(zhǔn)備了充分的貨幣條件，當(dāng)然證券融資量的大小也顯著地受到以股市為代表的證券市場(chǎng)景氣程度的影響，2006～2008年中國(guó)A股市場(chǎng)指數(shù)的大幅飆升吸收了巨量的金融資產(chǎn)進(jìn)入證券市場(chǎng)，造成了證券類資產(chǎn)比重在2007年的一次“階躍”式上升。

(二)中國(guó)金融發(fā)展總量的地區(qū)分布

為了綜觀近年來中國(guó)金融發(fā)展的地區(qū)差異全貌，本文首先測(cè)算以人均貸款、人均證券市場(chǎng)籌資額以及人均保費(fèi)收入這三項(xiàng)加總而成的金融資產(chǎn)總量地區(qū)差異基尼系數(shù)。

圖2描述了2001～2008年間中國(guó)人均金融資產(chǎn)總量及人均貸款的省際差異情況?？傮w而論，人均金融資產(chǎn)總量的地區(qū)分布狀況很不均衡，樣本期內(nèi)基尼系數(shù)平均達(dá)到0.452 1，高于僅以人均貸款衡量的金融發(fā)展地區(qū)差異(基尼系數(shù)平均為0.442 6)。而且在2004年以前，由于證券以及保險(xiǎn)業(yè)金融資產(chǎn)的占比較小(2004年兩項(xiàng)占比合計(jì)約為3.25%)，因此影響也很小，總量地區(qū)分布的差異狀況幾乎和人均貨幣類資產(chǎn)地區(qū)差異情況一致。但2005年以來這兩者的變化趨勢(shì)則出現(xiàn)了分化，人均貨幣類金融資產(chǎn)的地區(qū)差異繼續(xù)下降，但總量差異則在逐年振蕩中有所上升，2008年總量差異基尼系數(shù)0.450 6，但人均貨幣類基尼系數(shù)則為0.425 6，出現(xiàn)了較大的差距。其主要原因在于證券及保險(xiǎn)業(yè)金融資產(chǎn)占比的上升(2008年達(dá)到10.93%)，這兩大行業(yè)的金融資產(chǎn)地區(qū)差異狀況對(duì)總量的影響逐步顯現(xiàn)。

圖2 2001～2008年間中國(guó)人均金融發(fā)展總量及人均貸款的省際差異

(三)各分項(xiàng)金融資產(chǎn)地區(qū)分布狀況

圖3 2001～2008年各分項(xiàng)金融資產(chǎn)人均占有量的省際差異

圖3描述了2001～2008年間人均貨幣類、證券類以及保障類金融資產(chǎn)各自的省際差異基尼系數(shù)，證券類資產(chǎn)的地區(qū)差異明顯高于貨幣類以及保障類，樣本期限內(nèi)基尼系數(shù)平均為0.747 6，這說明證券市場(chǎng)發(fā)展的區(qū)域不平衡性是三大類金融資產(chǎn)中最大的，而且從變化趨勢(shì)來看，近年來這一差距還在上升。貨幣類和保障類的省際差異相對(duì)較低，波動(dòng)幅度較小，并且在樣本期內(nèi)有縮小的趨勢(shì)。

三、中國(guó)地區(qū)金融發(fā)展差異三大來源結(jié)構(gòu)的基尼系數(shù)分解

(一)基尼系數(shù)來源結(jié)構(gòu)分解方法及拓展

從來源構(gòu)成上分解群體分布的差異是該領(lǐng)域研究常用的方法，分解的思想最早由Rao提出，后來經(jīng)過Fei etc、Lerman和Yitzhaki、Satya Paul等學(xué)者的努力，使得這一方法逐漸得以完善②。

1．?dāng)M基尼系數(shù)及加權(quán)基尼系數(shù)測(cè)算的基本方法

(1)

由(1)式進(jìn)一步可得：

(2)

2．?dāng)M基尼系數(shù)分析方法的拓展——基尼系數(shù)增量分解

若基尼系數(shù)在兩個(gè)不同的時(shí)期之間發(fā)生了變化，那么這一變化應(yīng)該由總量中的哪些分量進(jìn)行解釋？而且到底是每個(gè)分量自身分布狀況的變化起到了決定性作用還是由于分量在總量中的占比變化導(dǎo)致了總體基尼系數(shù)的變動(dòng)？它們各自的貢獻(xiàn)程度如何？這一分析方法實(shí)質(zhì)上是對(duì)擬基尼系數(shù)分析方法的一次拓展。設(shè)在兩期內(nèi)各分量的分布格局及其占比發(fā)生了變化，其變動(dòng)值分別為ΔGk和ΔPk，則新的總量Yn的基尼系數(shù)Gn為：

(3)

將公式(3)進(jìn)一步展開可得：

(4)

則總量分布的基尼系數(shù)變化值ΔG為：

(5)

(二)地區(qū)金融發(fā)展差異來源結(jié)構(gòu)的基尼系數(shù)分解分析

1．各分項(xiàng)金融資產(chǎn)的分布狀況與總量分配格局的關(guān)系——擬基尼系數(shù)測(cè)算分析

我們測(cè)算了中國(guó)2001～2008年三類分項(xiàng)金融資產(chǎn)省際差距的擬基尼系數(shù)，以討論各分量的分布狀況及其與金融總量地區(qū)分配格局的關(guān)系，具體見表2。

表2 2001～2008年中國(guó)省際金融資產(chǎn)總量差距來源構(gòu)成擬基尼系數(shù)

由表2可見，證券類資產(chǎn)的地區(qū)差距擬基尼系數(shù)大于金融資產(chǎn)總量的基尼系數(shù)，意味著該項(xiàng)金融資產(chǎn)相對(duì)于總量而言分配狀況更不平等，因此具有拉大總量基尼系數(shù)的作用；人均貨幣類資產(chǎn)的地區(qū)差距擬基尼系數(shù)除了個(gè)別年份(2004年)之外，均小于總量基尼系數(shù)，相對(duì)于涵蓋了證券及保險(xiǎn)市場(chǎng)的金融總量地區(qū)差距而言，貨幣類資產(chǎn)的分布均等程度相對(duì)較高；人均保障類資產(chǎn)地區(qū)差距擬基尼系數(shù)與貨幣類情況類似，除了2001及2002年之外，均小于總量基尼系數(shù)，表明這項(xiàng)金融資產(chǎn)相對(duì)地縮小了金融資產(chǎn)總量的分配非均等性，這與前文的判斷是一致的。

2．各分項(xiàng)資產(chǎn)的分布狀況對(duì)金融資產(chǎn)總量地區(qū)分布差距的貢獻(xiàn)有多大？

我們通過計(jì)算2001～2008年中國(guó)地區(qū)各分項(xiàng)金融資產(chǎn)的加權(quán)基尼系數(shù)及其比重，來考察各項(xiàng)金融資產(chǎn)對(duì)地區(qū)金融資產(chǎn)總量基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)程度，結(jié)果見表3。

表3 2001～2008年中國(guó)地區(qū)各分項(xiàng)金融資產(chǎn)加權(quán)基尼系數(shù)及其比重

觀察表3可以得出如下結(jié)論：(1)貨幣類資產(chǎn)由于其在金融資產(chǎn)總量中所占比重最大，因此其對(duì)總量基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率最高，平均貢獻(xiàn)率超過了90%；(2)證券類資產(chǎn)的貢獻(xiàn)率排在第2位，平均約為5.41%，但在樣本期限內(nèi)無論是加權(quán)基尼系數(shù)絕對(duì)額還是其相對(duì)占比都有很大提升，貢獻(xiàn)率從2001年的1.43%上升到2008年的13.86%，擴(kuò)大了近10倍。(3)保障類資產(chǎn)的貢獻(xiàn)率在2001～2008年間變化不大，基本在2.2%上下浮動(dòng)，對(duì)總量基尼系數(shù)未產(chǎn)生顯著影響。

3．2001～2008年金融資產(chǎn)總量地區(qū)差異基尼系數(shù)變動(dòng)的增量分解分析

以上考察了各金融資產(chǎn)的分布狀況及其對(duì)總量差距的貢獻(xiàn)。那么近年來金融資產(chǎn)總量地區(qū)分布差異的變動(dòng)之中，到底是各分項(xiàng)資產(chǎn)在總資產(chǎn)中份額的變化影響大，還是其自身分配格局變化的影響大?本文將利用基尼系數(shù)來源構(gòu)成增量分解方法(見(5)式)對(duì)總資產(chǎn)差距的增量進(jìn)行分離，具體分解結(jié)果見表4。

表4 2001～2008年間金融資產(chǎn)地區(qū)差異基尼系數(shù)變動(dòng)的增量分解結(jié)果

中國(guó)金融資產(chǎn)地區(qū)分布差異基尼系數(shù)2008年比2001年有所上升，上升幅度為0.013 8。增量分解結(jié)果顯示，(1)從效應(yīng)分類來看，結(jié)構(gòu)效應(yīng)和交叉效應(yīng)導(dǎo)致地區(qū)金融發(fā)展差距擴(kuò)大，其貢獻(xiàn)率分別為38.96%和125.41%，分配效應(yīng)的貢獻(xiàn)則為-64.37%，這意味著地區(qū)金融總量差距的擴(kuò)大主要是因?yàn)閮?nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，而其分布的均等化程度總體來講反而有所提高③。(2)從資產(chǎn)的分項(xiàng)來看，貨幣類資產(chǎn)的總效應(yīng)為-0.042 6，貢獻(xiàn)率為-307.97%，這意味著如果證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)的地區(qū)發(fā)展差異保持不變，貨幣類資產(chǎn)的相對(duì)均等化將使得金融資產(chǎn)總量基尼系數(shù)從2001年的0.436 8顯著下降到2008年的0.394 2(0.436 8～0.042.6)，而且貨幣類資產(chǎn)的分配效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)均為負(fù)，說明無論是人均貸款自身分布狀況還是其在總量中的結(jié)構(gòu)變化，都傾向于縮小地區(qū)金融發(fā)展差距；證券類資產(chǎn)的總效應(yīng)合計(jì)為0.056 2，貢獻(xiàn)率高達(dá)406.30%。相同的道理，若金融資產(chǎn)總量中其他部分分布狀況及占比保持不變，僅證券類資產(chǎn)一項(xiàng)就會(huì)導(dǎo)致地區(qū)金融發(fā)展基尼系數(shù)從2001年的0.436 8增加到2008年的0.493 0，這再次證明了地區(qū)證券市場(chǎng)發(fā)展存在巨大差異，并且其對(duì)總體金融差距有著顯著影響；保障類資產(chǎn)的情況比較特殊，其結(jié)構(gòu)效應(yīng)及總效應(yīng)為正，分配效應(yīng)為負(fù)，表明保險(xiǎn)市場(chǎng)金融資產(chǎn)在金融總量中相對(duì)份額的增加使得地區(qū)金融發(fā)展差距擴(kuò)大，但其自身的地區(qū)分布狀況在樣本期內(nèi)則出現(xiàn)了相對(duì)均等化④。(3)總體而論，在三大分項(xiàng)金融資產(chǎn)的各種效應(yīng)當(dāng)中貨幣類資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)效應(yīng)是導(dǎo)致總體差距縮小的關(guān)鍵因素(貢獻(xiàn)率為-244.86%)，而證券類資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)效應(yīng)則是引起總體差距擴(kuò)大的最重要力量(貢獻(xiàn)率為256.34%)。

四、主要結(jié)論與政策含義

本文在綜合考慮貨幣類、證券類以及保障類等三大類金融資產(chǎn)的前提下，使用基尼系數(shù)來源構(gòu)成分解方法，對(duì)中國(guó)金融發(fā)展中的總量結(jié)構(gòu)及其地區(qū)差距進(jìn)行了測(cè)度研究。主要結(jié)論如下，第一，從總體上看，近年來金融資產(chǎn)總量以及證券類資產(chǎn)的地區(qū)差異在振蕩中有所上升，而貨幣類和保障類金融資產(chǎn)的地區(qū)差距在樣本期內(nèi)有縮小的趨勢(shì)；證券類資產(chǎn)的地區(qū)差異遠(yuǎn)高于貨幣類以及保障類資產(chǎn)的省際差異。第二，從基尼系數(shù)分解的各項(xiàng)金融資產(chǎn)對(duì)總資產(chǎn)地區(qū)差距的貢獻(xiàn)率上來看，雖然貨幣類資產(chǎn)占比最大并且對(duì)總量基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率最高，但從2005年開始貨幣類資產(chǎn)的地區(qū)分布狀況并未決定金融資產(chǎn)總量地區(qū)差距的走向。第三，基尼系數(shù)增量分解結(jié)果顯示，2001～2008年地區(qū)金融總量差距擴(kuò)大的主要原因在于內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，而其分布的均等化程度總體來講反而有所提高(即在各項(xiàng)金融資產(chǎn)占比穩(wěn)定不變的情況下)；貨幣類金融資產(chǎn)無論是自身分布狀況還是其在總量中的結(jié)構(gòu)變化，都傾向于縮小地區(qū)金融發(fā)展差距；證券類金融資產(chǎn)分布存在巨大差異，并且其對(duì)總體金融差距有著顯著影響，引起了地區(qū)金融分布差異的擴(kuò)大；保障類金融資產(chǎn)在金融總量中相對(duì)份額的增加使得地區(qū)金融發(fā)展差距擴(kuò)大，但其自身的地區(qū)分布狀況在樣本期內(nèi)則出現(xiàn)了相對(duì)地均等化。

研究結(jié)論證明了中央政府在資金和政策上向中西部的傾斜最起碼在貨幣類金融資產(chǎn)的地區(qū)分布狀況上發(fā)揮了顯著作用，緩解了東部地區(qū)流動(dòng)性充足而中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)資金緊張的不均衡局面，但這一戰(zhàn)略舉措并未對(duì)證券類資產(chǎn)的地區(qū)分布產(chǎn)生影響，證券市場(chǎng)融資規(guī)模的地區(qū)差異還在繼續(xù)擴(kuò)大，這直接導(dǎo)致了近年來金融資產(chǎn)總量的地區(qū)差距即使在其最主要部分——人均貸款省際分布狀況收斂的情況下仍然繼續(xù)惡化?？紤]到證券市場(chǎng)的發(fā)展與深化對(duì)區(qū)域金融生態(tài)環(huán)境有著更高的要求，因此要縮小金融資產(chǎn)總量的地區(qū)差距，必須盡快改善中西部地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境，激活欠發(fā)達(dá)地區(qū)證券市場(chǎng)動(dòng)員儲(chǔ)蓄的功能，必須努力提高中西部地區(qū)金融資源的使用效率，吸引證券市場(chǎng)等直接融資方式在中西部地區(qū)形成集聚效應(yīng)，以實(shí)現(xiàn)金融資源在區(qū)域間的均衡配置與金融體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。

注釋：

①由于人均貸款數(shù)據(jù)可得期限較長(zhǎng)，為了較好地反映其地區(qū)差異的變化過程，在單獨(dú)測(cè)算銀行機(jī)構(gòu)貸款差距時(shí)樣本期限為1978～2008年。

②一些學(xué)者(Podder、Tran-Nam，1991；Nripesh Podder，1993、2001；Satya Paul，2004)指出，對(duì)基尼系數(shù)來源結(jié)構(gòu)分解方法不恰當(dāng)?shù)慕忉尯褪褂脮?huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的政策建議，其分析可參見周云波、(美)覃晏，《中國(guó)居民收入分配差距實(shí)證分析》，南開大學(xué)出版社，2008年8月。

③應(yīng)當(dāng)注意的是，這里是金融資源地區(qū)分布總體上出現(xiàn)了均等化趨勢(shì)，但并不意味著所有分項(xiàng)的分布狀況都出現(xiàn)了均等化。

④這里需要強(qiáng)調(diào)，人均保費(fèi)的地區(qū)分布僅僅是相對(duì)自身(而并非相對(duì)總體)來講出現(xiàn)了均等化，因此在其分配效應(yīng)為負(fù)的情況下總效應(yīng)仍然傾向于擴(kuò)大總體金融資產(chǎn)地區(qū)分布差異，如果人均保費(fèi)地區(qū)分布的均等化趨勢(shì)比金融資產(chǎn)總量更快的話，那么即使其在總量中占比上升(結(jié)構(gòu)效應(yīng)為正)，總效應(yīng)也會(huì)為負(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 巴曙松.轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的非均衡區(qū)域金融格局與中國(guó)金融運(yùn)行[J].改革與戰(zhàn)略，1998,(4):21—27.

[2] 周立，胡鞍鋼.中國(guó)金融發(fā)展的地區(qū)差距分析：1978～1999[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(2):60—74.

[3] 周立，王子明.中國(guó)各地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)證分析：1978～2000[J].金融研究，2002,(10):1—13.

[4] 金雪軍，田霖.我國(guó)區(qū)域金融成長(zhǎng)差異的態(tài)勢(shì)：1978～2003年[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2004,(8):24—30.

[5] 葛紅玲.區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的投融資機(jī)理分析[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(5):12-17.

[6] 沈坤榮，張成.金融發(fā)展與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于跨地區(qū)動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].管理世界，2004，(7):16—28.

[7] 田霖.區(qū)域金融成長(zhǎng)差異——金融地理學(xué)視角[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版，2006.

[8] 王廣謙.中國(guó)金融發(fā)展中的結(jié)構(gòu)問題分析[J].金融研究，2002,(5):47—56.