論中國人的制度觀

盧現(xiàn)祥

(中南財經(jīng)政法大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430073)

一、引言

制度與制度觀的關(guān)系是一個值得研究的問題。制度觀的形成是一個長期的復雜過程，好的制度觀可以提高制度的績效。制度觀實質(zhì)是人們對制度、制度選擇及尊重等的基本認識。思想觀念在多大程度上起著制約或促進革命性或演化性的制度變遷的作用，取決于何種思想觀念在特定決策階段起著多大的作用。正如諾思指出的，行動者根據(jù)意識形態(tài)、規(guī)范和價值觀理解其周圍世界，進而影響對他們自己物質(zhì)利益的界定，并最終影響制度變遷。制度觀對于一國制度的形成和實施有較大的影響，制度觀不僅影響一國制度的效率，也影響一國制度的公正。

制度觀的重要性首先在于它會影響人們認知模式的形成。首先，過去傳承下來的規(guī)則、信念與規(guī)范構(gòu)成都反映了人們共有的認知模式，它們體現(xiàn)在人們的偏好與自我認識中；它們構(gòu)成了有關(guān)預期行為、規(guī)范行為和社會認同行為的共有信念[1](P12)。其次，文化信念與組織(社會結(jié)構(gòu))在形成特定的制度要素、制度路徑，從而實現(xiàn)經(jīng)濟增長這一歷史過程中發(fā)揮著極其重要的作用[1](P221)。制度觀很重要，但制度觀是不易觀察到的。涂爾干認識到了制度化信念的重要性，認為制度是“由集體規(guī)定的所有信念和行為”。但是，涂爾干并沒有在集體可以形成什么信念上提出一些分析性的限定條件。信念是不能被直接觀察到的[1](P88)。一種制度可以被界定由認知性、協(xié)調(diào)性、信息性和規(guī)范性社會要素構(gòu)成，它們通過促成、引導和激勵行為，共同產(chǎn)生了一個(社會)行為秩序[1](P108)。

在本文中我們重點探討制度觀與制度效率之間的關(guān)系。在諾思看來，人類社會的制度觀是基本相同的，因此制度的約束都是有效的。經(jīng)過對經(jīng)濟史長期的研究，諾思發(fā)現(xiàn)，長期來看，影響社會繁榮與否的，表面上是這個社會的制度矩陣(institutional matrix)；但更重要的其實是社會大眾的“思維架構(gòu)”(mental construct)。然而，如何影響社會大眾的思維架構(gòu)，諾思卻沒有進一步闡明。這種“思維架構(gòu)”很大程度上就是人們的制度觀。

若考慮到不同國家或民族的制度觀，那么諾思關(guān)于制度效率分析的一個悖論就可以解釋了。按照新古典經(jīng)濟學的理論邏輯，人類可以并且應該選擇高效的制度。諾思早期也持這種觀點。通過大量歷史與現(xiàn)實的研究后，諾思改變了自己的觀點，歷史與現(xiàn)實中許多國家或地區(qū)實際上“選擇”了低效的制度。為此，諾思和主流經(jīng)濟學家產(chǎn)生了較大的分歧，那就是關(guān)于一個社會經(jīng)濟是否可能在長期內(nèi)停滯于“低收入陷阱”的問題?；谏娓偁幙偸瞧仁谷藗兏倪M生存條件的邏輯，主流經(jīng)濟學否認長期停滯于“低收入陷阱”的可能性，經(jīng)濟的競爭會促進經(jīng)濟增長和收入水平提高。然而諾思引證了大量經(jīng)濟史的例子來說明確實存在“停滯經(jīng)濟”。諾思與主流經(jīng)濟學家不同，關(guān)鍵在于他相信，政治、文化和意識形態(tài)這類“非經(jīng)濟因素”在決定一個社會的經(jīng)濟是否會鎖入陷阱時起了決定作用。制度重要，但并不是所有制度都是有效率的，制度是不完全的。

針對歷史與現(xiàn)實中存在的大量社會制度無效率的現(xiàn)象，諾思提出了社會制度無效率的三個主要原因。第一，經(jīng)濟行為人可能沒有創(chuàng)建這些制度所必需的信息和知識。第二，建立有效率的制度的成本可能極其昂貴。第三，國家的政治行為人在實施權(quán)利方面充當?shù)慕巧航y(tǒng)治者可能與他們的國民存在利益上的沖突。前兩條若放在較長的時間來看，就不重要了，第三條最重要。人類需要利用一系列的制度來約束人們之間的互動以便構(gòu)造交易。但是，這并不意味著作為結(jié)果的制度是有效的。根據(jù)新古典經(jīng)濟學的理性選擇理論，我們推論不出制度必然是有效率的。因為制度的選擇和實施要比一般的交易復雜得多，本文在諾思分析的基礎(chǔ)上，加進了制度觀這個因素來解釋制度的選擇與績效問題。本文的一個重要發(fā)現(xiàn)是，制度很重要，但是制度能否有效成為制約人們行為的準則在不同國家有較大的差異，而這種較大的差異很大程度上根源于制度觀的不同。制度觀在制度的形成及實施方面發(fā)揮著極為重要的作用。

二、中國人制度觀的特點及其對制度的影響

制度分為正式約束、非正式約束及實施機制三個方面。對于這三者的關(guān)系諾思已經(jīng)做了比較詳細的分析，但是如果把諾思的理論用于分析中國的社會經(jīng)濟生活，我們就會發(fā)現(xiàn)，諾思的一些分析并不能完全適合中國。這是因為中國人的制度觀與歐美國家民眾的制度觀有較大差別。需要特別指出的是，這里所說的中國人的制度觀是指占社會主流地位的或較普遍存在的制度觀，而不是指每個中國人的制度觀；此外，這里主要是對中國人的制度觀與歐美國家民眾的制度觀進行比較。

1.我們能引進正式規(guī)則，但當非正式規(guī)則與正式規(guī)則發(fā)生沖突的時候，我們不是改變我們的非正式規(guī)則去適應正式規(guī)則，而是用非正式規(guī)則替代正式規(guī)則。

我國改革開放的過程也是一個不斷建立和完善正式約束的過程。這些正式約束(規(guī)則或制度)許多從國外引進，尤其是從歐美發(fā)達國家引進。但是根源于文化、歷史傳統(tǒng)的非正式約束的轉(zhuǎn)變卻是一個長期的緩慢過程。從約束機制的角度講，這些年來我國的市場化主要體現(xiàn)在正式約束的規(guī)則上。為什么一些在市場經(jīng)濟國家行之有效的法規(guī)在我國會變形？缺乏與之相適應的非正式約束是一個重要原因。非正式約束是一個自然演變過程，包括相應的思想文化啟蒙及法律文化和傳統(tǒng)的積累、沉淀等。缺乏非正式約束使正式約束的實施成本大幅上升，并降低了正式約束的效率。

從制度的可移植性來看，一些正式約束尤其是那些具有國際慣例性質(zhì)的正式規(guī)則是可以從一個國家移植到另一個國家的，如我國在市場化改革的過程中就移植了一些西方國家有關(guān)市場的規(guī)則，這就大大地降低了正式制度創(chuàng)新和變遷的成本。一些規(guī)則的移植給“輸入國”帶來了不少的好處(或收益)，但是與此相適應的非正式約束是難以從國外借鑒的。我們可以對正式約束進行“修正”(使其合乎國情)，但是這種修正有時導致正式約束的內(nèi)在不一致性，從而大大地降低正式約束的有效性。正式約束與非正式約束之間是一種相互制約、相互促進的關(guān)系。一般來講，很多正式約束是從非正式約束中產(chǎn)生的，但我國這些年的不少正式約束主要是從外國引進的。

為什么非正式約束難以從國外“引進”呢？非正式約束由于內(nèi)在于傳統(tǒng)和歷史積淀，其可移植性就差得多。一種非正式規(guī)則尤其是意識形態(tài)能否被移植，其本身的性質(zhì)規(guī)定了它不僅取決于所移植國家的技術(shù)變遷狀況，而且更取決于后者的文化遺產(chǎn)對移植對象的相容程度。如果兩者具有相容性，那么，正如W·拉坦所說，制度創(chuàng)新的引入，不管它是通過擴散過程，還是通過社會、經(jīng)濟與政治程序所進行的制度轉(zhuǎn)化，它們都會進一步降低制度變遷的成本。正式約束只有在社會認可，即與非正式約束相容的情況下，才能發(fā)揮作用。進行制度變遷的國家總想盡快通過改變正式規(guī)則實現(xiàn)新舊體制的轉(zhuǎn)軌，但這種正式規(guī)則的改變在一定時期內(nèi)，可能與持續(xù)的非正式約束并不相容，即出現(xiàn)了“緊張”。這種緊張程度取決于改變了的正式規(guī)則與持續(xù)的(或傳統(tǒng)的)非正式約束的偏離程度。

市場經(jīng)濟中正式規(guī)則的引進或部分趨同是全球化的必然結(jié)果?，F(xiàn)在的問題是，這種正式規(guī)則與引進國的非正式規(guī)則會存在沖突、緊張和矛盾。這會導致兩種基本選擇，一是調(diào)整自己的非正式規(guī)則，從而與引進的正式規(guī)則相適應；二是在引進的正式規(guī)則與自己的非正式規(guī)則相沖突的情況下，用自己的非正式規(guī)則去改造引進的正式規(guī)則，甚至用自己的非正式規(guī)則(或潛規(guī)則)去取代正式規(guī)則，這就是為什么我們的一些規(guī)則會變形或變異的原因。面對正式規(guī)則與非正式規(guī)則的沖突、緊張和矛盾，不同國家或民族的不同選擇或反應實質(zhì)上是不同制度觀的體現(xiàn)。正式規(guī)則與非正式規(guī)則(包括人們的觀念和信念)具有內(nèi)在的一致性。如格雷夫所說，在信息、知識和偏好既定的情況下，能夠被制度化的社會規(guī)則只是那些每個人都發(fā)現(xiàn)去遵循是最有利的規(guī)則。在制度產(chǎn)生行為的情形中，制度化規(guī)則和相關(guān)的信念都與自我實施的行為相對應。最后，正因為如此，這些規(guī)則和信念可以由行為重復產(chǎn)生，而不是被行為拒絕[1](P89)。當非正式規(guī)則與正式規(guī)則不相適應時，人們就可能會拒絕正式規(guī)則。

為什么歐美的一些正式約束引進到中國會出現(xiàn)沖突或矛盾呢？這根源于我們的制度觀存在較大的差異。我國的制度觀根源于我國的文化與價值觀。

一是從個人與團體的關(guān)系來看，根據(jù)梁漱溟的分析，中西文化的不同在于其社會構(gòu)造的差異。中國社會構(gòu)造的根基在家庭，西方社會的根基在個人，中國人缺乏集團生活而重家庭生活，借倫理而組織社會，消除了個人與團體的對立，因而被稱為“倫理本位”的社會；西方人重集團生活而輕家庭生活，靠宗教(基督教)來統(tǒng)懾個人，凝聚社會，從而確定了個人的獨立地位和自由權(quán)利，因而被稱為“個人本位”的社會。不同的發(fā)展路徑，決定了東西方人文性格和社會制度的重大差別。從文化的角度來講，西方文化更有利于正式規(guī)則的建立。正式規(guī)則與非正式規(guī)則的沖突實質(zhì)上是兩種制度觀的沖突。所以，我們在引進基于重視集團生活的正式規(guī)則時不免會產(chǎn)生沖突與矛盾。

二是從深層次看，中國的文化強調(diào)集體主義，而西方文化則強調(diào)個人主義。這也是我國從歐美國家引進正式制度并與我國非正式約束產(chǎn)生沖突的重要原因。集體主義的觀念有利于建立非正式約束，而不利于正式約束的建立；個人主義的觀念有利于正式約束的建立，而不利于非正式約束的建立。若這種分析結(jié)論成立，中國人的制度觀“天生”就與西方的正式約束存在著沖突與矛盾。

格雷夫?qū)@個問題從歷史角度作了較深入的分析。在馬格里布人之間，集體主義觀念導致了集體主義社會的產(chǎn)生，使這種社會具有經(jīng)濟上自我實施的集體懲罰、橫向代理關(guān)系的社會交流網(wǎng)絡(luò)。在集體主義社會中，非正式的集體的經(jīng)濟懲罰是可置信的，因此能夠誘使人們放棄不當行為。由于集體主義社會存在一個信息傳播網(wǎng)絡(luò)，所以集體懲罰的自我實施機制是可行的。在一個集體主義社會中，這種協(xié)調(diào)很可能是建立在非正式機制之上的，例如習俗和口頭慣例。從格雷夫的分析可以看出，集體主義文化重視非正式約束，正式約束容易失效。

而在熱那亞人之間，個人主義觀念導致了個人主義社會的產(chǎn)生，使這種社會具有縱向整合的社會結(jié)構(gòu)、相對低水平的交流溝通、沒有經(jīng)濟上自我實施的集體懲罰等特征。在這種社會中，由于缺乏經(jīng)濟上自我實施的集體懲罰，因而非正式的經(jīng)濟執(zhí)法的水平較低。此外，縱向整合的社會結(jié)構(gòu)與低水平的信息交流阻礙了社會、道德機制的作用發(fā)揮。為了支持集體行動、促進信息交流，個人主義社會需要發(fā)展出正式的法律及政治執(zhí)行組織[1](P215—216)。換言之，個人主義的文化觀使人們產(chǎn)生了對正式約束的強烈需求。

按照格雷夫的分析，個人主義觀念有利于產(chǎn)生正式規(guī)則及法治，而集體主義則更偏重于非正式規(guī)則。令人驚奇的是，馬格里布人的制度與當代欠發(fā)達國家的制度十分相似，而熱那亞人的制度與西方發(fā)達國家的制度十分相似，這說明了個人主義可能在長期內(nèi)更有效率[1](P221)。這也是中國在建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制中一個值得探討的深層次問題。

2．在制度、政策與權(quán)力并存的情況下，決定順序的因素在不同國家是有差異的。一種是建立在憲政秩序基礎(chǔ)上的法治化國家的內(nèi)在決定，一種是基于權(quán)力基礎(chǔ)上的人治決定。

在制度經(jīng)濟學的研究中，最有用的制度研究框架是由威廉姆森提出來的。第一層次是嵌入制度或者社會和文化的基礎(chǔ)；第二層次是基本的制度環(huán)境，這個層級的制度包括基本的制度環(huán)境，威廉姆森稱之為“博弈的正式規(guī)則”；第三層次的制度指的是治理機制；第四層次是指短期資源分配制度。威廉姆森關(guān)于制度演進的四個層次可以簡單地歸結(jié)為：第一個層次是非正規(guī)制度；第二個層次是正規(guī)制度,其中最重要的是通過政治、法律和科層機制來確定產(chǎn)權(quán)；第三個層次是執(zhí)行和監(jiān)管制度,其中最重要的是對合約關(guān)系的監(jiān)督；第四個層次是自由市場經(jīng)濟制度；接下來的應該是政策及權(quán)力。在一個以憲政為基礎(chǔ)的法治化國家，制度體系的順序應該是：社會和文化(短期可忽略不計)→基本的制度環(huán)境→治理機制→資源分配制度→政策及權(quán)力。

國外關(guān)于制度與政策關(guān)系的研究，一般認為，制度比政策更有效率。為什么我國權(quán)力比政策重要？政策又比制度重要？其實，這也是一種制度觀的體現(xiàn)。制度體系的順序排列取決于制度觀，而中國人的制度觀又與我國關(guān)系經(jīng)濟、等級制及缺乏民主與法治這三者是密切相關(guān)的。這三大因素使制度、政策與權(quán)力在面臨選擇和排序的時候，往往會出現(xiàn)不利于制度的局面。

第一，在我國這個長期講關(guān)系及關(guān)系型合約盛行的國家里，合約的轉(zhuǎn)型是一個很艱難的問題。“合約的形式受市場范圍的限制”：市場范圍越小，關(guān)系型合約越重要，正式合約越不重要；反之則反是[2](P42)。從總的方面來判斷，我國的交易方式主要是建立在關(guān)系經(jīng)濟的基礎(chǔ)上的，而發(fā)達國家的交易方式主要是建立在契約經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。這是研究中國契約問題要重點分析的約束條件。在關(guān)系經(jīng)濟中，交易雙方所依賴的關(guān)系是他們專用的。為了保護這種專用性，交易雙方都會盡量地把他們的關(guān)系信息隱蔽起來，不被競爭者所利用。否則他們的關(guān)系就不能穩(wěn)定和長久，因此關(guān)系經(jīng)濟是封閉的。關(guān)系經(jīng)濟在市場化初期可能有其優(yōu)勢，但是隨著市場化改革的深入，關(guān)系經(jīng)濟運行的成本會越來越高，以致于建立在信用經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的不可分割的交易很難進行。隨著交易范圍的擴大，私了的交易成本越來越高，而在建立在法律基礎(chǔ)上的契約經(jīng)濟還未建立起來的情況下，市場效率將會大大地下降。情大于法，關(guān)系重于合約，不遵守契約，權(quán)力影響交易等都是關(guān)系經(jīng)濟的特點。

第二，中國市場經(jīng)濟最明顯的特征就是市場等級化,特別是城鄉(xiāng)二元多等級市場。一方面,我國的市場按行政級別進行分割,最明顯的是條塊市場。市場中的企業(yè)處于國家級、省部級、廳局級、縣處級、市民級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級和農(nóng)民級等不同的等級層次,它們在商品市場、勞動力市場、資本市場、金融市場、信息市場以及其他生產(chǎn)要素市場上處于不同的地位,享有不同的、差別極大的待遇。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和農(nóng)民企業(yè)處于最低級,因此發(fā)展受到多方面的限制與制約，同時由于戶籍政策、就業(yè)政策等多方面限制,農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)受到多方面的制約,沒有平等的就業(yè)和擇業(yè)的自由。社會等級制度下的城鄉(xiāng)差別、工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展的不平衡、向工業(yè)與城市傾斜的政策以及工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換的價格“剪刀差”一直在延續(xù)[3]。等級制的觀念也大大地影響了中國人的制度觀。中國不少帶有等級制的制度之所以能名正言順地存在和實施，就是這種等級制的制度觀的體現(xiàn)。當前中國一方面是市場化，另一方面又是行政化。行政化的擴大意味著市場范圍的縮小。

社會等級制度就是按照等級來控制、組合與使用社會資源的契約。社會等級制度嚴重阻礙了等級、階層、單位與地區(qū)、城鄉(xiāng)之間相對的自由流動,其中最突出的是戶籍制度、資源配置與占用制度、發(fā)展機會的分配制度,這些制度使廣大農(nóng)民陷入結(jié)構(gòu)性的機會不公平狀態(tài)[4]。等級制度的一個前提是限制人們的自由流動，自由流動就會使等級制度難以持續(xù)存在。阿瑪?shù)賮啞どJ為,轉(zhuǎn)型國家的經(jīng)濟市場化是部分釋放對人與經(jīng)濟活動的束縛、限制，經(jīng)濟發(fā)展過程中最大的挑戰(zhàn)之一就是取消在很多傳統(tǒng)社會中存在的對勞動者的束縛和強制。對勞動自由的理解,不能只限于市場效率,人的自由才是更重要的角度。流動性可分為三個層次：一是生產(chǎn)要素市場的流動性,如資本、技術(shù)、勞動力、企業(yè)家的流動；二是價格、產(chǎn)品與服務(wù)市場的流動性,或者說國內(nèi)外貿(mào)易的自由程度；三是制度、組織與協(xié)調(diào)機制的靈活性,即創(chuàng)業(yè)的自由度與退出的自由度。改革開放三十多年來，我國在第二層次方面有了較大的進步，但在第一層次和第三層次方面還是剛剛起步，離成熟市場經(jīng)濟國家的流動性還差得比較遠。

第三，市場經(jīng)濟是建立在民主與法治基礎(chǔ)上的。缺乏民主與法治，市場經(jīng)濟就有可能是一種“壞的”市場經(jīng)濟。在一定意義上講，民主與法治決定了市場經(jīng)濟的性質(zhì)。民主與法治的價值是多方面的，我們這里主要探討民主與法治的經(jīng)濟價值。從理論上講，與獨裁制度不同，民主政治中沒有任何人有權(quán)廢除產(chǎn)權(quán)、取締契約和攫取資產(chǎn)。正是基于這種性質(zhì)，民主政體中的政治領(lǐng)袖無權(quán)鎮(zhèn)壓反對者，也無權(quán)廢除財產(chǎn)和契約權(quán)利。其結(jié)果是，財產(chǎn)和契約權(quán)利依賴于民主政體本身是否能夠得到延續(xù)，而與特定領(lǐng)袖的任期無關(guān)[5](P144)。從實證分析來看，從產(chǎn)權(quán)保護的角度對體制進行排序，持續(xù)的民主是最好的。最差的是持續(xù)期很短的民主體制，在這種情況下，獨裁比民主的表現(xiàn)要好。長期持續(xù)的獨裁處于中間位置，其表現(xiàn)好于持續(xù)較短的民主體制，但比持續(xù)的民主體制要差[5](P125—126)。理論分析和歷史證據(jù)都證明了一個假設(shè)，即永續(xù)的民主有利于保護產(chǎn)權(quán)。民主制度的形成不僅有利于私人財產(chǎn)的保護，還有利于限制政府的權(quán)力。

法治實質(zhì)上就是從制度上對國家權(quán)力的限制。洛克認為法治的真實含義就是對一切政體下的權(quán)力都有所限制。缺乏對國家的制約是發(fā)展中國家落后的重要根源之一。通過制度的方式來約束政府，是現(xiàn)代社會的創(chuàng)新。世界上沒有完美的制度，但目前人類發(fā)明的最好的制度是法治。從歷史上看，這是英國的制度創(chuàng)新，對全世界做出了重大貢獻。從1215年的自由大憲章起，到1688年的光榮革命，在英國經(jīng)過四百多年，中間有很多反復，最終法治的框架基本形成。所謂法治，就是經(jīng)濟人和政府都置身于法治的框架之下，都受到法律的約束。法律通過政府保護產(chǎn)權(quán)，實施合同，維護市場秩序，但同時法律也約束政府[6]。民主與法治有利于縮小收入分配差距。從當今世界一些國家的情況來看，那些實行憲政民主政治的國家，其居民的財富和社會收入分配，一般比一些集權(quán)專制國家要平均得多。

我國法治化程度還比較低?？挤蚵葟?7個不同來源的數(shù)據(jù)庫中,選取了幾百個指標進行綜合分析,從而給出對各國治理狀況,包括對法治水平的評分。這個法治評分度量了一國司法體系的效率、法庭的公平程度、法庭的判決以及契約的執(zhí)行程度、產(chǎn)權(quán)的被保護程度等方面，其原始評分范圍為-2.5～2.5。由表1可以看出，我國大部分年份的法治水平評分在-0.4左右。其中，我國2005年的法治水平評分在208個國家和地區(qū)中排名124位，居于下游水平。只有80多個國家和地區(qū)的法治水平比中國差，這些國家主要集中在撒哈拉以南的非洲、拉丁美洲和南亞，而同為發(fā)展中國家的印度的評分為0.09，排名93位[7]。

表1 中國1996～2005年法治水平的評分

在我國市場化改革過程中，法治化是我國市場經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)明晰是市場經(jīng)濟有效運行的前提，而法治化則是市場有效運行的制度保障。我國在法律通過政府保護產(chǎn)權(quán)、實施合同、維護市場秩序等方面已經(jīng)取得了較大進展，但在法律約束政府方面尚存在以下問題：第一，我國的官本位現(xiàn)象還比較嚴重，法律對政府的約束是軟的。第二，民主與法治化往往是互動的，我國民主進程的相對滯后也制約了我國法治化進程。深化我國市場化改革必須要加快社會主義民主與法治的進程。第三，人們還沒有充分認識到民主與法治在社會主義市場經(jīng)濟體制構(gòu)建中的地位和作用，這是我國市場化改革中亟待解決的觀念問題。我們現(xiàn)在不缺乏民主與法治化的物質(zhì)條件，而是人們的觀念還停留在人治的基礎(chǔ)上。

制度設(shè)計過程實際上是不同利益集團博弈的過程。制度設(shè)計常常更多地牽涉到利益派別間的談判和討價還價，牽涉到制度的功能發(fā)揮。個人既可以在既定的制度框架內(nèi)專心于生產(chǎn)，也可以從規(guī)則制定者、立法者和政府機構(gòu)那里爭取法律或規(guī)則的有利變動，以實現(xiàn)個人財富最大化，具體的途徑取決于改變權(quán)利結(jié)構(gòu)的相對成本。當成本較低時，有影響力的利益集團會影響制定一些使社會的生產(chǎn)能力部分實現(xiàn)的經(jīng)濟制度。為什么我們不能選擇最有益于社會財富最大化的制度安排？這與利益集團的存在及其對制度安排的影響是分不開的。

上述三個因素(關(guān)系經(jīng)濟、等級制、缺乏民主與法治)是影響中國人制度觀的重要因素。有些因素(如關(guān)系經(jīng)濟)會淡化人們對制度的敬重，有些因素(如等級制、缺乏民主與法治)可以使權(quán)力凌駕于制度之上。

3．在我國正式規(guī)則之外還衍生出潛規(guī)則，潛規(guī)則實際上是有權(quán)力的人對正式規(guī)則做出有利于自己的修正或背離。

為什么中國在有正式規(guī)則的情況下潛規(guī)則仍然盛行？潛規(guī)則盛行對中國制度建設(shè)有什么負面影響？為什么潛規(guī)則可以取代正式規(guī)則？這可能與我們前面的分析有關(guān)。潛規(guī)則更多地與特權(quán)、尋租等有關(guān)。社會經(jīng)濟中的更多好處可以通過潛規(guī)則轉(zhuǎn)化為少數(shù)人的好處，潛規(guī)則是一種特權(quán)的體現(xiàn)。潛規(guī)則意味著正式規(guī)則的失靈。

對潛規(guī)則的認識一般包含以下幾個方面：一是認為潛規(guī)則是人們私下認可的行為約束，是沒有成文卻有著實際約束力的制約；二是認為潛規(guī)則是背離了正義觀念及其引申的正義制度的，對主流意識形態(tài)和正義制度有所違背的約束；三是認為潛規(guī)則可以使得行為主體在交易過程中降低交易成本，減少交易沖突，帶來利益的最大化。因此有人將潛規(guī)則概括為：“表面說一套，背后做一套，而且暗中還有不可告人的交易?！辈徽撛趺锤爬?，潛規(guī)則都是不同于社會主流意識所認可、統(tǒng)治階級所主張的規(guī)則。

有的學者指出：所有規(guī)則的設(shè)立，說到底都遵循一條根本的規(guī)則，那就是暴力最強者說了算[8](P239)。黃光國在論述中國人的面子問題時認為，權(quán)力的存在是中國社會潛規(guī)則運行的根本保證。權(quán)力是社會交往過程中，一方以社會道德的說服或群體的壓力加諸另一方，使其改變態(tài)度、動機或行為而表現(xiàn)出順從的力量[9](P4)。他引用國外心理學的研究結(jié)果論證，個人以權(quán)力影響他人的過程，基本上也是一種“社會交易”的過程，很多時候潛規(guī)則就是這樣表現(xiàn)出來的。每個社會都不同程度存在潛規(guī)則，但在我國潛規(guī)則太多、太泛，而且影響太深。

潛規(guī)則有兩大特點：

一是潛規(guī)則是對正式規(guī)則的一種偏離。潛規(guī)則實際上是有權(quán)力的人對正式規(guī)則做出有利于自己的修正或背離。從理論上講，在一個權(quán)力受到限制，民主與法治健全的國家潛規(guī)則是難以存在的。如前所述，有人認為權(quán)力的存在是中國社會潛規(guī)則運行的根本保證。但歐美國家也有權(quán)力存在，問題在于，他們的權(quán)力是受到限制的。而在我國，權(quán)力與規(guī)則是可以較量的，有人可以凌駕于規(guī)則之上，可以修改甚至背離規(guī)則來從事各種交易，這就是潛規(guī)則產(chǎn)生的根源。

二是潛規(guī)則實際上是一種尋租的規(guī)則。尋租是這樣一種活動：你試圖從社會中得到一些特殊的好處，這種好處對你有利，但實際上會傷害他人。許多東方問題專家認為，盡管中國和印度都是非常發(fā)達的文明古國，但是造成中國和印度非常貧困的根本原因是尋租的支配地位，他們?nèi)丝谥斜容^有進取心的人士和精英都把尋租作為經(jīng)濟活動的主要形式[10](P153)。尋租實際上是從經(jīng)濟上分析了潛規(guī)則產(chǎn)生的原因。尋利可以最大化，尋租也可以最大化。尋租是對特權(quán)的一種尋找，這種特權(quán)是非生產(chǎn)性利潤。有效的產(chǎn)權(quán)安排會導致尋利的競爭市場和社會環(huán)境，而無效的產(chǎn)權(quán)安排或產(chǎn)權(quán)失靈會導致尋租的社會。特權(quán)是對稀缺資源的一種分配，是在政治市場上進行的，產(chǎn)權(quán)是對稀缺資源產(chǎn)權(quán)的界定，是在經(jīng)濟市場上進行的。經(jīng)濟主體對產(chǎn)權(quán)的追求是對排他性權(quán)力的一種追求，可以解決公共資源使用中的搭便車、機會主義行為傾向等問題，因而具有激勵與約束的功能。經(jīng)濟主體對租金(或特權(quán))的追求也是對排他性權(quán)力的一種追求，但這種排他性權(quán)力追求與產(chǎn)權(quán)排他性權(quán)力追求有性質(zhì)上的差別，張五常則對這些規(guī)則進行了一般性的分類。他認為，約束人們行為的規(guī)則一般可以分為三類：一是以規(guī)制來限制財產(chǎn)的使用；二是以“人”本身為界定權(quán)利的單位或以等級來分配權(quán)利；三是以資源或物質(zhì)本身作為界定權(quán)利的單位。而物質(zhì)或資源的衡量標準又是以市場價格機制為基礎(chǔ)的，因為只有以市場價格決定競爭的勝負才是經(jīng)濟上最少浪費或租值消散最小的規(guī)則。經(jīng)濟主體對租金的追求就是對一、二類規(guī)則的使用，而對產(chǎn)權(quán)的追求則是在第三種規(guī)則下進行的，即以資源或物質(zhì)本身作為界定權(quán)利的單位。在這三類規(guī)則中，第一類規(guī)則大大地限制了財產(chǎn)或資源的使用效率，第二類規(guī)則是不公平的，更重要的是一、二類規(guī)則是無法客觀衡量的，并且必然導致市場配置資源的扭曲。用什么來分配權(quán)利，這是產(chǎn)權(quán)理論和尋租理論要共同探討的問題，一、二類規(guī)則是與尋租理論聯(lián)系在一起的，而第三類規(guī)則則是與產(chǎn)權(quán)理論聯(lián)系在一起的。從深層次看，中國社會中尋租現(xiàn)象的產(chǎn)生和持續(xù)存在與我國缺乏有效的產(chǎn)權(quán)制度是有內(nèi)在聯(lián)系的。

4．我國并不缺乏制度創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的能力，而是缺乏一種實施制度的環(huán)境和條件，實施機制方面存在軟政權(quán)現(xiàn)象。

在我國轉(zhuǎn)型時期，有制度不實施的現(xiàn)象比較多。為什么有制度不實施？我國并不是缺乏制度創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的能力，而是缺乏一種實施制度的環(huán)境和條件，更重要的是人們在觀念上不是遵守制度而是利用制度。我國制度創(chuàng)新的關(guān)鍵是建立有效的實施機制。改革開放以來，我國建立的與市場經(jīng)濟相關(guān)的法規(guī)、規(guī)則并不少，但是不執(zhí)行、制度形同虛設(shè)的現(xiàn)象比較嚴重，存在著有令不行、有禁不止的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象被諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者繆爾達爾稱為“軟政權(quán)”現(xiàn)象?！败浾?quán)”的基本含義是：即使制定了法律和制度，它們也不被遵守，不易實施。在“軟政權(quán)”中，制度、法律、規(guī)范、指令、條例等都是一種軟約束，都可以討價還價，即可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行，有好處時可以執(zhí)行，沒有好處時可以不執(zhí)行，有關(guān)系時可以執(zhí)行，沒有關(guān)系時可以不執(zhí)行。這里通行的是“權(quán)錢交易”的原則。在市場經(jīng)濟國家，法律是最高權(quán)威。但是，在我國轉(zhuǎn)型時期，領(lǐng)導批示比紅頭文件有效，紅頭文件又比法律有效。這并不表明我們的領(lǐng)導想簽字，而是因為我國不少法律、制度沒有領(lǐng)導批示就難以實施。

我國缺乏有效的制度實施機制。制度不能有效實施的原因主要有：(1)制度設(shè)計不合理或者實施的成本太高；(2)制度的實施會影響一些人的利益，因此，這些人會拼命阻撓這個制度的實施；(3)一些政府官員總想凌駕于制度之上，中國人善于搞通融、搞關(guān)系，大家都希望制度對自己沒有約束力，人們不是把精力用在增加財富的生產(chǎn)活動中，而是去尋租。人們不是追求如何平等地實現(xiàn)規(guī)則，而是想方設(shè)法尋求對自己有利的規(guī)則。可以講，這是我國建立市場經(jīng)濟有效制度的最大障礙。不敬畏制度就會想辦法軟化制度。

我國軟政權(quán)現(xiàn)象還根源于法治的缺失。按照諾思的分析，國家作為第三種當事人，能通過建立非人格化的立法和執(zhí)法機構(gòu)來降低交易費用。既然法律的發(fā)展是一種公共產(chǎn)品，它就能隨之帶來具有重要意義的規(guī)模經(jīng)濟。既然交換的基本規(guī)則已經(jīng)確立，那么，只要存在法律機構(gòu)，談判和行使的費用會不斷減少[11](P39)。在一國制度體系中，法律制度起著重要的作用。國家作為第三方實施機制的有效性和權(quán)威性主要源于其法律制度及其法律的威懾作用。如果法律沒有權(quán)威或在一個非法治的環(huán)境中，那么各種機會主義行為和違約行為會大大地增加，從而增加經(jīng)濟活動的交易費用。在人類的經(jīng)濟活動中，盡管大量的交易及其糾紛是通過“私了”(交易雙方甚至非國家的第三方仲裁者)解決的，但是如果沒有法律作為后盾，一些“私了”就不會進行。因為在法律沒有權(quán)威或執(zhí)法成本很高的情況下，在交易中處于“不利”的一方就會選擇違約。法治既可以有效地保護產(chǎn)權(quán)，同時又可以大大地降低契約的實施成本。制度的效率不在于其設(shè)計的效率，而在于實施的效率。

有效實施機制的建立是由許多因素決定的，如應該注意制度的可行性、可操作性及運行的成本；應該盡量減少制度實施人的可改變余地；保障制度的權(quán)威性和嚴肅性；提高違約成本；個人或領(lǐng)導不能凌駕于制度之上。規(guī)則的權(quán)威性是一個國家市場經(jīng)濟制度建立的基本標志。人治與法治國家的基本差別就在于規(guī)則的權(quán)威性。如果有人能憑權(quán)力修改規(guī)則甚至不執(zhí)行規(guī)則，這肯定是一種人治。市場機制確實有提高效率的功能，但是市場經(jīng)濟又有許多局限性(如市場失靈)，如果我們不能通過有效的制度改善市場結(jié)果，那么市場帶來的將是無序。

在中國建立與市場經(jīng)濟相適應的制度(尤其是正式約束)并不難，難在制度的實施。中國人的權(quán)利觀(等級的權(quán)力觀，而不是西方人的權(quán)力相互制約觀)、人情觀(而不是契約觀)往往使一些制度軟化，甚至形同虛設(shè)。中國人在實施制度(包括政策)時還喜歡講靈活性、例外(實質(zhì)上是特權(quán))等等。能否在制度面前人人平等是我們的制度能否有效實施的基本條件。若要在我國實施有效的制度，如果政府官員的權(quán)力沒有受到制約，并且他們手中的權(quán)力很大，那么制度的選擇、制度的實施就會大打折扣。所以，無論從哪個方面來分析，中國人的制度觀中都深深烙上了權(quán)力的印跡。這是中國經(jīng)濟體制和政治體制改革中必須要解決的一個深層次問題。

三、結(jié)論與思考

中國人的制度觀明顯不同于歐美國家民眾的制度觀。中國人制度觀的形成有深層次的歷史原因，從我們的分析可以看出，權(quán)力過大、權(quán)力沒有受到限制、政府主導經(jīng)濟發(fā)展、關(guān)系經(jīng)濟、等級制等對中國人制度觀的形成有著重要的影響。非正式約束對正式約束的替代，權(quán)力可以凌駕于制度之上，正式規(guī)則之外的潛規(guī)則及制度實施中的軟政權(quán)現(xiàn)象，其共同的根源來自于權(quán)力沒有受到制約。

為什么中國人的制度觀不同于西方人的制度觀？對此，我們還需要進一步探討。格雷夫的個人主義觀和集體主義觀與制度的關(guān)系或許對我們的分析有一些啟發(fā)。按照格雷夫的邏輯，個人主義更有利于正式規(guī)則的產(chǎn)生及實施，而集體主義則不利于正式規(guī)則的產(chǎn)生與實施；個人主義觀有利于對權(quán)力形成制約，而集體主義觀則不利于對權(quán)力形成制約。這些分析的結(jié)論尚需進一步檢驗。

在我國市場化改革過程中，制度很重要已形成了共識。但是制度如何形成、制度如何影響人的行為進而影響經(jīng)濟績效等問題在我國還需要作進一步的研究。本文著重強調(diào)制度觀在我國制度形成和制度效率方面的作用。研究中國人的制度觀對于完善我國制度建設(shè)，以制度治國具有重大的意義。改革開放以來，我們逐步推進市場化改革中的制度變遷和制度創(chuàng)新。我們在制度建設(shè)，尤其在規(guī)則的制定方面取得了較大的進展。但是忽視對中國人制度觀的研究也給我們帶來了一些問題，我們重視了“制度矩陣”，但忽視了中國人的“思維架構(gòu)”。我們用中國人的制度觀去引進、吸收歐美國家的正式規(guī)則時，不可避免地產(chǎn)生了沖突與矛盾。中國人的制度觀與歐美國家民眾的制度觀有較大的差異，這也是我們在建立具有中國特色的制度體系方面需要考慮的一個重要因素。

參考文獻：

[1] 阿夫納·格雷夫.大裂變——中世紀貿(mào)易制度比較和西方的興起[M].鄭江淮，等，譯.北京：中信出版社，2008.

[2] 王永欽.大轉(zhuǎn)型[M].上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[3] 林光彬.等級制度、市場經(jīng)濟與城鄉(xiāng)收入差距擴大[J].管理世界，2004,(4)：30—40.

[4] 權(quán)衡.中美收入不平等的效應比較及其理論含義[J].世界經(jīng)濟研究，2004，(8)：77—81.

[5] 克里斯托夫·克拉格.制度與經(jīng)濟發(fā)展——欠發(fā)達和后社會主義國家的增長與治理[M].北京：法律出版社，2006.

[6] 錢穎一.政府與法治[J].比較，中信出版社，2003，(5)：1—13.

[7] 姜磊，黃川.法治水平與服務(wù)業(yè)發(fā)展關(guān)系的實證檢驗[J].統(tǒng)計與決策，2008，(23)：79—81.

[8] 吳思.血酬定律——中國歷史中的生存游戲[M].北京：中國工人出版社，1998.

[9] 黃光國.面子——中國人的權(quán)利游戲[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[10] 圖洛克.經(jīng)濟等級制、組織與生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[11] 道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.