托馬斯難題:宗教信念的認(rèn)知合理性是否可能

基督宗教產(chǎn)生以來，有關(guān)其信念的知識地位與認(rèn)知合理性問題，在西方哲學(xué)和文化的歷史處境中逐步突顯出來。中世紀(jì)基督教哲學(xué)家托馬斯·阿奎那建構(gòu)起了一個體系龐大的自然神學(xué)學(xué)說，試圖對這個問題做出較為全面的解答。然而內(nèi)在于其思想體系中的自然神學(xué)與啟示神學(xué)之間的二元對立，使得他的理性化嘗試遇到了不可克服的硬核而難以貫徹到底。阿奎那的信念理性化難題可說是基督宗教解決其信念認(rèn)知合理性問題的一個基本難題。這一難題雖說在近代哲學(xué)家的宗教批判與質(zhì)疑中被充分地揭示出來，但在基督宗教的背景中，解決這一難題的努力則不可能被徹底放棄。它構(gòu)成了一種長期的歷史過程，一種如何在處理哲學(xué)與基督宗教關(guān)系中闡釋宗教信念認(rèn)知合理性的歷史過程。

關(guān)鍵詞：托馬斯難題信念合理性

作者：翟志宏，1960年生，武漢大學(xué)哲學(xué)院教授，宗教學(xué)系系主任。

在西方歷史上，圍繞著宗教信念的知識地位與認(rèn)知合理性問題，哲學(xué)和基督宗教之間展開了長期的爭論。就基本傾向來說，哲學(xué)引導(dǎo)了這種爭論的性質(zhì)和方向：它所確定的認(rèn)識論標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)知合理性評價尺度，在公共的層面上成為基督宗教建構(gòu)自身信念知識地位的基點(diǎn)。這倒不是說基督宗教必須在哲學(xué)的知識論基礎(chǔ)上才能夠建立起自身的思想體系——而是說，如果前者要想在公共的話語平臺上獲得一種交流的意義和對話可能性的話，后者的問題就是不可回避的。確實(shí)，對交流和對話的重視及其客觀的需要——即使這個公共的話語平臺更多的是在哲學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的——起碼使得一些基督教神學(xué)家感到有必要，就其信念的“認(rèn)知合理性”問題，做出滿足這種對話需要的說明。因而，從早期教父開始，基督教神學(xué)家在不同時代都做出了不懈的努力，13世紀(jì)的托馬斯·阿奎那在古典意義上給出了最為全面的說明。但是，阿奎那的說明在理論上也遇到了它不可克服的歷史性難題，從而在某種意義上終結(jié)了以古典理性化的方式闡釋信念認(rèn)知合理性問題的努力方向。

一、歷史處境與認(rèn)知合理性問題

從歷史上看，基督宗教解決其信念的認(rèn)知合理性問題，主要緣于它興起時所面臨的現(xiàn)實(shí)處境?；阶诮陶Q生于希臘文化占主導(dǎo)地位的羅馬帝國，雖說就其信仰來說有著自身的根源，這種根源即使解釋了它的內(nèi)在合理性問題；然而，當(dāng)面對著羅馬帝國的政治理念，面對著當(dāng)時羅馬帝國內(nèi)流行的或占主導(dǎo)地位的其他思想體系，它還必須為自身的外部合理性辯護(hù)。這不僅是理論對話的需要，也是現(xiàn)實(shí)存在的需要。實(shí)際上，基督宗教的生存合法性在其產(chǎn)生的初期面臨著致命的外部威脅：不僅有著大規(guī)模的政治迫害，而且還有著來自其他宗教——如猶太教和羅馬傳統(tǒng)信仰——的敵對與偏見，以及希臘文化與哲學(xué)的歧視與責(zé)難。

這些威脅在現(xiàn)實(shí)和理論兩個方面，都為基督宗教的存在和發(fā)展造成了相當(dāng)大的困難。因此，生活于公元2－4世紀(jì)的早期教父大多都運(yùn)用各種資源，寫出了眾多的辯護(hù)詞，來為其信仰體系的合理性張目，以“捍衛(wèi)它的生存與傳播的權(quán)利”。如查士丁(Justin Martyr，約100－165年)的《辯護(hù)辭》、塔堤安(Tatian，約110－172)的《致希臘人》、阿薩納戈拉斯(Athenagoras，約2世紀(jì)中后期)的《為基督徒祈求》、克萊門特(Clement of Alexandria，約160－215年)的《規(guī)勸異教徒》、德爾圖良(Tertullian，約145－220年)的《申辯篇》和奧利金(Origen，約185－254年)的《駁塞爾修斯》等，都為此做出了多方面的努力。

在這些辯護(hù)中，怎樣處理與希臘哲學(xué)的關(guān)系，特別是如何在應(yīng)對希臘哲學(xué)批判中彰顯其合理性意義，成為眾多教父尤為關(guān)注的問題。因?yàn)橐环矫妫邢ＥD哲學(xué)立場和觀點(diǎn)的哲學(xué)家們，對基督宗教做出了多方面的嘲諷與批判，譴責(zé)它是無理性的、荒誕的、愚昧無知的和反神的。這在當(dāng)時信奉希臘文化傳統(tǒng)的羅馬社會中，無疑具有相當(dāng)大的影響力與說服力。另一方面，早期基督宗教在建構(gòu)其信仰體系和神學(xué)體系的過程中，也借鑒和運(yùn)用了一些希臘哲學(xué)的概念與觀點(diǎn)。雖然這種借鑒與運(yùn)用產(chǎn)生了一些建設(shè)性的成果，但由于當(dāng)時其信仰體系和神學(xué)體系尚不夠成熟，同時也在基督宗教中導(dǎo)致或促生了一些被正統(tǒng)思想斥責(zé)為異端的理論派別，如諾斯替派、幻影基督論等。因此，在公共層面上如何看待哲學(xué)的批判，以什么方式處理其信仰體系與希臘哲學(xué)的理論交往關(guān)系，就成為早期教父辯護(hù)中必須應(yīng)對的一個基本問題。

在基督宗教的早期歷史中，這種應(yīng)對大致采取了兩種不同的方式。一種是批判的方式，即對哲學(xué)批判的反批判。就當(dāng)時對基督宗教批判的各種哲學(xué)觀點(diǎn)，大多數(shù)度教父都進(jìn)行了辯駁與回應(yīng)。其中一些辯駁直指希臘哲學(xué)本身，指出希臘哲學(xué)及其當(dāng)時流行的各種哲學(xué)派別包含了大量荒謬、幼稚的內(nèi)容與看法，如當(dāng)時曾任安條克主教的提奧菲勒(Theophilus，約115－181)，就斥責(zé)斯多亞派的思想、柏拉圖的著作和伊壁鳩魯?shù)膶W(xué)說中充斥著食人肉的內(nèi)容、“共妻”的觀念和無神論的東西，等等，以此來駁斥希臘哲學(xué)及其批判本身的不合理性。從這種反批判中，還進(jìn)而產(chǎn)生出了一種更為激進(jìn)的態(tài)度——對希臘哲學(xué)的徹底排斥，如德爾圖良認(rèn)為雅典和耶路撒冷不可能有什么關(guān)系，從而堅持在信仰體系中拒絕哲學(xué)。

應(yīng)對哲學(xué)批判的另一種方式是溫和的認(rèn)同方式。當(dāng)然，這種認(rèn)同不是認(rèn)同哲學(xué)的批判，而是在一般意義上認(rèn)同哲學(xué)思想的有益性，是在辯駁哲學(xué)批判的同時宣稱基督宗教與希臘哲學(xué)在本質(zhì)上的一致性。相信基督宗教可以在哲學(xué)中獲得益處的教父，如查士丁、克萊門特和奧利金等人，大多都有著良好的哲學(xué)素養(yǎng)，這些教父對哲學(xué)批判的回應(yīng)，當(dāng)然也有反駁，但更主要的是一種澄清、說明和建構(gòu)～一澄清基督宗教與希臘哲學(xué)之間所謂對立與沖突的虛假性，從而闡明前者合乎理性的認(rèn)知本質(zhì)并試圖以哲學(xué)的方法與概念建構(gòu)其信念體系。查士丁對這種看法作了最為明確的表達(dá)，他不僅認(rèn)同哲學(xué)的積極意義，而且宣稱基督宗教與哲學(xué)是相同的，希臘哲學(xué)即是在圣道的啟發(fā)下產(chǎn)生的，基督宗教則是它的完成和最高表現(xiàn)形式。

從這兩種應(yīng)對方式中我們可以看到，當(dāng)基督宗教建構(gòu)其信仰體系并開始在羅馬帝國傳播開來的時候，它必須要在回應(yīng)各種理論挑戰(zhàn)中妥善地處理與其他思想體系的關(guān)系，表明其應(yīng)該具有的理論身份——滿足公共評價需要的認(rèn)知合理性身份。而在當(dāng)時羅馬帝國流行的眾多思想體系中，希臘哲學(xué)占據(jù)著非常突出的地位——已經(jīng)成熟并具有某種支配性意義的思想。因此，它對理性的重視，對知識合理性評價標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，就成為新興的基督宗教必須應(yīng)對的基本問題，成為其處理與哲學(xué)等其他現(xiàn)存思想體系關(guān)系時首先要考慮的問題。也就是說，希臘哲學(xué)在當(dāng)時所占據(jù)的至高地位，使其在對各種思想體系的評價中具有了某種獨(dú)特的意義。希臘哲學(xué)所提出的理性標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)時即使不是唯一的、起碼也是最為主要的認(rèn)知合理性準(zhǔn)則。因此，新興的基督宗教要想在這種公共的話語體系中占據(jù)一定的地位、從而具有一種被認(rèn)同的發(fā)言權(quán)，一種較為可行的途徑就是，在內(nèi)在的意義上表明這種體系與希臘哲學(xué)之間的某種融洽的或一致性的關(guān)系。基于這種現(xiàn)實(shí)與考慮，大多早期教父傾向于在與希臘哲學(xué)的對

話中，通過理性化的方式來宣稱其信念體系的認(rèn)知合理性。

當(dāng)然，并不是所有的教父都認(rèn)同這種哲學(xué)的辯護(hù)方式，但是，尋求基督宗教與希臘哲學(xué)的一致性，構(gòu)成了當(dāng)時辯護(hù)的主流傾向，“大多數(shù)護(hù)教家想要凸顯基督教的信息和世界觀，與最優(yōu)良的希臘哲學(xué)之相似性”。這種護(hù)教傾向也為奧古斯丁(Aurelius Augustine，354－430年)等后期教父所繼承，并在隨后基督宗教的思想史上，形成了一股源源不斷的潮流。

二、阿奎那與信念理性化建構(gòu)

早期教父以理性化方式解決其信念的認(rèn)知合理性問題，主要是在與古希臘哲學(xué)的對話中提出并依據(jù)這種對話來設(shè)定其運(yùn)思路線的。這種運(yùn)思路線及其依據(jù)它所展開的早期論證，為后來的基督教哲學(xué)，特別是經(jīng)院哲學(xué)，提供了一種信心，一種以理性化的方式解決其信念合理性的基本途徑。從安瑟爾謨開始，眾多的中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家按照這種方式，從各個角度展開了他們對這個問題的論述。

11世紀(jì)以后，中世紀(jì)的基督教哲學(xué)家們對希臘哲學(xué)采取了更為開放的態(tài)度。這種態(tài)度不僅表現(xiàn)在他們對希臘哲學(xué)家們的思想觀點(diǎn)的大規(guī)模使用方面，而且更表現(xiàn)在他們把哲學(xué)理性作為表述其信仰體系與神學(xué)觀念的基本手段。這可說是這個時期基督教哲學(xué)家們的基木態(tài)度，構(gòu)成了他們的一種思想運(yùn)動，而在安瑟爾謨(Anselmus，1033-1109)、阿伯拉爾(Pierre Abelard，1079－1142)和阿奎那(Tboreas Aquinas，1225－1274)等人的思想中表現(xiàn)得更為突出。

安瑟爾謨所張揚(yáng)的基本原則是“信仰尋求理解”，雖然這個原則也體現(xiàn)了他作為神學(xué)家的立場，但同時安瑟爾謨通過這個原則表明了他的一種主張，即認(rèn)為理性具有不依賴《圣經(jīng)》等權(quán)威、能獨(dú)自地理解和認(rèn)識宗教信念的可能性和現(xiàn)實(shí)性。

通過理性化的方式闡釋宗教信念的認(rèn)知合理性問題，隨著12世紀(jì)以后亞里士多德著作在西方的大規(guī)模復(fù)興，而得以在更為廣闊的層面上拓展。在此之前，亞里士多德主要是作為一個邏輯學(xué)家為西方所認(rèn)識，但從這個時期開始，他幾乎所有重要的哲學(xué)著作都被譯為拉丁文而被介紹到西方。亞里士多德思想全面復(fù)興的意義是多方面的，就本文所涉及到的信念合理性問題來說，其意義主要在于它為信念的理性化表達(dá)提供了一個在具體層面上較為完整的哲學(xué)文本。充分借鑒這一文本而對信念的理性化做出全面表達(dá)的是托馬斯·阿奎那。

阿奎那生活的13世紀(jì)，是亞里士多德思想正在西方社會產(chǎn)生震撼性影響的時期。這種震撼主要體現(xiàn)在哲學(xué)理性在思想和認(rèn)識中所具有的那種獨(dú)立意義。雖說由于這種獨(dú)立意義可能會對基督宗教信仰產(chǎn)生巨大的沖擊而受到正統(tǒng)神學(xué)家們的批判和抵制，但是也有一些基督教哲學(xué)家們對亞里士多德的思想保持了相當(dāng)高的熱情。阿奎那就是其中最為典型的代表。

阿奎那早在剛剛進(jìn)入高等教育殿堂的時候就已接觸到亞里士多德的思想，從此以后，他對亞里士多德的哲學(xué)保持了始終不渝的興趣與熱情。在其整個學(xué)術(shù)生涯期間，他不僅評注了亞里士多德的大量著作，提出并發(fā)展了自己對亞里士多德思想的理解和看法；而且在他自己的哲學(xué)和神學(xué)著作中，經(jīng)常引用亞里士多德的思想，作為對他論證的具體觀點(diǎn)的支持。雖然作為一個神學(xué)家，有著自身的問題意識；但他卻是在可能的地方，力爭以哲學(xué)的方式來思考和表述它們的。正是在對亞里士多德思想的全面把握中，阿奎那實(shí)現(xiàn)了他對作為一個單純的神學(xué)家的超越，而獲得了某種哲學(xué)家的身份意識。阿奎那對這種身份意識有著明確的把握，認(rèn)為他正是在亞里士多德關(guān)于哲學(xué)的基本原則和哲學(xué)家的首要工作的論述中，來確定其首要職責(zé)和基本任務(wù)的——思考并闡釋“宇宙的最終目的”、世界的“最高原因”以及所有“真理的第一原則”。

這種對亞里士多德思想的全面把握及其所擁有的哲學(xué)家意識，使阿奎那能夠在其思想中以全面的方式思考哲學(xué)與基督宗教的關(guān)系，進(jìn)而使他能夠“破除傳統(tǒng)的形式，把他的思想投入到一種新的模式，根據(jù)他認(rèn)為是主題所要求的東西去建構(gòu)一個系統(tǒng)化的”理論體系。在這一體系中，令人印象尤為深刻的是他的自然(理性)神學(xué)思想——通過由果溯因的后天演繹推論、否定方法和類比方法等認(rèn)識論方法所展開的對上帝的存在、本質(zhì)、屬性以及世界和人類的本質(zhì)與特征的理性化闡釋。

在阿奎那自然神學(xué)思想體系中，我們可以看到他的一種基本意圖，即試圖在哲學(xué)的基礎(chǔ)上重新建構(gòu)基督宗教信念。這種建構(gòu)既有上帝存在的證明，也包括了眾多宗教信念的理性化論證。這些證明和論證雖然并不像早期教父那樣表現(xiàn)出護(hù)教的單純性和急迫性，卻秉承了他們的另一種意向，即通過理性化的方式來解決宗教信念的認(rèn)知合理性問題。

實(shí)際上，在這個時期，基督宗教已在各個方面占據(jù)了主導(dǎo)地位：其信仰體系已在西方社會和文化中居支配地位，在神學(xué)思想上也已有了相對成熟的理論形態(tài)。因此，在對待哲學(xué)的態(tài)度上，已不是怎樣從外部為自己辯護(hù)，而是如何在體系中使用。也許，這種心態(tài)的變化，使得他們可以以一種相對開放的態(tài)度看待哲學(xué)，從而能夠在更為具體和更為廣泛的基礎(chǔ)上運(yùn)用理性的方式闡釋宗教信念。

阿奎那試圖在其《反異教大全》中為自己確立的哲學(xué)家身份即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。阿奎那在這部著作中的理論興趣并不純粹是哲學(xué)上的，他實(shí)質(zhì)上是意圖在與非基督教哲學(xué)的對話中通過理性化的方式，使基督宗教信念獲得一種認(rèn)知上的合理性。在他看來，宗教信念能夠以這種大規(guī)模的理性方式來表述和論證，即是其擁有認(rèn)知合理性或?qū)υ捄侠硇缘臉?biāo)志。因此，他不僅在《反異教大全》中作了這樣的闡釋，而且在后來的另一部重要著作《神學(xué)大全》(主要集中在其中的第一集)及其他的著作中，也都作了這樣的努力。就基督宗教信念的認(rèn)知合理性問題來說，在哲學(xué)的基礎(chǔ)上通過理性化的方式對之進(jìn)行全面的論證，阿奎那可說是古典時期最為典型也最有影響的代表。

三、信念理性化難題

阿奎那在理性維度上對基督宗教信念的大規(guī)模重構(gòu)，雖說也有著其體系本身的需要，但在總體上則是源于對希臘哲學(xué)的回應(yīng)，源于他所說的“反異教”的需要。也就是說，在與希臘哲學(xué)的長期對話中，阿奎那深深地感到了一種理性的壓力與挑戰(zhàn)，這種壓力與挑戰(zhàn)隨著亞里士多德思想的復(fù)興而越加突出。當(dāng)然，阿奎那也可以象早期教父德爾圖良那樣，對這種挑戰(zhàn)視而不見。但是，這不是大多數(shù)基督教哲學(xué)家喜愛的方式，阿奎那也不愿如此。積極回應(yīng)哲學(xué)的挑戰(zhàn)構(gòu)成了基督教哲學(xué)家們的一種傳統(tǒng)。阿奎那秉承這一傳統(tǒng)，相信基督宗教信念的認(rèn)知合理性應(yīng)該而且能夠在與希臘哲學(xué)的對話中通過理性化的方式建構(gòu)起來。阿奎那也正是如此來確定自己的基本職責(zé)和身份地位的。他說，他要按照哲學(xué)家的身份來思考問題。為此，他在希臘哲學(xué)的基礎(chǔ)上對基督宗教作了大規(guī)模的整合，對后者以理性的方式重新作了全面的表述。

但是，阿奎那在哲學(xué)層面上建構(gòu)宗教信念的認(rèn)知合理性，也面臨著其自身難以克服的困難。這種困難特別隨著理性化的深入而愈加顯著。這種困難既有內(nèi)在的，也有外部的。內(nèi)部的困難主要是信念理性化的程度有多大，外部的則在于理論上是否具有可行性。

一般來說，在兩種不同理論體系：A體系和B體系的交互關(guān)系中，B體系如果要想合理地

運(yùn)用A體系的方法重構(gòu)自身的理論命題，通常它需要解決兩個方面的問題：(1)A體系的方法必須能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用在B體系中而不會出現(xiàn)理論上的矛盾，(2)在B體系中，這種方法即使不是全部、起碼也要能夠闡釋或論證其中主要的或基本的命題。只有同時滿足這兩個條件，B體系對A方法的使用才說是成功的，它的理論重構(gòu)才能獲得對方的認(rèn)可。

那么，阿奎那是如何解決這兩個問題的呢?實(shí)際上，他并沒有對第一個問題花費(fèi)過多的精力。他只是認(rèn)同了基督教哲學(xué)傳統(tǒng)的看法，把希臘哲學(xué)與基督宗教的一致性視為不言而喻的。在歷史上，集中處理這個問題的是在教父哲學(xué)時期。正是在那個時期，希臘哲學(xué)與基督宗教之間的關(guān)系成為教父們著力解決的問題。不論這種解決的方案是什么，由于眾多教父們一致承認(rèn)這兩種體系之間具有一種內(nèi)在的或理論上的融洽性，從而合理地運(yùn)用哲學(xué)方法進(jìn)行基督宗教信念的建構(gòu)，就成為基督教哲學(xué)史上被認(rèn)可的傳統(tǒng)。阿奎那深受這一傳統(tǒng)的影響，因此，當(dāng)亞里士多德哲學(xué)的復(fù)興被一些正統(tǒng)神學(xué)家視為一種威脅的時候，他在總體上卻相當(dāng)樂觀，把這種復(fù)興看作一種契機(jī)，一種具體利用希臘哲學(xué)大規(guī)模闡釋或論證信念命題的難得的機(jī)會。

由于阿奎那相信基督宗教與哲學(xué)之間并不具有本質(zhì)上的矛盾或非融洽性，因此他把重點(diǎn)放在了如何以理性的方式建構(gòu)宗教信念的問題上。確實(shí)，在這個問題上，阿奎那付出了相當(dāng)多的精力，也取得了眾多非常重要的理論成就。這些成就中最為突出的既是被諾曼·克雷茨曼(Norman Kretzmann)贊譽(yù)為“最宏大的理論工程”從而漢斯·昆(Hans Knng)稱之為是在理性維度上完成了“整個神學(xué)的解放性轉(zhuǎn)換”的自然神學(xué)思想。當(dāng)然，就阿奎那所處的時代及其所完成的變革來說，他的自然神學(xué)被譽(yù)為促成了神學(xué)向理性的“解放性轉(zhuǎn)換”，是不為過的。但是，就阿奎那所實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)換來看，能夠以理性方式表述或證明的僅僅是整個基督宗教神學(xué)中的一部分，雖然這一部分比所有以往的基督教哲學(xué)家所能進(jìn)行的理性化論證來說都要龐大。在阿奎那的整個思想體系中，還有許多重要的宗教信念沒有而且在他看來也是不可能以這種方式理性化的。

阿奎那的這種看法是與他對不同認(rèn)知方式的區(qū)分有關(guān)。他認(rèn)為，人們有兩種認(rèn)識宗教信念的方式，一種是由超自然啟示所決定的自上而下的方式，一種是由自然理性所推動的自下而上的方式。前者構(gòu)成了啟示神學(xué)，后者形成了自然神學(xué)。他認(rèn)為這兩種方式都是人們達(dá)到對信仰真理認(rèn)識的合理的方式。雖然對這兩種方式的區(qū)分和認(rèn)可，有助于阿奎那以理性的方式建構(gòu)自然神學(xué)，但從理性的立場看，它卻在阿奎那的體系中留下了一個其自身永遠(yuǎn)不可化解的二元對立。

也就是說，阿奎那雖然相信，人們僅僅通過自然理性，可以對上帝的存在、本質(zhì)及其相關(guān)的信念做出論證，從而形成合乎理性的認(rèn)識；但是他同時也承認(rèn)，還有一些非常重要的基督宗教信念，諸如三位一體和道成肉身等等，僅僅訴諸于人們的自然理性是不能夠給予解釋和說明的。他把它們視之為超越人類有限理性的無限的奧秘，必須依賴超自然啟示方可獲得。雖然阿奎那認(rèn)為自然神學(xué)和啟示神學(xué)在其思想體系中相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充而在本質(zhì)上不可能構(gòu)成矛盾與沖突；但是從歷史上看，如果阿奎那希望通過理性化的方式來表明宗教信念的認(rèn)知合理性的話，那么這種方式在徹底的意義上則遇到了不可克服的困難。在阿奎那的思想中，尚有許多理性不可化解的信仰硬核。

這可說是阿奎那的信念理性化在其思想內(nèi)部所遭遇到的難題。而在外部，這種理性化嘗試則遭到了更為有力的哲學(xué)批判。這種批判針對的是信仰理性化的可行性問題。當(dāng)然，阿奎那在從事這種理性化的建構(gòu)時，他采取的是傳統(tǒng)的立場，認(rèn)為信仰體系運(yùn)用理性方法在本質(zhì)上不可能產(chǎn)生理論上的矛盾或困難。實(shí)際上，這只是阿奎那單方面的看法，哲學(xué)在這個問題上并沒有表現(xiàn)出明顯的認(rèn)同，起碼它保持著沉默。但是，隨著信念理性化建構(gòu)活動的深入和大規(guī)模展開，最終激發(fā)了非基督教哲學(xué)家對這個問題的關(guān)注——在主要方面是一種批判性的關(guān)注。這種關(guān)注在啟蒙運(yùn)動時期尤為突出。這個時期的哲學(xué)家們重新審視了理性及認(rèn)知合理性的性質(zhì)，進(jìn)一步考察了理性和信仰的關(guān)系，提出了旨在維護(hù)認(rèn)知合理性嚴(yán)格意義的基礎(chǔ)主義和證據(jù)主義立場。

啟蒙運(yùn)動哲學(xué)家們認(rèn)為，任何知識理論必須在某種合理的基礎(chǔ)主義上建構(gòu)，并具有被認(rèn)可的證據(jù)。也就是說，如果一個知識理論或信念是值得接受的，則它必定是理性的，而一個理性的信念則必須是一個得到證據(jù)支持的信念。他們以此為出發(fā)點(diǎn)，不僅對基督宗教信念作了批判，認(rèn)為它是不能夠得到可靠的證據(jù)支持從而是不合理的和非理性的。而且也針對包括阿奎那在內(nèi)的各種信念理性化論證提出了責(zé)難，指出這類以自然理性為基礎(chǔ)的論證，要么背離了經(jīng)驗(yàn)主義立場的相稱性原則和相似性原刪，如休謨；要么造成了思想上的混亂而不具有經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識論的意義，如康德。也就是說，他們對阿奎那等人的信念理性化論證的可行性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種論證在自然理性的意義上是不成立的。

如果證據(jù)主義的批判是對的，那么阿奎那等人的理性化論證就面臨著非常嚴(yán)重的理論問題。因?yàn)榫瓦@種論證的初衷來說，雖然它也有著自身的理論需要，但它更多的是源于哲學(xué)的挑戰(zhàn)并在回應(yīng)這種挑戰(zhàn)中形成的。也就是說，通過理性化的方式建構(gòu)信念的合理性，它要說服的不是信仰者，而是非基督教哲學(xué)家。因此，這種論證有著一個非常重要的對話伙伴(哲學(xué))，即使這個對話伙伴在大多時間是潛在的，但是這種論證的達(dá)成或取得令人滿意的結(jié)果，不僅決定于論證者本身的努力，也決定于對話伙伴的認(rèn)可。畢竟對話中的理性方法和合理性標(biāo)準(zhǔn)是首先從哲學(xué)中衍生出來的。因而，來自于哲學(xué)家的責(zé)難，在整體上對信念理性化的建構(gòu)活動來說，是一個非常嚴(yán)重的打擊。

因此，阿奎那以理性的方式所進(jìn)行的信念認(rèn)知合理性的論證或建構(gòu)活動，在歷史上面臨著雙重的困難：在其體系內(nèi)部，由于一些理性不可化解的信念而出現(xiàn)了二元對立的思想；在其外部，哲學(xué)家們隨后的批判則彰顯了這種論證在理論上的不可能性。實(shí)際上，阿奎那本人雖然在其思想體系中賦予了啟示神學(xué)與自然神學(xué)各自的認(rèn)知合理性并認(rèn)為它們在本質(zhì)上是融洽的；但從其實(shí)施理性化的初衷和最終意圖上看，難以消解的信仰硬核事實(shí)上形成了他的思想在理論上的不一致，導(dǎo)致了其自然神學(xué)的不徹底性。也許，它構(gòu)成了阿奎那的一塊心病，一個在他有生之年難以解決的難題。

然而，從總體上看，在與古希臘哲學(xué)對話的古典時期，如果試圖在超越單個思想體系的公共層面上解決信念的認(rèn)知合理性問題，阿奎那所采取的信念理性化途徑，即使不是唯一的，起碼是最重要的、也是最能夠?yàn)閷υ掚p方認(rèn)可的。雖然在這個問題上阿奎那取得了歷史上最為引人注目的成就，但是內(nèi)在于阿奎那體系中的二元對立以及來自于哲學(xué)的批判，使得阿奎那的信念理性化的嘗試遭遇到了最為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，成為其難以化解的理論難題。當(dāng)然，阿奎那難題是具有象征意義的，它意味著基督宗教在理性的維度上解決其信念合理性的一種長期的歷電性，體現(xiàn)了宗教與哲學(xué)對話的復(fù)雜性。阿奎那的解決方案只是提供了一種在古典意義上解決信念認(rèn)知合理性的一個途徑和方法，它不會也不可能終結(jié)這種嘗試。從歷史上看，基督宗教信念的認(rèn)知合理性問題是一個在西方文化背景中不可回避的問題，它在近現(xiàn)代又以新的方式展現(xiàn)了出來。

(責(zé)任編輯：袁朝暉)