本土技術溢出與國際技術溢出效應——來自中國高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的檢驗

魏守華,姜 寧,吳貴生

(1南京大學長江三角洲經(jīng)濟社會發(fā)展研究中心,江蘇南京210093;2清華大學技術創(chuàng)新研究中心,北京100084)

一、引 言

作為內(nèi)生增長理論(新增長理論)的重要組成部分,技術溢出被視為技術進步和經(jīng)濟增長的重要因素而被廣泛關注(Feldman,1999)。Griliches(1992)把技術溢出解釋為：“基于相似的研究而彼此互惠”,還指出“R&D溢出不僅存在而且十分重要,其社會回報率明顯高于私人回報率”。中國作為技術后發(fā)國家,除了R&D努力之外,如何最有效地利用技術溢出來促進經(jīng)濟增長是一個有激烈爭議的話題。一種觀點強調(diào)本土創(chuàng)新的重要性,如路風、慕玲(2003)通過對中國激光光盤播放機工業(yè)發(fā)展經(jīng)驗的分析,強調(diào)本土創(chuàng)新才是技術相對落后國家的企業(yè)在開放市場條件下獲得競爭優(yōu)勢的原因。而另一種觀點則強調(diào)利用國際技術的重要性,如江小涓(2002)強調(diào)FDI的技術擴散、技術競爭和技術應用等溢出效應對中國技術水平提升有重要意義。兩種觀點不僅是學術爭論,而且涉及中國技術戰(zhàn)略選擇的問題,即后發(fā)國家是靠本土創(chuàng)新還是國際技術溢出取得競爭優(yōu)勢。改革開放三十年來,中國產(chǎn)業(yè)技術來源呈多樣化模式,航空航天制造業(yè)等行業(yè)以技術封鎖下的自力更生為主;化學藥品制造業(yè)等行業(yè)以開放環(huán)境下的引進吸收為主;而通信設備制造業(yè)等行業(yè)則以全球化環(huán)境下的自主創(chuàng)新為主。不同開放程度與開放模式下,國際技術溢出究竟發(fā)揮了多大的作用?對這個問題的回答有助于客觀評價改革開放三十年來中國對外技術戰(zhàn)略選擇的效果。

國內(nèi)相關實證研究多集中在評價FDI、出進口貿(mào)易、技術引進等國際技術溢出渠道對中國創(chuàng)新的影響(沈坤榮、耿強,2001;等等),而結(jié)合國內(nèi)產(chǎn)業(yè)環(huán)境定量評價本土技術溢出效應的研究較少,同時評價不同開放程度與開放模式下國際技術溢出效果差異的研究較少。本文在對內(nèi)生增長模型擴展的基礎上,將本土和國際技術溢出納入一個計量模型實證分析其對中國高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的影響。本文的第一個學術貢獻是探討了本土技術溢出的內(nèi)涵及其測度,具體來說,運用新經(jīng)濟地理學理論的空間集聚指數(shù)測度產(chǎn)業(yè)集聚的技術溢出效應,運用國家創(chuàng)新體系理論的產(chǎn)學研結(jié)合度測度大學、科研院所對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的知識溢出效應。本文的第二個學術貢獻是深入對比了不同開放程度與不同開放模式下的國際技術溢出效果,具體來說,運用虛擬變量中的序數(shù)變量(ordinal variable)方法,考察高、中、低不同開放程度下的國際技術溢出效果;還運用虛擬變量的交互作用(interaction term)方法,考察外資R&D主導、出口主導及兩者交互主導開放模式下的國際技術溢出效果。

二、理論與假設

(一)內(nèi)生創(chuàng)新努力。以Romer(1990)等為代表的內(nèi)生增長理論認為：技術創(chuàng)新和技術進步是經(jīng)濟增長的內(nèi)在動力和源泉,新思想和新技術來源于R&D活動的投入及其對知識存量的有效利用。基本模型為：

(二)本土技術溢出。對于本土技術溢出效應,我們運用新經(jīng)濟地理學理論從產(chǎn)業(yè)集聚的技術溢出角度解釋,還運用國家創(chuàng)新體系理論從知識生產(chǎn)部門(大學、研究院所)對產(chǎn)業(yè)的知識溢出角度解釋。以克魯格曼(Krugman)為代表的新經(jīng)濟地理學理論認為,產(chǎn)業(yè)空間集聚具有技術外部性,有利于創(chuàng)新和促進經(jīng)濟增長。聚集帶來的技術外部性分兩類,一是專業(yè)化經(jīng)濟,二是多樣化經(jīng)濟;前者以Marshall-Arrow-Romer為代表,簡稱“MAR外部性”;后者以Jacobs為代表,簡稱“Jacobs外部性”。中國高技術產(chǎn)業(yè)在空間分布上具有明顯的空間集聚特征,如集聚在“珠三角”、“長三角”、京津等少數(shù)地區(qū)。事實上,無論是國家自1992年以來實施的高技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)戰(zhàn)略,還是昆山等地方政府近期“選資”、“選項目”加強產(chǎn)業(yè)配套能力的舉措,都在努力創(chuàng)造集聚的產(chǎn)業(yè)環(huán)境和增強技術溢出效應,但另一方面,各類產(chǎn)業(yè)園區(qū)之間產(chǎn)業(yè)同構,甚至惡性競爭也可能阻礙技術溢出。我們把產(chǎn)業(yè)空間集聚作為測度本土技術溢出和影響產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的一個因素。

以納爾遜(Nelson)為代表的國家創(chuàng)新體系理論認為：大學和科研機構的基礎研究對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新有較強的滲透作用。Jaffe(1989)構建的技術一致性指數(shù)創(chuàng)造性地評價了大學等基礎研究對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的溢出效應;Sternberg(1996)以美國、德國、英國、法國和日本五個工業(yè)化國家為例,論證了政府R&D活動和高技術產(chǎn)業(yè)就業(yè)之間的正相關關系;卡斯特爾和霍爾以美國硅谷和波士頓“128”公路、英國劍橋、日本筑波、韓國大德等案例說明大學等科研機構對高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新有重要影響。北京“中關村模式”就是大學和科研機構支撐高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展的一個典型案例,北大方正、聯(lián)想、清華同方等一大批知名企業(yè)受益于中國科學院、北京大學、清華大學等科研機構的技術溢出;西安閻良航空高技術產(chǎn)業(yè)基地、四川綿陽的長虹等眾多知名高技術企業(yè)則受益于來自政府所屬的軍工科研機構的技術溢出。我們把大學等科研機構的知識溢出作為測度本土技術溢出和影響產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的另一個因素。

(三)國際技術溢出。大量理論與實證研究表明,發(fā)源于一國的知識與技術日益加速跨越國界,促進了其他國家的技術進步和生產(chǎn)率提高。其中,FDI和國際貿(mào)易通常被視為國際技術溢出的主要渠道(Coe和Helpman,1995;等等)。國際上關于FDI和跨國公司研究的熱點由基于總量生產(chǎn)函數(shù)(APF)對產(chǎn)出的影響,轉(zhuǎn)向基于知識生產(chǎn)函數(shù)(KPF)對技術溢出和技術進步的影響(Liu和Buck,2007)。FDI和跨國公司R&D活動的溢出效應表現(xiàn)在：首先,跨國公司由于對投入品前后向產(chǎn)業(yè)聯(lián)系的需求而幫助本土企業(yè)提高技術水平。其次,本土企業(yè)利用跨國公司技術或管理人員流動提高創(chuàng)新能力。再次,本地企業(yè)迫于市場競爭壓力,不得不通過“干中學”、模仿跨國公司創(chuàng)新性項目等方式提高技術水平。關于FDI對東道國技術溢出效應,國內(nèi)外許多學者用不同數(shù)據(jù)和模型進行了大量的經(jīng)驗研究,結(jié)果顯示正反兩方面效應的證據(jù)都存在,總體上,存在著“抑制論”、“促進論”和“雙刃劍論”三種觀點(范愛軍、韓青,2007)。國際貿(mào)易的技術溢出效應作為FDI和跨國公司研究的補充或替代方式也被眾多學者所關注(Liu和Buck,2007)。如Coe和Helpman(1995)關于進口貿(mào)易中的國際R&D溢出效應是經(jīng)典的研究。由于《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》關于技術進口的數(shù)據(jù)波動性很大,這里只分析出口學習的溢出效應：首先,供應商、客戶等上下游聯(lián)系是一條重要的技術溢出渠道,出口企業(yè)可從國外客戶獲得技術幫助或通過具體要求而改進技術,如歐盟對中國家用視聽產(chǎn)品“綠色技術”的要求而促進國內(nèi)家電業(yè)技術進步。其次,相對于非出口企業(yè)通過貿(mào)易壁壘、市場壁壘等方式自我保護,依靠國際市場生存與發(fā)展的本土企業(yè),不得不以快速、持續(xù)的創(chuàng)新來應對國際市場競爭,依靠“一勞永逸”的技術是難以持續(xù)生存的。再者在當今“快魚吃慢魚”時代,從國外客戶獲得市場信息有助于出口型企業(yè)創(chuàng)新。

改革開放三十年來的經(jīng)驗表明,國際技術溢出對中國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力有重要影響。彩電、手機制造等行業(yè)通過技術引進-消化吸收-出口導向-自主創(chuàng)新戰(zhàn)略,已成為全球重要的生產(chǎn)基地;“東莞和蘇州塞車,全球電腦市場動蕩”就是中國利用外資生產(chǎn)計算機及其外圍設備而成為在世界市場上有重要地位的寫照。因此,我們把外資R&D活動和產(chǎn)品出口作為衡量中國高技術產(chǎn)業(yè)吸收國際技術溢出的渠道,并假設其影響著本土企業(yè)創(chuàng)新。

三、模型與數(shù)據(jù)

(一)模型?；谝陨戏治?我們認為中國本土高技術企業(yè)創(chuàng)新績效取決于內(nèi)生創(chuàng)新努力、本土技術溢出和國際技術溢出的綜合作用。其中,本土技術溢出包括產(chǎn)業(yè)集聚的技術溢出、大學等科研機構的知識溢出,國際技術溢出包括外資R&D溢出、出口學習效應,所以構建以下模型：

其中,Yi,t代表本土企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出,i代表高技術產(chǎn)業(yè)細分行業(yè),t代表年份;DRDi,t代表本土企業(yè)R&D經(jīng)費,HRDi,t代表本土企業(yè)R&D人員,兩者反映內(nèi)生創(chuàng)新努力程度。Uni、Clu分別代表大學等科研機構的知識溢出、產(chǎn)業(yè)集聚的技術溢出;Frd、Exp分別代表外資 R&D溢出效應、出口學習效應。Пcontrol代表控制變量集(企業(yè)規(guī)模和資本強度),ε代表隨機擾動量。鑒于大學基礎研究、出口學習的滯后效應,滯后一期。變量的解釋見表1。

表1 變量的定義、測度方法和含義

根據(jù)表1對變量的定義與測度,本土技術溢出的兩個變量不能由統(tǒng)計年鑒簡單計算而得到,需要先計算出中間變量。首先是空間集聚指數(shù),我們借鑒E-G指數(shù)測度產(chǎn)業(yè)空間集聚程度(具體方法參見Ellison和Glaeser,1997)。需要說明的是：《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》分省區(qū)統(tǒng)計指標中,只有5個行業(yè)數(shù)據(jù)(本文用17個四位代碼行業(yè)數(shù)據(jù)),只能以5個行業(yè)空間集中指數(shù)代表其各自所包含的四位代碼行業(yè)。舉例來說,以航空航天器制造業(yè)的集中指數(shù)作為飛機制造及修理、航天器制造兩個四位代碼行業(yè)的集中指數(shù)。其次是測度大學等科研機構與高技術產(chǎn)業(yè)對應的R&D活動?！吨袊萍冀y(tǒng)計年鑒》中大學、研究與開發(fā)機構R&D活動按學科領域分類,這與《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》中高技術產(chǎn)業(yè)按產(chǎn)業(yè)代碼分類不一致。本文采用產(chǎn)學研結(jié)合度的方法,即把大學等按學科領域分類的R&D活動與高技術產(chǎn)業(yè)按產(chǎn)業(yè)代碼分類R&D活動進行了匹配,本文的這個方法是對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的創(chuàng)新(由于版面限制,結(jié)果略)。舉例來說,高技術產(chǎn)業(yè)的醫(yī)藥制造業(yè)R&D活動對應大學的藥學、中醫(yī)學與中藥學、生物學、軍事醫(yī)學與特種醫(yī)學領域R&D活動,而其中的化學藥品制造則對應大學的化學、藥學領域R&D活動,中成藥制造對應大學的中醫(yī)學與中藥學、藥學領域的R&D活動。

(二)數(shù)據(jù)。根據(jù)《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》,高技術產(chǎn)業(yè)主要包括5個行業(yè)(17個四位代碼行業(yè))：醫(yī)藥制造業(yè)(3個)、航空航天器制造業(yè)(2個)、電子及通信設備制造業(yè)(7個)、電子計算機及辦公設備制造業(yè)(3個)、醫(yī)療設備及儀器儀表制造業(yè)(2個)。

因變量：專利和新產(chǎn)品是創(chuàng)新產(chǎn)出的常用變量。魏守華等(2009)評價了專利和新產(chǎn)品之間的差異,本文選擇新產(chǎn)品測度創(chuàng)新產(chǎn)出,反映得到了市場認可并取得實際效果的產(chǎn)出量。無論從創(chuàng)新產(chǎn)出的絕對數(shù)(新產(chǎn)品銷售)還是創(chuàng)新產(chǎn)出強度(新產(chǎn)品銷售/總銷售收入)來看,家用視聽設備制造、通信設備制造、電子計算機整機制造、飛機制造及修理都排在前列,具有創(chuàng)新性強的特征;而辦公設備制造、廣播電視設備制造、航天器制造、中藥材及中成藥加工的絕對產(chǎn)出量或產(chǎn)出強度排名靠后,屬于創(chuàng)新性弱的行業(yè);其余行業(yè)介于它們之間(由于版面限制,具體數(shù)據(jù)略)。

在自變量中,兩個本土技術溢出變量的測度是難點。首先,關于產(chǎn)業(yè)集聚效應的變量,我們根據(jù)E-G指數(shù)計算出空間集聚指數(shù)(由于版面限制,結(jié)果略),再根據(jù)集聚指數(shù)和表1的定義方法計算出該變量;其次,關于大學等知識溢出效應的變量,根據(jù)產(chǎn)學研結(jié)合度的界定計算出大學等R&D經(jīng)費絕對量,再根據(jù)表1的定義計算出該變量。在自變量中,國際技術溢出的兩個變量——外資R&D比重、本土企業(yè)出口比重,可利用《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》(1998-2007)經(jīng)過簡單處理得到。從外資R&D比重看,航天器制造、雷達及配套設備制造等8個行業(yè)外資R&D經(jīng)費/本土企業(yè)R&D經(jīng)費的比重不足50%,說明這些行業(yè)R&D活動以本土企業(yè)為主導,而辦公設備制造、電子計算機外部設備制造等7個行業(yè)外資R&D比重大于100%,這些行業(yè)R&D活動以外資企業(yè)為主導,另外2個行業(yè)介于它們之間;從出口比重看,電子計算機外部設備制造、電子元件制造、家用視聽設備制造等5個行業(yè)出口比重超過20%,出口具有重要的影響,中藥材及中成藥加工、生物制品制造等行業(yè)出口比重低于10%,甚至不足5%,說明以本土銷售為主,醫(yī)療設備及器械制造等行業(yè)則介于它們之間。自變量中,反映內(nèi)生創(chuàng)新努力的變量——本土企業(yè)R&D經(jīng)費強度、R&D人員強度在行業(yè)間存在差異：航天器制造、飛機制造及修理、通信設備制造兩者都比較高,屬于內(nèi)生創(chuàng)新努力程度高的行業(yè);中藥材及中成藥加工、辦公設備制造等行業(yè)兩者都比較低,屬于內(nèi)生創(chuàng)新努力程度低的行業(yè);而電子計算機外部設備制造、電子器件等行業(yè)兩者差異比較大,屬于相對分化的行業(yè)。

兩個控制變量分別為企業(yè)平均規(guī)模和資本強度：企業(yè)規(guī)模用來控制企業(yè)大小的差異,用本土企業(yè)平均從業(yè)人員數(shù)來表示;資本強度用來控制企業(yè)資本品投入的差異,用本土企業(yè)單位產(chǎn)品銷售的固定資產(chǎn)原價來表示。以上數(shù)據(jù)來源于《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》和《中國科技統(tǒng)計年鑒》(1998-2007)。

四、經(jīng)驗結(jié)果

(一)模型的基本結(jié)果。面板數(shù)據(jù)計量分析時一般會考慮兩種情況：固定效應模型和隨機效應模型,通常用Hausman檢驗來確定究竟使用固定效應還是隨機效應。但由于不同行業(yè)受內(nèi)生創(chuàng)新努力的影響程度差異很大,必定存在截面異方差的影響,為此我們使用廣義最小二乘法(FGLS)對不同行業(yè)進行加權估計以克服這個問題。我們把公式(2)分四個模型回歸,模型Ⅰ依據(jù)內(nèi)生增長理論,把內(nèi)生R&D努力對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響作為其他模型的對比基準(baseline);模型Ⅱ和模型Ⅲ在內(nèi)生增長理論模型的基礎上分別考察本土和國際技術溢出對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響;模型Ⅳ則綜合考察所有因素對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響。在回歸結(jié)果中,Wald檢驗、聯(lián)合顯著性檢驗的F值統(tǒng)計量全部高度顯著,滯后變量Unii,t-1、Exp i,t-1及其他未滯后變量在相應水平下基本通過t檢驗,說明模型具有一定解釋能力,結(jié)果見表2。

表2 內(nèi)生創(chuàng)新努力、本土與國際技術溢出對創(chuàng)新績效影響的計量結(jié)果

反映內(nèi)生創(chuàng)新努力的兩個變量R&D經(jīng)費和人員強度的系數(shù)在模型Ⅰ-模型Ⅳ中都顯著且均為正,盡管在模型Ⅰ中略有差異,但在其他三個模型中較接近,而且在模型Ⅰ-模型Ⅳ兩者系數(shù)之和維持在0.7左右,意味著在其他條件不變的前提下,R&D經(jīng)費和人員強度同時增加10%,則創(chuàng)新產(chǎn)出相應增長7%左右,支持Furman等(2002)關于內(nèi)生創(chuàng)新努力是國家創(chuàng)新能力重要影響因素的結(jié)果,說明內(nèi)生創(chuàng)新努力是中國本土高技術企業(yè)創(chuàng)新的基本動力。

當僅考慮本土技術溢出效應時(模型Ⅱ),反映本土技術溢出的產(chǎn)業(yè)集聚、大學等科研機構溢出效應系數(shù)都顯著且均為正,相比之下,產(chǎn)業(yè)集聚的技術溢出效應略大于大學等科研機構的知識溢出效應。在其他條件不變的前提下,變量的貢獻彈性為0.4左右,說明本土技術溢出效應的確存在且明顯。但當綜合對比本土和國際技術溢出效應時(模型Ⅳ),大學等科研機構溢出效應的系數(shù)盡管略有降低但依然顯著,而產(chǎn)業(yè)集聚溢出效應卻令人詫異地表現(xiàn)出負的外部性,不過,前者的系數(shù)大于后者,綜合效應仍為正的外部性。集聚的負外部性可解釋為：當本土企業(yè)面臨國內(nèi)外多種技術溢出渠道時,更愿意加強國際聯(lián)系,如硅谷-新竹-東莞的技術聯(lián)系是東莞計算機外圍設備制造業(yè)創(chuàng)新的重要渠道。

關于國際技術溢出效應,出口學習的系數(shù)無論在模型Ⅲ和模型Ⅳ中都在1%水平上顯著且明顯為正,說明出口學習對創(chuàng)新的作用非常明顯;而在這兩個模型中,外資R&D活動即使在10%水平上都不能通過顯著性檢驗,說明外資R&D的溢出效應不明顯。這些結(jié)果與Liu和Buck(2007)關于外資R&D活動、出口學習對中國高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新影響的結(jié)果一致。當然,他們補充解釋為,只有在考慮本土企業(yè)技術吸收能力時,外資R&D活動才有積極的溢出效應。我們也試圖用這種方法,但由于存在多重共線性而放棄。

由于大學等科研機構溢出效應、出口學習效應有顯著的積極影響,但外資R&D活動的溢出效應不明顯,產(chǎn)業(yè)集聚的溢出效應在不同環(huán)境下呈不穩(wěn)定性特征,我們并不能得出本土和國際技術溢出哪個更重要,或者給予非此即彼的明確回答。不過,鑒于內(nèi)生創(chuàng)新努力是創(chuàng)新的基本動力,本土技術溢出整體上表現(xiàn)為正外部性,我們傾向支持路風、慕玲(2003)的觀點,即本土環(huán)境及企業(yè)在技術學習和能力發(fā)展上的努力是企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的原因。另外,在上述四個模型中,兩個控制變量反映了本土企業(yè)自身特點對創(chuàng)新的影響,企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新有阻礙作用,鑒于《中國高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》只包含銷售收入在500萬元以上的大中型企業(yè),說明中型企業(yè)更有利于創(chuàng)新;而資本強度則有促進作用,說明資本品投入,如微電子控制設備在固定資產(chǎn)中比重對創(chuàng)新有積極作用。

(二)不同開放程度與開放模式下國際技術溢出效應差異。在內(nèi)生創(chuàng)新努力和本土技術溢出給定的情況下,不同開放程度與開放模式下國際技術溢出效應是否有差異?這是我們嘗試回答的另一個問題。中國高技術產(chǎn)業(yè)不同細分行業(yè)外資 R&D比重、出口比重差異巨大,我們分別以外資 R&D比重(50%、50%-100%、100%),出口比重(10%、10%-20%、20%)為標準,對高技術產(chǎn)業(yè)不同細分行業(yè)分組來考察國際技術溢出的影響。第一種分組方法：把外資R&D比重小于50%和出口比重小于10%的行業(yè)歸為一組,稱之低開放度產(chǎn)業(yè)組;把外資R&D比重等于100%和出口比重大于20%的行業(yè)歸為一組,稱之高開放度產(chǎn)業(yè)組;其余的產(chǎn)業(yè)歸為中等開放度產(chǎn)業(yè)組(分類結(jié)果略)。第二種分組方法：以外資R&D比重等于100%、出口比重大于20%為標準,將所有行業(yè)分為四類產(chǎn)業(yè)組：—是高外資R&D比重、低出口比重產(chǎn)業(yè)組,稱之為外資主導型,接近于“技術換市場”模式,如辦公設備制造業(yè);二是低外資R&D比重、高出口比重產(chǎn)業(yè)組,稱之為出口主導型,接近于“出口導向”模式,如通信設備制造業(yè);三是高外資R&D比重、高出口比重產(chǎn)業(yè)組,稱之為雙重推進型,接近于“引進來、走出去”模式,如家用視聽制造;四是低外資R&D比重、低出口比重產(chǎn)業(yè)組,稱之為“本土主導”,接近于“自力更生”模式,如航天器制造業(yè)(分類結(jié)果略)。

1.開放程度與國際技術溢出。為考察不同開放程度下國際技術溢出的影響差異,我們設置虛擬變量——序數(shù)變量(ordinal variable)的方法,即低、中、高開放程度產(chǎn)業(yè)組分為三個區(qū)間,并把低開放程度產(chǎn)業(yè)組作為基組,賦值0;而中、高開放程度產(chǎn)業(yè)組的不同行業(yè)在各自的區(qū)間賦值1,否則賦值0。類似于對公式(2)的估值方法和分步模型,估值結(jié)果見表3的左邊部分。在表3的左半部分,結(jié)果表明：無論是反映中等開放程度還是高開放程度的系數(shù)都在1%水平顯著,且在兩種情況下系數(shù)值都比較穩(wěn)定。進一步地說,在其他條件不變的情況下,中等開放程度產(chǎn)業(yè)組比低開放程度產(chǎn)業(yè)組獲得國際技術溢出效果要多60%以上(模型Ⅴ為62.9%、模型Ⅵ為64.8%);而高開放程度產(chǎn)業(yè)組比低開放程度產(chǎn)業(yè)組獲得國際技術溢出效果要多90%以上(模型Ⅴ為92.7%、模型Ⅵ為99.0%)。相對于低開放程度的航天器制造、廣播電視設備制造、中藥材及中成藥加工、生物制品制造等產(chǎn)業(yè)來說,開放程度高的家用視聽設備制造、通信設備制造、電子計算機整機制造等產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出都明顯靠前,在一定程度上反映了國際技術溢出效果隨著開放程度的提高而提高。高開放程度下國際技術溢出效果好的一個典型產(chǎn)業(yè)是程控交換機制造業(yè)(屬于通信設備制造),早期利用“七國八制”下的跨國公司技術溢出,培育了以華為、中興為代表的一批創(chuàng)新性企業(yè),不僅將產(chǎn)品出口到巴基斯坦、伊朗等國,而且在美國、加拿大、韓國、俄羅斯等國設立研發(fā)機構,本土通信設備制造企業(yè)在本土高技術企業(yè)中最具有創(chuàng)新性。

2.開放模式與國際技術溢出。相對于本土主導的產(chǎn)業(yè)組,外資R&D主導、出口主導及兩者共同主導下的產(chǎn)業(yè)組,受國際技術溢出效應的影響程度是否有差異?我們采取虛擬變量交互作用的方法,即本土主導的產(chǎn)業(yè)組作為基組,賦值0,外資R&D主導、出口主導及兩者共同主導的產(chǎn)業(yè)組在其相應區(qū)間賦值1,否則賦值0?；诠?2)的估值方法和分步模型,結(jié)果見表3的右邊部分,結(jié)果表明：外資主導型——“技術換市場”模式,在內(nèi)生增長模型條件下,即使在10%的條件下也不能通過顯著檢驗;盡管其在考慮本土技術溢出條件下有一定的技術外部性,但總體上,“技術換市場”模式的技術外部性不明顯。出口導向模式和雙重推進模式在兩個方程中都表現(xiàn)出明顯正的外部性。根據(jù)兩個方程的系數(shù),我們可以測算：在內(nèi)生增長模型條件下,出口導向型模式比“本土主導”型模式的技術溢出效果要好20%以上,而雙重推進型模式則比本土主導型要高80%(60%與20%之和)以上;在考慮本土技術溢出條件下,出口導向型模式比本土主導型模式的技術溢出效果要好37%以上,而雙重推進型模式至少高100%(40%、25%、37%三者之和)。因此,相對于本土主導的航天器制造、廣播電視設備制造等產(chǎn)業(yè)來說,外資主導型的辦公設備制造、醫(yī)療設備及器械制造、其他電子設備制造三個產(chǎn)業(yè),創(chuàng)新產(chǎn)出絕對量和創(chuàng)新產(chǎn)出強度也都沒有明顯提高,在一定程度上反映了僅通過外資R&D作用,溢出效應并不明顯;而化學藥品制造等出口導向型產(chǎn)業(yè)組,則創(chuàng)新性相對偏強;至于雙重推進的行業(yè)組,如電子器件制造、電子元件制造、家用視聽設備制造、電子計算機外部設備制造,這些行業(yè)一方面積極利用跨國公司的技術溢出,另一方面以出口為導向,采取“構架創(chuàng)新”和“元件創(chuàng)新”等戰(zhàn)略而創(chuàng)新活躍。

表3 不同開放程度和模式下國際技術溢出對創(chuàng)新影響的計量結(jié)果

五、結(jié)論與政策含義

基于內(nèi)生增長理論模型,本文實證分析本土與國際技術溢出對中國高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的影響;還運用虛擬變量中的序數(shù)變量和交互作用方法,考察了不同開放程度和不同開放模式下國際技術溢出的效果,我們發(fā)現(xiàn)：內(nèi)生R&D努力是創(chuàng)新的基本動力,與內(nèi)生增長理論及大量研究的結(jié)果一致。本土技術溢出中,大學等科研機構對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新存在積極的溢出效應,產(chǎn)業(yè)空間集聚的溢出效應呈現(xiàn)不穩(wěn)定性特征;國際技術溢出渠道中,出口學習對創(chuàng)新有非常明顯的促進作用,而外資R&D活動的溢出效應不明顯。就不同開放程度來看,國際技術溢出效果隨開放程度的提高而提高;就不同開放模式來看,相對于本土主導型的“自力更生”模式,外資主導型的“技術換市場”模式的技術溢出效果不明顯,出口導向模式的技術溢出效果較明顯,而“引進來,走出去”的雙重推進模式的技術溢出效果很明顯。本文的政策含義是：第一,本土創(chuàng)新與國際技術溢出對中國產(chǎn)業(yè)技術進步的影響是一個復雜過程,很難得出哪個更重要,或者說得出非此即彼的結(jié)論,所以中國技術戰(zhàn)略選擇應該是多樣化、因地制宜,而不能簡單地以一種模式排斥另一種模式。第二,從總體上看,對外開放與學習交流有利于創(chuàng)新績效的提升,在開放模式選擇上可采取靈活、主動的態(tài)度,既要“引進來”又要“走出去”,被動的“技術換市場”模式——“敞開國門”、迷信FDI,未必能促進中國產(chǎn)業(yè)技術的提升。

[1]范愛軍,韓青.跨國公司在華研究與發(fā)展(R&D)溢出：基于省際數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟經(jīng)緯,2007,(4)：38-41.

[2]江小涓.中國的外資經(jīng)濟對增長、結(jié)構升級和競爭力的貢獻[J].中國社會科學,2002,(6)：5-14.

[3]路風,慕玲.本土創(chuàng)新、能力發(fā)展和競爭優(yōu)勢——中國激光視盤播放機工業(yè)的發(fā)展及其對政府作用的政策含義[J].管理世界,2003,(12)：57-82.

[4]沈坤榮,耿強.外國直接投資、技術外溢與內(nèi)生經(jīng)濟增長：中國數(shù)據(jù)的計量檢驗與實證分析[J].中國社會科學,2001,(5)：82-93.

[5]魏守華,姜寧,吳貴生.內(nèi)生創(chuàng)新努力、本土技術溢出與長三角高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2009,(2)：25-34.

[6]Coe D,Helpman E.International R&D spillovers[J].European Economic Review,1995,39：859-887.

[7]Ellison G,Glaeser E L.Geographic concentration in US manufacturing industries：A dartboard approach[J].Journal of Political Economy,1997,105：889-927.

[8]Feldman M P.The new economics of innovation,spillovers and agglomeration：A review of empirical studies[J].Economics of Innovation and New Technology,1999,8,5-25.

[9]Furman J L,Porter M,Stern S.Thedeterminants of national innovative capacity[J].Research Policy,2002,31：899-933.

[10]Griliches Z.The search for R&D spillovers[J].Scandinavian Journal of Economics,1992,94：29-47.

[11]Jaffe A B.Real effects of academic research[J].American Economic Review,1989,79(5)：957-970.

[12]Jones C I.R&D based models of economic growth[J].Journal of Political Economy,1995,103：739-784.

[13]Liu X,Buck T.Innovation performance and channels for international technology spillovers：Evidence f rom Chinese high-tech industries[J].Research Policy,2007,36 ：1329-1354.

[14]Romer P.Endogenous technological change[J].Journal of Political Economy,1990,98：71-102.

[15]Sternberg R G.Government R&D expenditure and space：Empirical evidence from five industrialized countries[J].Research Policy,1996,25：741-758.