論法院委托調(diào)解

摘要：法院委托調(diào)解是中國(guó)司法實(shí)踐中為了激活調(diào)解資源、吸收社會(huì)力量解決糾紛、實(shí)現(xiàn)良性訴調(diào)對(duì)接而進(jìn)行的一種創(chuàng)新，其直接的法律依據(jù)是《調(diào)解規(guī)定》第3條。法院委托調(diào)解兼具法院調(diào)解和人民調(diào)解的屬性，關(guān)鍵要注意“四個(gè)合適”：將合適委托調(diào)解的案件，委托給合適的調(diào)解機(jī)構(gòu)，采用合適的調(diào)解程序，賦予調(diào)解協(xié)議以合適的法律效力。法院委托調(diào)解具有值得信任的一面，也有不值得信任需要警惕的一面。中國(guó)當(dāng)前尚不具備人民調(diào)解前置的必要性和可行性。以法院委托調(diào)解為契機(jī)，建立附設(shè)法院的調(diào)解，是中國(guó)訴前調(diào)解前置的可行辦法。

關(guān)鍵詞：委托調(diào)解；法院調(diào)解；人民調(diào)解；調(diào)解信任；調(diào)解前置

中圖分類號(hào)：DF8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008－5831(2010)05－0079－09

中國(guó)當(dāng)前，如何充分激活、盤活訴訟中的調(diào)解資源，最大程度地整合社會(huì)力量解決糾紛，最大程度地保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，最大程度地促進(jìn)社會(huì)和諧和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是人民法院和全社會(huì)的共同使命。各地法院在實(shí)踐中創(chuàng)新了形式多樣的“訴調(diào)銜接”、“對(duì)接”或曰“聯(lián)動(dòng)”模式。其中，法院委托調(diào)解的運(yùn)用和探索，正是諸多“訴調(diào)銜接”實(shí)踐的關(guān)鍵和“橋介”。學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)法院委托調(diào)解的實(shí)踐創(chuàng)新進(jìn)行必要的回應(yīng)、梳理和展望。

一、法院委托調(diào)解的法律要件和定性分析

法院委托調(diào)解，是指人民法院在征得各方當(dāng)事人的同意后，將已經(jīng)起訴到法院的民事案件，委托給相關(guān)的單位或者個(gè)人進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)其達(dá)成的調(diào)解協(xié)議依法予以確認(rèn)的一種制度。其直接的法律依據(jù)是2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》)第3條第2款。該款規(guī)定：“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！逼溟g接的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第87條和《調(diào)解規(guī)定》第3條第1款的規(guī)定。之所以說(shuō)是間接的法律依據(jù)，是因?yàn)檫@兩個(gè)法律條款并沒有直接規(guī)定法院的委托調(diào)解，而只規(guī)定了協(xié)助調(diào)解。

法院委托調(diào)解實(shí)質(zhì)上是《調(diào)解規(guī)定》對(duì)《民事訴訟法》第87條的突破，是對(duì)《民事訴訟法》第87條的擴(kuò)大性解釋，擴(kuò)大了民事訴訟調(diào)解主持主體的范圍。因?yàn)?，按照《民事訴訟法》第86、87條的規(guī)定，民事訴訟過(guò)程中主持調(diào)解的主體，只能是人民法院，其他單位和個(gè)人只能協(xié)助調(diào)解，但不能主持調(diào)解，只能是協(xié)助調(diào)解的主體，但不能是主持調(diào)解的主體?！墩{(diào)解規(guī)定》關(guān)于法院委托調(diào)解的規(guī)定，擴(kuò)大了民事訴訟過(guò)程中主持調(diào)解的主體范圍，使得有關(guān)“單位或者個(gè)人”，在人民法院的授權(quán)委托下，也可以主持訴訟過(guò)程中的調(diào)解。所謂的有關(guān)“單位”，是指“與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”。所謂的有關(guān)“個(gè)人”，是指“具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人”。

根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》的規(guī)定，法院委托調(diào)解必須具備三個(gè)要件。

第一，須經(jīng)各方當(dāng)事人同意。這里的當(dāng)事人，包括原告、被告、第三人、共同訴訟人、訴訟代表人等。這個(gè)要件充分體現(xiàn)和尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)。但這個(gè)要件，幾乎是在沒有任何學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的情況下，成為《調(diào)解規(guī)定》中的規(guī)定的。這一方面，反映了中國(guó)近年來(lái)司法實(shí)踐中對(duì)民事訴訟當(dāng)事人主體地位的日益尊重。但另一方面，沒有學(xué)術(shù)上的任何爭(zhēng)議和爭(zhēng)鳴，并不一定代表全社會(huì)在此問題上已經(jīng)完全達(dá)成共識(shí)。有時(shí)，適度的反面意見反而能使一個(gè)正確的觀念更加深入人心。法院委托調(diào)解必須經(jīng)過(guò)各方當(dāng)事人同意，如果放到以當(dāng)事人為糾紛解決主體，以訴權(quán)為本位的情形下，顯然是順理成章的。但如果放到以法院為糾紛解決主體，以審判權(quán)為本位的情形下，卻并非無(wú)可置疑。

第二，須經(jīng)人民法院委托。人民法院是委托者，主持調(diào)解的“單位或者個(gè)人”是被委托者。但這種委托，與民法上的委托和行政法上的委托法律關(guān)系都不一樣。法院委托是一種司法委托，它與民事委托、行政委托相比，更具復(fù)雜性和獨(dú)特性，主要表現(xiàn)在：司法委托并不通過(guò)“委托合同”的方式進(jìn)行，而是通過(guò)要求受托者履行司法“協(xié)助義務(wù)”的方式進(jìn)行。民事委托與行政委托，則通常以“民事委托合同”或“行政委托合同”的方式進(jìn)行。從民法的角度看，民事受托人在被委托的權(quán)限范圍內(nèi)，以委托人的名義所實(shí)施的民事行為，等同于委托人自己的行為。從行政法的角度看，行政受托人(通常是沒有行政管理權(quán)的有關(guān)單位和組織)在被委托的權(quán)限范圍內(nèi)，雖然不是行政主體，但其行為的后果由行使委托權(quán)的行政主體承擔(dān)。而法院的司法委托，則通?；谑芡姓咛囟ǖ乃痉ā皡f(xié)助義務(wù)”。比如，法院相互之間的委托執(zhí)行和委托送達(dá)、法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的委托鑒定、法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人的委托調(diào)解等，都是出于這些受托機(jī)構(gòu)或者受托個(gè)人對(duì)法院的協(xié)助義務(wù)。司法委托是一種法定委托，而非約定委托。司法委托都以特定的法律規(guī)范為依據(jù)，它不是法院自身審判職權(quán)的委托，是基于司法“協(xié)助義務(wù)”的履行而進(jìn)行的一種司法資源和社會(huì)資源的整合。受托的機(jī)構(gòu)或個(gè)人，并不以委托法院的名義解決受托事項(xiàng)，其本身就具有解決受托事項(xiàng)(如執(zhí)行、送達(dá)、鑒定、調(diào)解等)的職能，并不需要像民事委托或者行政委托那樣，進(jìn)行“權(quán)利授予”或者“權(quán)力賦予”。被委托調(diào)解的單位和個(gè)人，其本身就具有協(xié)助調(diào)解的義務(wù)，具備調(diào)解的功能和優(yōu)勢(shì)。這或許正是《民事訴訟法》僅僅規(guī)定“協(xié)助調(diào)解”，而沒有規(guī)定“委托調(diào)解”的原因之一。司法實(shí)踐中，以上海為代表的“民事糾紛委托人民調(diào)解”嘗試中的“委托”，也并不是法院將自身的審判職權(quán)進(jìn)行委托，而是在法院的引導(dǎo)下，當(dāng)事人對(duì)糾紛解決途徑的選擇。這種“委托”是民事訴訟程序與人民調(diào)解程序進(jìn)行銜接的程序環(huán)節(jié)，是涉訴民事糾紛進(jìn)入人民調(diào)解程序的前提和條件。

第三，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。人民法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的方法，無(wú)非兩種：一種是依當(dāng)事人的要求，在對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行形式審查的基礎(chǔ)上，制作調(diào)解書；另一種是即時(shí)履行等不需要制作調(diào)解書的，將審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的過(guò)程，以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄。根據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第18條的規(guī)定，如果當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，要求人民法院按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書的，人民法院不予支持。因?yàn)?，調(diào)解書與判決書，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定和法律效力存在諸多不同：調(diào)解書主要基于當(dāng)事人各方的妥協(xié)、讓步，只要不違背法律的禁止性規(guī)定，一般情況都遵從當(dāng)事人之間的合意，并不需要“嚴(yán)格適用”法律。而判決書則主要基于法院對(duì)事實(shí)的依法認(rèn)定、判斷，和對(duì)法律規(guī)范的嚴(yán)格適用；調(diào)解書不能上訴，而判決書除法律特別規(guī)定的以外，一般沒有上訴條件的限制。

《調(diào)解規(guī)定》第3條并沒有明確規(guī)定法院委托調(diào)解的對(duì)象、程序和效力。所以在法院委托調(diào)解與法院調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解的關(guān)系上，存在模糊之處，但同時(shí)也為司法實(shí)踐中的法院委托調(diào)解提供了廣闊的嘗試空間。

從前述關(guān)于法院委托調(diào)解的法律要件分析中可以看出，中國(guó)現(xiàn)行制度框架中的法院委托調(diào)解，實(shí)質(zhì)上是由法院以外的調(diào)解機(jī)構(gòu)或個(gè)人來(lái)主持和進(jìn)行調(diào)解，最后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由法院來(lái)加以審查和確認(rèn)的一種訴訟過(guò)程中的調(diào)解方式。它既不是法院主持的調(diào)解，也不是僅僅協(xié)助法院調(diào)解，其主持調(diào)解的主體是被法院委托的“單位或者個(gè)人”。這些“單位或者個(gè)人”，在實(shí)踐中多表現(xiàn)為人民調(diào)解委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位、工會(huì)、婦聯(lián)、司法助理員、律師、警察等組織和個(gè)人。法院委托調(diào)解也不是一般意義上的人民調(diào)解和行政調(diào)解：一方面，法院委托調(diào)解是在案件已經(jīng)起訴到法院后，再由法院委托人民調(diào)解委員會(huì)或有關(guān)行政單位和個(gè)人所主持和進(jìn)行的調(diào)解，與訴訟外的人民調(diào)解或行政調(diào)解，具有訴訟階段上的不同。另一方面，法院委托調(diào)解后并不是從此就“放手不管”，而是對(duì)調(diào)解成功所達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件進(jìn)行審查、核實(shí)，并最終賦予其法院調(diào)解書以訴訟法上的效力.對(duì)沒有調(diào)解或者調(diào)解不成功的案件，則由法院依法判決結(jié)案，以免拖延訴訟。

法院委托調(diào)解的定性，如果按照《民事訴訟法》第87條和《調(diào)解規(guī)定》第3條的字面解釋，似乎仍然屬于法院調(diào)解。因?yàn)椋ㄔ何姓{(diào)解通常發(fā)生在法院受理訴訟之后，而且只能由法院委托，由法院審核并賦予調(diào)解協(xié)議以訴訟法上的效力。法院委托調(diào)解與法院自身主持的調(diào)解，似乎只有形式上的差異(主持調(diào)解的主體不同)沒有本質(zhì)上的不同。但問題是，各地法院的具體做法不同，往往導(dǎo)致對(duì)不同形式的法院委托調(diào)解很難進(jìn)行統(tǒng)一的定性和把握。

重慶市法院系統(tǒng)的委托調(diào)解，是與即時(shí)調(diào)解、協(xié)助調(diào)解、指導(dǎo)調(diào)委會(huì)制度等并列的一種法院調(diào)解模式，其案件范圍多集中在工程建設(shè)、醫(yī)療糾紛等領(lǐng)域。上海和江蘇地區(qū)的法院委托調(diào)解，則既有“訴前”委托調(diào)解，也有“審前”委托調(diào)解，如果一概作為法院調(diào)解來(lái)定性是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法院介入調(diào)解活動(dòng)的程度來(lái)定性。上海浦東新區(qū)人民法院的訴前調(diào)解模式，雖然主持調(diào)解的是法院聘請(qǐng)的訴前調(diào)解員，但法院參與了整個(gè)調(diào)解過(guò)程，定性為法院調(diào)解更為適當(dāng)。上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院2007年以前實(shí)行的“訴前”委托“人民調(diào)解窗口”的調(diào)解，如果需要法院出具調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)定性為法院調(diào)解或訴訟調(diào)解，如果不需要法院出具調(diào)解書的，則應(yīng)當(dāng)定性為人民調(diào)解。而該法院2007年以后實(shí)行的“審前”委托調(diào)解，就應(yīng)當(dāng)定性為法院調(diào)解。湖南“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”模式中的“訴中委托人民調(diào)解”，仍然采用人民調(diào)解協(xié)議的形式進(jìn)行撤訴，但一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。湖南的這種法院委托調(diào)解，初看似乎可以定性為人民調(diào)解，但這種通過(guò)法院委托達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議卻可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，似乎又有了法院調(diào)解的屬性，這種法院委托調(diào)解的定性具有很大的模糊性。

基于法院委托調(diào)解中，調(diào)解主體的多元化、調(diào)解方式和調(diào)解場(chǎng)所的隨意性、調(diào)解協(xié)議效力的待定性等因素的考慮，不能將“委托調(diào)解”完全等同于法院調(diào)解。因?yàn)檫@種等同，不但在邏輯上行不通，而且在實(shí)踐中也會(huì)降低法院的公信力。無(wú)論從調(diào)解的過(guò)程還是從調(diào)解的主體上分析，法院委托調(diào)解最多可以稱之為“準(zhǔn)司法調(diào)解”或“類司法調(diào)解”，但絕不能等同于法院調(diào)解。

二、法院委托調(diào)解實(shí)踐中的“四個(gè)合適”

法院委托調(diào)解在實(shí)踐中，主要應(yīng)解決“四個(gè)合適”，即：將合適委托調(diào)解的案件，委托給合適的調(diào)解機(jī)構(gòu)，運(yùn)用合適的程序，并賦予調(diào)解協(xié)議以合適的法律效力。

(一)合適的案件

法院委托調(diào)解的案件，一般適用于法律關(guān)系簡(jiǎn)單、利用法院以外的調(diào)解機(jī)構(gòu)更能發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢(shì)的案件。比如婚姻家庭案件、小額債務(wù)案件、鄰里糾紛案件等。如果將重大、復(fù)雜、疑難的案件，委托給人民調(diào)解委員會(huì)等組織進(jìn)行調(diào)解，不僅案件超出了人民調(diào)解的職責(zé)范圍，而且其調(diào)解的有效性也值得懷疑。同時(shí)，還會(huì)讓人覺得，法院是在“把燙手的山芋往外扔”，在甩包袱、怕麻煩。

法院委托調(diào)解的具體案件范圍，根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，可以從正反兩個(gè)方面進(jìn)行界定：正面而言，法院委托調(diào)解的案件一般為適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單民事案件。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》)第14條的規(guī)定，法院委托調(diào)解的糾紛，主要包括人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的六類糾紛：(1)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；(2)勞務(wù)合同糾紛；(3)交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；(4)宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；(5)合伙協(xié)議糾紛；(6)訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。反面而言，不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，以及應(yīng)當(dāng)調(diào)解但過(guò)于重大、復(fù)雜、疑難的案件，不能委托調(diào)解。依據(jù)《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條的規(guī)定，“根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要”的案件，不能委托調(diào)解。依據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第2條的規(guī)定：“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解?！睂?duì)于應(yīng)當(dāng)重視調(diào)解，但因?yàn)檫^(guò)于重大、疑難、復(fù)雜的原因而不適合委托調(diào)解的案件，主要見最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義社會(huì)中積極作用的若干意見》第5條中規(guī)定的六類案件，即：“涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件；相關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件。”

上海、江蘇等地區(qū)的法院委托調(diào)解，一般都與訴前調(diào)解或者審前調(diào)解聯(lián)系在一起。其中上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，在現(xiàn)行法律制度框架中制定的《人民調(diào)解窗口與民一庭速裁組審前委托調(diào)解工作規(guī)定》第1條規(guī)定：“凡屬于速裁組法官受理的案件一般均可以由法官根據(jù)相關(guān)規(guī)定交由窗口人民調(diào)解委員委托調(diào)解。其案件范圍主要包括：(1)離婚案件；(2)繼承案件；(3)撫育費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)糾紛；(4)小額債務(wù)糾紛；(5)小額損害賠償案件；(6)改變撫養(yǎng)關(guān)系；(7)解除收養(yǎng)關(guān)系；(8)電信合同；(9)其他簡(jiǎn)易案件?！蹦暇┕臉菂^(qū)法院則強(qiáng)化訴前調(diào)解意識(shí)，將立案工作視為消化矛盾的第一道防線，并且根據(jù)不同的情形分別適用協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解：對(duì)于涉及面廣、關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、矛盾容易激化的案件和群體性糾紛，適合進(jìn)行協(xié)助調(diào)解的，邀請(qǐng)有關(guān)部門和組織、專家進(jìn)行協(xié)助調(diào)解；對(duì)于繼承、析產(chǎn)、房屋使用權(quán)糾紛，陽(yáng)鄰糾紛、一般侵權(quán)案件以及其他適宜進(jìn)行委托調(diào)解的案件，盡可能地引導(dǎo)當(dāng)事人接受委托調(diào)解。

(二)合適的機(jī)構(gòu)

《民事訴訟法》和《調(diào)解規(guī)定》只籠統(tǒng)規(guī)定了被委托調(diào)解的機(jī)構(gòu)——有關(guān)的“單位和個(gè)人”。這些單位和個(gè)人，只要有利于調(diào)解的達(dá)成，其實(shí)并沒有什么限制。實(shí)踐中也一般利用工會(huì)、婦聯(lián)、交警、派出所、人民調(diào)解委員會(huì)等“其企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”進(jìn)行調(diào)解。但不管如何，對(duì)中國(guó)現(xiàn)行制度體系中已有的人民調(diào)解委員會(huì)，進(jìn)行充分利用，或者有針對(duì)性地改造后再加以利用，無(wú)疑是資源最為節(jié)約、成本最為低廉、效用最大化的穩(wěn)妥辦法。

根據(jù)人民調(diào)解組織是否設(shè)置在法院以內(nèi)，以及是否對(duì)人民調(diào)解組織進(jìn)行改造的做法之不同，可以將適合被委托進(jìn)行調(diào)解的人民調(diào)解組織分為四種模式：第一種模式是“內(nèi)置不改造型”的人民調(diào)解組織。這種模式將原有的人民調(diào)解組織搬進(jìn)法院，成立駐法院“民調(diào)室”或者“民調(diào)窗口”，但并不改變?cè)腥嗣裾{(diào)解組織的人員結(jié)構(gòu)，只是將原來(lái)人民調(diào)解組織的工作地點(diǎn)搬到了法院，更加方便當(dāng)事人利用人民調(diào)解資源，更加方便法院委托、指導(dǎo)和監(jiān)督人民調(diào)解。這種模式并不需要什么實(shí)質(zhì)性的改革，沒有太多的改革爭(zhēng)議和改革成本，在許多地方頗為常見；第二種模式是“內(nèi)置改造型”的人民調(diào)解組織。這種模式類似美國(guó)的“司法ADR”或者“法院附設(shè)的調(diào)解機(jī)構(gòu)”。這種人民調(diào)解組織，雖然仍冠以“人民調(diào)解”的名稱，但與傳統(tǒng)的村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)，已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。其中的調(diào)解人員已經(jīng)由原來(lái)村委會(huì)或者居委會(huì)干部、當(dāng)?shù)赜型诺木用瘢兂闪朔ㄔ鹤约浩刚?qǐng)和組織的退休法官、律師和其他專業(yè)人員。這種“舊瓶裝新酒”的方法，在上海和江蘇的基層法院中較為常見，是“一次悄無(wú)聲息的制度創(chuàng)新”；第三種模式是“外置不改造型”的人民調(diào)解組織。這種模式是最簡(jiǎn)單、最直接、最沒有改革風(fēng)險(xiǎn)的做法，仍然利用原本存在的、法院以外的人民調(diào)解組織，將法院受理的案件在征得各方當(dāng)事人同意的情況下，委托給這些法院外的各種人民調(diào)解組織(如人民調(diào)解委員會(huì)、工會(huì)、婦聯(lián)等)進(jìn)行調(diào)解。這種模式是最自然、最原初的法院委托調(diào)解模式，現(xiàn)在在一些法院仍然適用，比如報(bào)道中的南京鼓樓區(qū)法院委托調(diào)解，采取的就是這種模式。這種模式至少因?yàn)榉ㄔ何械脑?，加?qiáng)了人民調(diào)解與法院司法解決糾紛的互動(dòng)。人民調(diào)解組織有了壓力，也有了動(dòng)力。人民法院對(duì)于人民調(diào)解的指導(dǎo)，也容易落到實(shí)處，有利于消除人民調(diào)解和法院司法老死不相往來(lái)的“兩張皮”現(xiàn)象；第四種模式是“外置改造型”的人民調(diào)解組織。這種模式將原來(lái)的人民調(diào)解組織加以集中、提升、精煉和整合，成立縣(區(qū))、鄉(xiāng)的“聯(lián)合調(diào)解委員會(huì)”，或者在縣、鄉(xiāng)兩級(jí)設(shè)立由黨政領(lǐng)導(dǎo)掛帥、公檢法司等有關(guān)部門參與的“社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處中心”，這種糾紛調(diào)處中心被賦予非常強(qiáng)大的權(quán)力，比如矛盾糾紛的分流指派權(quán)、協(xié)調(diào)調(diào)度權(quán)、檢查督辦權(quán)和責(zé)任追究建議權(quán)等，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的矛盾糾紛實(shí)行統(tǒng)一受理、集中管理、歸口管理、限期辦理。這種模式在湖南的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”中起到了很好的作用。湖南省2007年發(fā)生的各類群體性事件，90％以上是運(yùn)用“糾紛調(diào)處中心”這一機(jī)制得以化解的。

上述四種模式只是為了論述方便而進(jìn)行的理論分類，實(shí)踐中，被委托調(diào)解的機(jī)構(gòu)，其實(shí)很難固定于其中的某一種模式，更多時(shí)候是兩種或兩種以上模式的交叉和融合。因?yàn)槊糠N模式都各有優(yōu)劣，而且“絕對(duì)不改造”的情形是相當(dāng)少見的。對(duì)于法院外的傳統(tǒng)人民調(diào)解委員會(huì)而言，如果不予以適當(dāng)?shù)母脑?，就很難勝任本已訴至法院的糾紛的調(diào)解，很難獲得賦予法院調(diào)解書效力的正當(dāng)性，也很難獲得當(dāng)事人的信賴和認(rèn)同。對(duì)于“內(nèi)置式”的駐法院人民調(diào)解組織而言，如果不予以適當(dāng)改造，不僅難以確定人駐法院的具體人民調(diào)解組織，而且經(jīng)費(fèi)問題、調(diào)解人員的素質(zhì)等問題也難以得到妥善的解決。相較而言，設(shè)置在法院內(nèi)的、相對(duì)固定的“內(nèi)置改造型”人民調(diào)解組織，更適合法院委托調(diào)解。但這種人民調(diào)解組織，在前述第一種模式的基礎(chǔ)上，還要通過(guò)兩個(gè)途徑予以完善：一個(gè)途徑是，賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員的選擇權(quán)。這種選擇權(quán)一方面是針對(duì)駐法院人民調(diào)解機(jī)構(gòu)中原有的人員，另一方面是針對(duì)駐法院人民調(diào)解機(jī)構(gòu)以外的人員，適當(dāng)時(shí)候可以允許當(dāng)事人推薦或選擇其他有利調(diào)解的人員，參與到駐法院人民調(diào)解機(jī)構(gòu)中來(lái)進(jìn)行調(diào)解。接受法院委托的調(diào)解人員有一個(gè)適當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)和激勵(lì)機(jī)制，有利于充分發(fā)揮人民調(diào)解的靈活性、民情民意性等優(yōu)勢(shì)，否則就會(huì)使固化的駐法院人民調(diào)解組織或調(diào)解人員，淪為法院的“編外法庭”或者“編外法官、編外工作人員”；另一個(gè)途徑是，確保駐法院人民調(diào)解組織的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立。在駐法院人民調(diào)解組織的經(jīng)費(fèi)上，仍然應(yīng)當(dāng)保持原有的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，發(fā)揮人民調(diào)解對(duì)于訴訟當(dāng)事人的“免費(fèi)優(yōu)勢(shì)”。人民調(diào)解員的工資、補(bǔ)貼以及駐法院人民組織的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)等，仍由司法行政部門協(xié)同有關(guān)的基層組織加以解決，以確保駐法院調(diào)解組織與法院之間，在地位上的相對(duì)獨(dú)立性。通過(guò)這樣兩個(gè)完善途徑，既可以保證駐法院人民調(diào)解組織的相對(duì)穩(wěn)定性、專業(yè)性，又可以保證人民調(diào)解員的相對(duì)流動(dòng)性和調(diào)解的獨(dú)立性，還可以避免上述第四種模式中“糾紛調(diào)處中心”可能帶來(lái)的行政化、運(yùn)動(dòng)化等負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)法院審判和人民調(diào)解資源的有效整合。

(三)合適的程序

這里所謂“合適的程序”，有三層含義：第一層含義是合適的委托程序；第二層含義是合適的調(diào)解程序；第三層含義是調(diào)解后合適的審核和回訪程序?，F(xiàn)行法對(duì)此都沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中的做法各種各樣。

合適的委托程序。需要解決以下三個(gè)方面的問題：第一，確定具體的委托機(jī)構(gòu)和人員。法律并沒有規(guī)定究竟由法院中的哪個(gè)具體機(jī)構(gòu)或者哪些具體人員，來(lái)進(jìn)行案件的委托和移送。實(shí)踐中代表法院進(jìn)行委托的主體，主要有立案庭、審務(wù)辦和主審法官等。立案庭主要進(jìn)行訴前委托，審務(wù)辦和主審法官主要進(jìn)行審前或者審中委托，比較常見的是立案庭和主審法官的委托。第二，征得各方當(dāng)事人的同意。一般都采取告知、勸說(shuō)的方式引導(dǎo)當(dāng)事人同意采取委托調(diào)解的方式，并盡量采取書面的方式確認(rèn)當(dāng)事人的同意。上海浦東新區(qū)人民法院的做法是，事前向當(dāng)事人分發(fā)、介紹三個(gè)規(guī)范性文件——《訴前調(diào)解指南》、《訴前調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和《訴前調(diào)解流程示意圖》，事后要求當(dāng)事人簽署同意接受訴前委托調(diào)解和選擇調(diào)解員的文書；第三，發(fā)出授權(quán)委托書或者委托調(diào)解函，并移送有關(guān)案卷材料。在征得當(dāng)事人同意后，法院應(yīng)當(dāng)向確定的合適調(diào)解機(jī)構(gòu)，發(fā)出授權(quán)委托書或者委托調(diào)解函，一并移交案卷材料。授權(quán)委托書或者委托調(diào)解函，應(yīng)當(dāng)載明必要的調(diào)解指導(dǎo)，比如調(diào)解組織的組成方式、調(diào)解協(xié)議的形式要求、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序、調(diào)解不成功時(shí)的案件移轉(zhuǎn)程序等。

合適的調(diào)解程序。相較一般的人民調(diào)解程序而言，法院委托的調(diào)解程序需要更多地考慮與司法的銜接，在某種程度上參照“準(zhǔn)司法化”或“類司法化”的模式進(jìn)行調(diào)解，具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，賦予當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人員和具體調(diào)解程序的選擇權(quán)。當(dāng)事人可以在法院的指導(dǎo)下選擇主持調(diào)解的人員，可以對(duì)法院指定和委托的調(diào)解人員申請(qǐng)回避。當(dāng)事人不僅可以選擇具體的調(diào)解步驟、手續(xù)，而且還可以選擇調(diào)解協(xié)議是否經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)，可以選擇調(diào)解費(fèi)用的分?jǐn)倷C(jī)制。委托法院和被委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人履行相應(yīng)的權(quán)利告知和調(diào)解人員的信息披露義務(wù)。第二，調(diào)解一般應(yīng)當(dāng)保密，應(yīng)當(dāng)與調(diào)解不成功后的審判程序“絕緣”，以避免對(duì)后續(xù)審判程序的“成見”，還應(yīng)當(dāng)避免對(duì)當(dāng)事人在社會(huì)生活中因?yàn)檎{(diào)解信息的泄密而導(dǎo)致的不應(yīng)有的不利、不便甚至傷害。調(diào)解人員不得將調(diào)解中獲得的信息透露給委托的法院或法官，更不得透露給其他人。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第67條對(duì)此明確規(guī)定，“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”。第三，對(duì)調(diào)解過(guò)程中的案外利害關(guān)系人的參與、財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行等，都應(yīng)當(dāng)有具體的程序規(guī)范。第四，調(diào)解必須在一定的期限內(nèi)及時(shí)完成，如果在委托的期限內(nèi)不能調(diào)解成功的，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人各方的一致要求或者同意，并經(jīng)法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)一定的期限。不能在規(guī)定期限內(nèi)調(diào)解成功的案件，受委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終結(jié)調(diào)解，及時(shí)將案件材料退回委托法院轉(zhuǎn)入訴訟程序。因?yàn)榉ㄔ何姓{(diào)解時(shí)一般都裁定訴訟中止，所以調(diào)解的期限并不計(jì)入審理期限，但并不能因此而沒有調(diào)解的期限限制。

合適的審核和回訪程序。如果調(diào)解失敗，受委托的調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將情況反饋給委托法院，并退回相關(guān)的案件材料，使案件及時(shí)轉(zhuǎn)入訴訟程序。如果調(diào)解成功，當(dāng)事人即時(shí)履行或者基于相互信任不需法院予以確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，就以撤訴或者訴前的人民調(diào)解協(xié)議結(jié)案；調(diào)解協(xié)議需要人民法院確認(rèn)效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)制作調(diào)解書，調(diào)解書除了不得上訴之外，與生效判決具有相同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。委托調(diào)解如果不注重調(diào)解后的回訪和審核確認(rèn)，則與一般的人民調(diào)解無(wú)異，委托調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和正當(dāng)性就值得懷疑。

(四)合適的效力

這里“合適的效力”，包含“以合適的方式”確認(rèn)其“合適的法律效力”這兩層意思。人民調(diào)解與訴訟的銜接，關(guān)鍵是人民調(diào)解協(xié)議的效力問題。實(shí)踐中對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定，一般有三種方式：一是當(dāng)事人不自覺履行人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，以人民調(diào)解協(xié)議為依據(jù)通過(guò)督促程序申請(qǐng)支付令，要求義務(wù)人履行人民調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)；二是將人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)公證，賦予其以公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力；三是通過(guò)法院的審核確認(rèn)并制作調(diào)解書，調(diào)解書具有與判決書同等的強(qiáng)制執(zhí)行效力。這三種方式中，支付令一經(jīng)異議就自然失效，從而導(dǎo)致督促程序終結(jié)，調(diào)解協(xié)議也不能作為后續(xù)審判的證據(jù)，公證證明調(diào)解協(xié)議不僅程序繁瑣，而且還可能會(huì)僅僅因?yàn)楣C程序的瑕疵而被推翻，仍然不能起到終結(jié)案件和實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的目的。相比而言，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核確認(rèn)后制作調(diào)解書的做法應(yīng)該是比較理想的做法。

三、法院委托調(diào)解中的信任

法院委托調(diào)解有很多的功能和優(yōu)勢(shì)，比如減輕法院的案件壓力、充分整合調(diào)解資源、體現(xiàn)司法民主、提供糾紛解決效率等。但不管如何，民事矛盾和糾紛在當(dāng)事人內(nèi)心中的徹底解決，才是第一位重要的。關(guān)鍵是要從心底打消當(dāng)事人的顧慮，在不損害當(dāng)事人信任的前提下，使糾紛和矛盾徹底解決。

按照社會(huì)學(xué)家吉登斯的信任理論，信任結(jié)構(gòu)存在兩大類：一類是人格信任，另一類是系統(tǒng)信任或日制度信任。其中，人格信任主要存在于熟人之間，而系統(tǒng)信任或日制度信任，則需要一整套的制度和程序約束。在給定的制度框架內(nèi)，被信任者不得不按制度的要求去做，這種信任的來(lái)源是整個(gè)制度或?qū)＜蚁到y(tǒng)。人們對(duì)法院和法官的信任，主要是一種系統(tǒng)信任或日制度信任，因?yàn)榉ü偈紫鹊糜谢镜膶W(xué)歷，還得通過(guò)司法考試，并且有法官的職級(jí)評(píng)定機(jī)制。法院和法官在審判過(guò)程中，需遵循各種法定的程序。法院和法官，是足以信賴的專家系統(tǒng)，人們大可信任其對(duì)糾紛解決所必須具備的法律能力和公正立場(chǎng)。這種對(duì)法院和法官的系統(tǒng)信任，已經(jīng)在反復(fù)的審判博弈中被不斷確證，在一定程度上已經(jīng)獲得了相當(dāng)?shù)男抛u(yù)基礎(chǔ)。法律制度的運(yùn)行離不開當(dāng)事人和執(zhí)法者的信譽(yù)”。當(dāng)事人之所以選擇“進(jìn)入”法院解決糾紛，就是基于對(duì)法院和法官這個(gè)專家系統(tǒng)的信任，基于對(duì)其司法信譽(yù)的信任。但在法院委托調(diào)解中，被當(dāng)事人“起訴進(jìn)來(lái)”，卻又被法院“委托出去”，交給被委托的人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，這種情況下，當(dāng)事人對(duì)法院的信任是否還能夠得以維持，是否還能夠像信任法院一樣信任被委托的人民調(diào)解組織，難有定論。但是，這種信任能否仍然得以維持和繼續(xù)，是法院委托調(diào)解能否獲得正當(dāng)性，能否調(diào)解成功的關(guān)鍵所在。當(dāng)初當(dāng)事人“進(jìn)入法院”，多半是出于對(duì)其他糾紛解決機(jī)構(gòu)的不了解和不信任而做出的“司法最終選擇”。而現(xiàn)在法院委托調(diào)解，似乎又將當(dāng)事人“拋回”到了當(dāng)初。維系信任并進(jìn)而取得當(dāng)事人的認(rèn)同是法院委托調(diào)解必須面臨和解決的問題。前文所述的“四個(gè)合適”的努力，就是盡量將當(dāng)事人放在“中心主體”的位置，將法院放在“服務(wù)主體”的位置，盡量用“準(zhǔn)司法”或“類司法”的調(diào)解服務(wù).以獲得當(dāng)事人的信任，使當(dāng)事人感到，除了比法院判決更具效率和合乎情理之外，法院委托調(diào)解與法院判決或法院自身進(jìn)行的調(diào)解，一樣是完全值得信賴的。而且，比起相對(duì)僵硬的法院判決或法院自己主持的調(diào)解，法院委托調(diào)解更加“溫暖而富有人性”。賦予當(dāng)事人足夠的程序選擇權(quán)，為當(dāng)事人保密，賦予調(diào)解協(xié)議以司法上的強(qiáng)制執(zhí)行效力等，都是維持和促進(jìn)當(dāng)事人認(rèn)同感、信任度的有力途徑。

法院委托調(diào)解需要以信任作為基礎(chǔ)，包括對(duì)調(diào)解人的信任、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的信任、對(duì)法院委托的信任。倘若處理得好，法院通過(guò)委托調(diào)解不僅可以維持當(dāng)事人的信任，而且還會(huì)增進(jìn)和加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)法院委托調(diào)解的信任。法院和法官的可信性，主要在于法律適用方面的專業(yè)素養(yǎng)和公正立場(chǎng)。對(duì)于一些法律以外專業(yè)性很強(qiáng)的疑難、復(fù)雜問題，法院和法官就不一定擅長(zhǎng)。在征得各方當(dāng)事人同意的情況下，通過(guò)法院委托調(diào)解，可以充分發(fā)揮人民調(diào)解組織中調(diào)解人員的人情優(yōu)勢(shì)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)事人基于對(duì)自己選擇的調(diào)解人員的人格信任、專業(yè)信任，相比沒有多少選擇余地的法院審判或者法院主持下的協(xié)助調(diào)解⑧而言，法院委托調(diào)解確實(shí)存在著增進(jìn)和加強(qiáng)信任的契機(jī)。但這種信任的增進(jìn)和強(qiáng)化，也要與法院委托調(diào)解的良性循環(huán)形成互動(dòng)，以達(dá)致法院委托調(diào)解的良好信譽(yù)基礎(chǔ)。這個(gè)信譽(yù)包括法院的信譽(yù)，也包括受托調(diào)解機(jī)構(gòu)的信譽(yù)。處理得好，法院委托調(diào)解確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)人格信任和系統(tǒng)信任的“雙贏”，或者人格信任、專家信任、制度信任和信譽(yù)信任的“多贏”。處理不好，就有可能加劇人們對(duì)法院和調(diào)解的“雙重不信任”。學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究表明，中國(guó)司法實(shí)踐中存在某種程度上的“逆向選擇效應(yīng)”。中國(guó)的契約糾紛案件大多數(shù)案情比較簡(jiǎn)單，被告基本上沒有什么需要辯護(hù)的理由，而且多數(shù)案件都以調(diào)解結(jié)案。起訴到法院的契約糾紛，一看就知道是被告不講信用所致，根本就談不上什么“爭(zhēng)議和糾紛”，原告也根本沒有“敗訴”的可能，只是被告賠多賠少的問題。那些真正“有爭(zhēng)議和糾紛”的案件當(dāng)事人，因?yàn)閷?duì)法院缺乏信心或者擔(dān)心訴訟成本過(guò)高，往往并不到法院解決爭(zhēng)議和糾紛。原告高勝訴率的背后，其實(shí)隱含著法院對(duì)于復(fù)雜疑難案件的無(wú)能和不值得信任。被告的違約甚至可以看作是一種被用來(lái)提高其在調(diào)解中討價(jià)還價(jià)地位的策略性行為：如果在訴訟中最后達(dá)成調(diào)解，被告當(dāng)然可以在討價(jià)還價(jià)中獲得利益，即使敗訴，被告的損失也不大，何況達(dá)成調(diào)解的可能性非常大。這樣的逆向選擇，往往使那些原告勝訴率低的、真正存有爭(zhēng)議而又不能由當(dāng)事人自己解決的、相對(duì)復(fù)雜疑難的案件，游離于法院大門之外。如此一來(lái)，法院和法律在最應(yīng)該發(fā)揮作用的場(chǎng)合，反而起不到應(yīng)有的作用，好比只有病癥輕微者才來(lái)醫(yī)院求醫(yī)問診，而真正的重病人反而不能來(lái)，或者不愿來(lái)醫(yī)院就診一樣。這不能不說(shuō)是法院的悲哀。過(guò)于濫用或者有失妥當(dāng)?shù)恼{(diào)解，又不能不說(shuō)是這種悲哀的導(dǎo)因之一。這是法院委托調(diào)解尤其需要加以注意和警惕的。

四、法院委托調(diào)解對(duì)調(diào)解前置的契機(jī)

《調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的法院委托調(diào)解其實(shí)與當(dāng)下人們討論的人民調(diào)解前置并沒有什么關(guān)聯(lián)，筆者的界定也是如此。但實(shí)踐中，往往不分訴前、訴中，甚至訴后的執(zhí)行階段，都有法院委托調(diào)解的做法，其合理合法性姑且不論，但法院委托調(diào)解與人民調(diào)解前置的關(guān)系，有必要在這里予以梳理和澄清。不少法院往往在立案階段征得當(dāng)事人同意后，采取“補(bǔ)辦”立案手續(xù)的方法，以法院調(diào)解書確認(rèn)達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議。比如上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在2007以前出具調(diào)解書的訴前調(diào)解。對(duì)于法院委托調(diào)解的過(guò)于迷信，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中變相地實(shí)行人民調(diào)解前置。

調(diào)解前置是指法院對(duì)法律規(guī)定的某些特定類型的民事糾紛，將先行調(diào)解置于訴訟或者審判之前，只有在調(diào)解不成時(shí)才能轉(zhuǎn)入訴訟或者審判途徑解決糾紛的一種做法或制度。調(diào)解前置是一種強(qiáng)制發(fā)動(dòng)的調(diào)解，但調(diào)解的結(jié)果仍然必需取得各方當(dāng)事人同意。中國(guó)《婚姻法》和《民事訴訟法》唯一對(duì)離婚案件規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)調(diào)解”的強(qiáng)制性規(guī)定。后來(lái)的最高法院有關(guān)司法解釋對(duì)此有所突破，比如《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條就明確規(guī)定了六類庭審時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的案件。2003年起，上海等地法院開展的訴前人民調(diào)解和審前人民調(diào)解的試點(diǎn)，被認(rèn)為是人民調(diào)解前置制度的有益探索，而且這些觀點(diǎn)一般都以日本、美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等法律中的調(diào)解前置為借鑒。殊不知，這些國(guó)家和地區(qū)調(diào)解前置中的調(diào)解組織，是附設(shè)于法院的，是一種被司法化了的調(diào)解，具有司法解決糾紛的部分屬性，已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的、純粹沒有司法兇素的人民調(diào)解。這種附設(shè)法院調(diào)解，其實(shí)還是法院調(diào)解，其功能是中國(guó)傳統(tǒng)人民調(diào)解組織所不能承擔(dān)的。只有在人民調(diào)解員素質(zhì)較高的地區(qū)，可以考慮在簡(jiǎn)易程序強(qiáng)制調(diào)解的案件中，通過(guò)法院委托的方式實(shí)現(xiàn)法院調(diào)解與人民調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，這種法院委托調(diào)解前置是目前較為妥當(dāng)可行的調(diào)解前置模式。這種調(diào)解前置的實(shí)質(zhì)，仍然是法院調(diào)解前置，而非人民調(diào)解前置。

如果不分案件性質(zhì)，一律將純粹的人民調(diào)解程序前置于訴訟程序之前，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都行不通。這樣無(wú)異于將糾紛擋在法院的大門之外，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯，違背了“法院不得拒絕糾紛”的基本法理。人民調(diào)解并不具備司法調(diào)解的程序要素和保障機(jī)制，達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議并不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力，中國(guó)現(xiàn)行法律僅將人民調(diào)解協(xié)議定位為“民事合同”。凡此種種，人民調(diào)解前置存中國(guó)目前既沒有必要性也沒有可行性。純粹法院調(diào)解的前置，在前幾年的法院立案改革實(shí)踐中就已初現(xiàn)端倪。山東壽光市、上海浦東新區(qū)、長(zhǎng)沙雨花區(qū)的立案庭前調(diào)解組(速裁組)，對(duì)簡(jiǎn)單的民事案件先行調(diào)解，解決了30％以上的民商事案件，對(duì)提高訴訟效率發(fā)揮了巨大作用，但也招致了諸如“立審不分”之類的許多非議和批判。如果以法院委托調(diào)解為契機(jī)，在前文所述“內(nèi)置改造型”委托調(diào)解機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，將社會(huì)和法院的調(diào)解資源加以整合，成立類似“法院附設(shè)ADR(couP-annexed Alternative Dis－pute Resolution)”的附設(shè)法院的調(diào)解，可能不失為一種較為可行的辦法。

附設(shè)法院的調(diào)解，不僅可以從人員配備和權(quán)威性兩個(gè)方面獲得法院的支持，是一種難度較小的改良辦法，而且還可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，從社會(huì)人士中選任一定數(shù)額的民間調(diào)解員，備成名冊(cè)置于法院，以供申請(qǐng)調(diào)解的當(dāng)事人挑選。從某種意義上說(shuō)，訴前調(diào)解本來(lái)就應(yīng)當(dāng)歸人法院附設(shè)ADR或曰司法ADR的范疇，而非純粹的、沒有司法因素的人民調(diào)解。訴前調(diào)解達(dá)成的協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)后，具有判決一樣的強(qiáng)制執(zhí)行效力。法院可以與當(dāng)事人商議參與訴前調(diào)解的人選，也可以在征得各方當(dāng)事人同意后，將案件委托給有關(guān)的單位和個(gè)人進(jìn)行調(diào)解。如何協(xié)調(diào)好法院調(diào)解或曰司法調(diào)解與訴訟外調(diào)解，尤其是與人民調(diào)解的關(guān)系，對(duì)于整合調(diào)解資源，充分吸收和利用社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解，在和諧社會(huì)構(gòu)建中既是一個(gè)老問題，也是一個(gè)新問題，要常講常新，不斷賦予新內(nèi)涵，注入新活力。

建立附設(shè)法院調(diào)解，并賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，似乎在當(dāng)今學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門，都達(dá)成了共識(shí)?！墩{(diào)解規(guī)定》對(duì)于法院委托調(diào)解的規(guī)定，正好在某種程度上迎合，或者表達(dá)了這種共識(shí)。但是，在法院委托的程序、附設(shè)法院調(diào)解機(jī)構(gòu)與法院外人民調(diào)解組織的關(guān)系、法院常駐調(diào)解人員與當(dāng)事人合意選薦的臨時(shí)調(diào)解人員之間的關(guān)系、附設(shè)法院調(diào)解機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)保障、法院委托調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的認(rèn)定等諸方面，還都需要專門的法律規(guī)范予以明確。

綜上所述，中國(guó)目前不宜實(shí)行人民調(diào)解前置，但可以以法院委托為契機(jī)，建立附設(shè)于法院的調(diào)解組織，在充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，實(shí)行法院委托調(diào)解前置：(1)法院委托調(diào)解前置，分為訴前調(diào)解前置、審前調(diào)解前置和判決前調(diào)解前置。訴前調(diào)解前置又可以分為“任意性的訴前調(diào)解前置”和“強(qiáng)制性的訴前調(diào)解前置”兩種方式。只有強(qiáng)制性的訴前調(diào)解前置，法院委托調(diào)解的發(fā)動(dòng)并不需要征得各方當(dāng)事人同意，其他所有類型的法院委托調(diào)解前置，都應(yīng)當(dāng)征得各方當(dāng)事人同意。任意性的調(diào)解前置，因?yàn)橐鞣疆?dāng)事人同意，所以只要不違背法律的禁止性規(guī)定，并沒有調(diào)解案件范同上的限制。強(qiáng)制性的訴前調(diào)解前置，其“強(qiáng)制”只能針對(duì)調(diào)解的發(fā)動(dòng)而言，而且只能限定于法律明確規(guī)定的少數(shù)簡(jiǎn)易案件，調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果不能“強(qiáng)制，仍然需要尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議仍然需要各方當(dāng)事人同意。(2)調(diào)解人員分常駐和臨選兩部分。常駐調(diào)解人員一般由資深的退休法官、律師以及相關(guān)領(lǐng)域的專家組成，臨選調(diào)解人員則由當(dāng)事人從社區(qū)或法院外的其他組織(如工會(huì)、婦聯(lián)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、商會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)等)合意選薦。(3)調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)以及調(diào)解人員的費(fèi)用，仍然沿用原有的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，對(duì)當(dāng)事人不收費(fèi)。這樣才能保證附設(shè)法院調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)于法院的經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性，發(fā)揮附設(shè)法院調(diào)解對(duì)于當(dāng)事人的“免費(fèi)優(yōu)勢(shì)”。但如果需要法院加以確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的，法院將收取當(dāng)事人減半的訴訟費(fèi)用。(3)調(diào)解庭的組成、調(diào)解的程序、調(diào)解的效力等，都要以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)。從信任的角度看，當(dāng)事人享有的自治權(quán)越高，糾紛解決成果的可信度、認(rèn)同感就越大。仲裁如此，法院委托調(diào)解也是如此，尤其是任意性的法院委托調(diào)解前置，更是如此。