貴和求和的司法文化

[摘 要]董仲舒的“《春秋》決獄”不僅開創(chuàng)了法律儒家化進(jìn)程，而且實現(xiàn)了古代司法由“峻”向“和”的轉(zhuǎn)折，邁出了儒家“和”的司法文化曲折歷史的第一步。通過“《春秋》決獄”遺存下來的四個案例的分折，展示儒家“和”的司法文化的內(nèi)容和特征。

[關(guān)鍵詞]董仲舒；《春秋》決獄；儒家“和”的司法文化

[中圖分類號]B2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372(20lO)02-0038-05

一、董仲舒和他的“《春秋》決獄”一古代司法由“峻”向“和”的轉(zhuǎn)折點

“《春秋》決獄”，在西漢中后期曾風(fēng)行天下，其中以思想家董仲舒提倡最力，運用最妙，成就最高。

說起董仲舒，就會聯(lián)想到他提倡的“獨尊儒術(shù)”，知他罪他都因此而起，至今聚訟紛紛。董仲舒是河北景縣人(一說棗強(qiáng)縣人)，自幼發(fā)奮讀書，成為一代宗師，人稱“漢代孔子”。漢武帝親政后，雄圖大略，疾意改變漢初以來中央政府崇尚“清靜無為”的新道家治國方略，召集天下英才到京城共商國事，這就是歷史上著名的“賢良對策”。時年39歲的董仲舒已是飽學(xué)之士，尤其精通“今文經(jīng)學(xué)”，胸懷大志，應(yīng)召赴京，在漢武帝面前呈上《天人三策》，其中包括“獨尊儒術(shù)”，深受贊許。然而董仲舒另一件終生為之奮斗的大事卻鮮為人道及，它就是扭轉(zhuǎn)中國法制方向的“《春秋》決獄?！?/p>

“《春秋》決獄”又叫“經(jīng)義折獄”，或“引經(jīng)斷獄”。說的是在遇到事關(guān)倫理道德的案件和疑難案件時，可以根據(jù)儒家的《春秋》經(jīng)和其他經(jīng)典中的“微言大義”來斷案。“《春秋》決獄”得到了當(dāng)時最高統(tǒng)治者的認(rèn)可。成為兩漢盛極一時的司法制度，從而也賦予儒家經(jīng)典極高的法律效力。那時的“引經(jīng)斷獄”，頗有些像中世紀(jì)歐洲大陸和中東一些地區(qū)的宗教教義判案，高級司法官、經(jīng)學(xué)大師握有經(jīng)義的解釋權(quán)，又有點類似于羅馬法極盛時期的“法官造法”。

“《春秋》決獄”最重要的定罪量刑原則叫做“原心論罪”，亦稱“原情定罪”、“論心定罪”。對“原心論罪”，董仲舒的解釋是：要根據(jù)事實推究出犯罪嫌疑人作案的心理動機(jī)；對那些動機(jī)邪惡的人，即使其犯罪未遂也須治罪；對首惡分子要從重量刑；對那些出于善意不慎觸犯刑律的人，要從輕量刑或免除處罰。可見，董仲舒的“原心論罪”特別強(qiáng)調(diào)主觀上的“善”與“惡”。判斷“善”與“惡”的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是儒家提倡的家族主義倫理道德，不外乎孝、悌、忠、信等等。簡言之，所謂“原心論罪”，就是定罪量刑不只是看犯罪所造成的客觀危害的輕重，更要追究犯罪者主觀惡性的輕重，即所謂的“本其事而原其志”。這是中國法文化一個悠久的傳統(tǒng)?！渡袝虻洹分姓f，如果一個人是因為過失犯了罪，應(yīng)該予以赦免，如果是故意作惡終不悔改，并且所犯的是賊殺人一類的嚴(yán)重罪行，就必須嚴(yán)加懲處。這可以說是“原心論罪”的雛形。

“原心論罪”其實不難理解，比如同樣是殺人，古代有故殺、誤殺、斗殺、戲殺之分，現(xiàn)在同樣有蓄意謀殺、過失殺人、正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、沖動殺人等等，其主觀動機(jī)、心理狀態(tài)是很不相同的，判案不能只搞客觀歸罪，要求區(qū)分犯罪的故意和過失、一貫和偶然、首惡和脅從，重視其主觀方面道德過錯的有無和大小。

可是，在市面上所能見到的中國法制史教材中，對“《春秋》決獄”、“原心論罪”不只是評價不高，而且是負(fù)面評價為主。尤其是上個世紀(jì)80、90年代的版本，多認(rèn)為這是主觀臆斷、草菅人命，是“想整誰就整誰”，

“想怎么整就怎么整”。筆者的看法與之不同，認(rèn)為“《春秋》決獄”不論在當(dāng)時的社會司法效果還是對后世司法的影響，其主要方面是積極的，它是儒家慎刑思想的體現(xiàn)，直接促成了中國古代司法由“峻”向“和”的轉(zhuǎn)折。

二、“春秋決獄”案例賞析一“和”的司法價值取向

事實是最具有說服力的。董仲舒生前曾收集了232個“《春秋》決獄”的案例，匯編成10卷《春秋決事比》(《后漢書·應(yīng)劭傳》)，在兩漢的司法實踐中被經(jīng)常引用?？上г瓡缫淹鲐?，在別的史料中保存了5個案例，其中4個屬于比較純粹的司法案件。借此機(jī)會一一展示，在賞析這些經(jīng)典遺案后不難對其作出客觀的評價。

案例一：時有疑獄日：甲無子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之，以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏匿乙，甲當(dāng)何論?仲舒斷日：甲無子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰與易之?！对姟吩疲好扔凶樱溱A負(fù)之?！洞呵铩分x。父為子隱，甲宜匿乙而不當(dāng)坐。

在這個案件中，甲無子，在路旁揀了個棄嬰乙作為養(yǎng)子。但是乙長大后殺人，甲知道后，將乙藏起來。按當(dāng)時之律法，藏匿犯人者要被處以重刑。但《春秋》上提倡父子可以互相隱藏罪證。基于父子倫理關(guān)系，董仲舒認(rèn)為甲不能被判罪，對于親屬之間容隱犯罪的行為，法律應(yīng)當(dāng)不追究其刑事責(zé)任。這是儒家提倡的親親得相守匿原則。

孔子認(rèn)為，“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”(《論語·子路》)漢代人認(rèn)識到，“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉!”

(《漢書·宣帝紀(jì)》)父子有罪相隱匿，出于血緣親情，是人道天性的本能體現(xiàn)，所以雖犯國法，

“猶蒙死而存之”。如果依國法之隱匿罪處之，無疑是與親情天性為敵，則不勝其敵，必將刑律引向峻酷之路。且懲治父子相隱之罪，首先必須突破親情倫理大防，視父子為路人，若連父子之間的基于血緣的原初信任也靠不住，則人與人的任何信任將喪失殆盡，一旦如此，社會道德底線崩潰，那真正是人性的毀滅。所以，權(quán)衡利弊，不得不在國法與親情之間取其中，面對父子相隱，只好稍曲國法而存人情，實現(xiàn)國法與人情之“和”。

董仲舒以《春秋》大義斷此案，得以在司法中確立“親親得相守匿”原則，改變了原來依律嚴(yán)懲父甲藏匿子乙之判，使司法在相隱罪中趨于柔性化、輕刑化、無罪化。這不僅是使甲乙父子得享天倫之“和”，而且確立了國法與人情之間趨向平衡、適當(dāng)?shù)暮椭C司法原則。

去董氏之世不久，“親親相隱”就由司法層面上升到立法層面，漢宣帝下詔：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞?！?《漢書·宣帝紀(jì)》)應(yīng)當(dāng)說，漢代統(tǒng)治者在處理這樣親屬間隱瞞犯罪方面，不僅是考慮了行為人的護(hù)親動機(jī)和人情不可違背的天性。而且也是做了一番政治考量?？羾?yán)的秦律不僅是亡國之鑒，更是對于家庭親情的破壞?！坝H親得相首匿”的法令，也成為法律史上由峻嚴(yán)向?qū)捑彽囊环N過渡。

案件二：甲有子乙以乞丙，乙后長大，而丙所成育。甲因酒色謂乙日：汝是吾子。乙怒杖甲二十。甲以乙本是其子，不勝其忿，自告縣官。仲舒斷之日：甲生乙，不能長育，以乞丙，于義已絕矣。雖杖甲，不應(yīng)坐。

在本案中，甲將自己的兒子乙送給了丙，乙由丙撫養(yǎng)長大。甲酒醉后認(rèn)領(lǐng)自己的兒子。乙一氣之下打了甲20棍子。于是甲認(rèn)為自己的兒子毆打父親，氣憤之下到官府告狀。按照律法子毆父要處以極刑。董仲舒認(rèn)為，甲生子不親養(yǎng)，父子情義已斷絕，沒有親屬之恩情。乙雖棍打生父甲但不應(yīng)被處死刑。

孔子說過，“子生三年，然后免于父母之懷?！?《論語·陽貨》)父子親情，依于血緣，更依于含辛茹苦的哺育教養(yǎng)之恩。前案中父甲與子乙雖無血緣之親，但有養(yǎng)育之恩，故董仲舒認(rèn)為得適用《春秋》父子相隱之義。本案情況剛好相反，甲生乙而棄，乞養(yǎng)于他人，待乙長大后，又在酒后近乎戲謔地說乙是自己兒子，引出乙怒火中燒棍打甲20下。董仲舒認(rèn)為甲對乙不養(yǎng)不教，絕了父子之義，因此不能適用子毆父的律條，乙無罪。

父子本以生育之血緣而定，后天不能改變。董氏之論，是對父子關(guān)系的一種變通。“《春秋》之道，固有常有變，變用于變，常用于常，各止其科，非相妨也?！?《春秋·繁露》)細(xì)究本案，如果一味恪守父子為生育之常義，確實不能維護(hù)真正的父子大義，需要在一定程度上進(jìn)行合理疏解與變通，否則父子之義可能會導(dǎo)致父子之難。本案中作為父親的甲棄養(yǎng)在前，已失為父之道。又仗酒色謔子，確有妄言之嫌，難脫滋事之責(zé)。董仲舒論斷此案，為司法者樹立一種在變通中伸張父子大義的榜樣。

法律中“毆父”罪的成立與否，得以父子關(guān)系真實存在為前提。甲對乙只有生育之事，沒有哺育之恩、教養(yǎng)之德，失去為父的資格，父子早已恩斷義絕，不具備適用“子毆父”條的前提。這一案例，旨在警示天下父母應(yīng)盡父母之道。由是可知，對孔子的“父父、子子”，不能作絕對化的理解，而是要求父有父道、子有子道，是一種相對權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這樣才能建立和諧親情的父子關(guān)系、家庭關(guān)系。反之，父不父，則子不子，哪來的家庭和睦，社會和諧?董仲舒此斷，以權(quán)變方式維護(hù)父子大義，體現(xiàn)了和諧司法的長遠(yuǎn)價值。

案例三：甲父乙與丙爭言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙，甲當(dāng)何論?或日毆父也，當(dāng)梟首。論日：臣恿以父子至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心，扶杖而救之，非所以欲詬父也。《春秋》之義，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒，君子原心，赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當(dāng)坐。

在本案中，甲的父親乙和丙因爭執(zhí)進(jìn)而毆斗，丙拔出隨身之刀刺乙，兒子甲見狀立即操起棍子上前救父，打斗中卻誤傷父親乙。在斷獄論罪中，有人定性為子毆父，應(yīng)苛以梟首極刑。董仲舒認(rèn)為，需要根據(jù)兒子的動機(jī)加以確認(rèn)，甲絲毫沒有毆打父親乙的主觀故意，甲的動機(jī)是抵擋、抗擊丙刺向父親乙的佩刀，保護(hù)父親不受傷害，誤傷父親乙不是甲的本意，所以應(yīng)免罪。他引用《春秋》中許子進(jìn)藥典故加以論證，許國公子為了救父于病難，千方百計找藥方并煎藥給父親治病，結(jié)果父親亡故。孔子修《春秋》時，“原心”論許子之罪，認(rèn)為他本心是善的，把他赦免了。董仲舒認(rèn)為，本案中的甲與許子情況相似，按“原心論罪”原則，應(yīng)無罪釋放。

漢代對“原心論罪”，或“論心定罪”是這樣解釋的：“春秋之治獄，論心定罪。志善而違于法者免，志惡而合于法者誅?！?《鹽鐵論·刑德》)這里的“原心”、“論心”之“心”，具有一種內(nèi)在的自然生發(fā)之動機(jī)性。所以本案的兒子甲正符合“志善而違于法者免”。但如果援引律條，當(dāng)按“毆父”治罪，處“梟首”極刑。用現(xiàn)在的話來說，這是一種“客觀歸罪”的司法方式，它延續(xù)了秦代的司法峻酷之風(fēng)。董仲舒的“《春秋》決獄”，明確要求追究犯罪者的動機(jī)，拒絕將單純的行為結(jié)果作為司法審判的惟一依據(jù)，要求充分考慮行為人的動機(jī)和目的，寬赦本心良善的誤傷之罪。這樣的審斷，不僅拒絕客觀歸罪，也有利于避免由客觀歸罪而必然導(dǎo)致的峻法酷刑傾向。這里的“《春秋》決獄”是手段和方法，通過經(jīng)義柔化司法、人性司法，臻于司法中道是其結(jié)果和目標(biāo)。

案例四：甲夫乙將船，會海風(fēng)盛，船沒溺流死，不得葬。四月，甲母丙即嫁甲，欲皆何論?；蛉眨追蛩纴碓?，法無許嫁，以私為人妻，當(dāng)棄市。議日：臣愚以為《春秋》之義，言夫人歸于齊，言夫死無男，有更嫁之道也。婦人無專制擅恣之行，聽從為順，嫁之者歸也，甲又尊者所嫁，無淫行之心，非私為人妻也。明于決事，皆無罪名，不當(dāng)坐。

在本案中，甲的丈夫乙遇到海風(fēng)，不幸淹死在海中，無法找到尸體得以安葬。4個月后，甲的母親丙將這個女子改嫁他人。有人認(rèn)為，甲在丈夫死后沒有埋葬前改嫁他人，應(yīng)適用“以私為人妻”之律條，處以“棄市”酷刑。董仲舒認(rèn)為，丈夫離世，妻子可以改嫁，這是春秋大義所許可的。婦人不能妄自主張恣意擅行，應(yīng)恪守婦道，順從長輩的安排，嫁人就是“歸”，終身有所依靠。況且，甲系尊長之命改嫁，不是私自淫奔，不應(yīng)適用“以私為人妻”之律。用《春秋》經(jīng)義來判斷此案，十分明白，沒有犯任何罪，不應(yīng)判罪。

“《春秋》決獄”遵循“必本其事而原其志”(《春秋繁露·精華》)原則。甲的丈夫葬身大海，哪里還能收尸歸葬?!甲苦守4個月后，才順從母命改嫁。這是審斷此案“必本其事”的基本事實。再從“原其志”方面看，本案甲無奈而改嫁，是順從尊長之志，循守婦道，合乎常理，符合古制，又有經(jīng)義所本，根本扯不到“私為人妻”的淫亂上去。秦漢法律將甲女改嫁之類的案件作為“私為人妻”重罪而處棄市之刑，實在是違天理悖人情的峻法酷刑，董仲舒的議斷，借《春秋》經(jīng)義說事，有理有據(jù)，避免了一樁冤案，制止了司法酷濫，使本案歸于中平。

從上述四個案例中，找不到董仲舒通過“《春秋》決獄”故人人罪和整人的證據(jù)。相反，面對秦漢酷法和司法機(jī)關(guān)的峻判，他援引《春秋》“微言大義”分析案情，不但合情合理，而且改有罪為無罪，體現(xiàn)了儒家一貫提倡的慎刑、恤刑思想，在古代專制社會的司法環(huán)境下，還是難能可貴的。

“漢時去古未遠(yuǎn)，論事者多傅以經(jīng)義?！睗h代“《春秋》決獄”不是董仲舒的獨唱，但以董仲舒為最得心應(yīng)手、最優(yōu)秀。在董仲舒看來，“《春秋》之辭，多所況，是文約而法明也?！薄啊洞呵铩分棉o，已明者去之，未明者著之?！?《春秋繁露·楚莊王》)董氏正是通過“《春秋》決獄”將漢代的司法引向了儒家方向，止峻止酷，恤刑慎罰，求中求和，實現(xiàn)了司法文化的一次轉(zhuǎn)向、一次變革。在司法中，追求法律與親情之“和”，追求死的律條與活的人性之“和”，追求家庭親情之“和”與社會秩序之“和”。簡言之，就是以“和”的司法價值取向代替“峻”和“酷”的司法價值取向。

三、從“《春秋》決獄”看儒家“和”的司法文化

“《春秋》決獄”、“原心論罪”是儒家思想在法制領(lǐng)域的一次大進(jìn)軍，大勝利。我們知道，秦代政治推崇法家，秦律基本上是法家的立法。漢承秦制，蕭何制定《九章律》源自秦律，刑罰未中。誠如董仲舒所論，秦之“遺毒余烈，至今未滅”。(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?

“獨尊儒術(shù)”意味著漢朝統(tǒng)治者對立法思想要作出重大調(diào)整。但以《九章律》為主的漢代成文法是祖宗定制，不能改廢，儒家學(xué)說只能繞開立法而通過司法等途徑向法制滲透?！啊洞呵铩窙Q獄”、“原心論罪”正是在司法領(lǐng)域中引禮入法，使儒家思想攫取司法指導(dǎo)權(quán)和法律解釋權(quán)，進(jìn)而控制立法權(quán)。在中國古代法律儒家化進(jìn)程中，這是十分重要的帶有轉(zhuǎn)折意義的一步，對此后幾千年的中華法系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

從前面的案例可知，

“經(jīng)義斷獄”并不是那么容易可以瞎編胡說糊弄人，“原心論罪”也不是主觀臆測。正是由于董仲舒熟知儒家經(jīng)典，深得經(jīng)義要旨，才能以理服人，使官府的人不由得不服氣，不能不改判。據(jù)說董仲舒退休以后，朝廷每遇疑難案件和棘手的問題，就派職掌司法的廷尉或其他大臣上門求教，董仲舒都能以儒家經(jīng)義條分縷析，頭頭是道，并給以明確的結(jié)論(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?。

董仲舒認(rèn)為，漢興七十余載，未臻大治，在于“當(dāng)更張而不更張”

(《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?，秦代苛法未盡，漢初法制過嚴(yán)?！岸Y樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足?！?《論語·子路》)董仲舒認(rèn)定《春秋》為“義之大者也”(《春秋繁露·楚莊王》)，是天道人倫之法，更是漢法之根本?！翱鬃鳌洞呵铩罚限裰斓?，下質(zhì)諸人情，參之于古，考之于今?！?《漢書-董仲舒?zhèn)鳌?“《春秋》決獄”則是其使刑罰致中致和之道，是其在司法方面改弦更張的法制實踐。

那么，“《春秋》決獄”是怎樣體現(xiàn)儒家“和”的司法文化價值的呢?

首先，“《春秋》決獄”通過對司法的介入，實現(xiàn)具體案件判決的“中”與“和”。

“《春秋》決獄”并非用經(jīng)義代替法律，更不曾否定法律，不要法律，而是以經(jīng)義重釋法律，從而在具體案件的判處中正確理解法律條文，使這一判決的法律適用準(zhǔn)確得當(dāng)、公正公平、致中致和。案例一的疑難之處是甲乙的養(yǎng)父養(yǎng)子關(guān)系是否應(yīng)視同血親父子關(guān)系。父子相容隱之法令雖遲至漢宣帝時才出臺，但從這個案例看，受孔子“父為子隱，子為父隱”的影響，父子相隱不為罪在漢初已經(jīng)存在。董氏之議，只是引經(jīng)義指明，養(yǎng)子如同己出，父子恩義已在，應(yīng)當(dāng)適用相隱之法。案例二、三都是如何適用“子毆父”律條問題。案例二是父生而不養(yǎng)，父子情義已絕；案例三是救父誤傷父，屬于“志善”。董仲舒認(rèn)為，都不能適用“子毆父”之律。案例四是講婦女從母命改嫁不得適用私奔律條。這樣的以經(jīng)議律、折獄，保證了具體案件的審判中正確適用法律，折獄中平、公正。

其次，“《春秋》決獄”通過對具體案件的議論，使法律與情理的緊張關(guān)系處于緩解、和諧。

前面所賞析的4個案例在董仲舒以“經(jīng)義折獄”的232個典型案例中盡管占比不到2％，但仍然透露出一種信息：“《春秋》決獄”的案子多涉及父子、夫婦、兄弟之類的家族親情問題。秦漢法律為法家立法，其中關(guān)于親屬相犯法條又因缺乏經(jīng)驗和理論高度，有經(jīng)無權(quán)，有常無變，粗而不細(xì)，對于家族倫理多有桿格，致法律與親情倫理于緊張關(guān)系之中。案例之四是這種緊張關(guān)系的典型案例。甲女之夫死于大海，尸骨不存，如何歸葬?甲女于4個月后從母命改嫁，竟要以“夫死未葬，私為人妻”律條治罪，處棄市極刑。如此司法，既背事實，又悖情理，苛酷無道之極。董仲舒議獄，引入關(guān)于父道、子道、夫道、婦道之類的禮制、倫理，對冷冰冰、死板板、硬邦邦的法條作親情化的詮釋，使司法柔化、軟化、人性化，舒緩了法律與親情倫理的緊張關(guān)系，客觀上提高了法律的社會認(rèn)可度、合理性，促進(jìn)法律與倫理的融合，有利于增進(jìn)家庭的和諧和社會秩序的穩(wěn)定。

第三，“《春秋》決獄”提升了司法官員的能動性，將司法公正與社會的和諧穩(wěn)定作為司法不可偏廢的價值追求。

“《春秋》決獄”不廢法律，但正確理解法律需要深懂儒家經(jīng)義。這一方面賦予司法官很大的釋法權(quán)、自由裁量權(quán)，使司法官享有相似于羅馬法“法官立法”的權(quán)力；另一方面，要求司法官熟讀儒家經(jīng)典，諳熟經(jīng)義，具有不平常的理論素養(yǎng)和人格道德修養(yǎng)。司法官必須要考慮司法運作的合理性與現(xiàn)實社會的價值體系的一致性，將司法效果建立在社會效果之上，以家庭倫理和諧為基石，實現(xiàn)人際的倫理和諧，進(jìn)至于天人和諧。法律最終維護(hù)著這種和諧。如果這種和諧被打破，整個社會的平衡也將被打破。法律不是不通人性的條文，司法也不是不顧情理的死摳法條?！胺蓱?yīng)當(dāng)和國家的自然狀況有關(guān)系，和寒、熱、溫的氣候有關(guān)系，和土地的質(zhì)量、形式與面積有關(guān)系，和農(nóng)、獵、牧各種人民的生活方式有關(guān)系。法律應(yīng)當(dāng)和政治所能容忍的程度有關(guān)系，和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易、風(fēng)俗、習(xí)慣相適用?！薄啊洞呵铩窙Q獄”的“和”司法文化意義就在于，它為中國古代司法建立了一種傳統(tǒng)：司法公正與社會的和諧穩(wěn)定是司法和司法官不可偏廢的價值追求，而這兩者都建立在家族倫理之上。

四、余論

“《春秋》決獄”、“原心論罪”是有其致命弱點的。它過分強(qiáng)調(diào)主觀動機(jī)在定罪量刑中的作用，在司法實踐中往往流為以道德過錯定罪，由“原心”變成了“誅心”。而且，“志”的“善”與“惡”缺乏確切的標(biāo)準(zhǔn)，可以從多方面解釋，司法者完全可以根據(jù)自己的情趣和好惡定罪量刑，破壞了法律的確定性、公正性，滋生出種種比附定罪、言論罪、思想罪。更何況，《春秋》等儒家經(jīng)典文義艱深晦澀，一般司法官吏決難人其堂奧，即使循吏也難免牽強(qiáng)附會，如是酷吏則可曲解經(jīng)義、高下其手，從而加劇司法腐敗。無論是原則還是理論，不圖革新，久必生弊，弊必生腐。到了東漢后期，對“《春秋》決獄”的這種惡的運用愈演愈烈，積重難返，落人了它的反面。

不過，隨著對立法領(lǐng)域的一步步占領(lǐng)，儒家也就不再滿足于“《春秋》決獄”這種司法案例上的小打小鬧了，“《春秋》決獄”的歷史命運已到了盡頭。它的惡的運用只不過是加快了其死亡速度。

然而，律文有限，情偽無窮，事例各異。法律難以預(yù)知和窮盡一切現(xiàn)實生活。這幾乎是古今中外一切立法者永遠(yuǎn)的頭痛與遺憾。對于那些律無明文的疑難案件怎么處斷?我們的先輩們?nèi)匀粡娜鍖W(xué)的智慧中找到了辦法：

“大臣釋滯”。大臣依據(jù)什么釋滯?回答是：經(jīng)義。在儒家政治設(shè)計中，

“大臣”是飽讀儒經(jīng)、理解經(jīng)義的政治精英。不難看到，這里仍然遵循著“《春秋》決獄”的理路。不過，它的適用范圍已大大限制，只能由“大臣”們集體討論定讞。

于是，古代的司法形成三個層面：第一層面，

“主者守文”，即基層廣大司法官吏據(jù)律斷案。帝制時代中央政府對司法官吏的要求是：

“主者守文，死生以之”，

“行者信如口四時，執(zhí)之堅如金石”(《晉書·刑法志》)。大量的普通案件在這一層面可以得到處理。第二層面，

“大臣釋滯”。律條不及，或律條雖及而犯罪情節(jié)特別復(fù)雜和事關(guān)倫理的大案、疑案、難案，逐級上報，最后交由朝廷大臣集議。大臣“立議”的依據(jù)必須是“經(jīng)傳及前比故事”?！扒氨裙适隆本褪沁^去的案例，這些案例也是適用“經(jīng)傳”的成果。董仲舒編的《春秋決事比》便是這樣的“前比故事”。可見，“大臣釋滯”是“《春秋》決獄”的經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)提升和規(guī)范化、制度化，后來的“三司會審”、“九卿會審”、“秋審”、“朝審”等都有它的影子。第三層面，

“人主權(quán)斷”?；实畚沼凶罡叩乃痉?quán)和終審權(quán)。所謂君主權(quán)斷，自然不是件件案子都要皇帝老兒去權(quán)衡審斷。“權(quán)斷”的內(nèi)容大致分兩類：一是經(jīng)“大臣釋滯”的案例必須奏請，二是對極少數(shù)案件做出超出法律的處斷。在正常情況下，后者還會遭到固持儒家教條的大臣的“駁議”。

關(guān)于帝制時代三個層面司法制度的理論，西晉最高司法官劉頌和東晉的主簿熊遠(yuǎn)說得最早，《晉書·刑法志》對此作了全面的記載。

可見，由“《春秋》決獄”開啟的儒家進(jìn)入法制之門是越開越大的，路也越走越寬，成果頗為豐碩。曹魏《新律》、西晉《泰始律》，以及北朝的魏、齊、周各律，都由當(dāng)世大儒立法，將“《春秋》決獄”的各項原則和司法經(jīng)驗提升為法律條款，這就是法制史上常說的“引禮人律”。經(jīng)過南北朝法律儒家化的洗禮，隋、唐律完全成為儒家的立法。從這個意義上說，董仲舒通過“《春秋》決獄”開創(chuàng)的法律儒家化事業(yè)是成功的。而且，正是他的“《春秋》決獄”實踐，實現(xiàn)了古代司法由“峻”向“和”的轉(zhuǎn)折，邁出了儒家“和”的司法文化曲折歷史的第一步。