學(xué)術(shù)自由與大學(xué)教師的主體地位探析

[摘 要]學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治是大學(xué)發(fā)展史上永恒的主題，學(xué)術(shù)自由是來(lái)自于學(xué)術(shù)進(jìn)步的需要，也是發(fā)揮學(xué)術(shù)社會(huì)功能的重要條件。大學(xué)教師是大學(xué)這個(gè)社目的中堅(jiān)和“主體”，是辦好一所大學(xué)的決定性力量，但在官本位至上，學(xué)術(shù)至上的原則幾近被顛覆的現(xiàn)實(shí)之中，教師在學(xué)校里成了地位和作用最曖昧、最尷尬的一群。只有切實(shí)尊重教師的主體地位，大學(xué)才能體現(xiàn)出其不同于“行政事業(yè)單位”的精神價(jià)值。以學(xué)術(shù)為本應(yīng)是高校教師聘任制改革的核心價(jià)值取向。

[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)自由；大學(xué)教師；主體地位；聘任制改革

[中圖分類號(hào)]G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372(2010)02-0088-04

大學(xué)文化的主體即大學(xué)人有三類：大學(xué)教師、大學(xué)生和大學(xué)行政人員。大學(xué)行政人員在維持大學(xué)發(fā)展方面起著“重要的但不具魅力的作用”，大學(xué)生雖在早期的中世紀(jì)大學(xué)中曾享有卓越的地位，但他們?cè)趯W(xué)術(shù)界“最最轉(zhuǎn)瞬即逝”，他們?cè)诖髮W(xué)事務(wù)中起著極其有限的作用。大學(xué)教師則是大學(xué)中最持久的一群，是大學(xué)的精華，是一所大學(xué)的榮譽(yù)所在，是教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)的主角，也是大學(xué)發(fā)展的主導(dǎo)力量。而學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及教師在學(xué)校中的地位，是大學(xué)的生機(jī)和活力所在。

一、學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵及其必要性

(一)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵

學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治是大學(xué)發(fā)展史上永恒的主題，二者密切相關(guān)。如果說(shuō)大學(xué)自治是處理大學(xué)與政府和社會(huì)之間的關(guān)系應(yīng)遵循的重要原則，那么學(xué)術(shù)自由就是指向大學(xué)組織內(nèi)部的活動(dòng)原則。保證了大學(xué)自治，才可能為大學(xué)創(chuàng)造一個(gè)自由的發(fā)展空間。大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由，表達(dá)的是一種“大學(xué)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立精神、學(xué)者應(yīng)當(dāng)有自由思想”的理念，是由大學(xué)探索高深學(xué)問(wèn)并且必須忠實(shí)、客觀地追求真理和知識(shí)為目的的學(xué)術(shù)組織屬性所決定的。這種以學(xué)術(shù)發(fā)展為其最根本目的的屬性，要求大學(xué)必須按自身規(guī)律發(fā)展，其前提條件是不受外界的干擾，保證教師的學(xué)術(shù)自由。

所謂學(xué)術(shù)自由，一般是指進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和探索真理的自由，它是高等教育實(shí)踐中的一種基本自由。關(guān)于學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵，有各種各樣的表述。為了反對(duì)政治黨派對(duì)大學(xué)的控制，美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)在1915年通過(guò)了《1915年宣言》。宣言宣布了學(xué)術(shù)自由的主要原則：教授作為教師和學(xué)者有權(quán)自由發(fā)表言論；除非不稱職或有道德缺陷，教師的職位必須得到保證；教授受處分前有申訴的權(quán)利。此外，她們認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該對(duì)所有政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題保持中立立場(chǎng)。波蘭尼在《自由的邏輯》中給出了學(xué)術(shù)自由的涵義：“學(xué)術(shù)自由在于選擇自己研究的問(wèn)題的權(quán)利，不受外界控制從事研究的權(quán)利以及按照自己的意見(jiàn)教授自己的課題的權(quán)利?！焙苊黠@，波蘭尼主要是在“權(quán)利”的意義上來(lái)界定學(xué)術(shù)自由，將其看成是學(xué)者們所享有的若干權(quán)利一選擇課題的權(quán)利、從事研究的權(quán)利以及傳播課題成果的權(quán)利。愛(ài)因斯坦也非常重視學(xué)術(shù)自由問(wèn)題，曾多次呼吁捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由。他說(shuō)：“我所理解的學(xué)術(shù)自由是，一個(gè)人有探求真理以及發(fā)表和講授他認(rèn)為正確的東西的權(quán)利。這種權(quán)利也包含著一種義務(wù)：一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)隱瞞他已認(rèn)識(shí)到是正確的東西的任何部分?！痹诒姸嗾撌鰧W(xué)術(shù)自由的文獻(xiàn)中，愛(ài)因斯坦將學(xué)術(shù)自由理解為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體，是非常有特色的?！逗?jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》將學(xué)術(shù)自由定義為：“指教師和學(xué)生不受法律、學(xué)校各種規(guī)定的限制或公眾壓力的不合理干預(yù)。而進(jìn)行講授、學(xué)習(xí)、探求知識(shí)和研究的自由?！?/p>

根據(jù)上述組織和個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)自由的理解，結(jié)合對(duì)“自由”概念的理解，筆者認(rèn)為：第一，學(xué)術(shù)自由是一種社會(huì)自由，也是一種個(gè)體自由。第二，就其作為一種社會(huì)自由而言，它是指整個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域不受外界控制或干預(yù)的權(quán)利；就其作為一種個(gè)體自由而言，它是指教師個(gè)人在研究活動(dòng)中所擁有的不受外在力量所影響的高度自由和自治。第三，無(wú)論是作為一種社會(huì)自由，還是作為一種個(gè)體自由，學(xué)術(shù)自由如同其他類型的自由一樣，是有條件、有限度的，教師或某一學(xué)術(shù)組織不能無(wú)限制地或隨心所欲地使用這一原則。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自律、學(xué)術(shù)責(zé)任以及必要的社會(huì)監(jiān)督分不開(kāi)。第四，就學(xué)術(shù)自由所包含的具體內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，應(yīng)該涵蓋學(xué)術(shù)活動(dòng)的全過(guò)程，包括選擇研究課題的自由；按照自己的設(shè)想從事課題研究的自由；根據(jù)科學(xué)研究所得出的一般結(jié)果，發(fā)表言論或出版專著的自由；在課堂上引導(dǎo)和促進(jìn)學(xué)生就某一學(xué)術(shù)或社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理討論的自由；在學(xué)術(shù)研究的范圍內(nèi)，免于因?yàn)槁男猩鲜鲎杂啥馄缫?、排斥或起訴的自由。

(二)學(xué)術(shù)自由的必要性

學(xué)術(shù)自由的必要性是回答人類為什么需要學(xué)術(shù)自由，為什么要賦予教師特別是大學(xué)教師以及其他機(jī)構(gòu)的研究人員學(xué)術(shù)自由的問(wèn)題，旨在為學(xué)術(shù)自由進(jìn)行合理性辯護(hù)。通過(guò)這種合理性辯護(hù)，學(xué)術(shù)自由不至于成為一種特殊社會(huì)階層的特權(quán)，而是成為全社會(huì)所應(yīng)該尊重和維護(hù)的一項(xiàng)基本社會(huì)自由和個(gè)人自由。

學(xué)術(shù)自由的必要性，毫無(wú)疑問(wèn)首先是來(lái)自于學(xué)術(shù)進(jìn)步的需要。學(xué)術(shù)乃天下之公器，學(xué)術(shù)的進(jìn)步盡管也會(huì)給學(xué)者們帶來(lái)可以預(yù)期的實(shí)惠，但就其主要目的來(lái)說(shuō)，乃是天下人之福音。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，任何有助于學(xué)術(shù)進(jìn)步的原則，都是值得提倡和維護(hù)的。學(xué)術(shù)自由就是一種旨在保護(hù)學(xué)術(shù)進(jìn)步造福天下蒼生的思想和行動(dòng)準(zhǔn)則。這是因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)的進(jìn)步有其內(nèi)在的邏輯，學(xué)者們?cè)趶氖聦W(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，必須遵循這種內(nèi)在的邏輯，必須始終保持自由的思想和行為狀態(tài)，而不能順從于任何外在的權(quán)威。否則，學(xué)術(shù)的進(jìn)步是根本不可能的。學(xué)術(shù)自由不僅是學(xué)者們發(fā)現(xiàn)新知識(shí)必不可少的，也是學(xué)者們糾正錯(cuò)誤必不可少的。眾所周知，人類的認(rèn)識(shí)確實(shí)是不完善的，不可避免地具有波普爾所說(shuō)的“試誤”性質(zhì)，因此，人類認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，從—方面來(lái)說(shuō)，意味著新知識(shí)的增加；從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，則意味著錯(cuò)誤的不斷被糾正。因此，創(chuàng)造一個(gè)能夠自由糾正錯(cuò)誤的環(huán)境，對(duì)于學(xué)者們來(lái)說(shuō)，與創(chuàng)造一個(gè)能夠自由發(fā)現(xiàn)的環(huán)境同等重要。這就是說(shuō)，錯(cuò)誤的糾正，應(yīng)該是在自由的討論和辯駁中完成的，而不是依賴學(xué)術(shù)以外力量的裁判與定奪。

學(xué)術(shù)自由的必要性，也是發(fā)揮學(xué)術(shù)社會(huì)功能的重要條件。布魯貝克認(rèn)為，不能僅僅將學(xué)術(shù)自由理解為“專業(yè)特權(quán)階層自我服務(wù)需要的表現(xiàn)”，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)自由與增進(jìn)“公眾利益”之間的內(nèi)在聯(lián)系。“社會(huì)依靠高等學(xué)府作為獲得新知識(shí)的主要機(jī)構(gòu)并作為了解和利用它的資源改進(jìn)人類生活條件的手段。作為個(gè)人來(lái)說(shuō)，我們追求真理不僅因?yàn)樗谡J(rèn)識(shí)和政治方面的價(jià)值，而且也出于個(gè)人的道德責(zé)任感。而道德產(chǎn)生困惑的主要根源之一就是對(duì)與道德難題有關(guān)的事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)。如果給把研究這些事實(shí)作為天職的學(xué)者以自由和安全保障，那么，我們就會(huì)更深刻地認(rèn)識(shí)到應(yīng)該做哪些事情?！边@就是說(shuō)，正是通過(guò)學(xué)術(shù)自由，與人類公眾利益改進(jìn)密切相關(guān)的新知識(shí)才有可能出現(xiàn)。自由的學(xué)術(shù)對(duì)于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域中專制的力量來(lái)說(shuō)，始終持一種審慎的批判態(tài)度，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，也是一種必不可少的健康力量。從這兩個(gè)意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)自由絕不僅僅是一種來(lái)自學(xué)術(shù)行會(huì)的特權(quán)，也是整個(gè)社會(huì)應(yīng)該確認(rèn)和加以保障的一種基本價(jià)值。那種認(rèn)為學(xué)者們呼吁學(xué)術(shù)自由只是出于自私目的的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，就其最終威脅到整個(gè)社會(huì)和人類利益的角度來(lái)說(shuō)，也是邪惡的。

二、聘任制視野下大學(xué)教師的“主體”地位及其現(xiàn)實(shí)反思

大學(xué)教師作為人類文化科學(xué)知識(shí)和道德觀念的傳播者，擔(dān)負(fù)著培養(yǎng)高素質(zhì)人才的偉大使命，同時(shí)在發(fā)展國(guó)家科學(xué)事業(yè)中又發(fā)揮著舉足輕重的作用。說(shuō)教師是大學(xué)的“主人”，是辦好一所大學(xué)的決定性力量，這一點(diǎn)恐怕沒(méi)有人會(huì)有疑義。大學(xué)自產(chǎn)生以來(lái)，原本就是教師和學(xué)生組成的社團(tuán)，學(xué)生來(lái)復(fù)去，始終處于一批批的更替流動(dòng)之中。教師雖也有流動(dòng)，但相對(duì)穩(wěn)定，因此，他是這個(gè)社團(tuán)的中堅(jiān)和“主體”。但是，在官本位至上，學(xué)術(shù)至上的原則幾近被顛覆的現(xiàn)實(shí)之中，教師在學(xué)校里成了地位和作用最暖昧、最尷尬的一群?！按髮W(xué)的主體本應(yīng)是教學(xué)和科研人員，行政人員是為教學(xué)科研服務(wù)的，現(xiàn)行體制卻反仆為主，官員和準(zhǔn)官員是主體，他們是支配學(xué)校的中心，并依據(jù)權(quán)力意志指揮、編排教學(xué)科研人員?！按髮W(xué)教師的行為價(jià)值不完全取決于他的教育價(jià)值、學(xué)術(shù)價(jià)值、文化價(jià)值、社會(huì)價(jià)值，而取決于其行為本身與行政系統(tǒng)、權(quán)力價(jià)值的適應(yīng)度?！边b想當(dāng)年清華大學(xué)建立清華研究院時(shí)(1925年)，導(dǎo)師是王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪、趙元任四位，講師李濟(jì)，主任吳宓。今天不少人硬把吳宓歸在導(dǎo)師行列，認(rèn)為應(yīng)該是五大導(dǎo)師，認(rèn)為吳宓既然是研究院主任，領(lǐng)導(dǎo)著四大導(dǎo)師，那他本人當(dāng)然應(yīng)是導(dǎo)師，因?yàn)楣俅髮W(xué)問(wèn)也大嗎。但當(dāng)時(shí)并非如此，吳宓說(shuō)自己學(xué)問(wèn)不夠，不能當(dāng)導(dǎo)師，只配當(dāng)主任，主任的工作是為教授服務(wù)，為教學(xué)服務(wù)，而不是指導(dǎo)教授們?nèi)绾巫鰧W(xué)問(wèn)。這是以前清華的規(guī)矩，也是許多老大學(xué)的傳統(tǒng)。

古今中外，但凡大學(xué)辦得好的，無(wú)不切實(shí)落實(shí)教師的主體地位，保障教師的學(xué)術(shù)自由。為了確保大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由和主體地位的充分實(shí)現(xiàn)，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)提出應(yīng)實(shí)施“大學(xué)教師終身教職”。這一制度在世界各國(guó)大學(xué)中得到普遍認(rèn)同。當(dāng)然，教師職位的終身制和鐵飯碗，也容易使一些教師不思進(jìn)取，因此，目前包括“終身教職”始作俑者的美國(guó)等世界各國(guó)都在進(jìn)行教師聘任和選拔的改革。近年來(lái)，在高校人事制度改革的新形勢(shì)下，我國(guó)的許多大學(xué)都在進(jìn)行打破教授終身制的教師聘任制改革。媒體先后報(bào)道了包括北京大學(xué)、華中師范大學(xué)在內(nèi)的多所大學(xué)的多名大學(xué)教授、副教授遭到校方解聘，由此掀起的“人事風(fēng)暴”，吸引了全社會(huì)的關(guān)注和評(píng)論。練洪洋撰文指出：人事改革旨在打破論資排輩的舊格局，能者上庸者下，實(shí)現(xiàn)人盡其才的目標(biāo)，只要程序設(shè)計(jì)科學(xué)、合法，就無(wú)可厚非。即使是有名的教授，倘若不能與時(shí)俱進(jìn)，被淘汰也是再正常不過(guò)的事情。然而，華中師大等學(xué)校所掀起的“人事風(fēng)暴”顯然有點(diǎn)難以讓人接受：為什么只有教師承受人事改革的陣痛，而管理階層則巋然不動(dòng)?教授要接受上崗的苛刻淘汰制，為什么行政領(lǐng)導(dǎo)作壁上觀?教師始終站在教學(xué)科研第一線，直接影響著教學(xué)的質(zhì)量和人才的質(zhì)量，進(jìn)行效能改革當(dāng)然是十分必要的，但是如果忽略對(duì)大學(xué)行政管理層的人事改革，這種“跛腳式”的改革顯失公平，且是不完善的。現(xiàn)在的大學(xué)確實(shí)存在著人浮于事、官僚主義、效率低下現(xiàn)象，但主要責(zé)任不在教師，而在管理層。大學(xué)的人事改革首先應(yīng)該從管理階層開(kāi)始，而不是從教師。

尤小立在《科學(xué)時(shí)報(bào)》上撰文認(rèn)為，目前，包括北京大學(xué)在內(nèi)的教師聘任制改革方案的設(shè)計(jì)，很多是由少數(shù)管理人員通過(guò)科層制決策的結(jié)果，雖有教師的參與，但其影響是非常有限的。從目前改革措施的操作上看，教師這個(gè)“主體”主要還是處于“被改革”的地位。制度設(shè)計(jì)中教師力量的缺失，強(qiáng)化了其與高校在聘任中的非對(duì)等性，這導(dǎo)致教師的權(quán)益，包括學(xué)術(shù)自由在內(nèi)的權(quán)益無(wú)法得到有效的保障。教師是大學(xué)的主人，一切重大的改革都應(yīng)該讓教師參與其中，讓教師成為“局內(nèi)人”，運(yùn)用自己的才能，表達(dá)自己的愿望，這樣，初衷良好的教育改革措施才能得到預(yù)期的效果，大學(xué)也才能體現(xiàn)出其不同于“行政事業(yè)單位”的精神價(jià)值。

三、以學(xué)術(shù)為本：高校教師聘任制改革的核心價(jià)值取向

在我國(guó)，大學(xué)傳統(tǒng)的以科層官僚權(quán)力為主導(dǎo)的人事管理結(jié)構(gòu)，最終必將走向以學(xué)術(shù)審議結(jié)構(gòu)為主的人事管理體制，否則，包括大學(xué)教師聘任制改革在內(nèi)的各項(xiàng)改革必然不能持久。大學(xué)能在多大程度上修正“官本位”的價(jià)值規(guī)范，擺脫“官本位”的文化結(jié)構(gòu)，改變“官本位”的人事體制，建立真正的“學(xué)術(shù)本位”的價(jià)值規(guī)范、文化結(jié)構(gòu)和人事體制，將是大學(xué)教師聘任制改革的合理性和合法性基礎(chǔ)。

學(xué)術(shù)管理的規(guī)范性與建立多樣化的教師評(píng)價(jià)體系，同樣是教師聘任制改革成功的基礎(chǔ)。目前，我國(guó)高校普遍使用論文發(fā)表的數(shù)量、論文發(fā)表的刊物級(jí)別，以及有何獎(jiǎng)項(xiàng)三項(xiàng)指標(biāo)作為評(píng)價(jià)教師學(xué)術(shù)成果的主要依據(jù)。實(shí)際上，這些并不是學(xué)術(shù)自身的真正指標(biāo)，相反，是鼓勵(lì)非學(xué)術(shù)的追求。片面強(qiáng)調(diào)論文的數(shù)量、刊物的級(jí)別和獎(jiǎng)項(xiàng)的層次，將學(xué)術(shù)人員引向功利性追求，學(xué)術(shù)品位就會(huì)降低，原創(chuàng)性成果難以產(chǎn)生。學(xué)術(shù)道德失范現(xiàn)象就難以避免。

量化考核是效率主義的產(chǎn)物。目前我國(guó)大多數(shù)高校對(duì)教師采用的量化考核方式，與以提高辦學(xué)效率為主要宗旨的高校聘任制改革不能說(shuō)完全沒(méi)有相契合的地方。但是，在“以事為本”的理念下，學(xué)術(shù)人員淪為學(xué)術(shù)成果的生產(chǎn)工具，而不是學(xué)術(shù)創(chuàng)造的真正主體。尤其是當(dāng)這些量化的指標(biāo)被細(xì)化為一些具體條文對(duì)學(xué)術(shù)人員進(jìn)行考核和評(píng)估，而評(píng)估的結(jié)果又與加薪、職稱、住房分配等利益和榮譽(yù)掛鉤時(shí)，極易導(dǎo)致學(xué)風(fēng)浮躁，進(jìn)而產(chǎn)生種種急功近利的不良學(xué)術(shù)行為。所以，在推行聘任制對(duì)教師的工作進(jìn)行考核時(shí)，不能違背學(xué)術(shù)研究自身的規(guī)律。學(xué)術(shù)研究需要—定的周期，需要濃厚的研究氛圍，需要相對(duì)寬松自由的時(shí)空。因此，逐步建立以質(zhì)為基礎(chǔ)的新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，回歸真正的學(xué)術(shù)取向，是大學(xué)教師聘任制改革應(yīng)該堅(jiān)持的方向。

學(xué)術(shù)是大學(xué)的立身之本、生命之源，是大學(xué)區(qū)別于其他社會(huì)組織的根本所在。我國(guó)高校進(jìn)行教師聘任制改革，必須確?！皩W(xué)術(shù)為本”這一大學(xué)的服務(wù)核心價(jià)值，否則，正如有學(xué)者所言，隨著改革把競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制引入教師管理中導(dǎo)致教師之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，“作為學(xué)術(shù)共同體的學(xué)校只表現(xiàn)為熙熙攘攘的知識(shí)集市，而不再是一個(gè)相濡以沫的知識(shí)社群，充斥在這里的也將只是知識(shí)攤位之間的尖利叫賣(mài)聲，而不再是研究過(guò)程中無(wú)功利的共享快樂(lè)”，大學(xué)和學(xué)術(shù)職業(yè)也將因喪失自身的本質(zhì)特征而“自我消解”。