我們需要什么樣的血性教育

《師道》2009年第11期刊載了周奎英同志的《建國以來，血性教育多有缺失》一文，閱讀再三，我對此文的觀點和邏輯不能茍同。本著論道問學(xué)貴在求真的想法，我不憚淺妄，特撰文討教。

《建國以來，血性教育多有缺失》(以下簡稱《血性》)一文把批判的矛頭首先對準(zhǔn)了范美忠老師，認(rèn)為其在5·12地震后的言辭和行為是建國以來血性教育多有缺失的典型印證，并把他和細(xì)野正文——那位當(dāng)年不顧婦女和兒童，從沉沒的泰坦尼克號上喬裝成婦女逃上救生艇的日本男人一起釘在了歷史的恥辱柱上，斬釘截鐵地斷言“二者猥瑣的人格和行為何其相似乃爾”。

姑且不論周先生的斷言是否正確，單是把此二人的行為放在一起比較的邏輯就極為混亂。范美忠老師和他的學(xué)生在5·12之前沒有經(jīng)歷過地震，更沒有進行相關(guān)的逃生演習(xí)。在鳳凰衛(wèi)視的《一虎一席談》里，范老師講述了自己面對地動山搖的那一刻:開始搖動的那一刻，我讓學(xué)生別動;后來又搖，才意識到是地震，便先跑了，腦子里一片空白。等恢復(fù)意識，又和學(xué)校的其他老師一起在操場上照顧學(xué)生。范老師在節(jié)目里不乏自我反省，對當(dāng)時沒喊學(xué)生逃生的行為表達(dá)了歉意。事先既無地震經(jīng)歷更無逃生演練，以致面對瞬間爆發(fā)的大災(zāi)難短暫失卻理性，恢復(fù)意識后又參與照顧學(xué)生并在事后反省自我的行為，將這與一個有足夠時間運用理性判斷行動后果的行為放在一起比較是否合適?

“聽其言，觀其行”，范老師觀點偏頗是否就意味著他人格的猥瑣?《血性》以言斷人，得出范美忠人格卑劣的邏輯和其宣揚血性服從正義自由人道，確是讓人云里霧里——就觀點論觀點而不揣測人格和動機是道人論事的常識。雨果把法蘭西稱作強盜身后依然位列先賢祠、美國聯(lián)邦最高法院判處焚燒星條旗無罪，只是證明了一個常識——言論自由的邊際不在言論的內(nèi)容，而在是否變成傷害他人的行為。周先生當(dāng)然可以抨擊范美忠老師的觀點，但用觀點判定范美忠的人格，用觀點認(rèn)定范美忠的行為是否武斷了些呢?

我最不能茍同的是《血性》宣稱“同情或支持范美忠的論調(diào)，就意味著對茍曉超、譚千秋等英雄壯舉的漠視乃至嘲笑”。這種非黑即白，絕無第三條道路的言辭令人心悸，依稀讓人重新看到連沉默的自由都沒有的年代，我想，血性的正義、人道、自由斷不會如此。正義、自由、人道最基本的基石就是承認(rèn)在個人范圍之內(nèi)，尊重個人的愛好和興趣。胡適說“容忍比自由更重要”，可見寬容是自由的基礎(chǔ)。恐懼是值得理解的人性，我理解范美忠在災(zāi)難來臨時的失態(tài)，我更欽佩譚老師等人的壯舉。至于類似范美忠這樣的人生在戰(zhàn)爭年代會成為什么樣的人的假設(shè)，我覺得毫無意義，因為用假設(shè)的場景去推斷最為復(fù)雜和隱秘的人性，于人于己都缺乏厚道。

《血性》對“二戰(zhàn)”沖繩島戰(zhàn)役中日軍官兵乃至平民的困獸猶斗和神風(fēng)特攻隊的玉石俱焚大加驚嘆:“因為重視血性教育，因為有血性日本民族，在很多時候不會任人宰割。他們的命運固然少不了悲壯，但鮮讓人感覺凄涼，每每讓對手也驚悚不已”。日本軍人在“二戰(zhàn)”所犯下的殘暴罪行眾所周知，神風(fēng)特攻隊更是臭名昭著，相比日本軍人的暴虐，周先生的言論更讓我驚悚不已——以《血性》的邏輯來推理，莫非那些當(dāng)年沒有切腹陪葬、如今來華跪地懺悔的日本老兵都是血性缺失之輩?“二戰(zhàn)”日本沖繩島軍民拒絕放下殺戮的屠刀、頑抗到底，甚至讓年輕的生命組成所謂的神風(fēng)特攻隊進行自殺式攻擊，和那些面對老弱婦孺實施毫無人性的瘋狂屠殺恰恰是一枚硬幣的兩面，它體現(xiàn)的不是《血性》所說的服從于正義自由人道的血性教育，而是一種反人性反自由反人道的軍國主義教育，這種教育奴役人的思想，讓很多日本青年失去了思索和辨別能力，完全把自己依附于戰(zhàn)爭狂魔開動的戰(zhàn)爭機器，沒有良知沒有憐憫沒有人性。這種教育能是所謂的血性教育嗎?它完全是背離人類良知底線的教育。鑒此，戰(zhàn)后的日本進行深刻反省，洗去天皇光環(huán)，推行公民教育，才逐步擺脫了那種讓人迷狂、失去自我的奴化教育。

《血性》引經(jīng)據(jù)典，感慨當(dāng)年幾十萬滿清鐵騎入主華夏，殺死漢人3200萬;抗戰(zhàn)8年，100多萬日本人殺死我中華兒女3500多萬，這么強烈的數(shù)字對比不過是中華民族缺乏血性的又一佐證。我小時候看有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭的書也曾有這樣的激憤:為什么如此懦弱無能?成年后，陸續(xù)看了諸如《龍旗飄揚的艦隊》《天朝的崩潰》《萬歷十五年》《大明王朝最后十七年》之類的書，才知道歷史不由道德激情假設(shè)。周先生身處江南，一定知道當(dāng)年“留發(fā)不留頭”的慘烈掌故，可見江南士子們并不缺乏血性。只是一個早已腐朽的大明王朝，一支早已沒有多少戰(zhàn)斗力的軍隊，一片早已民怨沸騰、烽煙四起的土地如何抵抗新興的滿清?

親歷抗日戰(zhàn)爭的著名歷史學(xué)家黃仁宇先生在其回憶錄《黃河青山》中談到，面對一只武裝到牙齒的部隊，中華大地又窮又破又沒有完成現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，以“前現(xiàn)代化”的模式去應(yīng)付現(xiàn)代化的戰(zhàn)爭，中華民族仍能最終勝利實是付出了慘烈的代價。至于用數(shù)字上的單純對比來印證血性缺失，實是缺乏歷史的現(xiàn)場感。讓沒有戰(zhàn)斗素養(yǎng)、戰(zhàn)斗經(jīng)驗、戰(zhàn)斗裝備的平民對抗訓(xùn)練有素、裝備精良、瘋狂殺戮的軍隊也許可以滿足議論者的道德激情，但對于梳理歷史的教訓(xùn)毫無幫助。以鴉片戰(zhàn)爭為例，最為激烈的鎮(zhèn)江之戰(zhàn)，英軍投入的兵力最大，受到的損失也不小，共有39人斃命，130人受傷，另有三人失蹤;中國軍隊共死亡239人，受傷264人，失蹤68人。還有，在與關(guān)天培的虎門之戰(zhàn)中，英軍沒有人陣亡。這樣的數(shù)字對比實在讓人難受，但能否推斷是關(guān)天培和他手下的將士沒有血性而導(dǎo)致戰(zhàn)役失敗呢?

《血性》一文又提到:理解中國足球就是缺乏血性，呼喚血性就要唾棄金錢足球。中國足球沒有血性不假，但足球不是光靠扛著腦袋不怕死的血性就能贏得勝利，血性彌補不了足球體制不完善帶來的種種后果，況且我們的國腳們面對韓國、日本也不是不拼，問題是他們從小就在這樣的足球制度下長大，技術(shù)糙、意識差、停球能到五米外……這些不是靠呼喚血性就能解決，更不單單是球員的問題。從中國足壇惡性欠薪到小小羅的天價轉(zhuǎn)會費再到世界杯的巨額轉(zhuǎn)播合同，現(xiàn)代足球哪里沒有錢的影子?現(xiàn)代的足球就是一個產(chǎn)業(yè)。既然是產(chǎn)業(yè)，就必然是金錢的足球，而要建立一個規(guī)范有序的足球產(chǎn)業(yè)，需要科學(xué)合理的制度作為保障?？梢?，公眾對于中國足球的理解真的不是缺乏血性，而是寬容——明白中國足球的問題絕不單是足球本身的問題，而是一個很復(fù)雜的體制和文化問題。不知周先生以為然否?

至于《血性》中用李廣自刎和李陵投敵遭人唾棄對比，來證明漢唐血性充旺則更是讓我撓頭。李廣身經(jīng)大小七十余戰(zhàn)，戰(zhàn)功赫赫卻不能封侯，最終不愿受辱，引頸自刎。與其說它是值得贊美的血性，毋寧說它是被專制皇帝的兇殘催逼而生的血淚和屈辱。李陵率五千步卒被八萬匈奴鐵騎包圍，他拼死血戰(zhàn)，斬獲敵軍數(shù)千，終因寡不敵眾、彈盡糧絕、后無援兵而被迫投敵，漢武帝殺了他的母親、弟弟和妻子兒女。在答《蘇武書》中，李陵發(fā)出了“陵雖孤恩，漢亦負(fù)德”的蒼涼之音。讀史論人，要有必要之溫情和敬意，否則，在自我滿足的道德激情之下催生而出的評斷未免讓人有“站著說話不腰疼”的感覺。

周先生在文章里呼喚血性的教育讓人感嘆，但對血性教育缺乏明確的定義甚至前后矛盾的論述又讓人疑惑。那么，到底什么是血性的教育呢?我個人認(rèn)為，血性的教育就是教育行業(yè)從業(yè)人員堅守教育的基本價值取向，各級教育行政部門自覺維護教育的獨立地位，別再說教育要為什么什么服務(wù)，教育本身就是最高的目標(biāo)。教師在力所能及的范圍內(nèi)，不屈服于權(quán)力和現(xiàn)行秩序，呵護孩子的天性，維護人類的普世價值。

血性的教育真的缺失了很久:很多教師在體制壓力下變成了“教參”的傳聲筒，失去了自我思考的能力;很多教育行政部門已經(jīng)變成了衙門;中考加分已是招商引資的籌碼;為了迎接領(lǐng)導(dǎo)視察，讓孩子穿著單衣在寒風(fēng)中夾道歡迎……

教育的主體終歸是教師，血性教育還是要靠教師來完成。我沒有周先生那樣澎湃的激情，我深深理解并同情教師的難處和痛苦，但我仍然希望，我和我的同行們能做一個有血性的教師，也許沒有譚千秋那樣的悲壯，而是從細(xì)微處做起，從可以做到的做起——不要因為功利的目標(biāo)霸占孩子的閱讀課，霸占孩子的活動課;在課堂上能和孩子平等地對話，讓孩子真正明白什么是寬容，什么是多元。我希望文科老師不把答案看成唯一的標(biāo)準(zhǔn)，理科老師在應(yīng)試之余讓孩子領(lǐng)略到思維和超越的美妙;班主任老師多一點對孩子天性的理解和呵護，少一些因渴望評“先進班集體”而禁止孩子下課嬉鬧般的禁令。

血性的教育是所有與教育相關(guān)的人乃至這個國家的所有人都明白教育的意義，尊重教育的獨立;是所有教師在日常卑微和瑣碎的工作里尊重生命、愛護生命、體諒生命，呵護孩子美好的天性;是面對那些荒唐和謊言，要有良知和勇氣在心底建筑起防線。

血性的教育真的很難，某種意義上比一時的悲壯更難。它是一種長期的守候、默默的耕耘，它甚至不被理解、不被承認(rèn)，但每個心中有愛的教育人都應(yīng)該有擔(dān)當(dāng)堅守和持續(xù)的血性。

(作者單位:江蘇張家港市第八中學(xué))

責(zé)任編輯鄒韻文