未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法與判斷標(biāo)準(zhǔn)＊

夏澤祥

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法與判斷標(biāo)準(zhǔn)＊

夏澤祥

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》一文將未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法歸納為“求諸傳統(tǒng)的認(rèn)定方法”、“‘人的尊嚴(yán)’概念指引下的認(rèn)定方法”和“以捍衛(wèi)民主為取向的認(rèn)定方法”三種,這一歸納是不全面的,而且存在著混淆認(rèn)定方法與判斷標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。美國(guó)學(xué)者提出的原旨主義方法、文本主義方法、建構(gòu)性的方法、推定的方法以及其他學(xué)者提出的未列舉權(quán)利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),可以視為對(duì)該文的補(bǔ)正。

未列舉權(quán)利;認(rèn)定方法;判斷標(biāo)準(zhǔn)

2007年第9期《法學(xué)》發(fā)表了屠振宇博士的《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》一文 (中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《憲法學(xué)、行政法學(xué)》2008年第1期全文轉(zhuǎn)載),該文結(jié)合美、德等國(guó)的實(shí)踐,將未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法歸納為“求諸傳統(tǒng)的認(rèn)定方法”、“‘人的尊嚴(yán)’概念指引下的認(rèn)定方法”和“以捍衛(wèi)民主為取向的認(rèn)定方法”。①參見屠振宇:《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》,《法學(xué)》2007年第9期。該文具有很強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義,但也存在兩點(diǎn)不足:(1)對(duì)未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法的歸納是不全面的,在以上三種方法之外還存在著其它方法;(2)存在著將“認(rèn)定方法”與“判斷標(biāo)準(zhǔn)”混為一談的嫌疑。為深化對(duì)未列舉權(quán)利保障制度的研究,現(xiàn)將美國(guó)學(xué)者圍繞美國(guó)憲法第九修正案 (以下簡(jiǎn)稱第九修正案)的適用而提出的認(rèn)定未列舉權(quán)利的四種方法作一簡(jiǎn)要述評(píng),同時(shí)把中、美兩國(guó)學(xué)者在未列舉權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上的看法作一歸納,供學(xué)界和實(shí)務(wù)部門同仁參考。

一、原旨主義方法

這種方法意在探求制憲者們對(duì)于第九修正案文本的理解,進(jìn)而弄清一項(xiàng)具體的未列舉權(quán)利究竟是什么。由于制憲者們對(duì)于某些未列舉權(quán)利的描述是相當(dāng)具體和明確的,Randy E.Barnett認(rèn)為,要弄清未列舉權(quán)利究竟是什么,必須查閱“批準(zhǔn)會(huì)議”期間有關(guān)州送交國(guó)會(huì)的憲法修正案草案目錄,此外,還須查閱制憲者們關(guān)于自然權(quán)利的理論著述。②SeeRandy E·Barnett,Introduction:JamesMadison’sNinth Amendment,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 35—36(GeorgeMason University Press,1989).原旨主義方法是認(rèn)定未列舉權(quán)利的一種重要方法。但是,法官在運(yùn)用這一方法時(shí)也會(huì)遇到某些困難:(1)所謂的“制憲者意圖”究竟是什么?在美國(guó)憲法 (草案)和“權(quán)利法案”的制定、批準(zhǔn)過程中,所有的參與者——不管是起草者、贊同者還是批評(píng)者——都應(yīng)當(dāng)被視為制憲者。但是,只有少數(shù)人對(duì)于憲法的理解形諸文字而流傳下來了,其他人對(duì)于憲法的理解是可以被忽略的嗎?將少數(shù)人的意圖當(dāng)作制憲者意圖是合理的嗎?(2)語(yǔ)言文字的含義具有模糊性。對(duì)于同一段文字,后人會(huì)讀出截然不同的意思,究竟哪種解讀真正地反映了制憲者意圖?(3)為什么制憲者們其時(shí)對(duì)未列舉權(quán)利的理解對(duì)于當(dāng)代的憲法解釋者是有拘束力的?因此,這種方法無法為第九修正案的解釋提供足夠的指導(dǎo)。

二、文本主義方法

這種方法把憲法看作是正在實(shí)施中的社會(huì)契約,注重對(duì)憲法術(shù)語(yǔ)之當(dāng)下意義的考察,其目的是賦予憲法以當(dāng)代意義,并賦予第九修正案以權(quán)利保障功能。S imeon C.R.Mclntosh對(duì)這種方法進(jìn)行了描述:解釋一個(gè)憲法文本,就是把它置于一個(gè)語(yǔ)境之中,并把它理解為某人的、指向某種目的的作品,把它理解為對(duì)一個(gè)問題的解答,或者用它解決某些“關(guān)于存在的問題”(existential problems)。至于把文本置于何種語(yǔ)境中,制憲者宣告的意圖當(dāng)然是有幫助的,但不能把制憲者的話當(dāng)成是對(duì)憲法文本進(jìn)行解讀的結(jié)論性的陳述。相反,意圖是用“‘行為—描述’術(shù)語(yǔ)”(ter ms of action—descriptions)建立起來的,而“‘行為—描述’術(shù)語(yǔ)”要么為負(fù)責(zé)任的行為者本人所采用,要么可以出于現(xiàn)實(shí)主義的考慮把這些術(shù)語(yǔ)歸屬于他們,因?yàn)橹茟椪弑灰暈樨?fù)責(zé)任的、有理性的行為者。在理論上,讀者和行為者對(duì)于“正在做什么”具有相同的理解,因而具有共同的語(yǔ)言即具有共同的“行為—描述”詞匯。①SeeSimeon C.R.Mclntosh,On Reading the Ninth Amendment:A Reply to Raoul Berger,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 236—237,236,235—236,240—241(GeorgeMason University Press,1989).

同原旨主義方法的倡導(dǎo)者們相比,文本主義方法的倡導(dǎo)者們特別強(qiáng)調(diào)文本對(duì)于憲法解釋的重要意義。以對(duì)待制憲者意圖的態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn),可以把文本主義方法的倡導(dǎo)者分為兩派。一派片面強(qiáng)調(diào)憲法文本的當(dāng)代意義,而不管這種意義是否與制憲者意圖相一致,這一派可以稱之為“激進(jìn)派”。比如,Christopher J.Schmidt認(rèn)為,制憲者們的意圖并不優(yōu)于第九修正案的文本,即便是麥迪遜的意圖也是如此。②SeeChristopher J.Schmidt,Revitalizing the Quiet Ninth Amendment:Determining Unenumerated Rights and Eliminating Substantive Due Process,32 U.Balt.L.Rev.169,170,192—194(Spring,2003).為此,他對(duì)原旨主義方法進(jìn)行了批評(píng),并對(duì)文本主義方法進(jìn)行了證成:那些試圖對(duì)第九修正案作原旨主義解讀的法官和學(xué)者跳過第九修正案的文本而訴諸第九修正案的歷史、憲法的結(jié)構(gòu)以及最高法院的法理學(xué)說來探求第九修正案的涵義,他們對(duì)第九修正案的理解是政策性的。第九修正案文本能夠使對(duì)它的解釋以及它可能產(chǎn)生的法律擬制受到限制,這使得憲法能夠適應(yīng)社會(huì)的變化。第九修正案通過解釋而得到進(jìn)化,這種權(quán)力來自第九修正案文本的授予。③SeeChristopher J.Schmidt,Revitalizing the Quiet Ninth Amendment:Determining Unenumerated Rights and Eliminating Substantive Due Process,32 U.Balt.L.Rev.169,170,192—194(Spring,2003).另一派雖然強(qiáng)調(diào)憲法解釋應(yīng)當(dāng)以文本為中心,但也不否認(rèn)制憲者意圖的重要性,可稱之為“溫和派”。如 S imeon C.R.Mclntosh認(rèn)為,制憲者意圖是憲法解釋的首要標(biāo)準(zhǔn)和重要前提,但是,由于對(duì)意圖的分析在邏輯上都是不明確的,而文本的意圖則是所有的解釋最終都要處理的問題。因此,在解釋中試圖揭示的意圖,是文本中表達(dá)的意圖而非制憲者所宣稱的意圖。④SeeSimeon C.R.Mclntosh,On Reading the Ninth Amendment:A Reply to Raoul Berger,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 236—237,236,235—236,240—241(GeorgeMason University Press,1989).文本主義方法的優(yōu)點(diǎn)就在于它提供了一個(gè)具有相對(duì)確定性的文本基礎(chǔ)而使憲法裁判免除了對(duì)黨派政治和司法機(jī)關(guān)之一時(shí)興致的依賴。⑤SeeJeffreyD.Jackson,TheModalitiesof theNinthAmendment:Waysof Thinking aboutUnenumerated Rights Inspired by Philip Bobbitt’sConstitutional Fate,75 Miss.L.J.495,518(W inter,2006).但是,在第九修正案的語(yǔ)境中,文本主義方法陷入了某種困境——第九修正案的文本并沒有明確指出未列舉權(quán)利是什么。這種困境,用約翰·哈特·伊利的話說就是:第九修正案的文本給文本主義者提出了一個(gè)無法解決的難題——按照文本主義的觀點(diǎn),只能得出第九修正案最好被忽略的結(jié)論。⑥SeeJohn Hart Ely,Democracy and Distrust 38—40(Harvard University Press,1980).

為了使對(duì)第九修正案的解釋走出上述困境,美國(guó)學(xué)者提出了一些解決的辦法。S imeon C.R.Mclntosh主張對(duì)憲法進(jìn)行整體性解讀。他指出,在適用第九修正案時(shí)所遇到的問題,涉及的是作為一個(gè)有機(jī)整體被解讀的憲法的性質(zhì)問題。要解決這一難題,需要對(duì)作為一個(gè)整體的憲法的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和歷史作出分析,以便從文本中抽出那些能夠精確說明文本之意義的特征。⑦SeeSimeon C.R.Mclntosh,On Reading the Ninth Amendment:A Reply to Raoul Berger,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 236—237,236,235—236,240—241(GeorgeMason University Press,1989).他認(rèn)為,既然對(duì)第九修正案的解釋最終涉及對(duì)訴訟當(dāng)事人的具體法律請(qǐng)求進(jìn)行肯定或否定這一問題,那么,這些請(qǐng)求的有效性問題只能按照我們認(rèn)為最能揭示憲法之性質(zhì)的正義理論來回答。換言之,一個(gè)法官需要表明,為什么他的憲法理念要求作出那樣的判決,為什么那個(gè)判決是正確的。⑧SeeSimeon C.R.Mclntosh,On Reading the Ninth Amendment:A Reply to Raoul Berger,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 236—237,236,235—236,240—241(GeorgeMason University Press,1989).Marsh則主張對(duì)第九修正案進(jìn)行“超文本主義”解讀。他認(rèn)為,文本的意義存在于解讀行為中。在解讀過程中,讀者形成某些“假說”、“博識(shí)的推測(cè)”或者可能的解釋,并根據(jù)所有的相關(guān)證據(jù)——文本證據(jù)和超文本證據(jù)來確定第九修正案的意義。⑨SeeMarsh,Historical Interpretation and the History of Criticism,in Literary Criticism and HistoricalUnderstanding 4(Columbia University Press,P.Damon ed.,1967).按照這種“超文本主義”方法,不僅要將整部憲法納入考量,而且應(yīng)當(dāng)將《獨(dú)立宣言》等文本納入考量,以便弄清憲法文本的性質(zhì)并從中引申出某種正義原則,進(jìn)而把這種正義原則運(yùn)用于個(gè)案之中。

三、建構(gòu)性的方法

按照 Randy E.Barnett的描述,建構(gòu)性的方法是從“歷史實(shí)例和假設(shè)的例子”中以及從“理論素材”中建構(gòu)一種“融貫的權(quán)利理念”,然后把這一理念適用于個(gè)案以得出合法的結(jié)論。①SeeRandy E·Barnett,Introduction:JamesMadison’sNinth Amendment,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 37(GeorgeMason University Press,1989).

從 Randy E.Barnett的描述來看,建構(gòu)性方法的出發(fā)點(diǎn)是寬泛的,既包括“歷史實(shí)例和假設(shè)的例子”,也包括“理論素材”,而二者都可以作廣義的理解。比如,最高法院的判例,其它政府機(jī)構(gòu) (如國(guó)會(huì)、總統(tǒng)等)在政治實(shí)踐中形成的憲法慣例等等,似乎都可視為“歷史實(shí)例”,而對(duì)這些“歷史實(shí)例”甚至是“假設(shè)的例子”所作的司法評(píng)論、學(xué)術(shù)評(píng)論以及自由、正義等法律價(jià)值則可以視為“理論素材”。而從“歷史實(shí)例和假設(shè)的例子”、“理論素材”中得出某種“融貫的權(quán)利理念”的過程,無非是運(yùn)用法學(xué)理論對(duì)“歷史實(shí)例和假設(shè)的例子”、“理論素材”進(jìn)行解釋并進(jìn)行權(quán)利推理的過程。因此,建構(gòu)性的方法是一種包容性極強(qiáng)的方法,不僅可以涵蓋屠振宇博士歸納的三種認(rèn)定方法,而且足以把MichaelW.McConnell所謂的“傳統(tǒng)主義的方法”涵蓋于其中。

按照MichaelW.McConnell的理解,傳統(tǒng)主義方法是一種在解答“何者構(gòu)成一項(xiàng)基本權(quán)利”這個(gè)問題時(shí),經(jīng)過積累而形成共識(shí)的方法。他說:經(jīng)過長(zhǎng)年累月而形成的共識(shí)反映了絕大多數(shù)人的意見,通過一種分權(quán)機(jī)制而表達(dá)出來。一次投票、一次選舉的勝利、一個(gè)判決都不足以形成一個(gè)傳統(tǒng);傳統(tǒng)是在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),在經(jīng)歷了公眾的贊成或反對(duì)之后而在許多不同的決策者之間形成的默認(rèn)。當(dāng)法官們根據(jù)傳統(tǒng)而作出判決時(shí),他們并沒有篡奪人民的自治權(quán)。②SeeMichaelW.McConnell,The Right to Die and the Jurisprudence of Tradition,1997 Utah L.Rev.665,682(1997).他認(rèn)為,按照這種方法,應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn),按照建國(guó)者們的理解,基本權(quán)利是先于政治、先于憲法的。這些權(quán)利的來源不是單一的,而是有著眾多的來源——自然、神法、習(xí)俗、普通法甚至理性。但是,這些權(quán)利會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)慢慢地進(jìn)化。要判定這些權(quán)利在今天是什么狀況,憲法解釋者需要回顧分權(quán)體制下的代議機(jī)構(gòu)在過去一個(gè)時(shí)期做了什么并將其共識(shí)奉為權(quán)威。③SeeMichaelW.McConnell,Textualism and the Dead Hand of the Past,66 Geo.Wash.L.Rev.1127,1136(1998).運(yùn)用建構(gòu)性方法的關(guān)鍵是構(gòu)建融貫的權(quán)利理念。Randy E.Barnett強(qiáng)調(diào),運(yùn)用建構(gòu)性方法時(shí)必須考慮基本權(quán)利的雙重功能:一是強(qiáng)化政府權(quán)力或政府目標(biāo)的界限,二是對(duì)政府追求合法目標(biāo)時(shí)所采用的方法施加額外的限制。④SeeRandy E·Barnett,Introduction:JamesMadison’sNinth Amendment,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 44,43(GeorgeMason University Press,1989).

四、推定的方法

對(duì)于這種方法,Randy E.Barnett是這樣描述的:在國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的沖突方面,存在著兩種不同的推定:第一種推定是——在追求幸福的過程中,人們可以做沒有被正當(dāng)?shù)亟沟娜魏问虑椤０凑者@種推定,憲法所建立的就是“政府權(quán)力的島嶼”,這個(gè)島嶼被“個(gè)人權(quán)利的海洋”所包圍;第二種推定是——政府可以做沒有被明確禁止的任何事情。按照這種推定,憲法所建立的就是被“政府權(quán)力的海洋”所包圍的“個(gè)人權(quán)利的島嶼”。第九修正案強(qiáng)烈地支持第一種推定。⑤SeeRandy E·Barnett,Introduction:JamesMadison’sNinth Amendment,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 44,43(GeorgeMason University Press,1989).

推定的方法成立的前提是,承認(rèn)憲法是規(guī)范政府結(jié)構(gòu)、調(diào)整政府——公民關(guān)系的法,其基本精神是限制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利,而將憲法的基本精神付諸實(shí)施的任務(wù)由法院來承擔(dān)。因此,推定的方法是一種根據(jù)立憲主義原理進(jìn)行權(quán)利推定的方法。這種方法,不僅中外學(xué)者在進(jìn)行學(xué)理分析時(shí)廣泛采用,而且最高法院的大法官們?cè)谶M(jìn)行司法審查時(shí)也經(jīng)常采用。

對(duì)于為什么要采用推定的方法對(duì)未列舉權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定,Randy E.Barnett認(rèn)為,這是“權(quán)利先于、優(yōu)于權(quán)力”理念的必然要求。在古典自由主義權(quán)利理論中,權(quán)利界定了人們對(duì)世上的資源 (包括其身體)所享有的道德管轄權(quán)的范圍,這種管轄權(quán)確立了人們自由地做他希望的事情的邊界。只要人們?cè)诟髯缘墓茌牱秶鷥?nèi)行動(dòng),他們的行為就被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?其他人不得強(qiáng)行干涉。按照這種方法,我們的權(quán)利之?dāng)?shù)量就如我們?cè)诟髯缘墓茌牱秶鷥?nèi)所能采取的各種行為的數(shù)量一樣多。雖然我們的行為必須局限于適當(dāng)?shù)墓茌牱秶?但在這個(gè)范圍之內(nèi),我們的權(quán)利如同我們的想象力一樣,是各式各樣的。按照這種權(quán)利觀念,要對(duì)我們的所有權(quán)利進(jìn)行列舉是不可能的也是不必要的。第九修正案建立了有利于個(gè)人權(quán)利的憲法推定,即個(gè)人被憲法賦予了從事“正當(dāng)行為”的特權(quán),而且這樣的行為是不受政府干涉的。當(dāng)然,按照第九修正案進(jìn)行的憲法推定,并不意味著立法機(jī)關(guān)對(duì)普通法權(quán)利的所有變更都是為憲法所禁止的。按照普通法的程序,法律偶爾可以用于更正先例原則所形成的根深蒂固的錯(cuò)誤,確立必要的慣例,使各種各樣的法律制度達(dá)成一致。但是,法律必須受到獨(dú)立而公正的法庭的嚴(yán)格審查,以弄清立法機(jī)關(guān)是否打著實(shí)現(xiàn)合法功能的幌子試圖侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。①SeeRandy E·Barnett,Introduction:JamesMadison’sNinth Amendment,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The Rights Retained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 40—41(GeorgeMason University Press,1989).

五、未列舉權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為,以上四種方法并不是相互排斥的,法官們需要綜合運(yùn)用上述方法。但是,這些方法的運(yùn)用既能限制法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用,也有賴于法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮,法院運(yùn)用一種或幾種方法而認(rèn)定未列舉權(quán)利的做法仍然存在著濫用自由裁量權(quán)的嫌疑。因此,有必要構(gòu)建某些標(biāo)準(zhǔn),對(duì)法官認(rèn)定未列舉權(quán)利的過程及結(jié)果是否具有相對(duì)的客觀性進(jìn)行評(píng)判。根據(jù)中、美兩國(guó)學(xué)者的研究,存在著兩個(gè)關(guān)于未列舉權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn):其一是認(rèn)定未列舉權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)——法院何以認(rèn)定某項(xiàng)權(quán)利訴求值得予以憲法保護(hù);其二是評(píng)價(jià)未列舉權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)——人們何以判斷法院對(duì)未列舉權(quán)利的認(rèn)定具有相對(duì)的客觀性。

(一)認(rèn)定未列舉權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)阿倫·艾德斯等學(xué)者的考察,美國(guó)最高法院在對(duì)聯(lián)邦政府或者州政府行為 (主要是立法行為)進(jìn)行司法審查時(shí),采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):(1)嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)著眼于公民的“基本自由利益”的保護(hù)。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),除非一部法律能夠表明它是實(shí)現(xiàn)政府的緊迫性利益的最儉省的手段,否則會(huì)被撤銷。(2)合理依據(jù)標(biāo)準(zhǔn),該標(biāo)準(zhǔn)著眼于“財(cái)產(chǎn)”或者其它“非基本自由利益”的保護(hù)。按照這一標(biāo)準(zhǔn),如果立法機(jī)關(guān)認(rèn)為一部法律能夠增進(jìn)某一合法的立法目的,那么,該法律會(huì)得到法院的確認(rèn)。②參見[美]阿倫·艾德斯、克里斯托弗·N·梅:《憲法個(gè)人權(quán)利》(影印本),中信出版社 2003年版,第57頁(yè)。由于未列舉權(quán)利屬于基本權(quán)利,因此,我們可以說,最高法院認(rèn)定未列舉權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)”。

采用“嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)未列舉權(quán)利進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí),關(guān)鍵是掌握好政府權(quán)力與公民權(quán)利之間的平衡。S imeon C.R.Mclntosh指出,要判斷一項(xiàng)請(qǐng)求是否值得按照第九修正案予以保護(hù),應(yīng)當(dāng)在“提供保護(hù)的請(qǐng)求”與“國(guó)家拒絕提供保護(hù)的道德理由”之間尋求平衡。如果國(guó)家要否認(rèn)這樣的請(qǐng)求,就必須說明,根據(jù)某項(xiàng)原則,該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)讓位于其它更重要的考慮。③SeeSimeon C.R.Mclntosh,On Reading the Ninth Amendment:A Reply to RaoulBerger,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The RightsRetained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 241(GeorgeMason University Press,1989).在Washington v.Glucksberg案中,戴維·蘇特大法官在其協(xié)同意見中也認(rèn)為,在識(shí)別未列舉權(quán)利時(shí),法官應(yīng)當(dāng)將該權(quán)利與政府利益進(jìn)行平衡,“只有當(dāng)立法的證明原則嚴(yán)重背離個(gè)人利益以至于這種立法的實(shí)施是專橫的和無意義的,此時(shí)才可以說,申請(qǐng)人具有一項(xiàng)憲法權(quán)利?！雹躍eeWashington v.Glucksberg,521 U.S.702,767—768(1997).

(二)評(píng)價(jià)未列舉權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)

菲利克斯·法蘭克福特大法官認(rèn)為,司法權(quán)能夠被限制于合理范圍之內(nèi)的唯一途徑在于,法官是否堅(jiān)持對(duì)于自己在政治體制中所承擔(dān)的角色的性質(zhì)的理解——通過一個(gè)純粹職業(yè)化的過程,他們學(xué)會(huì)并理解了,他們是裁判者,不是立法者。⑤SeeKen I.Kersch,Everything Is Enumerated:the Developmental Past and Future of an Interpretive Problem,8 U.Pa.J.Const.L.,957,972(2006).那么,置身最高法院之外的人們何以判定,大法官們對(duì)于未列舉權(quán)利的認(rèn)定是一種理性判斷而非恣意妄為呢?根據(jù)中、美兩國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn),法院對(duì)某一未列舉權(quán)利的認(rèn)定符合下列標(biāo)準(zhǔn)之一即應(yīng)視為具有相對(duì)的客觀性:(1)符合社會(huì)公眾的權(quán)利需求。Calvin R.Massey認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)把“當(dāng)代社會(huì)的絕大多數(shù)人要求承認(rèn)其為個(gè)人尊嚴(yán)所固有”的權(quán)利請(qǐng)求確認(rèn)為基本權(quán)利。⑥SeeCalvin R.Massey,Federalism and FundamentalRights:theNinthAmendment,reprinted in Randy E·Barnett,ed.,The RightsRetained by the People:the history and meaning of the Ninth Amendment 335(GeorgeMason University Press,1989).我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李震山認(rèn)為,具有普遍性的權(quán)利需求值得由憲法予以保障。⑦參見李震山:《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》,臺(tái)灣元照出版公司 2005年版,第64—65頁(yè)。強(qiáng)調(diào)當(dāng)代社會(huì)的絕大多數(shù)人對(duì)未列舉權(quán)利的認(rèn)同,或者強(qiáng)調(diào)權(quán)利需求的普遍性,這強(qiáng)化了權(quán)利推定的客觀性。(2)為國(guó)際人權(quán)公約所確認(rèn)。Cass Sunstein主張,應(yīng)當(dāng)把第二次世界大戰(zhàn)之后的國(guó)際宣言、條約、協(xié)定中的權(quán)利列舉納入對(duì)美國(guó)憲法的理解。我國(guó)學(xué)者王廣輝也認(rèn)為,在判斷某種權(quán)利請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)被視為憲法上的未列舉權(quán)利時(shí),要看該權(quán)利請(qǐng)求是否為國(guó)際性的人權(quán)法律所確認(rèn)。⑧參見王廣輝:《論憲法未列舉權(quán)利》,《法商研究》2007年第5期,第64頁(yè)。國(guó)際人權(quán)公約中所列舉的權(quán)利是自然權(quán)利的實(shí)證化,法官?gòu)闹袑で笪戳信e權(quán)利也強(qiáng)化了權(quán)利推定的客觀性。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

DF2

A

1003—4145[2010]07—0113—04

2010-05-18

夏澤祥,山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生,山東師范大學(xué)政法學(xué)院法律系副教授,碩士生導(dǎo)師。