對中國商業(yè)銀行操作風險實施高級度量法的思考

高麗君

(山東財政學院,山東濟南 250014)

對中國商業(yè)銀行操作風險實施高級度量法的思考

高麗君

(山東財政學院,山東濟南 250014)

巴塞爾委員會要求銀行于 2010年,即今年普遍實施新資本協(xié)議,要求各銀行把操作風險資本納入資本監(jiān)管范圍內(nèi),各銀行最晚不得遲于 2013年。而在新資本協(xié)議中,高級度量法是世界主流趨勢。本文從高級度量法的概念界定、要求的條件,中國銀行業(yè)實施的條件、意愿、實施存在的困難等方面進行分析,研究我國商業(yè)銀行采用高級度量法的可能性和適用性,認為我國銀行業(yè)目前不適宜采用高級度量法,但高級度量法有助于激勵提高操作風險管理,隨著對高級度量法的逐步完善和認識水平的提高,未來應采用高級度量法進行操作風險資本配置,并提出相關(guān)建議。

巴塞爾新資本協(xié)議;操作風險;高級度量法;監(jiān)管資本

一、引言

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會要求各國銀行于 2010年實施巴塞爾新資本協(xié)議,最晚不得遲于 2013年。中國銀監(jiān)會根據(jù)新協(xié)議的指導思想,制定了我國商業(yè)銀行采用新資本協(xié)議的時間要求表。盡管中國商業(yè)銀行目前仍未對操作風險計提風險資本,但新資本協(xié)議的要求迫在眉睫,這已是大勢所趨。要在國際銀行界立足,要不動搖中國金融體系地與國際先進銀行競爭,必須加強銀行操作風險管理水平。相比標準法和基本指標法,高級度量法是唯一風險敏感方法,部分國外學者已論證了高級度量法能降低操作風險資本要求,因此,理論上中國商業(yè)銀行應盡早采用高級度量法。但新巴塞爾協(xié)議的制定,主要考慮的是十國集團成員國國際活躍銀行(internationally active banks)的需要,并沒有充分考慮發(fā)展中國家的國情。同發(fā)達國家相比,我國銀行的風險管理水平和金融監(jiān)管水平還存在較大的差距。那么,中國商業(yè)銀行是否應該像國際先進銀行那樣,采取巴塞爾委員會推薦的高級度量法框架來度量操作風險監(jiān)管資本,計提風險資本金呢?這個問題需要從高級度量法的含義及其界定、組成部分、巴塞爾委員會提出高級度量法的目的及銀行采用高級度量法的目的,高級度量法的實施要求及存在的問題,在中國應用的條件達成度問題等因素考慮來回答,探討高級度量法在中國銀行界的適用性問題。

本文的第二部分是對巴塞爾委員會對操作風險的內(nèi)涵及高級度量法的界定進行分析,從定義界定來探討高級度量法實施的基礎(chǔ)問題;第三部分是在假設定義明確,被正確理解的前提下,從中國商業(yè)銀行操作風險高級度量法實施應滿足的條件、目的與作用及實施中存在的困難探討高級度量法的實施,并提出建議;第四部分是全文的總結(jié)。

二、相關(guān)概念內(nèi)涵的界定及存在的問題

目前對高級度量法本身及其實施仍然存在一些疑惑和障礙:一方面,目前國際上對操作風險及高級度量法本身的界定仍沒有達到一致,巴塞爾委員會對高級度量法的界定也出現(xiàn)前后不一致的情況,這種界定不明會影響我們對操作風險及高級度量法的理解,最終弱化高級度量法的實施力度和效果。

(一)操作風險的界定

目前國際上對操作風險的定義較多,主流的操作風險的定義是巴塞爾委員會對其進行的界定:[4]由不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風險。該定義包括法律風險,但不包括策略風險和聲譽風險。這一定義在一定程度上結(jié)束了操作風險定義的混亂局面,為業(yè)界交流提供了一個參照標準。但該定義服務于監(jiān)管目的,主要考慮監(jiān)管資本計量需要,只從操作風險來源一個維度進行了界定,這對正確認識操作風險遠遠不夠,部分學者認為它無法對銀行提供具體確實的指導。商業(yè)銀行需要根據(jù)自身管理要求,對操作風險范疇進行界定,以便從自身的經(jīng)濟利益出發(fā)計量操作風險經(jīng)濟資本。

(二)高級度量法的界定及存在的問題

高級度量法是指銀行用定量和定性標準,通過內(nèi)部操作風險計量系統(tǒng)計算監(jiān)管資本要求。高級度量法的基本理念是銀行采用其內(nèi)部模型來估計監(jiān)管資本,使它與經(jīng)濟資本相一致,從而消除監(jiān)管套利的動機?；诓僮黠L險的復雜性,操作風險度量模型還處于初期發(fā)展階段的現(xiàn)實情況,為了鼓勵金融機構(gòu)積極、靈活地開發(fā)操作風險的度量模型,加強對操作風險的研究,巴塞爾新資本協(xié)議允許金融機構(gòu)在滿足其規(guī)定的一系列定性和定量標準、并且得到監(jiān)管當局認可的前提下使用高級度量法,建立自己的內(nèi)部風險度量模型。巴塞爾銀行委員會沒有規(guī)定用高級法計算監(jiān)管資本所需的具體辦法和統(tǒng)計分布假設,但同意銀行計算最低監(jiān)管資本要求時使用內(nèi)部確定的、合理的相依系數(shù)。單從其概念來說,很難確定高級度量法包含哪些計量方法,這是高級度量法界定及組成意見不一致的根本原因。

對高級度量法的觀點仍然存在爭議。業(yè)界及學術(shù)界對高級度量法的爭議主要集中在以下兩個方面:

首先,對高級度量法的界定,其提出者巴塞爾銀行業(yè)委員會從 2001年至 2004年[1-4]4次更改對高級度量法組成部分的觀點,頻繁地調(diào)整也使得學術(shù)界對高級度量法組成的認識各不相同,學術(shù)界對高級度量法組成的認識是一個在爭議中逐漸收斂,但仍未完全統(tǒng)一的過程。Alexander(2003)[5]和 Peccia (2004)[6]認為高級度量法就是損失分布法 (LDA); Fujji等 (2005)[7]則認為高級度量法僅包含損失分布法和記分卡法;Andres等 (2004)[6]則認為損失分布法、基于情境的方法和記分卡 (或風險驅(qū)動與控制)方法共同組成了高級度量法。Chernobia等(2004)、[8]Kalyvas等 (2006)、[9]Reynolds等(2003)[5]認為高級度量法包含損失分布法、內(nèi)部度量法和記分卡法。以上種種觀點百家爭鳴,使人產(chǎn)生了一種任何可以產(chǎn)生精確操作風險損失暴露的內(nèi)部度量方法都是高級度量法的組成部分的觀點,如Chapelle等 (2004)。[10]這容易產(chǎn)生對“任何”和“高級”間矛盾的疑惑,令人懷疑高級度量法組成列表的正確性。盡管近年來對高級度量法的組成的觀點逐漸收斂,但仍有爭議,觀點不統(tǒng)一導致不同銀行會根據(jù)自己的觀點采用不同的內(nèi)部風險計量模型度量操作風險,即使損失數(shù)據(jù)完全一致,結(jié)果也會產(chǎn)生較大偏差,這為監(jiān)管部門如何確定監(jiān)管資本設置了一個難題,即高級度量法模型被監(jiān)管部門認可的程度較低。

其次,即使對高級度量法的組成有一致的觀點,對這些技術(shù)是分離的、獨立可替代的方法還是需結(jié)合起來作為互補過程來計算監(jiān)管資本的觀點也不一致。一種觀點認為,損失分布法是高級度量法的主要方法,其他技術(shù)是用來補充損失分布法所需歷史數(shù)據(jù)的,如 Haubenstock等 (2003);[5]一種觀點認為損失分布法、基于情境的方法和記分卡法是相互獨立可替代的技術(shù),可以獨立使用來估計監(jiān)管資本,如Fujji(2005)認為基于情境的方法和記分卡法可以作為損失分布法的替代方法度量操作風險;再一種觀點認為所有的技術(shù)應該結(jié)合起來度量監(jiān)管資本,其中并無最基本的核心技術(shù),這種觀點被較多學者認同。如Alderweireld等 (2006)[11]認為采用所有技術(shù)都是達到監(jiān)管標準所必須的。這種認識的不一致性起源于對高級度量法界定的不一致性,會導致高級度量法模型的建立過程和最終結(jié)果的不一致,會影響我們對高級度量法的理解,最終弱化高級度量法實施力度和效果。

三、中國商業(yè)銀行操作風險高級度量法的實施

問題及建議

在假設對高級度量法的組成意見達到統(tǒng)一的前提下,即它由以下三個獨立的方法組成:損失分布法、基于情境的方法和記分卡法,實施高級度量法也存在問題。內(nèi)部模型的開發(fā)和高級度量法的應用需要大量資源,它的實施比較困難,而對于采用高級度量法比基本指標法和標準法降低資本配置要求這一觀點,也存在爭議,并沒有明顯的證據(jù)證明高級度量法可以降低操作風險資本監(jiān)管要求。

(一)中國商業(yè)銀行使用高級度量法應滿足的條件:實用性標準暫不滿足

使用高級度量法的銀行至少應該滿足以下條件:其經(jīng)理層和高級管理層必須要親自參與了其所屬公司的風險管理框架的建立;擁有完整的風險管理系統(tǒng),并且其操作工程公正廉潔;在使用該方法時,在各個商業(yè)類型中都必須擁有充足的資源,在監(jiān)管和審計方面也一樣。具體可分為定性原則和定量原則。

適用高級度量法的定性原則。巴塞爾委員會有詳細的規(guī)定,大致可縮略為六方面的內(nèi)容。1)銀行必須擁有責權(quán)明晰的各部門所組成的操作風險管理系統(tǒng);2)作為銀行內(nèi)部操作風險評估系統(tǒng)的一部分,銀行必須分類詳細記錄包括實物損失在內(nèi)的各種相關(guān)損失數(shù)據(jù),其所有形式的結(jié)果都應該作為銀行監(jiān)管系統(tǒng)文件的一部分;3)必須有定期的報告來顯示銀行的風險分布,包括在監(jiān)管中發(fā)生的損失,并將這些結(jié)果呈報給各個商業(yè)部門、高級管理者以及銀行的所有者。銀行也必須有恰當?shù)捏w系以便對報表所包含的內(nèi)容作出迅速和恰當?shù)姆磻?4)銀行的操作風險管理體系必須完整備案。5)銀行的操作風險管理系統(tǒng)必須得到許可、生效,并且還應定期接受銀行業(yè)務部門和監(jiān)管部門兩方面復查審核;6)銀行必須制定具體的規(guī)定并詳盡地集結(jié)成冊,以便于在標準法中各個商業(yè)類型能夠采用。

適用高級度量法的定量原則?？紤]到操作風險分析方法的連續(xù)發(fā)展,巴塞爾委員會并沒有具體指定運用AMA的使用條件,以使得AMA能給銀行帶來監(jiān)管和測量上充足的彈性。但是在運用AMA的進程中,銀行必須嚴格保持方法的設計及其驗證兩套體系的獨立性。在定量原則方面,新巴塞爾協(xié)議指出了六方面的內(nèi)容,它們分別是:1)穩(wěn)健標準;2)具體標準;3)內(nèi)部數(shù)據(jù)的處理;4)外部數(shù)據(jù)的處理; 5)情景分析;6)經(jīng)營環(huán)境和內(nèi)控因素分析。此外還有一些定量細節(jié)的內(nèi)容值得關(guān)注:1)當銀行首次使用AMA的時候,三年的歷史內(nèi)部數(shù)據(jù)是最起碼的前提;2)如果使用外部數(shù)據(jù)庫,應該包括損失的真實量,時間造成的影響的范圍、原因和環(huán)境因素等信息;3)關(guān)于情景分析。銀行必須使用專家通過外部數(shù)據(jù)分析得出的情景分析來衡量自身遭受嚴重損失的可能性;4)在使用AMA時,允許銀行使用保險來緩解風險以滿足最低資本要求。但用作緩沖基金的資金不能超過銀行最低資本準備的 20%;5)關(guān)于保險工具的運用,要求保險公司的評級至少是A,且保險政策至少已經(jīng)有一年的實踐期。

從以上種種適用AMA的原則和條件可以看出,要達到這些要求并非易事。即AMA是一種要求條件過多,大多數(shù)銀行在近年內(nèi)無法達到其要求,即實用性存在問題的方法。而中國商業(yè)銀行不論在滿足定性標準,還是定量標準方面都有欠缺,具體表現(xiàn)在以下方面:

首先,盡管已建立了相應的風險管理部門,但由于對操作風險界定的理解的不明晰和操作風險本身涉及部門廣泛性的原因,多數(shù)中國商業(yè)銀行部門間的操作風險管理責權(quán)并不明晰,會導致發(fā)生問題時無法明確責任到個人,部門間、職員間相互推諉責任,最終不了了之;

其次,損失數(shù)據(jù)的記錄剛剛起步。由于種種原因,中國不論是整個銀行界還是單個銀行,都還沒有形成成熟可靠的操作風險損失數(shù)據(jù)庫,甚至有的商業(yè)銀行還沒有把建立操作風險損失數(shù)據(jù)庫提上議事日程,[14]大部分銀行仍處于數(shù)據(jù)搜集的初期階段。中國銀監(jiān)會從 2009年開始制定提交的操作風險損失數(shù)據(jù)的標準,而對銀行來說,要分類詳細記錄操作風險損失數(shù)據(jù),需要有一個逐步推廣推廣學習、認識的過程;

再次,定期的報告來顯示銀行的風險分布是建立在有充足數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上的,而中國商業(yè)銀行不論是內(nèi)部數(shù)據(jù),還是外部數(shù)據(jù),都不充足,有的銀行連三年的歷史內(nèi)部數(shù)據(jù)也無法提供,各個銀行的數(shù)據(jù)收集標準不一致,可能也不具有連貫性,數(shù)據(jù)處理方法不一致,外部損失數(shù)據(jù)的環(huán)境信息不充足性,外部數(shù)據(jù)的可靠性,專家在進行情景分析時所具備的對操作風險認識的知識的完備性等,都阻礙了高級度量法的應用;

最后,保險機構(gòu)的級別,保險政策的制定、保險種類的限制,保險合同的訂立的諸多要求,保險工具的雙刃劍作用使得對中國商業(yè)銀行操作風險緩釋仍然難以提上工作日程。

(二)中國商業(yè)銀行采用高級度量法的意愿分析

而中國商業(yè)銀行首先需要考慮其是否滿足高級度量法規(guī)定的定性及定量標準,即是否有資格實施高級度量法度量其操作風險,還要考慮采用高級度量法是否符合其意愿。即需要考慮高級度量法的收益、作用和成本之間的關(guān)系。

AMA可能的收益在于:由于資本要求會影響銀行自身的風險估計,它會降低或消除監(jiān)管套利的動機;它會導致更靈活的金融創(chuàng)新方式,一旦將它們納入銀行自身風險管理模型中,就可以將它們納入監(jiān)管構(gòu)架中;為了能有資格采用高級度量法,銀行有動機改善風險管理過程和程序。巴塞爾委員會建議銀行從基本指標法連續(xù)過渡到高級度量法,作為獎勵會有一個較低的資本要求。這主要源于高級度量法的作用的假設:內(nèi)部模型是可靠的風險管理方法,有助于風險管理;采用高級度量法可以產(chǎn)生比標準法和基本指標法更低的資本配置要求。這些假設是否合理?我們從高級度量法的作用入手分析:

巴塞爾委員會提出的采用高級度量法的目的與銀行機構(gòu)采用高級度量法的目的存在很大差異。巴塞爾委員會是監(jiān)管的角度提出高級度量法的,而銀行是為了減少計提的監(jiān)管資本要求而采用高級度量法的,目的的不一致會影響度量過程和監(jiān)管過程實施的可信性和效果,并不能減少或消除銀行監(jiān)管套利的動機[12]。根據(jù)國外學者的分析,有理由相信銀行采用高級度量法的主要動機是認為高級度量法可以產(chǎn)生比標準法和基本指標法更低的資本配置要求。至于高級度量法是否產(chǎn)生較低的資本要求,理論解釋原因之一在于放松業(yè)務線和事件類型的完全相關(guān)假設會降低資本要求。這種降低,是與資本要求產(chǎn)生的完全相關(guān)假設相關(guān)的,在內(nèi)部度量法下較低的資本要求會導致伽馬參數(shù)的度量是以確保資本要求系統(tǒng)性降低的方式計量的,相對于標準法,這種觀點主觀性很強,它意味著該方法是用來降低資本要求而不是得出一個正確的真實關(guān)系表達式的。它使采用基本指標法的銀行處于一種劣勢地位。因為貝塔參數(shù)不是用來降低資本需求的;原因之二在于高級度量法考慮了風險緩釋,如保險。然而要把保險納入計算資本要求,需要滿足非常嚴苛的條件。而且,保險對于操作風險是一種雙刃劍,保險緩釋存在的諸多問題會限制其使用。原因三可能在于高級度量法是在僅計算非預期損失的基礎(chǔ)上計量的。如果銀行能證明其在內(nèi)部業(yè)務實踐中充分注意到預期損失的話,監(jiān)管資本就意味著僅涵蓋非預期損失。另一種觀點認為如果在內(nèi)部模型的構(gòu)建中考慮了風險控制和風險管理系統(tǒng)的質(zhì)量,采用這種方法的銀行將會降低資本需求。但實際并非如此。Pezier (2003)[5]認為當且僅當可以通過多種方法來構(gòu)建產(chǎn)生最低的可能的資本需求的內(nèi)部模型,高級度量法才會產(chǎn)生較低的資本需求。

我們認為,高級度量法不能僅用于監(jiān)管目的,不能僅僅為了符合監(jiān)管目的而開發(fā)。銀行更愿意為了提高風險管理而不是為了符合監(jiān)管要求而開發(fā)內(nèi)部模型。如果銀行認為內(nèi)部模型有助于提高風險管理水平,他們對提高其風險管理有內(nèi)生動力,就愿意努力開發(fā)操作風險內(nèi)部模型。如果僅僅用于監(jiān)管目的,高級度量法與銀行內(nèi)生的動機不一致,它需要諸多詳盡的信息和資源,當然很復雜、很昂貴。通過前述分析可知,中國商業(yè)銀行在尚未滿足高級度量法所要求必須達到的標準時,需要投入大量的時間、金錢、人力、物力資本去達到巴塞爾委員會對高級度量法實施所提出的要求,開發(fā)、建立銀行內(nèi)部模型,而這些成本在短期內(nèi)是遠高于與采用高級度量法所能獲得的監(jiān)管資本的降低的。不建議銀行僅為了達到監(jiān)管要求而采用內(nèi)部模型,監(jiān)管者不應該為了監(jiān)管目的強迫銀行投入大量資源去開發(fā)內(nèi)部模型計算其并無把握的價值,建議讓銀行自行決定是否愿意開發(fā)內(nèi)部模型。

(三)中國商業(yè)銀行采用高級度量法具體實施過程中存在的問題

在高級度量法的實施過程中會遇到一些問題。其中最嚴重的問題就是數(shù)據(jù)不足問題。數(shù)據(jù)問題首先要考慮內(nèi)部歷史數(shù)據(jù)的整理和運用問題。這是采用內(nèi)部計量法首要的,也是最基本的一個困難。實際上一家銀行發(fā)生多次低頻高損事件的情況很少見,而且低頻高損數(shù)據(jù)經(jīng)常被隱瞞不報,內(nèi)部數(shù)據(jù)庫缺乏低頻高損數(shù)據(jù)。損失分布的尾部數(shù)據(jù)匱乏,使巴塞爾新資本協(xié)議要求的VaR99.9的估計幾乎不可能。Wei(2007)[13]認為多數(shù)銀行有足夠的數(shù)據(jù)對分布主體進行建模,但極少有銀行有充足的內(nèi)部數(shù)據(jù)估計尾部分布。有人建議采用極值理論來解決這個問題,因為它可通過以前發(fā)生事件的隨機行為來推算、預測從未發(fā)生過的事件的概率。但極值理論并非魔術(shù)工具 (Embrechts等,2003[14]),會高估風險(Mignola等,2006[15])。新巴塞爾協(xié)議要求使用內(nèi)部計量法的銀行使用外部數(shù)據(jù)作為內(nèi)部數(shù)據(jù)的補充。但外部數(shù)據(jù)存在其內(nèi)生偏差問題,不能隨意直接將外部數(shù)據(jù)與內(nèi)部數(shù)據(jù)相結(jié)合。我國不論從整個銀行業(yè)層面還是單個商業(yè)銀行,都還沒有形成成熟可靠的操作風險損失數(shù)據(jù)庫,甚至有的商業(yè)銀行還沒有把建立操作風險損失數(shù)據(jù)庫提上議事日程[16],可以說大部分銀行仍處于數(shù)據(jù)搜集的初期階段。要達到巴塞爾委員會對大型銀行的監(jiān)管要求,在 2010年最遲 2013年采用高級度量法對操作風險進行度量,中國商業(yè)銀行操作損失數(shù)據(jù)庫建設還任重道遠。

另一個問題是操作風險事件的相關(guān)性問題,學者對操作風險損失是否相關(guān)存在不同的見解。Frachot等(2004)[17]認為操作風險損失同時發(fā)生是很少見的,即他們認為一般情況下操作風險事件是不相關(guān)的;而 Kaiser等(2006)[18]認為高在險值分位數(shù)意味著最糟的情境同時發(fā)生。即使操作風險損失確實是相關(guān)的,還要考慮操作風險損失事件的相關(guān)性程度。中國商業(yè)銀行因為缺乏歷史數(shù)據(jù),估計不同風險類別及/或業(yè)務線的相關(guān)性是非常困難的。當銀行能說明它所采用的相關(guān)性假設是合理的,而且銀行是誠實地使用的,巴塞爾委員會允許銀行使用特定的相關(guān)性假設。然而要做出讓人信服的說明的難度也相當大。

(四)對中國商業(yè)銀行操作風險采用高級計量法的建議

盡管國內(nèi)商業(yè)銀行由操作風險引發(fā)的損失較大,但我國銀行系統(tǒng)管理操作風險才剛剛開始,尚未形成完整的操作風險管理框架,損失數(shù)據(jù)分散,有關(guān)操作風險事件和數(shù)據(jù)的積累十分貧乏,不具備標準化的損失事件數(shù)據(jù)庫,給操作風險的度量研究帶來很大的困難。至少在短期內(nèi)無法對操作風險進行準確的計量,無法采用風險敏感程度較高的高級度量法。

我國商業(yè)銀行操作風險管理起步較晚,實施基礎(chǔ)也較薄弱,然而這并不意味著必須等到所有技術(shù)條件都具備了才能發(fā)展操作風險計量方法,對我國商業(yè)銀行而言,為操作風險分配資本本身就是促進操作風險管理的有效激勵。為達到操作風險計量目標,我國商業(yè)銀行必須確定經(jīng)濟有效、可行和可擴展的計量方法。

然而,要采用高級度量法等方法,中國銀行界還任重道遠,必須做好以下工作:

首先是銀行監(jiān)管部門層面。以正式條文的形式在業(yè)界強調(diào)操作風險管理的重要性,加強對操作風險監(jiān)管模型的普及推廣教育。銀行監(jiān)管部門要盡快制定出整個行業(yè)的數(shù)據(jù)庫統(tǒng)一標準體系,為銀行提供依據(jù)。根據(jù)巴塞爾委員會關(guān)于操作風險的分類體系,把銀行的操作損失映射到業(yè)務線和損失類別矩陣中去,在標準矩陣中再根據(jù)中國商業(yè)銀行操作風險損失的特點進一步細分每個單元的損失類型,做到分類具有內(nèi)在一致性,并保證各數(shù)據(jù)集間是互斥的,不遺漏不重復,涵蓋所有的操作損失事件。建立一系列數(shù)據(jù)標準,包括一個完整的由多層次定義子集構(gòu)成的操作損失數(shù)據(jù)手冊,統(tǒng)一各個數(shù)據(jù)集合的進入標準,如時間、地域、金額等;各部門、業(yè)務、產(chǎn)品使用統(tǒng)一的風險稱謂等。標準要求每一事件記錄以下方面的信息:事件發(fā)生、結(jié)束或損失暴露的時間、地點、事件的責任主體、責任主體的屬性因素、事件發(fā)生的業(yè)務類別和事件類別,損失大小,損失收回的金額及其收回的途徑,是否與市場風險和信用風險相關(guān),事件原因的描述等內(nèi)容。在整個行業(yè)內(nèi)加強對高級度量法的宣傳,

在銀行層面,要在整個銀行樹立操作風險重要性的認識,從銀行最高級別重視和支持操作風險管理,支持是心理上的和財務上的,需要制定一套行之有效的激勵機制,制定專人負責制,建議由總裁或副總級別的高管負責,使工作人員的工作獲得應有的報酬及獎懲。同時,在銀行內(nèi)普及對操作風險的認識教育,要正確處理資料的保密性和操作損失披露制度的關(guān)系,制定合理的操作損失披露制度,讓全體員工認識到對操作風險損失的上報不會損害了個人利益,而是有利于銀行對當前的風險管理現(xiàn)狀進行更詳盡的評估,方便銀行更好地理解操作風險產(chǎn)生的原因并了解該如何進行管理,給銀行帶來增值效應,從全員意識上提高對操作風險和損失數(shù)據(jù)收集的認識。在整個銀行層面統(tǒng)一對操作風險及其模型的理解與認識。從銀行層面找出高級度量法與銀行收益間的必然聯(lián)系,從監(jiān)管要求的硬性規(guī)定中找出有助于主動提高操作風險管理水平的積極性的措施和方法,為了銀行的利益而采用高級度量法。統(tǒng)一、系統(tǒng)地采集更多、更廣泛的損失數(shù)據(jù),在采集數(shù)據(jù)時要按照新資本協(xié)議的要求將業(yè)務劃分為不同的業(yè)務類別,明確所采集的損失數(shù)據(jù)主要反映哪一種類型的操作性風險,正確歸并新資本協(xié)議的三種風險損失數(shù)據(jù)。銀行應將所有的操作風險損失記錄在內(nèi)部操作風險損失數(shù)據(jù)庫中,使其與操作風險定義范圍和損失事件類型保持一致。在操作風險數(shù)據(jù)庫中做出詳細標記來反映其與信用風險、市場風險的關(guān)系。這樣有利于進行全面風險管理及相關(guān)性研究。在積累內(nèi)部數(shù)據(jù)的同時要引入行業(yè)整體數(shù)據(jù)作為補充,并為補充性的定性分析建立客觀的審計監(jiān)督標準。建立操作風險內(nèi)部度量模型必須與相應的風險管理工具結(jié)合起來進行分析,反映這些工具應用的效果。同時,在此基礎(chǔ)上不斷積累操作性風險衡量的經(jīng)驗,為將來采用精度更高、更加靈敏的度量模型做準備。培育相應的操作風險專家,對低頻高危事件采用情境分析和記分卡法等主觀評價法進行分析,采用基于情境的方法需要大量的資源,大量高級管理者的參與來理解情境可能對企業(yè)的影響。

從整個社會層面,建立數(shù)據(jù)收集和發(fā)布的統(tǒng)一標準,建立數(shù)據(jù)共享制度,建立一個中國商業(yè)銀行操作風險損失外部數(shù)據(jù)庫,主要提供高危低頻損失數(shù)據(jù),為銀行業(yè)及監(jiān)管部門提供參考。要保證外部數(shù)據(jù)有充足的來源,建議部分機密性的損失數(shù)據(jù)更多地由監(jiān)管機構(gòu)收集。這部分數(shù)據(jù)的使用者只能了解損失金額、業(yè)務類別等有限信息,既保證了數(shù)據(jù)的保密性,又滿足了數(shù)據(jù)共享要求。結(jié)合情境分析和專家意見法及相關(guān)的統(tǒng)計方法對外部數(shù)據(jù)損失頻度、損失強度進行偏差調(diào)整,與銀行內(nèi)部損失數(shù)據(jù)相結(jié)合,度量操作風險整體分布。這有助于加速中國商業(yè)銀行操作風險管理和高級度量法在中國商業(yè)銀行的實施進程。

四、結(jié)束語

盡管業(yè)界和學者對高級度量法諸多詬病,畢竟操作風險是一個國際銀行界剛剛認識才十幾年的“新風險”,巴塞爾委員會、銀行界也是在不斷地從批評意見、出現(xiàn)的問題中思考、完善其理念,應該理解新巴塞爾協(xié)議所做的種種努力,都是試圖使銀行對風險更為敏感而已。高級度量法中包含的銀行風險管理方面的先進理念,以及國際上圍繞其展開的討論和研究,對如何加強我國銀行業(yè)的操作風險管理,仍然具有很強的啟示作用和借鑒意義。

高級度量法對內(nèi)部損失數(shù)據(jù)的要求很高。操作風險的準確計量需要建立完整的風險損失事件數(shù)據(jù)庫(LED),以及對各類操作風險損失特征的準確認知。目前,即使是國際先進銀行業(yè)也難做到對操作風險的準確計量。中國銀行業(yè)目前不適宜采用高級度量法,但高級度量法有助于激勵提高操作風險管理,隨著對高級度量法的逐步完善和認識水平的提高,未來應采用高級度量法進行操作風險資本配置,并從銀行監(jiān)管部門、銀行界、社會三個層面從提高認識、責權(quán)匹配、數(shù)據(jù)收集與處理、風險管理等角度提出相關(guān)建議。

[1]BCBS.2001a.Basel II:The NewBasel Capital Accord - Second ConsultativePaper[EB/OL].Basel: Bank for International Settlements.

[2]BCBS. 2001b.Working Paper on the Regulatory Treatment of Operational Risk[EB/OL].Basel:Bankfor International Settlements.

[3]BCBS.2003b.Supervisory Guidance on Operational Risk:AdvancedMeasurementApproaches for Regulatory Capital [EB/OL].Basel:Bank for International Settlements.

[4]BCBS.2004a.Basel II:International Convergence of Capital Measurementand CapitalStandards: A Revised Framework.Basel[EB/OL].Bank for International Settlements.

[5]Alexander,C.2003.Operational Risk:Regulation, Analysis and Management[M].London: Prentice Hall-Financial Times.

[6]K.Ong.2004.The Basel Handbook[M].London: Risk Books.

[7] Davis E. 2005. OperationalRisk: Practical Approaches to Implementation[M].London:Risk Books.

[8]M. Cruz. 2004. Operational Risk Modeling and Analysis[M].London:Risk Books.

[9]Kalyvas,L. and A. Sfetsos. 2006.“Does the Application of Innovative Internal Models Diminish Regulatory Capital”[J].International Journal of Theoretical and Applied Finance 9:217– 226.

[10]Chapelle,A.,Y.Crama,G.Hubner,and J.P. Peters.2004.“Basel II and Operational Risk: Implications for Risk Measurement and Management in the Financial Sector.”[EB/OL]Unpublished paper,NationalBank ofBelgium.

[11]Moosa, I. A. 2007.“Misconceptionsabout Operational Risk”[J].Journal of Operational Risk W inter:97– 104.

[12]DavisE. 2006. The Advanced Measurement Approach to Operational Risk[M].London:Risk Books.

[13]Wei,R.2007.“Quantification ofOperationalLosses Using Firm-Specific Infor mation and External Databases”[J]. Journal ofOperational Risk 1 W inter:3– 34.

[14]Embrechts,P.,F.Lindskog,and A.McNeil. 2003.“ModellingDependence with Copulas and Applications to Risk Management.”Pp.329– 384 in Handbook of Heavy Tailed Distributions in Finance, ed. S. Rachev[M]. Amsterdam:Elseiver.

[15]Mignola,G.and R.Ugoccioni.2007.“Effect of Data Collection Threshold in the Loss Distribution”[J].Journal ofOperational Risk 1 W inter:35– 47.

[16]曲紹強.關(guān)于我國操作風險損失數(shù)據(jù)庫構(gòu)建的思考[J].商業(yè)研究,2006,(17):149-151.

[17]Frachot,A.,Roncalli,T.,and Salmon,E.2004. The Correlation Problem in Operational Risk[EB/OL].Working Paper,CreditLyonnais.

[18]Kaiser,T.andM.Kohne.2006.An Introduction to Operational Risk[M].London:Risk Books.

F830.33

A

1008-2670(2010)04-0034-06

2010-07-06

高麗君,女,湖北新洲人,山東財政學院工商管理學院副教授,博士,研究方向:風險管理。

(責任編輯:劉小平)