技術聯(lián)盟研究：現(xiàn)狀及發(fā)展方向＊

陳宇學 陳冠英

（中共中央黨校經(jīng)濟學教研部,北京 100091）

技術聯(lián)盟是兩個或兩個以上具有獨立法人地位的企業(yè)為實現(xiàn)技術創(chuàng)新、增強競爭實力而結成的聯(lián)盟。它通過整合聯(lián)盟內部資源而適應復雜多變的競爭環(huán)境,降低各種風險。[1]技術聯(lián)盟從20世紀80年代中期開始迅猛發(fā)展,目前已成為企業(yè)間組織的重要形式。本文將對有關技術聯(lián)盟的重要學術文獻進行梳理,對國內外研究的主要成果做必要闡述,對研究現(xiàn)狀進行概括和總結,并對今后的研究方向予以預測。

一、學術研究概況

國內學者自20世紀90年代中期開始關注“技術聯(lián)盟”,相關學術論文自1994至2002年經(jīng)歷了一個從無到有,不斷增長的過程,但研究成果增長緩慢；從2002年,論文數(shù)量快速增加。從論文內容看,早期國內對技術聯(lián)盟的研究主要涉及聯(lián)盟成因、伙伴選擇、構建模式與運作機制等,以介紹性和描述性研究為主；2005年以后,內容集中在聯(lián)盟穩(wěn)定性、風險控制、績效評價、信任機制與國外先進經(jīng)驗介紹等,并開始采用定量分析和案例分析方法。[2]

由于85％以上的戰(zhàn)略聯(lián)盟與企業(yè)技術創(chuàng)新活動有關,因此,國外有些學者直接把戰(zhàn)略聯(lián)盟稱為技術聯(lián)盟。[3]對英文數(shù)據(jù)庫以“technology alliance”,“strategic alliance”為題名進行搜索,得到的文獻可謂浩如煙海。從內容上看,國外早期的文獻多集中于聯(lián)盟的成因、特征和作用等方面；隨后是聯(lián)盟的高失敗率等問題；1994年Ring提出企業(yè)聯(lián)盟不僅是一個靜態(tài)的合作機構,還是一個發(fā)展和演化的過程,此后,一些學者分析了企業(yè)技術聯(lián)盟中的信息不對稱、聯(lián)盟中的沖突、控制和治理機制等問題。[4]

二、主要研究方向和內容

（一）企業(yè)技術聯(lián)盟的成因和組織形式

1、形成原因

技術聯(lián)盟作為一種生產組織形式,其產生和發(fā)展在一定程度上有必然性。一方面,全球范圍的競爭對技術創(chuàng)新的投入在質上和量上都提出了更高標準,同時也帶來了更大的風險；另一方面,技術創(chuàng)新或進步是企業(yè)參與競爭的資本,不可或缺。企業(yè)采用聯(lián)盟的組織形式是理性選擇的結果。

關于技術聯(lián)盟的成因有不同的說法。Harrigan認為企業(yè)參加技術聯(lián)盟是為獲取新的生產技術,[5]是為適應多變環(huán)境中技術的快速更新；[6]Contractor等人認為形成聯(lián)盟的原因主要是降低風險、取得規(guī)模經(jīng)濟,以及抑制競爭。其他說法還有諸如資源共享、優(yōu)勢互補、分散風險、縮短進入市場時間、設立共同的技術標準等。鐘書華將這些原因歸為兩點,即企業(yè)單獨研發(fā)成本的提高與企業(yè)資源的稀缺性。[7]

在理論上,對技術聯(lián)盟的成因比較有影響的解釋包括資源基礎學說、交易費用說、網(wǎng)絡外部性角度、價值鏈理論和基于共生理論的研究等。

（1）資源基礎學說

資源基礎學說將企業(yè)核心能力視為內部資源的集合,[8]它的形成有賴于企業(yè)資源,具有獨特性、不易仿制、很難替代,因而具有特定的“路徑依賴性”。企業(yè)資源的異質性和排他性決定了核心能力的異質性和特定的“路徑依賴”。企業(yè)在某一資源上的比較優(yōu)勢,可以轉化為其核心競爭力,“路徑依賴”又使得這種優(yōu)勢短時間內不易被復制、模仿,也難以通過市場交易獲得。

Kathleen和Claudia認為處于弱勢的公司以及處于強勢的公司都容易形成聯(lián)盟,因為弱勢公司需要資源,強勢公司擁有可共享資源。[9]聯(lián)盟提供了一種從其他企業(yè)獲得必要資源的途徑,它把自不同企業(yè)的互補性資源組合在一起。企業(yè)可以通過技術聯(lián)盟強化自身的競爭優(yōu)勢,促進核心能力相互融合而形成新的綜合技能。

（2）交易費用說

科斯在“企業(yè)的性質”一文中最早提出交易費用理論。他認為市場和企業(yè)是兩種不同的“交易”方式,交易費用的高低決定了企業(yè)和市場邊界。1977年交易費用理論首次被Teece用于技術獲得模式選擇的研究,[10]隨即成為研究技術聯(lián)盟現(xiàn)象的重要工具。

根據(jù)交易費用理論,企業(yè)技術聯(lián)盟屬于中間組織。通過聯(lián)盟,企業(yè)可穩(wěn)定交易關系、降低交易成本、糾正市場缺陷；同時,可充分發(fā)揮松散組織的靈活性、抑制內部化傾向、降低管理費用,進而避免組織失效。因此,企業(yè)戰(zhàn)略網(wǎng)絡在降低交易費用方面比市場和科層組織都更有效。聯(lián)盟能夠整合成員的競爭優(yōu)勢,并基于比較優(yōu)勢的不同,重新安排聯(lián)盟內部分工,從而使分工協(xié)作的優(yōu)勢在聯(lián)盟內部最大化,降低技術創(chuàng)新的成本。[11]

（3）網(wǎng)絡外部性角度

網(wǎng)絡效應是網(wǎng)絡經(jīng)濟學中一個重要概念。當用戶從消費某產品所獲得的效用和使用該產品的用戶總人數(shù)正相關時,就產生了網(wǎng)絡效應。它使得一種產品的價值構成包括產品自身使用價值和網(wǎng)絡外部價值兩部分。

網(wǎng)絡外部性的存在對經(jīng)濟有重大影響。首先,技術競爭表現(xiàn)為需求方的規(guī)模經(jīng)濟,率先占據(jù)市場的企業(yè)具有不可比擬的優(yōu)勢（例如電信行業(yè)）；另一方面,網(wǎng)絡外部性同時加大了企業(yè)面臨的風險：由于激烈的競爭,企業(yè)難保研發(fā)成果在技術上具有優(yōu)勢,退一步講,即便具有技術優(yōu)勢,由于安置基地效應,先進技術也有被擱淺的可能。由此,技術聯(lián)盟成為了企業(yè)參與市場競爭的一種理性選擇,這樣既可實現(xiàn)技術的兼容,又分擔了市場風險。[12]

（4）價值鏈理論

價值鏈理論最早由波特提出,他認為企業(yè)生存與發(fā)展的前提是不斷地創(chuàng)造價值,而價值的創(chuàng)造過程又可以分解為一系列互不相同卻又相互聯(lián)系的經(jīng)濟活動,這一系列經(jīng)濟活動的總和構成了“價值系統(tǒng)”,每一項經(jīng)營管理活動都是這一系統(tǒng)中的“價值鏈”。

價值鏈理論認為企業(yè)不可能在每個價值環(huán)節(jié)都具優(yōu)勢,但可通過聯(lián)盟,借助伙伴的成功因素——價值鏈上的優(yōu)勢環(huán)節(jié)——求得整體收益的最大化,這是企業(yè)建立技術聯(lián)盟的原動力。[13]從價值鏈理論看,聯(lián)盟實際上是雙方將各自的優(yōu)勢資源集中于價值鏈中的核心環(huán)節(jié),完善本企業(yè)的增值活動鏈,從而實現(xiàn)利潤增加。

（5）基于共生理論的研究

“共生”最早是作為生物學概念由德國真菌學家德貝里提出。共生是一個相互作用的系統(tǒng),由共生單元、共生環(huán)境、共生模式三個要素構成。共生單元是指構成共生關系的基本單位；共生模式也稱共生關系,指共生單元相互作用的方式或相互結合的形式,它既反映共生單元之間作用的方式,也反映共生單元之間的物質信息交流關系,以及能量互換關系；共生單元以外的所有因素的總和構成共生環(huán)境。

共生理論強調和諧與可持續(xù)發(fā)展、雙贏和多贏。企業(yè)組建技術聯(lián)盟的根本目的就是想要達到風險共擔、知識共享、合作研發(fā)、降低開發(fā)和交易成本,而后共享技術收益,[14]從這個角度來說,技術聯(lián)盟就是一個利益共生系統(tǒng)。

2、技術聯(lián)盟的類型

交易費用理論認為,技術聯(lián)盟是一種介于市場和企業(yè)之間的“中間組織”。聯(lián)盟成員的關系在形式上保留了許多交易的關系特征,但同時也具備與組織內部關系類似的特征。[15]

首藤信彥按企業(yè)技術資源上的差異,將技術聯(lián)盟分為五種類型：交叉型聯(lián)盟（不同行業(yè)的企業(yè)間）、競爭技術聯(lián)盟（競爭對手企業(yè)間結成的聯(lián)盟）、短期型聯(lián)盟（擁有先進技術的企業(yè)與據(jù)有市場優(yōu)勢的企業(yè)聯(lián)盟）、環(huán)境變化適應聯(lián)盟（企業(yè)為適應市場變化而聯(lián)盟）、開拓新領域聯(lián)盟（多個企業(yè)共同提供技術資源、開發(fā)新產品）。[16]

Peng S Chan和Dorothy Heide根據(jù)企業(yè)聯(lián)盟伙伴的不同,將技術聯(lián)盟分為：客戶聯(lián)盟（與產品用戶組成的技術聯(lián)盟）；供應商聯(lián)盟（與零部件的供應商組成的技術聯(lián)盟）；競爭者聯(lián)盟（與以往競爭對手企業(yè)組成的技術聯(lián)盟）；互補性聯(lián)盟（與和本企業(yè)技術關聯(lián)密切的企業(yè)組成的技術聯(lián)盟）；非企業(yè)組織聯(lián)盟（與政府有關部門、學校、科研院所等非企業(yè)組織組成的技術聯(lián)盟）等五種類型。[17]

蔡兵根據(jù)National Rearch Council（NRC）對技術聯(lián)盟的分類,將技術聯(lián)盟分為四大類,共13種具體形式,見表1。[18]其中研發(fā)階段的聯(lián)盟有六種；生產制造階段共四種；銷售階段一種；全面性的聯(lián)盟包括兩種。

表1 技術聯(lián)盟的類型

（二）技術聯(lián)盟的創(chuàng)新效應

技術上的突破或創(chuàng)新是企業(yè)加入技術聯(lián)盟的目的所在。學術界一般從學習效應、規(guī)模經(jīng)濟效應、集約效應三個方面來分析技術聯(lián)盟的創(chuàng)新效應。

1、學習效應

學習效應是指企業(yè)可以通過學習和積累有關產品設計、生產和管理方面的經(jīng)驗,提高效率,降低成本。[19]知識經(jīng)濟時代,知識的重要性不言而喻,創(chuàng)新越來越表現(xiàn)為“干中學”、“用中學”和“相互作用過程中學習”,是一個動態(tài)的學習過程。[20]M.Kadama提出了聯(lián)盟知識創(chuàng)新的SICA過程模型,將聯(lián)盟內部知識的流動分為分享階段、激發(fā)階段、創(chuàng)造階段、積累階段。Berdrow和Lane將合資企業(yè)內的知識流動分成知識的轉移過程、整合過程和收獲過程。[21]

聯(lián)盟為企業(yè)創(chuàng)造了學習平臺,但是,企業(yè)能否學到伙伴的知識和技能,在一定程度上取決于企業(yè)的學習能力。研究表明顯示,新知識的獲得,很大程度上受到學習型組織內部現(xiàn)有的、與新的能力相近的知識和技能的制約。也就是說,企業(yè)只有在擁有了相關知識和技能時,才能更好地獲得新的能力。

2、規(guī)模經(jīng)濟效應

規(guī)模經(jīng)濟是指隨產量的增長或生產規(guī)模的擴大,產品的單位成本相應下降。規(guī)模經(jīng)濟的產生部分是專業(yè)化的結果,部分是由于資源利用效率的提高。但是企業(yè)規(guī)模擴大有一個內部邊界,規(guī)模超過臨界值后,會產生組織失靈、內部信息不對稱,進而出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟。

規(guī)模經(jīng)濟同樣存在于技術創(chuàng)新過程?？鐕镜募夹g創(chuàng)新存在明顯分散化的趨勢,即海外分支機構及其投入明顯快于本土的投入,這種分散化趨勢影響了規(guī)模經(jīng)濟作用的發(fā)揮。技術聯(lián)盟則通過合資、合作或建立聯(lián)盟方式,利用外部的資金、技術、人才等資源,與外部企業(yè)和組織進行協(xié)同創(chuàng)新,來突破內部創(chuàng)新存在的臨界點。[20]

3、集群效應

1998年,波特首先把企業(yè)群落納入競爭的分析框架,自此企業(yè)集群理論廣受關注。波特認為,企業(yè)群落能夠提高群落內企業(yè)的持續(xù)創(chuàng)新能力；有助于相互學習和競爭；能夠提高集群內企業(yè)的生產率；降低交易成本。

技術聯(lián)盟的創(chuàng)新集群效應主要是指由于企業(yè)技術聯(lián)盟的形成,使進入聯(lián)盟的企業(yè)能夠以更高的效率從事創(chuàng)新活動,既能夠使單個企業(yè)創(chuàng)新成本降低,創(chuàng)新收益增加,創(chuàng)新周期縮短,創(chuàng)新風險減少,也可以使聯(lián)盟企業(yè)的技術創(chuàng)新在總體上的投入產出效率提高。[22]具體來說,就是企業(yè)間通過組建聯(lián)盟可以有效的促進技術創(chuàng)新的外部效應的內部化,強化技術創(chuàng)新的激勵機制,并且通過聯(lián)盟可共同確定行業(yè)標準,避免技術開發(fā)中的不正當競爭,提高技術創(chuàng)新的使用效率。

（三）風險、效益和成本

1、風險

麥肯錫對800多家參與技術聯(lián)盟的企業(yè)進行的調查顯示,只有40％的聯(lián)盟維持時間在四年以上。可見,技術聯(lián)盟的高風險是一個普遍問題。

吳勤堂將技術聯(lián)盟的風險分為以下幾類：決策風險、管理要素的內在差異風險、實施風險、聯(lián)盟成員信息不對稱的風險,以及其他諸如安全風險等。[23]修振威則認為,企業(yè)技術聯(lián)盟的風險主要來自兩方面：一是與技術創(chuàng)新有關的風險,如技術風險、市場風險。二是基于聯(lián)盟關系所產生的風險,也稱為關系風險。關系風險有三個來源,分別是企業(yè)選擇聯(lián)盟對象所帶來的風險,聯(lián)盟伙伴的機會主義行為,聯(lián)盟中利益分配的不公平。[24]

在如何應對風險的問題上,鐘書華認為應該建立合理的風險分配機制,即一種與聯(lián)盟收益相對應的風險分配制度；[25]張清輝在對來自L公司的數(shù)據(jù)進行定量分析的基礎上,提出降低技術聯(lián)盟風險的策略有：處理好與技術聯(lián)盟伙伴的關系,經(jīng)營風險和風險分擔,做好對聯(lián)盟伙伴的激勵機制,關注技術聯(lián)盟中的道德風險問題。[26]

2、效益

企業(yè)技術聯(lián)盟的效益是指企業(yè)加入聯(lián)盟后而獲得的一切顯性和隱性收益。鐘書華認為技術聯(lián)盟的效益包括；節(jié)省R＆D費用,降低風險；擴大R＆D活動空間；拓展區(qū)域市場；繞過R＆D直接獲得新產品或實現(xiàn)產品的升級換代；增強企業(yè)的市場競爭力。[27]吳松強等認為企業(yè)技術聯(lián)盟的效應來自五個方面：學習效應、規(guī)模經(jīng)濟效應、范圍經(jīng)濟效應、聯(lián)合經(jīng)濟效應以及集群效應。[28]

3、成本

“企業(yè)加入技術聯(lián)盟后,在獲得效益的同時,也付出了代價。從經(jīng)濟學的角度看,這種代價就是加入技術聯(lián)盟的成本”。[27]包括：強化競爭者未來的戰(zhàn)略優(yōu)勢；喪失企業(yè)的主體地位；縮小了發(fā)展選擇空間；機會成本；交易費用。

聯(lián)盟伙伴可能是潛在的競爭對手,在聯(lián)盟中企業(yè)將自身的技術轉移給對方,自身在技術、市場知識等方面的比較優(yōu)勢漸漸弱化甚至消失。一旦企業(yè)間互補優(yōu)勢完全轉移,就意味著聯(lián)盟的解體,企業(yè)與昔日伙伴之間將展開新的更激烈的競爭。

喪失主體地位所造成的成本。加入聯(lián)盟后,企業(yè)的R＆D和生產、銷售活動將受到限制；處于支配地位的企業(yè)會根據(jù)自己的偏好來轉移、分配利益,弱勢企業(yè)將無力阻止這種不利于己的“偏好決策”；另外,企業(yè)加盟后會對伙伴的技術、資金、信息等產生依賴,長此以往,一旦聯(lián)盟解體,則企業(yè)正常的R＆D、生產和銷售活動將會受到考驗。

交易成本是指聯(lián)盟各方用于策劃、溝通、簽約及履行合同的費用。根據(jù)William son的理論,交易成本隨著交易不確定性、重復交易頻率,以及資產專用性的增加而增加,而這三者又與聯(lián)盟類型、組織形式、合作涉及的技術領域、技術生命周期的階段、合作伙伴的數(shù)量、合作經(jīng)驗等因素有關。

（四）技術聯(lián)盟的管理

技術聯(lián)盟能有效降低風險并提高研發(fā)成功率,但由于組織和運行中的不確定性,使得聯(lián)盟的維持和發(fā)展成為問題。據(jù)統(tǒng)計,大約有60％的戰(zhàn)略聯(lián)盟因為未能實現(xiàn)預期目標而解體。[27]如此,聯(lián)盟的管理就顯得非常必要和重要。

1、聯(lián)盟的控制

聯(lián)盟的控制指聯(lián)盟成員為實現(xiàn)各自的特定目標而采取的一系列治理手段和策略?？偟膩碚f,聯(lián)盟的控制包括控制目標和手段兩個內容?？刂剖侄蔚倪x擇一般以控制目標為依據(jù)。目前的研究主要涉及三個不同的控制目標：一是防范投機行為；二是降低協(xié)調成本；三是基于價值創(chuàng)造的控制。[30]

以契約為基礎的正式控制和以雙方社會化關系為基礎的社會控制,是聯(lián)盟控制的兩種方式。[31]契約規(guī)定了聯(lián)盟成員的責任和義務,是聯(lián)盟最重要的控制手段,它給予成員在伙伴違約時依靠第三方力量保護自己的權利,另外監(jiān)督、產權配置和相互持股也是重要的正式控制手段；聯(lián)盟各成員間的相互信任關系就是組織的社會化關系,自我強化是這類控制方式的主要特點,在這里信任尤其重要。

值得一提的是,Granlund和Mouritsen針對控制問題和信息技術的關系的研究指出,管理控制要隨信息技術的發(fā)展而發(fā)展,這是應對以往不存在的復雜問題的需要。[32]這為今后管理控制的發(fā)展方向提供了一個好的思路。

2、治理機制

在治理機制上,技術聯(lián)盟和傳統(tǒng)企業(yè)存在很大不同,學術界關于技術聯(lián)盟治理機制的研究更多是建立在“股權—非股權”二分法的基礎之上。[33]股權型聯(lián)盟指由聯(lián)盟成員共同出資建立的產權共享的合作關系；契約型聯(lián)盟則是合作企業(yè)間通過協(xié)議的方式建立的合作關系。早期的研究多集中于交易成本理論,該理論認為層級控制是解決聯(lián)盟成本問題的有效方式,它可以通過命令來保證控制能力；后來人們發(fā)現(xiàn)股權聯(lián)盟比契約聯(lián)盟更能促進知識的交流與傳播,而且,由于股權降低了投機風險,所以股權聯(lián)盟能最大程度地降低核心專利資產和特有技術流失的可能性。威廉姆森認為,如果資產的專用性很高,企業(yè)為防止較高的機會主義風險,傾向于建立股權式聯(lián)盟,以節(jié)約交易成本。他同時還指出激勵強度、行政控制力和法律規(guī)則決定了聯(lián)盟治理模式的選擇。

治理問題的解決還需要通過治理機制來完成。孫國強總結歸納出了包括宏觀規(guī)范和微觀規(guī)則兩個層面的八種機制,分別為信任、合作文化、聯(lián)合制裁、聲譽、學習創(chuàng)新、激勵約束、決策協(xié)調和利益分配。[33]李大平、曾德明則將技術標準聯(lián)盟的治理機制分為談判機制、沖突協(xié)調機制、聲譽信任機制、知識產權信息披露機制等。[35]

3、利益分配

聯(lián)盟利益分配不合理是導致技術聯(lián)盟失敗的一個重要原因。[36]利益分配所應遵循的主要原則包括：互惠互利原則、風險補償原則、基于合作貢獻的原則、利益兼顧原則和民主決策原則等。[37][38][39]

技術聯(lián)盟的利益分配大多借鑒供應鏈合作企業(yè)利益分配的思路。Paul E Bierly和Joseph E Coombs提出了基于不同治理模式下技術聯(lián)盟的利益分配策略；郭曉林、賀盛瑜以物流企業(yè)為例研究了單一供應方和多供應方兩種情況下聯(lián)盟伙伴的利益分配問題,為技術聯(lián)盟利益分配提供了一個較好的思路。[40]

4、聯(lián)盟穩(wěn)定性

聯(lián)盟穩(wěn)定性研究最早可追溯到1971年Franko的研究。聯(lián)盟的不穩(wěn)定性是指非計劃內的聯(lián)盟目標、契約、控制方式及聯(lián)盟伙伴關系等方面的重大變化。[41]

蔡繼榮和胡培的研究認為戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定性研究可分為三個階段：第一階段截止于20世紀90年代初,以跟蹤和統(tǒng)計分析為主,缺乏對聯(lián)盟不穩(wěn)定或穩(wěn)定性的研究；第二階段是90年代,以探尋導致聯(lián)盟不穩(wěn)定的原因為特征；第三階段從90年代末開始,人們開始重視聯(lián)盟穩(wěn)定性問題。[42]

學術界對于聯(lián)盟不穩(wěn)定性的研究有兩種不同的思路,即基于結果的研究和基于過程的研究。第一種思路是探求聯(lián)盟中影響聯(lián)盟終止和所有權結構變化的一系列因素,包括所有權結構的變化、合作者的經(jīng)驗、合作者在管理方面的沖突、控制權的結構、規(guī)模和文化差異等；后者是把聯(lián)盟發(fā)展過程中的重大改變作為研究的指標,包括合作者之間的合作競爭、談判地位的變化等。[43]

穩(wěn)定性研究的具體內容,主要是圍繞資源基礎論,交易費用理論,博弈論,以及社會困境等幾個角度來進行的。

5、聯(lián)盟績效評價

企業(yè)技術聯(lián)盟績效評價,是依據(jù)一定的標準,通過搜集信息和定性定量分析,對聯(lián)盟活動所帶來的經(jīng)濟效益、自身競爭能力和創(chuàng)新能力的提高程度做出價值判斷的過程。安盛咨詢公司分析指出,聯(lián)盟高失敗率的一個主要原因是企業(yè)對聯(lián)盟評價的重視不夠,只有31％的企業(yè)開發(fā)和使用了比較正規(guī)的績測效評系統(tǒng)。由此可見,績效評價對于加強聯(lián)盟的治理,提高整體競爭優(yōu)勢有重要意義。

對聯(lián)盟的績效評價目前理論上還沒有形成統(tǒng)一的標準,主要評價方法有兩種：基于單一指標的評價和基于聯(lián)盟伙伴選擇的角度。早期的研究多集中于單一指標的評判,如生產能力、利潤能力、研發(fā)能力、持續(xù)時間、伙伴對聯(lián)盟的滿意度等方面。但這種基于單一指標的評判“是片面的,有時會導致錯誤結論”,[44]因為聯(lián)盟在短期內在指標領域沒有取得很好的經(jīng)濟成果,并不意味著企業(yè)沒有其他的收益。第二種方法認為,聯(lián)盟實質上是伙伴間的博弈過程,具有動態(tài)性和非穩(wěn)定性的特點。[45]學者從聯(lián)盟成員之間多個角度研究了這個問題。Luo研究了產品關聯(lián)度、雙方市場占有能力、跨國經(jīng)驗等因素對聯(lián)盟績效的影響。[46]Jennings研究了聯(lián)盟伙伴的聲譽對聯(lián)盟績效的影響。[47]T.K.Das和Bing-Sheng Teng提出了伙伴分析與聯(lián)盟績效的理論框架。[48]

三、結論

從上面的分析可以看出,國內外對技術聯(lián)盟的研究是一個內容上不斷充實和精細化,方法上逐步量化和多樣化的過程。從內容上看,前期研究主要集中在技術聯(lián)盟的成因分析、風險分析、效益分析等一些聯(lián)盟基本問題,后來逐步涉及聯(lián)盟控制問題、內部治理、聯(lián)盟具體風險的防御等更具體和迫切的問題。從方法上來看,前期分析多采用描述性、規(guī)范性研究,隨著研究的深入,學者更多的采用實證的、案例分析方法。相對國外的研究,國內學者的實證分析、案例分析明顯不足,而是更偏好采用規(guī)范性研究。國內學者的研究脈絡也基本因循國外的研究。雖然關于企業(yè)技術聯(lián)盟的研究在不斷擴展和深化,但是仍然存在一些亟需研究的問題。

首先,在方法上,多采用經(jīng)濟學或者管理學的理論來解釋企業(yè)技術聯(lián)盟。但技術聯(lián)盟絕不僅僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)象,我們知道一種新得社會生產組織形式的產生和發(fā)展,必然帶來整個社會整體結構和觀念的變遷,福特生產方式和豐田生產方式是很好的例子,我們認為技術聯(lián)盟正是這樣一種新的生產方式。所以應該用更寬廣的視角來審視它。

其次,所有關于技術聯(lián)盟的論述幾乎都是正面的,這是不正常的。我們認為應該加大對技術聯(lián)盟負面影響的研究。例如,技術聯(lián)盟從另一個角度上看是卡特爾,是技術壟斷,是會引起市場失靈,以及阻礙技術創(chuàng)新的組織形式。因此,政府和聯(lián)盟之間的關系不能單純地局限在扶持和被扶持、或者兩不相干的狀態(tài),政府更應是一個規(guī)范者,更多地扶持對整個國家戰(zhàn)略、產業(yè)發(fā)展有利的聯(lián)盟,而限制危害市場公平的聯(lián)盟。

第三,對技術聯(lián)盟的研究多集中在聯(lián)盟內部,很少有研究涉及技術聯(lián)盟之間,或者隸屬不同聯(lián)盟的企業(yè)之間的博弈。

第四,對技術聯(lián)盟內部因素之間聯(lián)系的研究不足。學者的研究多集中在某一領域或說某個問題,針對聯(lián)盟內部不同問題之間的聯(lián)系、互相之間的作用與反作用研究很少。例如聯(lián)盟的組織模式與創(chuàng)新效應,聯(lián)盟的所在產業(yè)領域與聯(lián)盟模式,聯(lián)盟的成員構成及其治理機制。

第五,關于聯(lián)盟治理的研究有待深化,現(xiàn)有的研究多針對某種特定風險或問題,很少有人試圖建立一個行之有效的聯(lián)盟治理體系,這將是以后研究的一個熱點。另外,聯(lián)盟的治理應更多的與聯(lián)盟外部環(huán)境相聯(lián)系,而這方面的研究正是目前所欠缺的。

最后,聯(lián)盟績效評價指標或方法地建立也將是今后的一個熱點。對于聯(lián)盟的評價現(xiàn)在仍缺乏一個令人滿意地方法或手段,這不僅是理論上的不足,更是現(xiàn)實的無奈。績效評價應更多的與聯(lián)盟目標、成員企業(yè)行為,以及其他相關指標相聯(lián)系。

[1]Das T K,Teng Trust B S.Control and risk in Technology strategic alliances：an integrated framework[J].Organization Studies,2001,22（2）：251-283.

[2]王安宇,趙武陽.國內技術聯(lián)盟研究新進展[J].研究與發(fā)展管理,2008,20（3）：58-64.

[3]STEENSMA K,LOU ISM,MARK W.The influence of national culture on the formation of technology alliance by entrep reurial firm s[J].Academy of Management Journal,2000, 43（5）：951-973.

[4]符瑞光,胡耀輝.企業(yè)技術聯(lián)盟和諧發(fā)展研究[J].商場現(xiàn)代化, 2007,（492）：114-115.

[5]K.R.Harrigan.Strategic alliances and partner asymmetries [J].Management International Review 28 （special issue）, 1988.

[6]Harrinan,K.R.Management for Joint Ventures Success[M]. Lexington,MA：Lexington Books,1999：57-69.

[7]鐘書華.企業(yè)技術聯(lián)盟的理論透視[J].華中科技大學學報·社會科學版,2003,（5）：88-92.

[8]Barney J..Firm resources and sustained competitive advantage [J].Journal of Management,1991,17（1）.

[9]Kathleen.M.E.,Claudia.B.S.Resource-based View of Strategic A lliance Formation：Strategic and Social Effects in Entrep reneurial Firms[J].Organization Science,1996,7（2）：136-150.

[10]Teece D,Pisano,G and A.Shuen Dynamic Capabilities and Strategic Management[J].Strategic Management Journal, 1977,18（7）：509-533.

[11]生延超.技術聯(lián)盟內部技術轉換的交易費用機制研究[J].中國科技論壇,2008,（11）：98-102.

[12]梁靜,余麗偉.網(wǎng)絡效應與技術聯(lián)盟[J].高新技術產業(yè),2000, 21（6）：23-26.

[13]Steensma H K,Louis M,Mark W.The Influence of National Culture on the Fo rmation of Technology A lliance by Entrep reurial Firms[J].Academy of Management Journal, 2000,43（5）：951-973.

[14]何衛(wèi)平,龍昀光,馬亮.基于共生理論的企業(yè)技術聯(lián)盟發(fā)展問題研究[J].工業(yè)技術經(jīng)濟,2008,27（8）：104-106.

[15]蔡兵.論企業(yè)技術聯(lián)盟的組織特征和作用[J].東北大學學報（社會科學版）,2001,3（1）：16-19.

[16]首藤信彥.超越國際技術聯(lián)合[J].世界經(jīng)濟評論,1993,（8）：25-27.

[17]M.E.Po rter.The Competitive Advantage：Creating and Sustaining Superior Performance,New York：Free Press,1990.

[18]蔡兵.論企業(yè)技術聯(lián)盟的類型與一般發(fā)展特征[J].國際技術經(jīng)濟研究,1999,2（3）：40-47.

[19]吳松強,石巋然,鄭垂勇.企業(yè)技術聯(lián)盟創(chuàng)新效應研究綜述[J].現(xiàn)代管理科學,2008,（12）：76-77.

[20]王輝.跨國公司技術聯(lián)盟管理研究[D].復旦大學博士論文, 2004.

[21]吳德軍.企業(yè)研發(fā)聯(lián)盟的互動學習研究[D].大連理工大學碩士論文,2006.

[22]吳萍.企業(yè)技術創(chuàng)新的技術聯(lián)盟模式探討[D].湖南師范大學碩士論文,2008.

[23]吳勤堂.企業(yè)技術聯(lián)盟及其風險分析[J].財貿經(jīng)濟,2003,（1）：89-91.

[24]修振威.企業(yè)技術聯(lián)盟研究[D].武漢理工大學碩士論文,2002. [25]李紅玲,鐘書華.企業(yè)技術聯(lián)盟的風險分配[J].科學管理研究, 2001,（4）：11-14.

[26]張清輝.企業(yè)技術聯(lián)盟風險防范方法運用研究—來自L公司的實證分析[J].企業(yè)管理,2008,（20）：139-141.

[27]鐘書華.技術聯(lián)盟：類型、效益與成本分析[J].科學學與科學技術管理,1998,19（8）：25-27.

[28]吳松強,石巋然,鄭垂勇.企業(yè)技術聯(lián)盟創(chuàng)新效應研究綜述[J].現(xiàn)代管理科學,2008,（12）：76-77.

[29]Ohmae K.The global logic of strategic alliances[J].Harvard Business Review.1989（2）：43-54.

[30]龔毅,謝恩.戰(zhàn)略聯(lián)盟控制研究綜述[J].預測,2005,（1）：143-149.

[31]Dyer J H..Effective interfirm collaboration：How firmsminimize transaction costs and maximize transaction value[J]. Strategic Management Journal,1997,18（7）：535-556.

[32]Granlund,M.,J.Mouritsen.Introduction：Problematizing the relationship between management control and information technology.European Accounting Review,2003,12（1）：77-83.

[33]孫耀吾,裴蓓.企業(yè)技術標準聯(lián)盟治理綜述[J].軟科學,2009, 23（1）：65-69.

[35]李大平,曾德明.高新技術產業(yè)技術標準聯(lián)盟治理結構和治理機制研究[J].科學管理研究,2006,（10）：78-81.

[36]Geert Davsten,Gerard Kok,Maaike Vaandrager.Greating win-win situation Partner Selection in strategic technology alliance[R].Technology Strategy And Strategic Alliance,Proceedings R＆D Management Conference,Avila,1998,1-21.

[37]張堅.企業(yè)技術聯(lián)盟的利益分配機制研究[J].科學管理研究, 2008,（3）：167-169.

[38]葉懷珍,胡異杰.供應鏈中合作伙伴收益原則研究[J].西南交通大學學報,2004,39（1）：30-33.

[39]趙曉麗,乞建勛.供應鏈不同合作模式下合作利益分配機制研究[J].中國管理科學,2007,（4）：70-75.

[40]生延超.縱向技術聯(lián)盟利益分配機制研究[J].華東經(jīng)濟管理, 2008,22（8）：153-158.

[41]Inkpen,A.C.,P.W.Beamish.Know ledge,bargaining power and the instability of international joint venture.Academic Management Review[J].1997,（15）：177-202.

[42]蔡繼榮,胡培.國外戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定性研究評析[J].外國經(jīng)濟與管理,2006,（28）：34-41.

[43]梁家強.戰(zhàn)略聯(lián)盟不穩(wěn)定性影響因素研究綜述[J].華東經(jīng)濟管理,2008,22（3）：134-137.

[44]Geringer J Michael,Herbert Louis.Measuring performance of international Joint Ventures[J].Journal of International Business Studies,vol 22,1991：249-264.

[45]段琳珊.跨國戰(zhàn)略聯(lián)盟績效評價研究[D].南京航空航天大學碩士論文,2007.

[46]Luo,Y.（1997）.Partner selection and venturing success：The case of joint ventures with firms in the People’s Republic of China.Organization Science,8,648 662.

[47]Jennings.（2000）.Between trust and control：Developing confidence in partner cooperation in alliances.Academy of Management Review,23,491 512.

[48]T.K.Das,Bing-Sheng Teng.Trust,Control and Risk in Strategic Alliances：An Integrated Framework[J].Organization Studies,vol 22,2001：251-253.