新時期初文學(xué)批評中人道主義啟蒙話語分析

趙黎波

(河南師范大學(xué)文學(xué)院,河南新鄉(xiāng) 453007)

新時期初文學(xué)批評中人道主義啟蒙話語分析

趙黎波

(河南師范大學(xué)文學(xué)院,河南新鄉(xiāng) 453007)

新時期之初文學(xué)批評的人道主義訴求是針對“文革”乃至整個極“左”思潮對人的“非人化”、“異化”的踐踏,以“把人當(dāng)作人”為目的,呼喚適應(yīng)現(xiàn)代化思潮的“個體”的、具有“主體性”的“新人”形象,從而形成了 20世紀(jì) 80年代文學(xué)界強有力的話語形態(tài)。由于特殊的時代原因,80年代的人道主義在文學(xué)批評中不是被作為一種知識,而是作為一種信仰,在某種程度上構(gòu)成了人道主義啟蒙話語的合法性危機。

人道主義;文學(xué)批評;新啟蒙主義

有關(guān)人性和人道主義的問題在“文革”后重新受到思想界的普遍關(guān)注,同時也成為文學(xué)界的熱點話題。新時期之初文學(xué)批評的人道主義訴求針對的是“文革”乃至整個極“左”思潮對人的“非人化”、“異化”現(xiàn)象,以“把人當(dāng)作人”為目的,呼喚適應(yīng)現(xiàn)代化思潮的“個體”、具有“主體性”的“新人”形象,從而成為 1980年代文學(xué)界強有力的話語形態(tài)。當(dāng)下這一話語形態(tài)卻備受質(zhì)疑,個中原因,除了時代語境的變遷之外,它自身的形態(tài)特質(zhì)也值得深究。

一、人道主義在文學(xué)批評領(lǐng)域的浮現(xiàn)及其論爭

“五四”時期,人道主義作為啟蒙主義最重要的思想資源,開啟了一個嶄新的文學(xué)視野。這種啟蒙精神并沒有得到很好的承續(xù),具有現(xiàn)代啟蒙意義的人道主義文學(xué)思想幾度遭到深刻的抑制,以至于文學(xué)的“工具論”和“武器論”愈演愈烈,并終于成為中國最高、幾乎也是唯一“正確”的理論命題。新時期之初,有關(guān)人性和人道主義的問題重新受到普遍的關(guān)注。新時期文學(xué)創(chuàng)作,涌動著人性復(fù)歸的洶涌浪潮,表現(xiàn)出濃郁的人道主義情結(jié)?！霸?1980年代前半期,文化界的啟蒙主義、人道主義思潮,雖然不可能形成象‘五四’那樣絕對的強勢話語,但已頗有上升為‘準(zhǔn)共名’的趨勢?！盵1]也正是在這個意義上,1980年代有了“第二個五四”、“小五四”、“啟蒙的時代”等諸多提法。

以思想啟蒙為己任的文學(xué)批評根據(jù)這一階段的文學(xué)創(chuàng)作,以人道主義為突破口,對封建專制主義和蒙昧主義給予猛烈的批判,對作品中流露出來的對人的價值和尊嚴(yán)的維護、對人格平等的尊重等人道傾向高度肯定和贊揚。批評家何西來欣喜地稱它們?yōu)閷τ凇叭恕钡摹爸匦掳l(fā)現(xiàn)”,“它反映了文學(xué)變革的內(nèi)容和發(fā)展趨勢”[2]。同時將這一批創(chuàng)作歸納到人道主義潮流之下的還有俞建章的《論當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中的人道主義潮流——對三年來創(chuàng)作潮流的回顧與思考》,文章開宗明義地提出自己的看法:“今天,我們應(yīng)當(dāng)為人道主義正名?！盵3]一時間,人道主義在創(chuàng)作和批評中幾成話語焦點,許多主張文學(xué)表現(xiàn)人性和人情的批評家都不諱言自己是人道主義的贊同者。人本傾向構(gòu)成了新時期文學(xué)和文論發(fā)展的主潮,整個80年代正是人道意識、主體意識、個體意識不斷深化發(fā)展的十年。

當(dāng)然,對文學(xué)表現(xiàn)人性、人道主義持異議的批評者也不乏其人,他們堅持以往對人性和人道主義的批判立場,認(rèn)為“人性論”和“人道主義”與社會主義文學(xué)的性質(zhì)是不相符的,并擔(dān)憂它們會致使新時期作家在文藝上走入歧途[4]。綜觀當(dāng)時大量的批評文章,可以看出爭議的焦點主要集中在:一、如何看待人道主義和馬克思主義的關(guān)系;二、社會主義文藝中究竟有沒有“異化”現(xiàn)象;三、能否將新時期文學(xué)思潮歸納為“人道主義潮流”。有關(guān)文學(xué)創(chuàng)作的主題歸納這一問題牽扯到如何對新時期文學(xué)創(chuàng)作“定性”,對此評論家一直持有不同意見,直到“新時期文學(xué)十年討論會”時,劉再復(fù)將新時期文學(xué)的發(fā)展過程,歸納為“社會主義人道主義的觀念不斷地超越‘以階級斗爭為綱’的觀念的過程”[5],還不斷有人提出不同看法,認(rèn)為人道主義并不能夠準(zhǔn)確概括新時期文學(xué)的主潮和特點[6]。但是前兩個問題,就不僅僅是文學(xué)評論自身能夠解決的了。這里我們還要提及的是當(dāng)時理論界關(guān)于人道主義的討論,這也是當(dāng)時思想解放和啟蒙思潮的一個重要組成部分。

與文學(xué)創(chuàng)作和批評同聲相應(yīng),關(guān)于人性和人道主義的探討也成為理論界的一個熱點。討論者首先試圖對馬恩著作中的人道主義成分進行還原和挖掘。長期以來我們對馬恩著作采取了實用主義的斷章取義的解讀,夸大了其中的階級斗爭的論述,而對馬克思主義本身蘊涵的關(guān)于人的自由發(fā)展、自我意識以及人性和人道主義的論述只字不提,同時還將人道主義作為資產(chǎn)階級的人性論加以批判。針對這種現(xiàn)狀,朱光潛率先指出“人道主義在西方是歷史的產(chǎn)物,在不同的時代具有不同的內(nèi)容,卻有一個總的核心思想,就是尊重人的尊嚴(yán),把人放在高于一切的地位……馬克思不但沒有否定過人道主義,而且把人道主義與自然主義的統(tǒng)一看作真正共產(chǎn)主義的表現(xiàn)”[7]。王若水認(rèn)為“馬克思和費爾巴哈都把人放在最高的地位,不承認(rèn)在人之上還有一個更高的人的本質(zhì)。但是,費爾巴哈只反對意識形態(tài)領(lǐng)域的虛幻的超人的力量,而馬克思進而反對把人貶低為非人的現(xiàn)實的社會關(guān)系。馬克思之所以能得出這個革命的結(jié)論,是因為他抓住了現(xiàn)實的人,社會的人。馬克思僅僅是同歷史唯心論徹底決裂,而絲毫不是同人道主義決裂”[8]。“如果我們把馬克思早期的作品和他成熟期的著作作一比較,就可以看出,人的問題始終是馬克思主義的中心。”[9]在人道主義的支持者看來,社會主義之所以出現(xiàn)“文革”這樣的歷史悲劇,就是因為忽視了人道主義,歪曲地理解和運用了馬克思主義,沒有或者根本忘記了馬克思主義學(xué)說中有關(guān)人的自由和解放的思想,并以“人民民主專政的名義”進行殘酷的社會專制,從而導(dǎo)致了社會主義的“異化”現(xiàn)象。有人認(rèn)為這些人道主義的支持者的特征是“用人道主義來改造馬克思主義”[10],這樣的看法有待商榷。在當(dāng)時的情況下,這些人對馬克思主義還是深信不疑的,在他們看來,正因為以前的社會主義實踐歪曲和背離了馬克思主義,才導(dǎo)致了“文革”的悲劇,所以他們認(rèn)為恢復(fù)馬克思主義真正面目是當(dāng)務(wù)之急。因此,與其說這些理論者是用人道主義去改造馬克思主義,不如說他們是在還原馬克思主義的旗幟下推行人道主義思想,并有意突出了青年馬克思學(xué)說中的人道主義成分。試圖從馬克思那里尋找人道主義思想的理論支持,也是這些啟蒙思想家的無奈之舉和長期在一體化思想語境中慣常的思維方式,但我們也不能不看到這同時也包含了他們對“真正馬克思主義”的探索,因而這種探索本身就具有打破僵化思想禁錮和沖破禁區(qū)的革命性意義。

將持續(xù)多年的人道主義討論加以總結(jié)并推向高潮的是周揚。1983年,在全國紀(jì)念馬克思逝世100周年學(xué)術(shù)報告會上,周揚作了《關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題探討》的報告。周揚先是反思了自己以往對人道主義及人性的態(tài)度,批判了以往“把人道主義一概當(dāng)作修正主義批判,認(rèn)為人道主義與馬克思主義絕不相容”的態(tài)度和立場,最后做出了這樣的總結(jié):“我不贊成把馬克思主義納入人道主義的體系之中,不贊成把馬克思主義全部歸結(jié)為人道主義;但是,我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn),馬克思主義是包含著人道主義的。當(dāng)然,這是馬克思主義的人道主義?！盵11]這個報告雖產(chǎn)生了很大的影響,但在思想解放之初,許多人的思想還沒有從業(yè)已定型的觀念的束縛中解放出來,它不僅沒有受到主流意識形態(tài)的肯定,反而成了當(dāng)時思想界的一個嚴(yán)重事件,成為周揚長達半個世紀(jì)理論生涯的絕響。

二、文學(xué)批評中的人道主義啟蒙話語辨析

盡管理論界對于馬克思主義和人道主義的討論經(jīng)過這次挫折之后暫時出現(xiàn)沉寂的局面,而且這一時期文學(xué)批評領(lǐng)域也出現(xiàn)了許多對近幾年文學(xué)創(chuàng)作和批評中的人性人道主義大加撻伐的文章①,但是,時代畢竟不同了,在這樣勢頭強勁的理論探索面前,誰也無法將馬克思主義和人道主義截然對立起來,這樣的話語縫隙使帶有啟蒙色彩的人道主義思想雖然受到限制,但還不至于沒有棲息之地。再者,思想解放的總體社會氛圍也使這一時期的人道主義話語沒有像 1950年代那樣不幸夭折。

無論如何,既然“人”的命題成為一個復(fù)興時代的話語焦點,那么“人道主義”成為新時期的思想啟蒙的主要資源也是一種必然的選擇。作為一種充分尊重人的尊嚴(yán)、價值和主體性的理論話語,“人道主義”盡管在所由產(chǎn)生的西方社會的理論語境中已經(jīng)受到了強有力的挑戰(zhàn),但在“文革”后的中國這個特殊的語境中,它的價值和意義幾乎是不言自明的。這個姍姍來遲的“人”,在中國新時期文學(xué)創(chuàng)作和批評中日益清晰并高大起來,一時間,“文學(xué)是人學(xué)”似乎成了一個具有真理性的命題,“人”在文學(xué)創(chuàng)作和批評中占據(jù)了絕對中心的地位。批評充分認(rèn)識到了“人”在新時期文學(xué)中的意義:“長期以來我們只認(rèn)識到或者只承認(rèn)人的社會性,而社會性又被簡化為階級性……文學(xué)中的人成為干巴巴的階級符號和路線斗爭的工具,成為非人。新時期文學(xué)之復(fù)蘇和繁榮,其內(nèi)在的活力便是各種觀念的靜悄悄的然而也是重大的和深刻的變革。而觀念的變革尤以人的觀念變化最大?！盵12]這種概括的確顯示了新時期文學(xué)創(chuàng)作的根本性變化,以此為基點,“文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心”[13]的倡導(dǎo)也成為必然。

本著以人為中心的人道主義思想,何西來肯定了王愿堅在《啟示》《路標(biāo)》等短篇小說中對領(lǐng)袖人物“人性的”認(rèn)識,從《愛情的位置》中看到了文藝作品中愛的解放表現(xiàn)了人們對愛的權(quán)利的要求,肯定了《如意》等小說的主要意義在于寫出了人性、人情、人道主義的美,并大聲呼吁“把人當(dāng)作人”[2]。雷達從《鄉(xiāng)場上》看出了馮么爸的心曲“是正在走向精神解放的人的聲音,是恢復(fù)人的價值和尊嚴(yán)的聲音”②。李劼也從高加林、劉思佳、嚴(yán)達那里看到了“個性掙脫了歷史封建枷鎖”而站立起來的強硬姿態(tài)[14]。

顯然,新時期之初的批評肯定人性和人道主義的價值之一即是希望文學(xué)能夠在一定程度上擺脫僵化的政治束縛,朝著“人的文學(xué)”這個比較靠近“文學(xué)性”的方向邁進。但是現(xiàn)在看來,新時期批評家盛贊的所謂表現(xiàn)了人性和人情的作品,并沒有完全擺脫政治傳聲筒的功能。黃子平就曾敏銳地指出“‘傷痕文學(xué)’和初見端倪的‘反思文學(xué)’,是感傷的、憤怒的、政治化和道德化的、英雄主義的和悲劇色彩的,是以上種種情調(diào)的粗糙的混合物”[15]。而“以人為思維中心”的文學(xué)批評,對人道主義的張揚,作為對非人時代的政治抗議,它的意義固然是無法抹煞的,但是這樣的倡導(dǎo)也使新時期的創(chuàng)作出現(xiàn)了“思想大于形象”的問題,將寫人作為“根本目的”而忽視了文學(xué)自身的特性,“在人道主義意義上大寫的‘人’走到前臺時,文學(xué)反倒退隱到幕后去了?；蛘哒f,文學(xué)在擺脫為政治服務(wù)的同時,又蹈入為‘人’服務(wù)的窠臼,其結(jié)果,受損的依然是文學(xué)自身”[16]。洪子誠也在他的《作家姿態(tài)與自我意識》中指出,新時期文學(xué)中的人道主義呼喊,使作品帶有了感傷主義甚至濫情主義的特點[17]。而這在后來的批評家看來是損傷了“文學(xué)性”的表現(xiàn)在當(dāng)時并沒有得到充分的注意。

另外,這一時期文學(xué)批評對人道主義的誤讀也是一個有“意味”的現(xiàn)象。隨著此時尼采、弗洛伊德、薩特等人學(xué)術(shù)思想的大量引進,本能的解放、自由選擇、無意識沖動等現(xiàn)代學(xué)說混合進較多古典色彩的人道主義思潮中,對這些其實是反啟蒙、反現(xiàn)代性思想家的誤讀,反映了中國歷史的前現(xiàn)代性質(zhì)及啟蒙思想的強大邏輯。由于人道主義思想在當(dāng)時處于強勢話語地位,可以說很多西方現(xiàn)代思想也都是借助于人道主義這個平臺進入新時期的中國的。比如說現(xiàn)代主義,據(jù)研究,新時期第一篇為西方現(xiàn)代主義平反的長文是柳鳴九的《現(xiàn)當(dāng)代資產(chǎn)階級文學(xué)評價問題》,這篇刊登于《外國文學(xué)研究》1979年第 1期的文章卻是被置于“人道主義筆談”之下的。這一事實表明,西方現(xiàn)代主義是在中國新時期人道主義的理論語境中展開的,而柳文也是從人道主義的角度對現(xiàn)代主義加以肯定的。柳鳴九對西方現(xiàn)代派的人道主義理解顯然是一種誤讀。作為一個西方文學(xué)研究專家,柳鳴九不會不清楚人道主義和現(xiàn)代主義的差別,不會認(rèn)識不到西方現(xiàn)代主義對人道主義的批判,但他如此竭力將現(xiàn)代主義納入人道主義的范疇,只能理解為一種將現(xiàn)代主義人道主義化和啟蒙主義化的話語策略。無獨有偶,程文超在他的《意義的誘惑——中國文學(xué)批評話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》中也敏銳地指出徐敬亞在《崛起的詩群》中將人道主義理論和現(xiàn)代主義理論混雜在一起的現(xiàn)象,但不同的是徐敬亞是將人道主義誤讀為現(xiàn)代主義[18]9-12。

從以上大略的論述中我們已經(jīng)可以看出“文革”后文學(xué)批評人道主義話語的龐大陣營和豐富駁雜的內(nèi)涵,“從人的地位、人的尊嚴(yán)、人格到人的價值,從人的自我意識到人的主體意識,從倫理學(xué)、認(rèn)識論到價值論、目的論到審美論,西方文學(xué)史上幾乎所有關(guān)于人的話語在這里都有痕跡,在這里都再次得到激情的噴發(fā)和理論的張揚……回響在這些聲音里的一個中心主題就是人的覺醒!這是一次人的全面大覺醒的時期,人的一切方面都得到談?wù)?都需要重新認(rèn)識、重新把握,一句話,重估一切價值”[18]24。盡管這樣的話語朝著不同的層次和方向展開,但是我們不難看出它們具體的現(xiàn)實針對性——反對一切不“把人當(dāng)作人”的現(xiàn)象,以及共同的旨?xì)w——呼喚“人的覺醒”,構(gòu)建具有現(xiàn)代意識形態(tài)的“人”的形象。

三、時代意義與理論局限

有許多批評家在反思 20世紀(jì) 80年代具有啟蒙性質(zhì)的人道主義話語時,認(rèn)為我們將西方已經(jīng)受到批判的人道主義作為啟蒙思想的重要理論資源,缺乏對人道主義的現(xiàn)代性反思,所以導(dǎo)致了人道主義話語和以此為基礎(chǔ)的主體性理論在 80年代末走入困境。這樣的論斷貌似有理,但缺乏對新時期之初人道主義話語的具體分析。對比一下西方思想界對人道主義的反思和新時期批評中人道主義的具體所指,我們可以發(fā)現(xiàn)他們對人道主義的理解是有很大不同的,也就是說在具體內(nèi)涵上,此“人道主義”不等于彼“人道主義”。比如說在《人道主義僭妄》這本據(jù)說是“第一次指出了人道主義神話對人類生活造成的有害后果”并“有力地動搖了在西方思想界長期占統(tǒng)治地位的人道主義神話”的著作中,作者戴維·埃倫費爾德認(rèn)為人道主義以人為中心來解決人的問題是一個神話,人類理性的過分?jǐn)U張非但沒有解決人的問題,反而造成了人之外的世界被破壞,從而危及人類的生存。但中國新時期批評家所伸張的人道主義卻是相對于“物本主義”和“神本主義”而言的,是在人為的“神道”對人的“異化”后謀求人自身的解放,它主要集中于“人性”、“自由”、“個體性”、“愛”、“平等”、對弱者及小人物的同情等主題方面。這些人道主義話語多屬于古典的人道主義范疇,與西方思想界所批判的科學(xué)理性統(tǒng)治并不屬于一個范疇。

所以我認(rèn)為中國人道主義的問題倒不是它的“僭妄”和“越位”(就是如今,我也不認(rèn)為這些古典主義的人文理想在中國已得到充分的發(fā)展),而在于其本身具有鮮明的針對性,卻又力求將這種具體的理論話語上升為普遍的理論體系,從而造成了理論上的錯位。時過境遷,“人道主義”具體內(nèi)容發(fā)生了變化,它的理論有效性也大打折扣;再加上西方人道主義批判理論、結(jié)構(gòu)主義及解構(gòu)主義等后人道主義話語的傳入,人道主義也就失去了主流地位而成為“明日黃花”。而在今天反思和批判現(xiàn)代性的思潮中,人們不僅從理論上也越來越從價值觀上認(rèn)識到啟蒙運動中形成的主體性概念存在著明顯的人類中心主義和唯我主義偏至性。

在當(dāng)時的批評家看來,人道主義話語的正確性和普遍必然性簡直是“不待論證的”、不證自明的。但是福柯的話語理論告訴我們,任何所謂普遍必然性的東西實際上都是特定的人在特定的時候、出于特定的目的建構(gòu)起來的。應(yīng)該說,人道主義作為一種包含種種知識假定性前提的話語敘述,它本身必然包含一定的局限性,即便是古典的人道主義,它也是出于針對“神權(quán)”、要求“人權(quán)”的目的建構(gòu)出來的。這種被?？路Q為“人學(xué)”的思想把人放在一個特殊的中心位置上,使人們只看到人和真理的直接聯(lián)系,而沒有看到在這種“純粹真理”的后面,權(quán)力實際上在悄悄起著作用。不僅如此,“人”的概念還是建立在這樣一種幻覺上的,即人最終可以通過人的理想而得到自我完善,人可以擺脫社會性和政治性利益的束縛以獲得人性的自由。這樣一種關(guān)于人的理想哲學(xué)的天真性本是無可厚非的,但是它削弱了人的思想能力的效果也是毋庸諱言的。二次世界大戰(zhàn)以后,人道主義思想在西方的影響一落千丈,許多思想家都從不同的角度指出了它的幻想性和矛盾性。

但是在新時期的中國,尤其是 80年代初期,人道主義話語始終被看成一種人與生俱來的、形而上的敘述,而沒有意識到作為一種敘述方式,它也是一個由歷史現(xiàn)實的文化因素構(gòu)造的敘述。因此,人道主義經(jīng)常被看做一種信仰,而不是一種學(xué)理的分析。這與人道主義話語在20世紀(jì) 50—70年代受到長期壓抑有關(guān),也與新時期批評家的個人體驗有關(guān)。新時期批評家對人道主義這一啟蒙工具的選擇既是對飽受摧殘的心靈的溫情撫慰,更是自己經(jīng)過磨難的靈魂對人道主義的自然認(rèn)同。新時期之初的批評家大多經(jīng)歷過“文革”風(fēng)雨,很多人之所以選擇批評這個行當(dāng)就是因為新時期的小說創(chuàng)作對自己靈魂的觸動,借評論來澆心中的“塊壘”。這也難怪當(dāng)時重要的文學(xué)批評家?guī)缀醵际恰叭说乐髁x”的信仰者。

陶東風(fēng)曾運用布迪厄的反思社會學(xué)理論對20世紀(jì) 80年代以人道主義為基礎(chǔ)的文藝學(xué)主流話語進行反思,他不僅指出了 20世紀(jì) 80年代的“主體性”和“向內(nèi)轉(zhuǎn)”這兩大主流話語在知識譜系上與啟蒙現(xiàn)代性的關(guān)聯(lián),而且讓我們更清楚地看到,“主體性”、“人的自由與解放”、“人道主義”等這些在 80年代幾乎被當(dāng)作“普遍化、自明化”的理論前設(shè)和概念體系,原來也是出于鮮明的“目的”而生產(chǎn)出來的[19]。在這里,運用“目的”這個詞完全沒有貶低前人的意思,只是指出了一個客觀存在的事實,確實,正如陶東風(fēng)所說:“我們幾乎可以找出這套似乎普遍、抽象的理論話語的所有具體所指?！?0年代的人道主義話語與當(dāng)時的主流話語在看似存在齟齬的表象下其實有著內(nèi)在的“同構(gòu)”性。它們之所以成為強勢話語,其根本原因就在于與當(dāng)時整個社會文化思潮之間的深刻、內(nèi)在的勾連。而 1990年代以來,社會語境的變化使得新啟蒙主義的人道主義話語與全球化、市場化之間的錯位日益鮮明,人道主義成為反思 1980年代新啟蒙主義的一個有效的切入點。

注 釋:

① 典型的有王善忠的《社會主義文學(xué)與人道主義》,載《文學(xué)評論》1984年第 1期,該文對俞建章的《潮流》一文進行了逐條批駁,認(rèn)為俞文對馬克思主義進行了斷章取義的解讀。張韌、楊志杰《從〈啊,人……〉到〈人啊,人!〉——評近幾年文學(xué)創(chuàng)作中的人性、人道主義問題》,載《文學(xué)評論》1984年第 2期,該文認(rèn)為“文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域出現(xiàn)的宣揚資產(chǎn)階級的人性論和人道主義的問題,顯然是近幾年紛至沓來的社會思潮的產(chǎn)物”,是“西方某些哲學(xué)思想和社會思潮特別是資產(chǎn)階級的人性、人道主義思潮浸入我們意識形態(tài)領(lǐng)域”所致。該文明顯屬于清除精神污染運動的產(chǎn)物。

② 參見唐摯為雷達的《蛻變與新潮》所寫的序言,《蛻變與新潮》,中國文聯(lián)出版公司 1987年版,第 3頁。

[1] 陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)史教程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999:294-295.

[2] 何西來.人的重新發(fā)現(xiàn)——論新時期的文學(xué)潮流[J].紅巖,1980(3).

[3] 俞建章.論當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中的人道主義潮流——對三年來創(chuàng)作潮流的回顧與思考[J].文學(xué)評論, 1981(1):22.

[4] 陸梅林.馬克思主義和人道主義 [J].文藝研究, 1981(3).

[5] 劉再復(fù).論新時期文學(xué)主潮——在“中國新時期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會”上的發(fā)言(內(nèi)容提要)[J].文學(xué)評論,1986(6).

[6] 歷史與未來之交:反思 重建 拓展——“中國新時期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會”紀(jì)要 [J].文學(xué)評論, 1986(6).

[7] 朱光潛.關(guān)于人性、人道主義、人情美和共同美的問題[J].文藝研究,1979(3).

[8] 王若水.為人道主義辯護[N].文匯報,1983-01-17.

[9] 汝信.人道主義就是修正主義嗎?——對人道主義的再認(rèn)識[N].人民日報,1980-08-15.

[10] 汪暉.當(dāng)代中國思想狀況與現(xiàn)代性問題[M]//汪暉.死火重溫.北京:人民文學(xué)出版社,2000:53.

[11] 周揚.關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題探討[N].人民日報,1983-03-16.

[12] 劉思謙.農(nóng)民本體存在的審美觀照——“尋根”后農(nóng)村小說的追蹤與思考[M]//劉思謙.文學(xué)夢尋.開封:河南大學(xué)出版社,1994:47.

[13] 劉再復(fù).文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心[N].文匯報,1985-07-08.

[14] 李劼.高加林論[J].當(dāng)代作家評論,1985(1).

[15] 黃子平.汪曾祺的意義[M]//黃子平.“灰闌”中的敘述.上海:上海文藝出版社,2001:233.

[16] 吳炫.中國當(dāng)代文學(xué)批判[M].上海:學(xué)林出版社, 2001:306.

[17] 洪子誠.作家姿態(tài)與自我意識[M].西安:陜西人民教育出版社,1999:1-4.

[18] 程文超.意義的誘惑——中國文學(xué)批評話語的當(dāng)代轉(zhuǎn)型[M].長春:時代文藝出版社,1993.

[19] 陶東風(fēng).80年代文藝學(xué)主流話語反思[J].學(xué)習(xí)與探索,1999(2).

Analysis on Human itarian EnlightenmentD iscourse at the Beginn ing of A New Period ofL iterary Crit-icism

ZHAO Li-bo
(College ofLiteraryArts,Henan Nor malUniversity,XinXiang,Henan 453007,China)

At the beginning of a new period of literary criticism,humanitarian’s appealswas the mockery of the"cultural revolution"and the whole of extreme"left"thought of the people.Its purpose was to"look human as human",and called the modern new image of"individual","subjectivity",thus formed the strong literary the discourse pattern of the 1980s.Due to special reasons,the humanitarian of the 1980s in the literary criticis m was not classified as a knowledge,but as a kind of belief,and constituted a humanitarian crisis in a certain extent.

humanitarian,literary criticis m,new enlightenment

I206.09

A

1007-8444(2010)05-0669-05

2010-02-19

2009年度國家社科基金項目“啟蒙思潮與新時期文學(xué)批評的價值轉(zhuǎn)型”(09CZ W017)。

趙黎波 (1974-),女,河南澠池人,副教授,文學(xué)博士,主要從事新時期文學(xué)及批評研究。

責(zé)任編輯:劉海寧