完善我國偵查監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)思考
——以偵查監(jiān)督權(quán)力與權(quán)利的強(qiáng)化為視角

宋 超

完善我國偵查監(jiān)督機(jī)制的幾點(diǎn)思考
——以偵查監(jiān)督權(quán)力與權(quán)利的強(qiáng)化為視角

宋 超

在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查環(huán)節(jié)對(duì)于訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著舉足輕重的作用。一方面，它通過啟動(dòng)刑事追訴程序和收集犯罪證據(jù)，為案件提起公訴和進(jìn)行審判打下必要基礎(chǔ)；另一方面，偵查權(quán)的不當(dāng)運(yùn)用又會(huì)直接侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，并妨害整個(gè)訴訟任務(wù)的完成。基于此，構(gòu)建完備的和強(qiáng)有力的偵查監(jiān)督機(jī)制實(shí)屬必要。然而，就我國目前偵查監(jiān)督制度的運(yùn)行來看，監(jiān)督的權(quán)威與手段仍然較弱，效果仍然難盡如人意，由此也反映出監(jiān)督的機(jī)制還存在不少有待完善的地方。近年，圍繞偵查監(jiān)督機(jī)制的合理構(gòu)建，理論界和實(shí)務(wù)部門的很多同志都進(jìn)行了深入研究，觀點(diǎn)林林總總、見仁見智。不過，已有的研究基本上都是從強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)（力）的角度予以闡述的，而如何強(qiáng)化當(dāng)事人特別是被害人一方的偵查監(jiān)督權(quán)（利）卻沒有受到應(yīng)有的關(guān)注。筆者認(rèn)為，盡管檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)在我國偵查監(jiān)督機(jī)制中居于核心地位，但當(dāng)事人對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督也不能忽視。因?yàn)榘讣?dāng)事人與偵查活動(dòng)和偵查結(jié)果有著切身利害關(guān)系，保障其訴訟監(jiān)督權(quán)利的擁有和行使能夠?qū)刹闄?quán)進(jìn)行更為有效的制約?；谶@種認(rèn)識(shí)，本文從檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)力和當(dāng)事人偵查監(jiān)督權(quán)利的強(qiáng)化兩個(gè)方面對(duì)我國偵查監(jiān)督機(jī)制的完善進(jìn)行了一些思考。

一、對(duì)偵查監(jiān)督和偵查監(jiān)督權(quán)的理解

研究和探討我國偵查監(jiān)督機(jī)制的完善措施，首先必須對(duì)何謂偵查監(jiān)督和偵查監(jiān)督權(quán)有一個(gè)相對(duì)正確的理解和把握。

關(guān)于偵查監(jiān)督的含義，我國立法目前沒有明確界定，理論界則眾說紛紜，莫衷一是。一種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查監(jiān)督就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法偵查活動(dòng)的糾正，即將偵查監(jiān)督范圍限定于偵查機(jī)關(guān)的違法偵查活動(dòng)。一種觀點(diǎn)將偵查監(jiān)督理解為對(duì)偵查權(quán)的主要控制形式，認(rèn)為包括審查批捕、立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督。還有觀點(diǎn)主張偵查監(jiān)督是對(duì)整個(gè)刑事偵查工作的監(jiān)督，除了對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督之外，審查批捕與審查起訴也是其重要方面①。筆者認(rèn)為，對(duì)于偵查監(jiān)督的對(duì)象范圍，應(yīng)從廣義的角度理解，即偵查監(jiān)督不僅應(yīng)包括對(duì)違法偵查活動(dòng)的監(jiān)督，也應(yīng)包括對(duì)立案活動(dòng)的監(jiān)督，還應(yīng)包括在審查逮捕和審查起訴工作中對(duì)于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)和適用法律的監(jiān)督。這樣理解不僅符合我國偵查監(jiān)督工作的實(shí)際運(yùn)行情況，也有利于促使監(jiān)督主體強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，將偵查機(jī)關(guān)的整個(gè)訴訟行為都納入監(jiān)督的視野。

偵查監(jiān)督權(quán)從主體上來講，有廣義和狹義之分。廣義的偵查監(jiān)督權(quán)既應(yīng)包括偵查監(jiān)督權(quán)力，也應(yīng)包括偵查監(jiān)督權(quán)利，即是指立法機(jī)關(guān)、專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨、偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部以及其他機(jī)關(guān)、單位、社會(huì)團(tuán)體和案件當(dāng)事人、一般公眾對(duì)于偵查的監(jiān)督權(quán)。狹義的偵查監(jiān)督權(quán)則僅指專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查的監(jiān)督權(quán)。本文所講的偵查監(jiān)督權(quán)取其廣義說，不過僅就其中檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人的偵查監(jiān)督權(quán)予以了重點(diǎn)闡述。

二、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的完善與強(qiáng)化

在我國，對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，也是避免偵查權(quán)被濫用、防止司法腐敗的迫切需要。目前，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督制度還存在力度不夠、途徑單一、范圍有限等制約其監(jiān)督職能充分發(fā)揮的缺陷，需要通過改革予以完善。

（一）增強(qiáng)監(jiān)督的力度和實(shí)效

在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督力度較弱、權(quán)威不夠，一個(gè)重要的表現(xiàn)就是糾正違法措施的落實(shí)效果還不夠理想。據(jù)有學(xué)者對(duì)1995年到2005年全國、S省和C市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督狀況的統(tǒng)計(jì)分析，在不立案監(jiān)督上，盡管由于《刑事訴訟法》第八十七條明確規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈摹瓚?yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案”，因而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)通知立案的案件，糾正率一般都在90%左右，但立案后，公安機(jī)關(guān)往往消極偵查，結(jié)果案件最終偵破并由法院判決的比例并不高（S省Z市1998年至2000年立案監(jiān)督成案后，偵破并由法院判決的僅占20%左右）②，這樣立案監(jiān)督就難以達(dá)到實(shí)際的效果。對(duì)于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督尚且如此，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督效果就更不盡如人意了。由于法律在這方面沒有具體的規(guī)定，因而公安機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的撤銷案件建議不予采納的，檢察機(jī)關(guān)也是無可奈何。在違法偵查行為的監(jiān)督上，就全國來看，糾正率歷年來都是在60%至80%浮動(dòng)，這表明檢察機(jī)關(guān)的偵查違法監(jiān)督也沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督所存在的上述效力不夠、實(shí)效不明顯的問題引起了眾多學(xué)者和司法工作者的關(guān)注和探討。一些同志主張學(xué)習(xí)西方國家的做法，建立“檢警一體化”體制，使檢察機(jī)關(guān)能夠有效地指揮、控制公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。如有的學(xué)者提出，為增強(qiáng)監(jiān)督的效力和效果，應(yīng)當(dāng)通過改革，賦予檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督過程中對(duì)違法行為的直接處置權(quán)，并從實(shí)體和程序上作出明確規(guī)定，諸如警告、停止履行職務(wù)、暫時(shí)或永久性剝奪警官資格和處以罰金等③。另一種觀點(diǎn)則不贊成實(shí)行“檢警一體化”體制的改革主張，認(rèn)為完善糾正違法機(jī)制不應(yīng)追求實(shí)體性處分權(quán)，因?yàn)橛蓹z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)在我國憲政體制和國家權(quán)力架構(gòu)中的地位和作用所決定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，只能是一種程序性監(jiān)督權(quán)④。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。關(guān)于刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的地位，我國《憲法》第一百三十五條明確規(guī)定了兩者“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，這種相互制衡的關(guān)系與“檢警一體化”下檢察機(jī)關(guān)控制、指揮偵查機(jī)關(guān)活動(dòng)的關(guān)系是不相容的。法治原則是一國的司法改革必須遵循的首要原則。在我國現(xiàn)行憲法和法律所規(guī)定的檢警關(guān)系沒有改變之前，建議賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于違法偵查活動(dòng)的實(shí)體處分權(quán)是不合適的。此外，實(shí)行“檢警一體制”意味著檢察機(jī)關(guān)將深度介入偵查活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)混淆檢察與警察的不同功能，使偵查活動(dòng)缺失監(jiān)督環(huán)節(jié)，偵查權(quán)會(huì)借以更加膨脹，更加難以制約，這反而與強(qiáng)化對(duì)偵查的監(jiān)督這一改革初衷背道而馳⑤。

當(dāng)然，不突破現(xiàn)行的體制并非意味著在強(qiáng)化偵查監(jiān)督權(quán)方面就無可作為。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督之所以缺乏應(yīng)有的效果，一個(gè)主要的原因就在于法律監(jiān)督者與被監(jiān)督者權(quán)力義務(wù)的不對(duì)稱。盡管我國刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)包括立案、偵查活動(dòng)在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，卻沒有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)配合和接受監(jiān)督的義務(wù)，即偵查機(jī)關(guān)是否接受監(jiān)督完全靠的就是其自覺性的高低，這樣檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)威也就大打折扣。所以，在維護(hù)我國現(xiàn)行的檢警關(guān)系的前提下，對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化關(guān)鍵是通過修改完善法律，對(duì)偵查機(jī)關(guān)配合和接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的責(zé)任和義務(wù)作出明確規(guī)定。而在法律作出修改之前，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)可以通過聯(lián)合會(huì)簽辦案規(guī)則的形式，明確公安機(jī)關(guān)在接到檢察機(jī)關(guān)的糾正違法建議書后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)糾正違法程序，并在一定期限內(nèi)將糾正情況書面反饋至檢察院。對(duì)于不及時(shí)糾正違法，情節(jié)嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)建議公安機(jī)關(guān)更換偵查人員；因偵查行為違法而影響到證據(jù)的證明力的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)非法證據(jù)予以排除。

（二）完善監(jiān)督的渠道和方式

對(duì)偵查行為進(jìn)行有針對(duì)性和有實(shí)效性的監(jiān)督，首先要暢通獲知違法偵查行為的渠道。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第六十六條、第七十六條、第一百三十七條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督的法定途徑主要有以下幾種：一是在審查批準(zhǔn)逮捕工作中發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督偵查活動(dòng)中的違法情況；二是在審查起訴中對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，并對(duì)違法情況提出糾正意見；三是通過派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論，發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查活動(dòng)；四是監(jiān)所檢察部門發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中違反法律規(guī)定的羈押和違反辦案期限規(guī)定的，依法予以監(jiān)督糾正。這些已有的監(jiān)督途徑對(duì)于及時(shí)充分地發(fā)現(xiàn)、了解偵查活動(dòng)存在的違法行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在實(shí)踐中，通過審查逮捕進(jìn)行偵查監(jiān)督基本上是依賴卷宗，實(shí)行書面審查，而要求公安機(jī)關(guān)在自己制作、裝訂和移送的卷宗中全面呈現(xiàn)其違法偵查行為的情況是不存在合理期待性的。對(duì)于審查起訴，盡管法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見，因而并不限于書面審查，但是審查起訴過程中的偵查監(jiān)督，一方面是典型的事后監(jiān)督，并不能及時(shí)有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面，這種監(jiān)督的范圍也只限于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，其他案件難以納入偵查監(jiān)督的視野。檢察機(jī)關(guān)派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論雖然可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法偵查活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，但是目前我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋還沒有對(duì)提前介入偵查的時(shí)機(jī)等程序問題作出明確規(guī)定，因而大大影響了其實(shí)際作用的發(fā)揮；況且提前介入制度的側(cè)重點(diǎn)在于引導(dǎo)偵查取證和控制犯罪，并不在于發(fā)現(xiàn)并糾正偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，這也使得檢察機(jī)關(guān)在提前介入偵查后配合多、監(jiān)督少。監(jiān)所部門對(duì)于違法偵查行為的監(jiān)督同樣存在事后監(jiān)督的局限性。

為彌補(bǔ)現(xiàn)有偵查監(jiān)督主要依賴卷宗和實(shí)行事后監(jiān)督的不足，完善監(jiān)督的途徑，筆者認(rèn)為可以采取以下舉措：一是建立當(dāng)事人及其利害關(guān)系方對(duì)違法立案、不立案和違法偵查行為的申訴機(jī)制。規(guī)定當(dāng)事人及其利害關(guān)系方就上述違法偵查活動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的，檢察機(jī)關(guān)必須受理，經(jīng)調(diào)查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)予以糾正。這樣就大大拓寬了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查活動(dòng)的知情渠道，也大大拓寬了檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督的案件范圍。二是改革審查逮捕工作，改變單純的書面審查方式，賦予其一定程度的訴訟特性。為避免依賴書面審查無法全面客觀地掌握違法偵查活動(dòng)的情況，應(yīng)明確規(guī)定審查移送逮捕的案件，必須提審犯罪嫌疑人，聽取被害人和被害人委托的人、犯罪嫌疑人委托的人的意見。三是對(duì)提前介入偵查的案件范圍、介入時(shí)機(jī)、介入后的工作事項(xiàng)等作出明確規(guī)定，充分發(fā)揮其引導(dǎo)偵查、監(jiān)督偵查的作用。

（三）合理確定和延伸監(jiān)督的范圍

關(guān)于偵查監(jiān)督的范圍，目前還有以下幾個(gè)問題值得進(jìn)一步探討：

第一，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的案件如何進(jìn)行監(jiān)督的問題。對(duì)于職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)如何進(jìn)行監(jiān)督，無論是現(xiàn)行的刑事訴訟法還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都沒有給予規(guī)定。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)是在內(nèi)部將偵查監(jiān)督部門、審查起訴部門和職務(wù)犯罪偵查部門分設(shè)，實(shí)行的是內(nèi)部自行監(jiān)督的模式。對(duì)此，近年，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界多有非議，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中自偵自捕，權(quán)力過于集中，缺乏外部制約。在研究中，一些學(xué)者和實(shí)務(wù)專家提出了幾種改革建議，如：檢察機(jī)關(guān)不再行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，繼續(xù)行使職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)；將職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)移交法院行使；對(duì)職務(wù)犯罪案件審查逮捕改由上一級(jí)檢察院行使等⑥。筆者認(rèn)為，為了避免檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件自偵自捕所可能帶來的弊端，確實(shí)有必要適當(dāng)予以分權(quán)。但如果檢察機(jī)關(guān)不再行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，就要考慮是否要在中國設(shè)立諸如廉政公署這種專門負(fù)責(zé)辦理職務(wù)犯罪案件的機(jī)構(gòu)，這種事關(guān)國家機(jī)構(gòu)設(shè)置、事關(guān)國家司法機(jī)制的方案可以探討，卻無法解決眼下的問題。將審查逮捕權(quán)交由法院行使而導(dǎo)致的自捕自判，更難保證程序公正的實(shí)現(xiàn)。而將審查逮捕權(quán)交由上級(jí)檢察院行使，雖然在運(yùn)行中也存在一些困難，但有助于對(duì)職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)的更好監(jiān)督，同時(shí)也較為務(wù)實(shí)。2009年9月起，在全國分步驟試行職務(wù)犯罪案件審查逮捕上提一級(jí)改革的實(shí)踐也證明了這一舉措的可行性。

第二，對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移交刑事案件的監(jiān)督問題。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移交刑事案件而不移交的，由于直接影響到刑事訴訟程序的啟動(dòng)，直接導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)立案的刑事案件無法立案，因而應(yīng)納入偵查監(jiān)督的范圍。對(duì)此，有關(guān)法律或司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，對(duì)于行政執(zhí)法部門違法不移交刑事案件的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)要求其說明不移交刑事案件的理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不移交刑事案件的理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知其移交公安機(jī)關(guān)立案。行政執(zhí)法部門收到檢察機(jī)關(guān)“移交公安機(jī)關(guān)立案通知書”后應(yīng)當(dāng)將案件移交公安機(jī)關(guān)。

第三，對(duì)于刑事訴訟法沒有明確規(guī)定但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將其納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍的事項(xiàng)如何掌握的問題。關(guān)于偵查監(jiān)督的具體范圍和內(nèi)容，刑事訴訟法現(xiàn)有的規(guī)定還不夠明確和全面，如：在立案監(jiān)督上，只規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督，對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的或者立案后無正當(dāng)理由撤銷案件的情形卻沒有規(guī)定；關(guān)于強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查措施，僅僅對(duì)逮捕的監(jiān)督作出明確規(guī)定，而逮捕之外的拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施和搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查措施在法條上并沒有明確體現(xiàn)。為進(jìn)一步細(xì)化檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》專設(shè)了“刑事訴訟法律監(jiān)督”一章，并分兩節(jié)對(duì)立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督進(jìn)行了具體規(guī)定，其中就將不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹?、偵查過程中不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的情況以及公安機(jī)關(guān)或公安人員在偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動(dòng)中有違法情形的情況都納入了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的范圍。對(duì)于上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何把握，筆者認(rèn)為在刑事訴訟法沒有修改完善之前，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定顯然應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)在行使偵查監(jiān)督權(quán)時(shí)的依據(jù)。但是偵查監(jiān)督工作畢竟還涉及偵查機(jī)關(guān)的配合義務(wù)，因而僅僅由《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》予以規(guī)定，法律位階較低，還是應(yīng)當(dāng)在修改基本法律時(shí)做出相應(yīng)規(guī)定。

三、當(dāng)事人偵查監(jiān)督權(quán)的強(qiáng)化與保障

在我國法律所建構(gòu)的偵查監(jiān)督機(jī)制中，偵查活動(dòng)幾乎完全依靠檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督⑦。作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)來履行主要的偵查監(jiān)督職能本無可厚非。但由于我國檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重身份，其在履行控訴職能時(shí)和公安機(jī)關(guān)具有利益上的趨同性，再加上檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考核指標(biāo)也容易導(dǎo)致偵查監(jiān)督的異化，其能否客觀公正地對(duì)偵查活動(dòng)予以監(jiān)督就值得懷疑。而當(dāng)事人則不同，由于偵查機(jī)關(guān)的作為或不作為直接關(guān)系到其切身利益，強(qiáng)化和保障其監(jiān)督權(quán)的行使可以對(duì)偵查權(quán)形成有效制約，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督起到有效的推動(dòng)和補(bǔ)充作用。從現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來強(qiáng)化當(dāng)事人的偵查監(jiān)督權(quán)：

第一，加強(qiáng)當(dāng)事人在偵查階段獲得律師幫助的權(quán)利。對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助的權(quán)利，《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，代理申訴控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙！庇捎诎讣M(jìn)入訴訟程序后，犯罪嫌疑人的人身自由往往會(huì)受到不同程度的限制，其行使監(jiān)督權(quán)利進(jìn)行自我救濟(jì)的能力相應(yīng)也會(huì)減弱，上述規(guī)定就在一定程度上克服了其監(jiān)督不能的問題。但是，對(duì)這一規(guī)定稍加分析不難發(fā)現(xiàn)，立法在偵查階段賦予犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利內(nèi)容非常有限，以至于律師在這一階段能夠參與訴訟的程度非常低，難以幫助犯罪嫌疑人充分行使對(duì)于偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。對(duì)于被害人，刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件自檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)起，被害人可以委托訴訟代理人。這就意味著，被害人在偵查程序中尚無權(quán)得到律師的幫助。筆者認(rèn)為，在偵查程序中，同樣存在偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為而不作為等侵犯被害人權(quán)益的情況，而被害人又很難在后續(xù)程序中得到救濟(jì)。因此，偵查階段同樣應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，其表現(xiàn)之一就是應(yīng)當(dāng)賦予其獲得律師幫助的權(quán)利。綜上，為了強(qiáng)化權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，充分發(fā)揮當(dāng)事人對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督作用，應(yīng)當(dāng)增加犯罪嫌疑人在偵查階段可以獲得律師幫助的權(quán)利內(nèi)容，同時(shí)還應(yīng)將被害人可以為委托訴訟代理人的時(shí)間提前至偵查階段。

第二，賦予犯罪嫌疑人對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的申訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)立案而不立案會(huì)產(chǎn)生放縱犯罪的后果，而不應(yīng)當(dāng)立案卻立案則存在侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。懲罰犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的兩大目標(biāo)，二者同樣重要，不可偏廢。然而，就目前的立法來看，盡管《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》注意到刑事訴訟法僅僅對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的法律監(jiān)督作了明確規(guī)定而忽略了對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督規(guī)定，因而在其第三百七十八條明確“對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見”，但其可操作性還是不強(qiáng)，體現(xiàn)的監(jiān)督力度仍然不夠。這種監(jiān)督的乏力一個(gè)重要的表現(xiàn)就是沒有規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的申訴權(quán)。當(dāng)前，公安機(jī)關(guān)立案不實(shí)較為普遍，而能夠進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)視野的往往只是其中一部分。大量的立案不實(shí)的案件還是應(yīng)當(dāng)靠當(dāng)事人的申訴。因而，應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟法對(duì)于應(yīng)當(dāng)立案而不立案的規(guī)定，規(guī)定犯罪嫌疑人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣競(jìng)刹榈?，有?quán)向人民檢察院提出申訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并要求公安機(jī)關(guān)說明立案理由。人民檢察院認(rèn)為立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)撤銷案件。

第三，賦予犯罪嫌疑人在審查逮捕、審查起訴中的主動(dòng)申辯權(quán)。在刑事訴訟中，審查逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由，審查起訴作為一個(gè)重要的訴訟環(huán)節(jié)則事關(guān)是對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴還是存疑不訴抑或絕對(duì)不訴。然而無論是在審查逮捕中，還是審查起訴中，立法都沒有賦予犯罪嫌疑人主動(dòng)申辯的權(quán)利。對(duì)于審查逮捕，我國實(shí)行的仍然是書面審查方式，刑事訴訟法規(guī)定的審查逮捕程序，既沒有明確犯罪嫌疑人的申辯權(quán)，也沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人辯解和其委托律師的意見，因而檢察機(jī)關(guān)只需審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的文書和有關(guān)卷宗材料，就可做出捕與不捕的決定。對(duì)于審查起訴，雖然刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見，但并沒有賦予犯罪嫌疑人主動(dòng)要求申辯的權(quán)利，于是他只能被動(dòng)等待檢察機(jī)關(guān)的訊問。犯罪嫌疑人在審查逮捕和審查起訴中主動(dòng)申辯權(quán)的缺失，非常不利于其對(duì)自己合法權(quán)益的有效救濟(jì)，也使得其無法充分行使自己對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員違法偵查行為的監(jiān)督權(quán)。為強(qiáng)化偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督起到有效的補(bǔ)充作用，應(yīng)當(dāng)在立法中明確犯罪嫌疑人在審查逮捕和審查起訴中的主動(dòng)申辯權(quán)。

注釋：

①左衛(wèi)民、趙開年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期，第146頁。

②左衛(wèi)民、趙開年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期，第147—149頁。

③張智輝、謝鵬程主編：《中國檢察》（第3卷），中國檢察出版社2003年版，第442—443頁。

④萬春：《偵查監(jiān)督制度改革若干問題》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第16—17頁。

⑤石少俠：《論司法改革中的檢察權(quán)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期，第76頁。

⑥萬春：《偵查監(jiān)督制度改革若干問題》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第19頁。

⑦劉志遠(yuǎn)、趙景川：《偵查監(jiān)督制度的功能定位與重構(gòu)》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期，第101頁。

責(zé)任編輯韓成軍

2010-09-01

2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“檢察權(quán)配置問題研究”（GJ2010B05）和2010年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃“檢察權(quán)基本理論研究”（102400420012）課題的階段性成果之一。

宋超（1966— ），男，河南周口人，河南省鄭州市人民檢察院副檢察長。