高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系研究

呂冬梅

（廣東海洋大學(xué)圖書館，廣東 湛江 524088）

1 高校圖書館與讀者之間法律關(guān)系研究概述

高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系究竟是民事法律關(guān)系，還是行政法律關(guān)系，抑或是二者兼而有之，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有明確的界定，圖書館學(xué)界也未達(dá)成一致意見，代表性的觀點(diǎn)主要有4種。

1.1 消費(fèi)法律關(guān)系論

有學(xué)者認(rèn)為讀者利用圖書館獲取文獻(xiàn)信息的行為是一種文化教育消費(fèi)行為，讀者是圖書館的消費(fèi)者，主張兩者之間的關(guān)系應(yīng)由 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）調(diào)整。如，“讀者屬于消費(fèi)者，圖書館則是提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，讀者與圖書館之間的關(guān)系是消費(fèi)者與服務(wù)提供者的關(guān)系?！备咝D書館雖然沒有直接向?qū)W生收取費(fèi)用，但學(xué)生每年向?qū)W校繳納的學(xué)費(fèi)中包含圖書資料服務(wù)的內(nèi)容，應(yīng)視為購(gòu)買圖書館服務(wù)的消費(fèi)行為，應(yīng)該屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的管轄范圍。

1.2 行政法律關(guān)系論

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章授予了高校圖書館管理權(quán)和教育權(quán)，圖書館行使的管理權(quán)、教育權(quán)是行政管理權(quán)，而不是民事權(quán)利。讀者行使使用圖書館資料權(quán)時(shí)與圖書館結(jié)成的關(guān)系是管理與被管理、教育與被教育的行政關(guān)系，雙方的地位不平等[3]。圖書館與讀者的關(guān)系不是平等的民事法律關(guān)系，而是主體地位不平等的行政法律關(guān)系。

1.3 雙重法律關(guān)系論

另有學(xué)者認(rèn)為，公立高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系具有雙重屬性。高校在依教育法規(guī)或高校規(guī)章對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)，行使的是公法職能，此種情況下，高校與學(xué)生之間是內(nèi)部行政法律關(guān)系。高校非依教育法規(guī)或高校規(guī)章對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理時(shí)，雙方均具有民事主體身份，權(quán)利義務(wù)平等，此種情況下，高校與學(xué)生之間是民事法律關(guān)系。因此，高校圖書館與學(xué)生讀者之間的法律關(guān)系同樣表現(xiàn)出雙重屬性，即不同語(yǔ)境下的內(nèi)部行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系。

1.4 民事合同法律關(guān)系論

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，高校圖書館與讀者之間是兩個(gè)相互平等的民事主體，圖書館與讀者之間存在的合同關(guān)系是民事合同關(guān)系，并且這種合同關(guān)系是一種具有公益性、強(qiáng)制締約性、國(guó)家傾斜保護(hù)性的框架合同。

2 《消法》不調(diào)整高校圖書館與讀者之間的關(guān)系

2.1 圖書館不是《消法》所指的經(jīng)營(yíng)者

根據(jù)《消法》第3條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)性服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人。以營(yíng)利為目的是經(jīng)營(yíng)者的重要特征，也是判斷某一主體是否屬于《消法》調(diào)整范圍的主要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《高等教育法》第24條規(guī)定：“設(shè)立高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家高等教育發(fā)展規(guī)劃，符合國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不得以營(yíng)利為目的。”教育部2002年頒發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程（修訂）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）第1條明確規(guī)定了高校圖書館的法律地位：高等學(xué)校圖書館是學(xué)校的文獻(xiàn)信息中心，是為教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)的學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，是學(xué)校信息化和社會(huì)信息化的重要基地。高等學(xué)校圖書館的工作是學(xué)校教學(xué)和科學(xué)研究工作的重要組成部分。依據(jù)《高等教育法》第30條和上述規(guī)定，高校圖書館是公益性事業(yè)法人高等學(xué)校內(nèi)設(shè)的服務(wù)于教學(xué)和科學(xué)研究的學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)，不是營(yíng)利性單位，高校圖書館為教學(xué)和科研所提供的文獻(xiàn)信息服務(wù)應(yīng)當(dāng)是無(wú)償?shù)姆?wù)。高校圖書館不是《消法》所指的以營(yíng)利為目的經(jīng)營(yíng)者，不屬于《消法》所調(diào)整的經(jīng)營(yíng)者主體范圍。

2.2 讀者不是《消法》所指的消費(fèi)者

《消法》所指的消費(fèi)者必須具備存在具體確定的購(gòu)買或使用商品或接受商品服務(wù)的行為這一特征，高校的教職員工利用圖書館不符合這一特征自不待言，高校圖書館與學(xué)生讀者之間的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系是否具備這一特征呢？消費(fèi)法律關(guān)系論者認(rèn)為學(xué)生每年向?qū)W校繳納的學(xué)費(fèi)中包含圖書資料服務(wù)的內(nèi)容，應(yīng)視為購(gòu)買圖書館服務(wù)的消費(fèi)行為。事實(shí)上，根據(jù)有關(guān)規(guī)章的規(guī)定，高校學(xué)生所交的學(xué)費(fèi)不得超過年生均教育培養(yǎng)成本比例的25%，且高校收取學(xué)費(fèi)的10%應(yīng)當(dāng)用于貧困生的學(xué)費(fèi)減負(fù)和困難補(bǔ)助。高校學(xué)生所交學(xué)費(fèi)只不過是因個(gè)人受益于國(guó)家教育資源而對(duì)高等教育成本很少部分的分擔(dān)，并非高等教育成本的全部。高校學(xué)生的交費(fèi)并不是購(gòu)買高校教育服務(wù)的行為，更談不上是購(gòu)買高校圖書館服務(wù)的行為，高校學(xué)生自然也就不是《消法》所調(diào)整的消費(fèi)者主體范圍。

2.3 圖書館與讀者之間的關(guān)系不是《消法》調(diào)整的對(duì)象

《消法》是一部國(guó)家基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位而給予其特別保護(hù)，以維護(hù)公平交易及市場(chǎng)秩序的法律，屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇?！断ā氛{(diào)整的對(duì)象相較 《合同法》而言更為寬泛，主要包括消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系；國(guó)家與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系；國(guó)家與消費(fèi)者的關(guān)系；其他個(gè)人或組織對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督關(guān)系。就消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系而言，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣關(guān)系或服務(wù)合同關(guān)系一般應(yīng)當(dāng)由《合同法》調(diào)整，只是在出現(xiàn)“消費(fèi)者問題”時(shí)才優(yōu)先適用《消法》予以調(diào)整。《消法》的重點(diǎn)不在于平等主體之間的合同關(guān)系，而在于國(guó)家站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上，通過立法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)進(jìn)行一定的限制和約束，偏重消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定和實(shí)現(xiàn)保障。認(rèn)為圖書館與讀者之間是平等主體的消費(fèi)合同關(guān)系并應(yīng)適用《消法》的觀點(diǎn)是對(duì)《消法》立法宗旨的誤解。

3 行政法律關(guān)系論缺乏法律依據(jù)

3.1 行政法律關(guān)系與行政主體的內(nèi)涵

行政法律關(guān)系是指特定的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過行政法規(guī)范調(diào)整后形成的一種行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行政法律關(guān)系在主體上具有主體的恒定性與不可轉(zhuǎn)化性這一特征，行政法律關(guān)系總是基于行政權(quán)力的行使而形成的，只有國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的主體才能代表國(guó)家行使行政權(quán)力。行政法律關(guān)系必然是行政主體與行政相對(duì)人之間形成的法律關(guān)系，沒有行政主體為一方當(dāng)事人的法律關(guān)系不可能是行政法律關(guān)系。

行政主體是指具有公共行政權(quán)能，以自己的名義實(shí)施公共行政行為，并能獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)法律效果的組織。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)的行政主體包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的組織。所謂法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的組織是指根據(jù)法律、法規(guī)或規(guī)章的授權(quán)而享有一定的行政權(quán)能，能以自己的名義從事特定的行政管理活動(dòng)并獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的非國(guó)家行政機(jī)關(guān)組織。非國(guó)家行政機(jī)關(guān)組織取得授權(quán)行政主體的資格必須具備三個(gè)條件：（1）授權(quán)的對(duì)象必須是具有管理公共事務(wù)職能的組織。（2）授權(quán)的依據(jù)必須是行政法規(guī)范的明確規(guī)定，即任何行政授權(quán)都必須有法律、法規(guī)或規(guī)章的明確規(guī)定且為直接授權(quán)。（3）授權(quán)的內(nèi)容必須符合法定的權(quán)限要求。

3.2 高等學(xué)校和高校圖書館不是行政機(jī)關(guān)

《高等教育法》第30條規(guī)定：“高等學(xué)校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格。高等學(xué)校的校長(zhǎng)為高等學(xué)校的法定代表人。高等學(xué)校在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任?！眹?guó)務(wù)院1998年10月頒布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條規(guī)定，事業(yè)單位是指為了社會(huì)公益的目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資源舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織。上述規(guī)定表明，高等學(xué)校的性質(zhì)是事業(yè)單位法人，是從事高等教育方面公共服務(wù)的教育機(jī)構(gòu)。高等學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)，作為高校內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的圖書館就更不可能是行政機(jī)關(guān)。一般情況下，高等學(xué)校及高校圖書館的管理行為應(yīng)視為對(duì)內(nèi)部進(jìn)行自主管理的行為，屬于事業(yè)單位的自律權(quán)范疇，不屬于行政管理行為。這就意味著高校圖書館不可能與讀者形成以高校圖書館為行政機(jī)關(guān)這一行政主體意義上的行政法律關(guān)系。

3.3 高校圖書館不是法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的組織

高校圖書館作為高校內(nèi)設(shè)的服務(wù)組織，其管理權(quán)并不是法律、法規(guī)或規(guī)章授予的，不可能與讀者形成以自己為授權(quán)行政主體一方的行政法律關(guān)系。主要理由如下：

其一，高校圖書館不是管理公共事務(wù)的職能組織，不具備取得授權(quán)行政主體的資格。高校圖書館的基本職能是收集整理和提供使用。高校圖書館的社會(huì)職能主要包括：社會(huì)文獻(xiàn)信息流整序、傳遞（信息智能）、開發(fā)智力資源與進(jìn)行社會(huì)教育（教育職能），搜集和保存文獻(xiàn)遺產(chǎn)（保存職能）和消遣娛樂（消遣娛樂職能）。學(xué)者們對(duì)高校圖書館職能的描述表明了高校圖書館不是管理公共事務(wù)的組織，不具有管理公共事務(wù)職能的高校圖書館當(dāng)然也就不具備取得授權(quán)行政主體的條件。

其二，高校圖書館的管理權(quán)不是法律、法規(guī)或規(guī)章授予的行政權(quán)?！兑?guī)程》第2條規(guī)定高校圖書館“履行教育職能”，第22條規(guī)定高等學(xué)校圖書館應(yīng)不斷更新管理思想，完善管理措施，建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，法律、法規(guī)或規(guī)章授予了高校圖書館管理權(quán)和教育權(quán)，圖書館對(duì)內(nèi)的管理權(quán)是學(xué)校管理權(quán)的具體化[3]?！兑?guī)程》第2條規(guī)定的“職能”是指作用或功能，而不是權(quán)能和行政權(quán)力?！兑?guī)程》第22條規(guī)定的“管理”也只能是高校圖書館的自律權(quán)，即圖書館對(duì)內(nèi)進(jìn)行自主管理的權(quán)利，不是教育行政管理權(quán)。如果把《規(guī)程》第2條和《規(guī)程》第22條規(guī)定的“教育職能”和“管理”理解為規(guī)章授予了圖書館行政管理權(quán)，那就意味著《規(guī)程》的制定者違反了上位法的規(guī)定將教育行政管理職權(quán)授予給了根本不具備取得授權(quán)行政主體資格的圖書館，這當(dāng)然是與《規(guī)程》制定者的立法原意相悖。

其三，高校圖書館不能獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。高校圖書館是高校內(nèi)設(shè)的服務(wù)于教學(xué)和科研的服務(wù)組織，不具有獨(dú)立的法人地位，高校才是獨(dú)立的法人主體，這就意味著高校圖書館不能依法獨(dú)立承擔(dān)行政法律責(zé)任，即高校圖書館不能成為行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償?shù)闹黧w。而能否獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任是行政主體成立必不可少的要件，不能依法承擔(dān)行政法律責(zé)任的社會(huì)組織，就不能成為行政主體。顯而易見，高校圖書館不可能與讀者形成行政法律關(guān)系。

4 雙重法律關(guān)系論對(duì)高校圖書館法律地位的理解有誤

高等學(xué)校雖不是行政機(jī)關(guān)，但其具有管理公共事務(wù)的職能，具備取得授權(quán)行政主體的條件。高校根據(jù)法律、法規(guī)或規(guī)章的授權(quán)，可以行使部分教育行政管理職能，惟此情形下，高校與其管理相對(duì)人學(xué)生之間的關(guān)系才是行政法律關(guān)系。高校與高校學(xué)生之間的法律關(guān)系具有雙重屬性，即部分為行政法律關(guān)系，部分為民事法律關(guān)系。

《教育法》和《高等教育法》規(guī)定高等學(xué)校享有一系列的權(quán)利，但其中哪些屬于行政權(quán)力，哪些屬于學(xué)校的自主管理權(quán)利，法律并沒有明確界定。筆者認(rèn)為，從尊重和維護(hù)高校的教育自主權(quán)和保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的雙重角度考慮，只有在法律、法規(guī)或規(guī)章明確授權(quán)的情形下，高校對(duì)學(xué)生行使的管理行為才能是行政行為。如高校的招生、頒發(fā)學(xué)歷、學(xué)位證書、勒令退學(xué)、開除學(xué)籍等行為。但不能根據(jù)高校法律地位的雙重性就想當(dāng)然地推導(dǎo)出高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系也具有雙重屬性。如前所述，高校圖書館作為高校的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不是法律、法規(guī)或規(guī)章授權(quán)的組織，其對(duì)讀者的管理權(quán)充其量不過是高校自主管理權(quán)的具體體現(xiàn)，不可能行使高校作為行政主體意義上的行政職權(quán)。另外，根據(jù)法律規(guī)定，高校也無(wú)權(quán)將其通過授權(quán)獲得的教育行政管理職權(quán)再授權(quán) （或委托）給根本不具有管理公共事務(wù)職能的圖書館。基于上述理由，雙重法律關(guān)系論中的高校圖書館與學(xué)生讀者之間存在“內(nèi)部行政法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是缺乏法律依據(jù)的，或者是對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的理解有誤。

5 高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系是基于合同形成的民事法律關(guān)系

5.1 高校圖書館與讀者主體地位平等

高校圖書館是為教學(xué)和科研服務(wù)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是高校的職能部門，不具備法人資格。高校圖書館根據(jù)高校的授權(quán)可以在其授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)圖書館的設(shè)施、文獻(xiàn)信息資源等行使自律管理權(quán)，圖書館行使內(nèi)部自律管理權(quán)時(shí)具有民事主體資格，其所為的追求一定法律效果的行為是民事法律行為。根據(jù)《教育法》第42條的規(guī)定，高校學(xué)生有權(quán)使用圖書資料，高校學(xué)生在辦理借閱證和憑借閱證利用圖書館資源時(shí)是獨(dú)立的民事主體，不是高?；谑跈?quán)行使部分教育行政管理權(quán)時(shí)的行政相對(duì)人。高校圖書館與讀者平等的民事主體地位決定了雙方之間的關(guān)系是民事法律關(guān)系。

5.2 高校圖書館與讀者之間的法律關(guān)系體現(xiàn)了自治性

有學(xué)者認(rèn)為圖書館與讀者的權(quán)利義務(wù)是由法律規(guī)定的，不是雙方意思自治的結(jié)果，不存在雙方約定的法律空間[4]。試問，哪些法律規(guī)定了圖書館有罰款設(shè)定權(quán)和罰款處罰權(quán)？又有哪部法律具體規(guī)定了圖書館與讀者的權(quán)利與義務(wù)呢？圖書館與讀者通過服務(wù)合同或借用合同形成的民事法律關(guān)系是根據(jù)雙方的自主意思產(chǎn)生的，體現(xiàn)了雙方意思的自治性和一致性。讀者申請(qǐng)借閱證和圖書館審查同意辦理借閱證這一過程體現(xiàn)了雙方締結(jié)合同的自愿性，圖書館有義務(wù)在讀者辦理借閱證的過程中向讀者推薦閱讀《圖書館書刊借閱制度》、《圖書館管理規(guī)定》等圖書館制定的規(guī)章制度，以便讀者了解其享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。

圖書館管理規(guī)則中那些涉及讀者權(quán)益的規(guī)定作為格式條款是服務(wù)合同或借用合同的重要組成部分，可以認(rèn)為讀者取得借閱證時(shí)已經(jīng)接受了這些格式條款。依據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。有人認(rèn)為圖書館的規(guī)章制度作為格式條款成為合同的組成部分沒有與讀者充分協(xié)商，未能體現(xiàn)雙方意思的自治性和一致性。其實(shí)《合同法》并不禁止格式條款，只不過依《合同法》第40條的規(guī)定，如果圖書館規(guī)章制度的規(guī)定違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或加重了讀者的責(zé)任，則當(dāng)屬無(wú)效條款，讀者可依《合同法》第40條保護(hù)自己的合法權(quán)益。

有人因圖書館與讀者之間的合同中存在格式條款而認(rèn)為此種合同具有強(qiáng)制締約性，此觀點(diǎn)是行政管理的思路未能根本轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。依此觀點(diǎn)，圖書館在與讀者建立合同關(guān)系時(shí)可以將自己的意志強(qiáng)加于讀者，這當(dāng)然與民法的公平、自愿、誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。為充分體現(xiàn)圖書館與讀者間合同締結(jié)的自治性和一致性，圖書館在制定涉及讀者權(quán)益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)讀者參與，并充分聽取他們的意見，這樣做也是《規(guī)程》第9條所要求的?？傊?，不能因?yàn)閳D書館與讀者之間的合同中存在格式條款、圖書館部分管理規(guī)則的不合理甚至違法或者部分圖書館未盡告知讀者圖書館各項(xiàng)規(guī)章制度的義務(wù)，而否定雙方在法律關(guān)系形成過程中所表現(xiàn)出的自治性和一致性。

5.3 高校圖書館與讀者之間權(quán)利義務(wù)的私法性和違反義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)償性

圖書館與讀者之間的服務(wù)合同或借用合同所約定的權(quán)利義務(wù)是民事權(quán)利和民事義務(wù)，根本不存在行政權(quán)力運(yùn)作下的行政法上的權(quán)利和義務(wù)。如，雙方在合同中約定讀者享有無(wú)償使用閱覽室、借閱文獻(xiàn)的范圍、冊(cè)數(shù)、期限以及使用圖書館設(shè)備等權(quán)利，圖書館享有服務(wù)服務(wù)方式和手段的選擇權(quán)、追究違約讀者民事責(zé)任的權(quán)利等。

雖然讀者使用圖書資料的權(quán)利是法律規(guī)定的，但讀者使用圖書資料的權(quán)利是通過服務(wù)合同或借用合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。認(rèn)為讀者使用圖書資料的權(quán)利是依據(jù)行政法律的直接規(guī)定由圖書館履行職責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)的[3]，并進(jìn)而否定雙方存在民事法律關(guān)系的觀點(diǎn)是偏頗的。事實(shí)上圖書館也不是履行行政管理職能的行政主體。

沒有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利。圖書館與讀者之間的服務(wù)合同或借用合同在約定讀者享有系列權(quán)利的同時(shí)也約定了讀者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，如，不得在圖書館內(nèi)喧鬧、不得損壞圖書館的財(cái)產(chǎn)、按期歸還所借文獻(xiàn)、不得污損、撕毀所借圖書、不得丟失所借文獻(xiàn)等。讀者違反了這些約定的義務(wù)要承擔(dān)的是民事責(zé)任，而不是行政責(zé)任，圖書館可以依據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定要求讀者支付違約金或賠償損失，不過違約金和賠償損失不具有懲罰性質(zhì)。圖書館在制定規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重確定違約金和賠償損失的數(shù)額，以免引起讀者的質(zhì)疑和引起不必要的法律糾紛。

［1］ 胡向陽(yáng).圖書館規(guī)章中的若干霸王條款［J］.圖書館建設(shè),2005，(2).

［2］ 黃桂蘭.論圖書館讀者的消費(fèi)權(quán)益及其保護(hù)［J］.大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊,2002，(2).

［3］ 謝少俊.讀者不是消費(fèi)者——讀者與圖書館的關(guān)系不是消費(fèi)法調(diào)整的關(guān)系 ［J］.圖書館建設(shè),2004，(4).

［4］ 謝少俊.圖書館與讀者法律關(guān)系定位的再定位——對(duì)民事法律關(guān)系論的質(zhì)疑［J］圖書館學(xué)研究,2009，(3).

［5］ 魏育輝.公立高校圖書館與學(xué)生讀者之間適用法律關(guān)系分析［J］.北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009，(3).