反壟斷法中消費者損害賠償權(quán)研究

王玉輝

（鄭州大學 法學院， 河南 鄭州 450001）

反壟斷法中消費者損害賠償權(quán)研究

王玉輝

（鄭州大學 法學院， 河南 鄭州 450001）

損害賠償權(quán)是反壟斷法中保障消費者利益的一項重要規(guī)定，反壟斷法通過“間接購買原則”賦予消費者損害賠償權(quán)的主體資格。為保障消費者利益，多數(shù)國家在損害賠償中實行無過錯責任，三倍損害賠償或加征判決前利息的實際損害賠償?shù)膽土P性賠償，并且在舉證責任、訴訟費用等方面建立了有利于消費者權(quán)利實現(xiàn)的訴訟保障機制。

反壟斷法；消費者；損害賠償

一、消費者損害賠償權(quán)的主體資格

反壟斷法旨在維護市場有效競爭、保障市場機制健康發(fā)展，從而最終實現(xiàn)消費者利益最大化的立法宗旨現(xiàn)已被各國反壟斷法所認可。在美國，芝加哥學派提出的將“最大實現(xiàn)消費者利益”作為反托拉斯法的唯一目標更是在里根執(zhí)政后被嚴格執(zhí)行①。但是，對于反壟斷法所保護的消費者權(quán)益是經(jīng)濟學意義上的消費者福祉的增加②，還是具體的消費者權(quán)利；反壟斷法對消費者權(quán)益的保護是一種間接保護，還是一種直接保護，在各國及其不同時期卻有不同的選擇。這些不同從根本上決定了消費者能否成為反壟斷法損害賠償?shù)闹苯訖?quán)利主體，能否獲得直接的民事救濟。

（一）肯定說

該學說認為消費者具有反壟斷法損害賠償權(quán)的主體資格，代表國家為日本、德國。在日本，消費者可以成為反壟斷法損害賠償?shù)恼埱笕瞬]有在《禁止壟斷法》中明文規(guī)定，而是通過1977年“鶴岡油燈訴訟案”確立的③。東京高等法院在該案中指出：因不公正交易方法購買了高價商品的消費者應該是受害者。消費者因該違法行為支付了高額的商品價格，遭受了財產(chǎn)損失，雖然該種損害屬于壟斷行為產(chǎn)生的反射性損害（間接損害），但消費者也具備《禁止壟斷法》第25條規(guī)定的原告適格性。對此，日本大多數(shù)學者認為，消費者享有反壟斷法上的損害賠償請求權(quán)，主要源于消費者權(quán)益屬于反壟斷法保護的法益④。在德國，2005年《反限制競爭法》修訂前，反壟斷法損害賠償?shù)恼埱笕藘H限于“違法行為特別指向的對象”，消費者不享有該項權(quán)利。2005年，為促進私人執(zhí)行以及與歐盟競爭法相協(xié)調(diào)⑤，修訂后的《反限制競爭法》第33條（1）將損害賠償請求人擴展于“一切受影響的人”，包括競爭者及其他受違法行為影響的市場參與者。根據(jù)政府解釋，受影響的市場參與者可以是終端的消費者⑥。另外，為了增強私人執(zhí)行的威懾力，該法案引入了“限制轉(zhuǎn)嫁抗辯”規(guī)則，規(guī)定違法者不得以其商品或服務被購買者轉(zhuǎn)手而免于賠償責任。

（二）否定說：美國的“直接購買者”原則

“直接購買者原則”是美國最高法院在Illinos Bricks v. Illinos案中確立的原則，即著名的“伊利諾斯磚塊規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，在反壟斷案件中只有商品或服務的直接購買者才有資格根據(jù)《克萊頓法》第4條提起3倍損害賠償，消費者等間接購買者不享此項權(quán)利。美國最高法院創(chuàng)設該原則，主要鑒于以下兩方面因素：第一，間接購買者較難獲取壟斷行為的直接證據(jù)資料，并且間接損害事實與壟斷行為間的因果關(guān)系證明極為復雜；第二，配合“轉(zhuǎn)嫁抗辯”（passing-on-defense）禁止規(guī)則的合理運用，防止被告多重賠償風險的發(fā)生⑦。

在美國，聯(lián)邦法院在處理反托拉斯法損害賠償案件時采取直接購買者原則，對原告資格予以嚴格限制；而在日本、德國，反壟斷法損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人不僅包括直接購買者，還包括消費者等間接購買者。造成上述差別的主要原因在于，美國《謝爾曼法》實施3倍損害賠償，該項制度極大地提升了消費者等受害人提起損害賠償訴訟的積極性，從而導致美國反壟斷法私人執(zhí)行極為活躍。為了避免濫訴的發(fā)生，美國在賠償主體資格方面做出了限制性規(guī)定。而日本、德國等國家實行實際損害賠償，并且以往反壟斷法以行政執(zhí)行為主，損害賠償沒有得到有效運行，由此在原告適格方面規(guī)定較為寬松。不過，美國聯(lián)邦確立的直接購買者原則使壟斷行為的最終受害者——消費者無法尋求真正的權(quán)益救濟，因此該原則在其創(chuàng)設之初即在美國各界廣受質(zhì)疑。

二、損害賠償責任的主觀過錯要件

民法中的一般侵權(quán)損害賠償實行過錯歸責原則。而在反壟斷法損害賠償中，日本、韓國等許多國家均實施無過錯原則。在我國臺灣地區(qū)，“公平交易法”實行無過錯原則，同時將主觀過錯作為責任加重的要件。如果不存在主觀過錯，適用實際損害賠償；如果存在主觀過錯，法院則在3倍賠償額的限度內(nèi)酌情確定。在美國，反托拉斯法沒有明確規(guī)定損害賠償?shù)倪^錯責任原則，這主要在于美國認為，反競爭行為幾乎全部屬于故意行為。說違法行為是在無故意、無過失、不小心、無意識的狀態(tài)下所為，不符合產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學的理論與實踐，甚至不符合日常經(jīng)驗法則⑧。不過，有些國家采取的也是過錯責任原則，如德國。

在我國，《反壟斷法》第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任?？梢?，現(xiàn)行《反壟斷法》并沒有對侵權(quán)行為人的主觀過錯予以明確規(guī)定。對此，我國《反壟斷法》采取無過錯責任更為適當。因為，在反壟斷案件中，消費者較經(jīng)營者在經(jīng)濟力、認知能力等方面多處于弱勢主體地位，特別是在壟斷協(xié)議案件中，共謀者多采取極其隱蔽的行為方式，消費者很難獲取侵權(quán)行為者主觀過錯方面的證據(jù)。這樣，如果實施過錯歸責原則，將會使消費者因舉證不能而自己承擔損失，從而有違實質(zhì)公平。而無過錯責任的公平性恰恰體現(xiàn)在不使無辜的受害人自己承擔損失。損失一旦發(fā)生，就應當責令加害人承擔損失，以使受害人的損害盡快得到恢復⑨。因此，從經(jīng)濟法對弱勢主體予以傾斜保護的立法宗旨出發(fā)，我國應采取無過錯歸責原則，有效減輕消費者的舉證責任，從而及時實現(xiàn)反壟斷法對消費者弱勢主體的權(quán)利救濟，同時也在一定程度上抑制壟斷行為的發(fā)生。

三、損害賠償?shù)姆秶坝嬎惴绞?/h2>

（一）實際損害賠償

以消費者受到的實際損害額為限予以賠償，德國、日本、法國等國家采取該方式。該方式繼承了傳統(tǒng)民法理論的衣缽，以填補實際損失為主旨⑩。進入21世紀后，一些國家為了強化私人執(zhí)行的威懾力，還在實際損害賠償額之外加設了“判決前利息”制度，規(guī)定違法行為人除賠償消費者的實際損害外，還須支付實際損害在判決前產(chǎn)生的利息。

（二）絕對3倍損害賠償

該方式以美國為代表。在美國明尼蘇達州、加州等采取間接購買者原則，允許消費者提起損害賠償訴訟的各州，根據(jù)《克萊頓法》第4條給予消費者絕對3倍損害賠償，法院不享有任何的自由裁量權(quán)。美國獨創(chuàng)的絕對3倍損害賠償，極大地激勵了消費者促進私人訴訟的積極性，對壟斷行為起到了較強的威懾作用。不過，美國的3倍損害賠償并不包括判決前利息，由此有些學者認為其實際的賠償效果只接近于實際賠償。

（三）酌定3倍損害賠償

該方式以我國臺灣地區(qū)為代表。根據(jù)該地區(qū)“公平交易法”第三十二條的規(guī)定，在違法行為者存在主觀故意的情況下，法院可以在消費者損害額3倍的幅度內(nèi)酌情予以確定。在我國大陸，《反壟斷法》第五十條采取的是實際損害賠償?shù)姆绞剑摋l沒有對實際損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄗ鞒鲆?guī)定，為此，應在今后立法中加以完善，并建立起具有懲罰效果的實際損害賠償制度。首先，為了提高消費者提起損害賠償?shù)姆e極性，加大對壟斷行為的抑制作用，我國應當引入判決前利息制度，建立具有懲罰效果的實際損害賠償制度。因為，壟斷行為除侵害消費者的私人權(quán)益外，還給社會上不特定的主體造成市場秩序上的損害。按照成本補償原則，一旦發(fā)生社會成本的損害，在盡量彌補私人損失之余，還須使違法者承擔懲罰性責任，使其支付高昂代價。懲罰性賠償責任在維護私人利益之余，防止了壟斷行為的再發(fā)或多發(fā)，維護了社會公共利益。為此，我國應在現(xiàn)有規(guī)定上引入判決前利息制度，在計算損害賠償數(shù)額時從損害產(chǎn)生之日起對違法者加收判決前實際損害滋生的利息，并通過相關(guān)法律明確規(guī)定該利息率的計算應當在基準利率（如現(xiàn)行利息率0.72％）的基礎上加征百分之幾。這樣，高額的利息率乘以較長的利息存續(xù)時間（壟斷案件訴訟時間較長），對壟斷行為加收的判決前利息就變得相當可觀，在一定程度上也會起到3倍損害賠償?shù)膽土P性效果。其次，為了便于消費者計算賠償數(shù)額，提高賠償效率，應以違法行為人獲取利潤為基準確定賠償數(shù)額。損害賠償額的確立基準有兩種方式，一種為侵權(quán)者的獲利，另一種為消費者的實際損失，即“壟斷行為下的商品價格與假定市場價格間的差額”。若采取后一種方式，消費者需要對假定的市場價格予以證明，但是假定市場價格的計算需要大量的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，消費者很難完成該證明。而侵權(quán)者獲利的賠償基準可以有效解決假定市場價格證明難的困境，從而保障消費者權(quán)益及時得到救濟。

四、損害賠償權(quán)的訴訟保障機制

（一）減輕消費者違法事實的舉證責任

為了便于消費者實現(xiàn)賠償權(quán)益，很多國家建立了減輕消費者違法事實舉證責任的制度，賦予反壟斷法執(zhí)行機關(guān)決定中認定的違法事實在消費者損害賠償訴訟上具有一定的效力，對法院具有一定的影響力。從各國規(guī)定來看，主要有兩種模式：一種模式以德國為代表，該模式認為反壟斷法執(zhí)行機關(guān)決定所認定的違法事實對法院具有拘束力。另一種模式以日本為代表，認為執(zhí)行機關(guān)的決定不可直接拘束法院，但卻可以推定違法事實的存在。根據(jù)日本《禁止壟斷法》第80條之規(guī)定，學界通說認為，公正交易委員會對違法事實認定只有“在有實質(zhì)證據(jù)足以證明時”，方能對法院具有拘束力。

日本、德國承認反壟斷法執(zhí)行機關(guān)決定中認定的違法事實對法院具有一定的拘束力，主要還是基于這些國家競爭法執(zhí)行機關(guān)享有“準司法權(quán)”及行政處罰“準司法程序”的制度設計。在我國，反壟斷法執(zhí)行機關(guān)為普通的行政機關(guān)，因此，不能完全照搬國外舉證制度的程序設計。我國反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的決定可否對法院產(chǎn)生拘束力，應當從以下幾方面考量：首先，從我國反壟斷法執(zhí)行機關(guān)享有的職權(quán)及司法獨立的角度，任何機關(guān)均不能干預司法，執(zhí)行機關(guān)認定的違法事實不能當然對法院產(chǎn)生拘束力。其次，反壟斷法執(zhí)行機關(guān)作為專門機關(guān)，其對案件的調(diào)查具有一定專業(yè)性，同時其決定乃通過正當程序作出，違法事實的認定具有一定的科學性。因此，從節(jié)約訴訟成本的角度，可以承認執(zhí)行機關(guān)認定的事實對訴訟具有一定的影響力。再次，消費者在認知能力、經(jīng)濟力等方面弱于壟斷行為人，并且取證、舉證較為困難。從對消費者傾斜保護的角度，應當減輕消費者的舉證責任。由此，為了實現(xiàn)實質(zhì)公平和節(jié)約訴訟成本，可以推定執(zhí)行機關(guān)認定的違法事實存在，視同消費者舉證。同時為了保障司法正當性，賦予壟斷行為人反證的權(quán)利，法院在執(zhí)行機關(guān)認定的違法事實（消費者舉證）和被告反證間居間判斷。如果沒有實質(zhì)性證據(jù)證明反壟斷法執(zhí)行機關(guān)認定的違法事實不存在，即可認定違法事實存在。

（二）法院在損害額度方面實現(xiàn)職權(quán)探知

為了保障消費者損害賠償權(quán)的有效實現(xiàn)，法院在損害的舉證方面應發(fā)揮積極作用，實行職權(quán)主義。在普通的民事訴訟中，法院實行當事人主義的審判模式，訴訟程序的啟動、終結(jié)以及訴訟資料的收集由當事人完成，法院僅居間裁判。但是，反壟斷法損害賠償訴訟不同于一般民事訴訟，原告一方多為消費者等經(jīng)濟上的弱者，他們很難與實施壟斷行為的經(jīng)營者相抗衡。因此，從實現(xiàn)社會實質(zhì)公正的角度出發(fā)，法院應當在損害的舉證方面發(fā)揮積極作用，實行職權(quán)探知，確定壟斷行為產(chǎn)生的損害額度。對此，日本《民事訴訟法》第248條就作出規(guī)定，法院在反壟斷法損害賠償訴訟中應發(fā)揮積極作用，在確定損害額度方面，充分利用反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的專業(yè)水平，盡快就因壟斷行為產(chǎn)生的損害金額向執(zhí)行機關(guān)征求意見，從而確定損害賠償額度。

（三）反壟斷法執(zhí)行機關(guān)的協(xié)助義務

反壟斷法損害賠償訴訟具有活化反壟斷法實效性、補充反壟斷法執(zhí)行的功能。所以，反壟斷法的執(zhí)行機關(guān)對消費者提起的損害賠償訴訟應當負有協(xié)助的義務，以最大限度促成消費者損害賠償權(quán)的實現(xiàn)。具體來看該義務體現(xiàn)為：（1）在損害賠償訴訟提起前，如果消費者向執(zhí)行機關(guān)請求相關(guān)資料，執(zhí)行機關(guān)有義務將決定書等副本提供給消費者。（2）提起訴訟后，法院可以要求執(zhí)行機關(guān)協(xié)助轉(zhuǎn)交壟斷行為相關(guān)的文書資料。（3）執(zhí)行機關(guān)應發(fā)揮專門性作用，應法院之要求，努力減輕原告的立證負擔，特別是在損害（額）和因果關(guān)系等的立證中，執(zhí)行機關(guān)的意見和審查資料閱覽權(quán)將會給消費者很大幫助。

（四）降低消費者訴訟風險的訴訟費用制度

在反壟斷案件中，由于訴訟標的額較大，消費者往往鑒于高額的訴訟費用怠于行使訴權(quán)。為此，各國紛紛建立了降低消費者訴訟風險的訴訟費用制度。在德國，訴訟費用一般先由原告預先支付，最終由敗訴方負擔。但在壟斷案件中，為了減輕消費者等原告的訴訟費用風險，《反限制競爭法》第89條規(guī)定如果消費者能夠證明目前基于全部爭議金額支付的訴訟費用嚴重危及其經(jīng)濟地位，法院可以根據(jù)消費者的經(jīng)濟狀況對訴訟費用予以調(diào)整，允許消費者按部分爭議金額支付。若原告敗訴，按部分爭議金額支付被告的訴訟費用；若勝訴，則可以要求被告按照全部爭議金額支付訴訟費用。在美國，不論訴訟結(jié)果如何，訴訟費用一般由當事人雙方各自負擔。但《克萊頓法》為了降低反壟斷案件原告的訴訟風險，規(guī)定了單方訴訟費用規(guī)則，該規(guī)則規(guī)定如果原告勝訴，可以要求被告賠償其已支付的訴訟費用；如果敗訴，則不承擔被告支付的訴訟費用。在我國，民事訴訟法及反壟斷法并沒有對此作出特殊規(guī)定。為此，為了促進私人執(zhí)行，實現(xiàn)對消費者的傾斜保障，作為成文法系傳統(tǒng)的我國，可以借鑒德國規(guī)定建立降低消費者訴訟風險的訴訟費用制度。

注釋：

①參見Speech at the UCLA Law First Annual Institute on US and EU Antitrust Aspects of Mergers and Acquisitions of February 28，2004，“Convergence in EU-US antitrust policy regarding mergers and acquisitions：an EU perspective”。

②在美國，傳統(tǒng)觀點認為反托拉斯法所保護的消費者利益實質(zhì)上是指消費者在有效市場競爭中應當享受到的消費福利的增加。參見John Vickers，（27，June 2001），Competition Policy and Innovation，a Speech to the International Competition Policy Conference，Oxford，Office of Fair Trading。

③《判例時報》1986年第863號，第20頁。

④田中誠二：《獨占禁止法》，勁草書房2005年版，第950頁。

⑤歐洲法院在Courage v.Crehan案中，判決任何因反競爭協(xié)議或行為受到損失的人都有權(quán)要求損害賠償。

⑥王?。骸斗磯艛喾ǖ乃饺藞?zhí)行——基本原理與外國法制》，法律出版社2008年版，第160頁。

⑦轉(zhuǎn)嫁抗辯禁止規(guī)則規(guī)定違法行為人不得以直接購買者將過高的購買價格轉(zhuǎn)嫁給下游經(jīng)營者或消費者為由提出抗辯，從而免于賠償責任。

⑧李國海：《反壟斷法損害賠償制度比較研究》，《法商研究》2004年第6期，第28頁。

⑨王利明：《論無過失責任》，《比較法研究》1991年第2期，第48頁。

?郭毅：《壟斷損害賠償制度與民事?lián)p害賠償制度的分野》，《中國農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓學院學報》2009年第3期，第72頁。

責任編輯 韓成軍

（E－mail：hcj2020＠126.com）

D9 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A

A

1007－905X（2010）02－0109－03

2009-09-20

河南省哲學社會科學規(guī)劃項目（2009CFXO10）

王玉輝（1975— ），女，遼寧遼陽人，鄭州大學法學院副教授，法學博士，主要從事競爭法研究。