減刑假釋程序的理性思考

樊崇義

減刑假釋程序的理性思考

樊崇義

當(dāng)前，隨著司法體制和機(jī)制改革的不斷穩(wěn)步推進(jìn)，減刑、假釋工作，乃至整個(gè)監(jiān)獄工作面臨著許多新情況和新問題，歷史的發(fā)展對減刑、假釋工作提出了新要求。因?yàn)檎麄€(gè)監(jiān)獄的執(zhí)行工作面臨著管理思想由人治型向法治型的轉(zhuǎn)變，管理模式由自主型向標(biāo)準(zhǔn)型的轉(zhuǎn)變，管理方法由經(jīng)驗(yàn)型向科學(xué)型轉(zhuǎn)變，罪犯管理由管束型向教育型轉(zhuǎn)變，監(jiān)獄管理活動由執(zhí)行型向創(chuàng)新型轉(zhuǎn)變；監(jiān)獄職能由多重型向單一型轉(zhuǎn)變①。這就迫切要求我們以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，理清工作思路，強(qiáng)化創(chuàng)新管理。特別是減刑、假釋工作更為復(fù)雜，它不僅是監(jiān)獄工作的重要組成部分，它還涉及刑事訴訟制度的改革，更是人民法院審判工作的一項(xiàng)重要職責(zé)，這項(xiàng)工作做得好壞，直接關(guān)系到預(yù)防和減少犯罪、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的重大政治責(zé)任和重要的歷史使命。因此，我們必須更加理性地思考和對待這項(xiàng)工作，使它沿著科學(xué)、健康的軌道發(fā)展。針對減刑、假釋工作當(dāng)前面臨的新形勢，筆者認(rèn)為必須從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考。

一、正視矛盾，抓住特征

轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)實(shí)中國社會，出現(xiàn)了階段性特征，社會矛盾突顯，利益分配的格局呈多元化狀態(tài)，刑事犯罪案件在不斷攀升，導(dǎo)致減刑、假釋工作也面臨著新的形勢。存在決定意識，矛盾與問題決定著對策，我們必須理性思考，正視問題，正視矛盾，抓住特征，決定對策?，F(xiàn)實(shí)中國社會面臨的階段性特征，給減刑、假釋工作帶來的新問題有六個(gè)方面：

第一，由于刑事犯罪案件的攀升，全國每年需要減刑、假釋的數(shù)量也在逐年增加，給監(jiān)獄和人民法院帶來的工作量居高不下。

第二，減刑、假釋罪犯回到社會后再犯罪情形時(shí)有發(fā)生，侵害人民群眾生命、健康和財(cái)產(chǎn)的犯罪案件逐年攀升，反映出司法機(jī)關(guān)對減刑、假釋的適用效果不佳，人民群眾反映強(qiáng)烈，人稱“放虎歸山，百姓遭殃”。因此，2008年6月16日，周永康同志在全國政法系統(tǒng)學(xué)習(xí)貫徹黨的十七大精神和胡錦濤總書記重要講話專題研討班上指出：“對于必須收監(jiān)關(guān)押的罪犯，監(jiān)管場所要把改造人放在第一位，通過創(chuàng)新教育改造方法，強(qiáng)化心理矯治，提高罪犯改造質(zhì)量，真正使他們痛改前非、重新做人。要把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，確保教育改造工作取得實(shí)效?！敝苡揽低具@一重要論述，把刑釋解教人員回歸社會后的重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)。“首要標(biāo)準(zhǔn)”的確立，正是對減刑、假釋工作的新要求和新標(biāo)準(zhǔn)，更是在新的形勢下，代表黨中央對減刑、假釋工作確定的指導(dǎo)方針，也是減刑、假釋工作在新的形勢下的價(jià)值選擇。

第三，已經(jīng)判處無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在監(jiān)執(zhí)行時(shí)間不長，不嚴(yán)格依法減刑的案例時(shí)有發(fā)生，群眾反映強(qiáng)烈。我國《刑法》第七十八條規(guī)定：“減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無期徒刑的，不能少于十年?！薄缎谭ā返谖迨畻l規(guī)定：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！钡?，對于我國刑法的這些規(guī)定，在執(zhí)行中，有法不依，執(zhí)行不嚴(yán)，個(gè)別判處無期徒刑和死緩罪犯的減刑，在監(jiān)獄的實(shí)際執(zhí)行期不長，使一些罪犯沒得到真正的改造，回歸社會后重新犯罪的不乏其例。

第四，職務(wù)犯罪的罪犯不僅判處緩刑的數(shù)量在逐年增加，而且對職務(wù)犯罪的罪犯減刑次數(shù)多，減刑幅度大，對腐敗分子打擊不力，群眾的反映已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)。

第五，減刑、假釋工作中滋生的司法腐敗更是令人發(fā)指，成為社會熱點(diǎn)問題之一。僅從輿論報(bào)道出的多起錢權(quán)交易，違法減刑、假釋的案件，在社會上就已經(jīng)引起強(qiáng)烈的不滿和批評。需要特別注意的是這類腐敗的一個(gè)重大特點(diǎn)是監(jiān)獄管教干警與法院法官相互勾結(jié)，集體受賄，徇私舞弊。例如，某省先后為206名罪犯違規(guī)辦理減刑、假釋和保外就醫(yī)，共有46名管教干警和6名中級人民法院的法官卷入此案。這種令人痛心的案例在全國各省時(shí)有發(fā)生，必須引起我們高度重視。

第六，監(jiān)所法律監(jiān)督不力。根據(jù)《憲法》第一百二十九條的規(guī)定，我國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)獄的法律監(jiān)督是人民檢察院的一項(xiàng)重要的職責(zé)。這方面的權(quán)力制衡和制約，已經(jīng)取得一定的成績，例如，最高人民檢察院的工作報(bào)告顯示，全國檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)管活動中的違法情況提出的糾正意見每年都在萬件次以上。但是，監(jiān)督不力的情況還十分嚴(yán)重，尤其是減刑、假釋監(jiān)督不到位，程序不明確，對違法的制約、糾正、救濟(jì)措施不具體等，這一問題已經(jīng)成為當(dāng)前司法改革的重要課題。

以上六大問題是中國現(xiàn)實(shí)社會階段性特征在減刑、假釋工作中的反映，更是減刑、假釋工作中的新問題、新情況、新矛盾，我們只有審時(shí)度勢、轉(zhuǎn)換思維、理清思路，保持清醒的頭腦，才能確定減刑、假釋工作新的工作方針。

二、區(qū)別對待，寬嚴(yán)有度

我國刑罰的執(zhí)行工作，從立法到實(shí)務(wù)，充分地貫徹和體現(xiàn)了我黨一貫堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，尤其是我國刑法關(guān)于減刑、假釋的有關(guān)規(guī)定，就是在執(zhí)行工作中實(shí)行區(qū)別對待寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。我國《刑法》第七十八條規(guī)定了減刑的適用條件及限度：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：（一）阻止他人重大犯罪活動的；（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實(shí)的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的。減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無期徒刑的，不能少于十年?！蔽覈缎谭ā返诎耸粭l規(guī)定了假釋的適用條件：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！蔽覈谭P(guān)于減刑、假釋適用條件及限度的規(guī)定，自實(shí)施以來已經(jīng)證明，充分發(fā)揮了刑罰的功能和作用，區(qū)別對待，分化瓦解，預(yù)防犯罪，充分地彰顯了“刑罰以人為本的核心理念，表現(xiàn)了具有中國特色刑罰執(zhí)行工作的本質(zhì)特征”。但是，在執(zhí)行的過程中，人們對法定條件的理解和限度的把握，仍然存在裁量不均，或者越限減刑、假釋的情況。針對這種情況，最高人民法院于1997年10月28日又對上述條件和限度頒發(fā)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定對于減刑條件的理解和減刑限度的適用又進(jìn)一步作了明確的司法解釋。

關(guān)于減刑條件的理解、內(nèi)涵和適用，“解釋”的第一條規(guī)定：“根據(jù)刑法第七十八條第一款的規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑”。

（一）“確有悔改表現(xiàn)”是指同時(shí)具備以下四個(gè)方面情形：1.認(rèn)罪服法；2.認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；3.積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；4.積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)。對罪犯在刑罰執(zhí)行期間提出申訴的，要依法保護(hù)其申訴權(quán)利。對罪犯申訴應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不應(yīng)當(dāng)一概認(rèn)為是不認(rèn)罪服法。

（二）“立功表現(xiàn)”是指具有下列情形之一的：1.檢舉、揭發(fā)監(jiān)內(nèi)外犯罪活動，或者提供重要的破案線索，經(jīng)查證屬實(shí)的；2.阻止他人犯罪活動的；3.在生產(chǎn)、科研中進(jìn)行技術(shù)革新，成績突出的；4.在搶險(xiǎn)救災(zāi)或者排除重大事故中表現(xiàn)積極的；5.有其他有利于國家和社會的突出事跡。

（三）“重大立功表現(xiàn)”是指具有《刑法》第七十八條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)減刑的六種表現(xiàn)之一的情形。

關(guān)于減刑的限度問題，最高人民法院在同一個(gè)司法解釋中也作了具體的解釋和規(guī)定。例如對有期徒刑在執(zhí)行期間符合上述減刑條件的減刑幅度為：如果確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，一般一次減刑不超過一年有期徒刑；如果確有悔改表現(xiàn)并有立功表現(xiàn)的，或者有重大立功表現(xiàn)的，一般一次減刑不超過兩年有期徒刑。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表現(xiàn)突出的，或者有立功表現(xiàn)的，一次減刑不得超過兩年有期徒刑；如果悔改表現(xiàn)突出并有立功表現(xiàn)，或者有重大立功表現(xiàn)的，一次減刑不得超過三年有期徒刑，并同時(shí)規(guī)定了減刑的起始時(shí)間和間隔的時(shí)間。這一司法解釋的第三條規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑；兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，一次減二年至三年有期徒刑之后，再減刑時(shí)，其間隔時(shí)間一般不得少于二年。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和間隔時(shí)間。”“確有重大立功表現(xiàn)的可以不受上述減刑起始和間隔時(shí)間的限制?！绷硗?，在這一司法解釋中對其他法定可以適用減刑的各個(gè)刑種的適用條件及減刑幅度都作了詳盡規(guī)定，這里不再一一列舉。從這些規(guī)定和解釋中，不難看出，我國關(guān)于減刑和假釋的適用，充分地體現(xiàn)了區(qū)別對待、寬嚴(yán)有度的理念和精神，它是我黨的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體化和法典化。擺在我們面前的任務(wù)是能否有法必依、嚴(yán)格依法進(jìn)行的問題，對于執(zhí)行中的違法行為如何糾正、如何制裁的問題，對于利用減刑、假釋進(jìn)行權(quán)錢交易，大搞司法腐敗，如何嚴(yán)加懲處的問題。

三、透明公開，彰顯正義

司法透明是訴訟活動的一項(xiàng)準(zhǔn)則，它的目的在于保持司法制度運(yùn)作的完美性和司法活動過程及結(jié)果的公正性。這是人們對國家法制的依賴感和司法公信力的來源②。減刑、假釋工作應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟活動的重要組成部分，它是執(zhí)行程序中訴訟變更問題。因此，理應(yīng)遵守訴訟透明原則。

司法的透明公開、公正是產(chǎn)生公信力的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥泄_、公正、公平，才能產(chǎn)生公信。正如有論者指出的：公信力是人們對社會現(xiàn)象和事物的認(rèn)同感，歸根到底它是一種心理現(xiàn)象，它反映的是認(rèn)識主體的心理感受，其感受如何是認(rèn)識主體的心理因素在起作用。當(dāng)一定數(shù)量的多數(shù)人對某一社會現(xiàn)象或事物具有認(rèn)同感時(shí)，我們說這一社會現(xiàn)象或事物取得了公信力。反之，產(chǎn)生認(rèn)同感的主體數(shù)量未達(dá)到一定的多數(shù)時(shí)，該社會現(xiàn)象和事物則不具有公信力③。

司法透明公開原則在減刑和假釋工作中的體現(xiàn)和運(yùn)用，就我國的立法和司法而言，立法的缺位及司法的差距還相當(dāng)嚴(yán)重。因此，當(dāng)前我國正在深入進(jìn)行的司法改革，已經(jīng)把它列為專項(xiàng)。特別是減刑、假釋的程序改革，是我們執(zhí)行程序改革的一個(gè)重點(diǎn)。我國《刑事訴訟法》第二百二十一條和第二百二十二條關(guān)于減刑的程序規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請人民法院審核裁定?！薄叭嗣駲z察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，做出最終裁定。”除此之外，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋中，進(jìn)而作了減刑、假釋適用的法律文本、審判管轄、審理期限、審查材料、審判組織等原則性的規(guī)定，而且這些原則性的規(guī)定，都由監(jiān)獄和人民法院內(nèi)部掌握執(zhí)行，其透明性、公開性極差。在今年的改革中，一些地區(qū)和法院，雖然也創(chuàng)建了減刑和假釋工作的聽證公開程序，但是多數(shù)還是在內(nèi)部進(jìn)行，其公開度仍有相當(dāng)差距。長期以來，審判人員只是坐在辦公室內(nèi)，逐一審核執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)送的減刑、假釋建議書，生效裁判文書，執(zhí)行通知書，罪犯計(jì)分考核情況匯總表，罪犯改造表現(xiàn)鑒定表，罪犯獎(jiǎng)懲審批表，罪犯減刑、假釋審核表等書面材料，并據(jù)此作出減刑、假釋裁定或不予減刑、假釋決定。筆者認(rèn)為公開是刑事司法工作的基本價(jià)值追求，是公平、公正的基礎(chǔ)。司法不公開，就容易削弱司法公平、公正的價(jià)值，更談不上在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。為此，筆者認(rèn)為減刑、假釋工作由封閉走向透明，必須做到以下幾點(diǎn)。

第一，牢固樹立透明公開的工作理念。刑事訴訟透明公開是一項(xiàng)重要的訴訟原理，更是一項(xiàng)重要的刑事司法國際準(zhǔn)則，它為世界各國憲法所規(guī)定。我國《憲法》第一百二十五條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”根據(jù)憲法精神，《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！睂徟泄_是指人民法院審理案件和宣告判決都必須公開進(jìn)行，既要允許公民到法庭旁聽，又要允許記者采訪和報(bào)道。我國政府1998年10月5日簽署加入了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條第1款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時(shí)，或在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判；但對刑事案件或者法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護(hù)權(quán)的婚姻爭端?！北疽?guī)定不僅規(guī)定了案件審理公開，還規(guī)定了裁判公開和審判公開的例外。只有公開才能彰顯正義。因?yàn)椤啊x不但要伸張，而且必須眼見著被伸張’，這并不是說，眼不見則不能接受，而是說，‘沒有公開則無所謂正義’”④。馬克思曾指出：“有人把怕見天日的私人利益運(yùn)進(jìn)我們的法里，就必須賦予這種內(nèi)容以相應(yīng)的形式，即秘密的訴訟程序的形式。”⑤“黑暗是滋生腐敗與非正義的溫床，陽光是最好的防腐劑。公開則使法律攝取正義的陽光。審判公開的意義集中體現(xiàn)在：通過公開，將審判程序置于當(dāng)事人、其他訴訟參與人和社會的監(jiān)督之下，遏制司法專橫與司法腐敗，增強(qiáng)程序與案件處理結(jié)果的可接受性，強(qiáng)化制度的權(quán)威性。”⑥正如黑格爾所說的：“根據(jù)正直的常識可以看出，審判公開是正當(dāng)?shù)?、正確的——，公民對于法的信任應(yīng)屬于法的一部分，正是這一方面才要求審判必須公開。公開的依據(jù)在于，首先，法官的目的是法，作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事；其次，通過審判公開，公民才能信服法院的判決確實(shí)表達(dá)了法?！雹?/p>

近年，隨著我國民主與法制的深入展開，審判公開、檢務(wù)公開、偵查公開的問題，已經(jīng)在刑事訴訟中邁開了步伐，并取得了很大的成績，但是執(zhí)行公開的問題，尤其是減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等工作的公開問題，仍存在很大差距。解決這一問題，首先要轉(zhuǎn)變觀念，保證減刑、假釋在陽光下進(jìn)行。

第二，明確減刑、假釋公開的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)訴訟透明公開的要求，審判公開原則要做到兩公開，一是必須對當(dāng)事人公開，二是必須向社會公開。這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是審判公開的起碼要求。按照這一減刑、假釋公開的標(biāo)準(zhǔn)各地做法不一，重要的是在立法上，減刑、假釋的公開審理問題，更沒有明確規(guī)定。在司法改革的過程中，各地創(chuàng)新研究，創(chuàng)新做法，打破了封閉式的工作方法，創(chuàng)設(shè)了聽證審理程序，2010年2月8日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干規(guī)定》，要求對減刑、假釋案件實(shí)行開庭審理，從聽證審理轉(zhuǎn)向開庭審理，其公開的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要發(fā)生重大的變化。因此，關(guān)于減刑、假釋公開的標(biāo)準(zhǔn)問題，是當(dāng)前司法改革中需要進(jìn)一步研究并要進(jìn)行實(shí)證試驗(yàn)的問題，而且公開標(biāo)準(zhǔn)的形成也要有一個(gè)循序漸進(jìn)、逐步認(rèn)識、逐步理解、逐步完善的過程，在哲理上就是一個(gè)“實(shí)踐——認(rèn)識——再實(shí)踐——再認(rèn)識”的過程。因?yàn)椋湍壳暗穆犠C審理的平臺，各地做法尚不統(tǒng)一，何況開庭審理的平臺今年剛剛提出，更重要的是，不斷攀升的刑事犯罪，使年年需要減刑、假釋的數(shù)量在不斷增加，無論是監(jiān)獄還是人民法院的監(jiān)管和審判力量都顯示出人數(shù)不足，工作量大，再加上審理時(shí)間短，在這種情況下，完全按照公開的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)去做，確有困難。但是，強(qiáng)化公開規(guī)范意識，明確公開標(biāo)準(zhǔn)，確保權(quán)力在陽光下運(yùn)用是我們永遠(yuǎn)的追求，只有公開才能實(shí)現(xiàn)公平公正的價(jià)值追求。為此，筆者認(rèn)為減刑、假釋公開的標(biāo)準(zhǔn)與要求，要從兩個(gè)環(huán)節(jié)上去理解：其一，提請減刑、假釋程序，在監(jiān)獄內(nèi)必須向罪犯公開。如河南省監(jiān)獄系統(tǒng)總結(jié)的“兩公示、三公開、五評審”程序：一是公布符合減刑條件的罪犯名單、減刑指標(biāo)和減刑方案；二是由分監(jiān)區(qū)集體評審；三是由監(jiān)區(qū)長辦公會審核，對于擬提出減刑建議的罪犯名單和減刑條件公示2日；四是刑罰執(zhí)行部門審查；五是由監(jiān)獄提請減刑評審委員會評審，并邀請駐監(jiān)獄檢察室的檢察人員同現(xiàn)場監(jiān)督，對于提請減刑的罪犯名單公示2日；六是由監(jiān)獄長辦公會決定，并將減刑建議書書面通報(bào)駐獄檢察室。在提請減刑、假釋的環(huán)節(jié)上實(shí)行公開，不僅對罪犯的教育改造工作能起到重大的促進(jìn)作用，重要的是為審理公開打下了良好基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)把這一環(huán)節(jié)的公開納入執(zhí)行中的訴訟變更程序的重要組成部分，有人把它稱為“減刑、假釋工作的司法審查程序”，當(dāng)然這種說法的科學(xué)性、正當(dāng)性是值得研究的。其二，人民法院的公開審理程序的公開標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照公開審判原則的要求，一要堅(jiān)持向當(dāng)事人公開，二要堅(jiān)持向社會公開，包括向新聞媒體公開。依法不應(yīng)當(dāng)公開審理的案件，例如，未成年人犯罪的，不能向社會（包括公眾）公開，新聞媒體不得報(bào)道，但是審理的內(nèi)容必須向當(dāng)事人公開，這是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。至于開庭審理是否向在押罪犯公開的問題，我認(rèn)為應(yīng)以庭審的地點(diǎn)選擇為轉(zhuǎn)移，如果在獄外開庭，可能由于押解監(jiān)管不便，可以不吸收在押人員旁聽，如果是在獄內(nèi)開庭，盡可能吸收在押人員旁聽，以促進(jìn)其改造，激勵(lì)其早日回歸社會。對于減刑、假釋裁定的宣告在獄內(nèi)進(jìn)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能多吸收在押人員參加。

第三，盡快構(gòu)建減刑、假釋公開審理的程序。關(guān)于減刑、假釋的程序問題，我國《刑事訴訟法》僅有第二百二十一條第二款規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請人民法院審核裁定?！钡诙俣l規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，做出最終裁定?！敝劣趫?zhí)行機(jī)關(guān)建議書的產(chǎn)生程序，以及人民法院裁定的產(chǎn)生程序，尤其是法律把減刑、假釋定位為“審核”而不是“審理”，筆者認(rèn)為這些規(guī)定很明顯已不適應(yīng)我國民主與法制發(fā)展了的形勢，它為暗箱操作、秘密裁定提供了根據(jù)。1996年刑訴法修正案公布以來，全國各地創(chuàng)新設(shè)計(jì)的減刑、假釋聽證程序，就是對這種法律缺位的回應(yīng)。因此，當(dāng)前的任務(wù)是，認(rèn)真總結(jié)聽證程序的經(jīng)驗(yàn)，把聽證審理轉(zhuǎn)向開庭審理。改革呼喚著法律程序的確立和產(chǎn)生。筆者認(rèn)為減刑、假釋程序應(yīng)包括兩部分內(nèi)容：一是提起程序。執(zhí)行部門的提起程序，按照公開透明的原則，許多執(zhí)行機(jī)關(guān)創(chuàng)造的“兩公示、三公開、五評審”程序，很有參考價(jià)值，經(jīng)過總結(jié)規(guī)范之后，完全可以為立法所吸收；二是人民法院的庭審程序，應(yīng)當(dāng)包括審理的范圍、審理的法庭組織和庭審過程。庭審的程序設(shè)計(jì)：（1）審判長核查減刑罪犯基本情況（身份、所犯罪名、所判刑罰及歷次減刑情況）；（2）宣布合議庭組成人員、執(zhí)行機(jī)關(guān)提起人、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)參加人并交代是否申請回避等訴訟權(quán)利；（3）由執(zhí)行機(jī)關(guān)提起人宣讀提起減刑或者假釋的建議書，并重點(diǎn)闡明提起減刑、假釋的事實(shí)、依據(jù)和理由，尤其是附帶民事訴訟的履行情況；（4）出示證據(jù)材料并進(jìn)行質(zhì)證，如已聘律師參加的，由被減刑人和律師對證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見；（5）駐獄檢察人員當(dāng)庭詢問有關(guān)情況；（6）被減刑、假釋人員作最后陳述；（7）檢察人員發(fā)表檢察院監(jiān)督意見；（8）宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議；（9）評議后宣布審理結(jié)果；（10）公示人民法院裁定書。

為了增加透明度，庭審可以安排其他在押人員旁聽，還應(yīng)當(dāng)邀請人大代表、政協(xié)委員、廉政監(jiān)督員、新聞記者旁聽，還要充分利用新聞媒體宣傳報(bào)道，以增加工作的透明度。

四、同步監(jiān)督，權(quán)力制衡

人們公認(rèn)世界上沒有絕對的權(quán)力，失去制約制衡的權(quán)力必然走向腐敗，公平正義就會毀于一旦。因此，對減刑、假釋的監(jiān)督、制衡問題，我們在建構(gòu)訴訟程序時(shí)，必須給予高度重視。對減刑、假釋的同步監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該是減刑、假釋程序的重要組成部分。我國《刑事訴訟法》對這個(gè)問題雖然作了一些規(guī)定，但仍不完善，不僅力度不夠，而且措施缺位。我國《刑事訴訟法》第二百二十二條只規(guī)定了以書面形式對減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)氖潞蠹m正措施，并沒有同步監(jiān)督的內(nèi)容。就司法實(shí)踐而言，人民檢察院雖派員進(jìn)駐監(jiān)所，但是人們思想重視不足，而且人力單薄、監(jiān)督措施不力，所以，在監(jiān)獄內(nèi)發(fā)生的由減刑、假釋所引發(fā)的錯(cuò)誤裁定以及腐敗問題時(shí)有發(fā)生，有的地方嚴(yán)重失控，出現(xiàn)的問題的嚴(yán)重性令人震驚。為此，中央在關(guān)于當(dāng)前全國司法改革的決定中，明確指出，要“改革和完善人民檢察院對刑罰執(zhí)行的法律監(jiān)督制度。完善對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律規(guī)定，嚴(yán)格重大刑事罪犯減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件，建立檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督制度”。所謂檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督制度，是這次中央關(guān)于司法改革在司法權(quán)力的優(yōu)化配置方法所出臺的一項(xiàng)重大舉措，它是強(qiáng)化法律監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容。就減刑、假釋程序而言，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急必須做到以下幾點(diǎn)：

第一，落實(shí)監(jiān)所檢察派駐機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)派駐檢察人員。長期以來無論從機(jī)構(gòu)還是派駐人員都呈弱化狀態(tài)，尤其是派駐人員數(shù)量少，在素質(zhì)方面專業(yè)化程度不高。隨著刑罰執(zhí)行程序的加強(qiáng)，特別是執(zhí)行中的訴訟變更的任務(wù)量不斷增加，必須強(qiáng)化機(jī)構(gòu)、增加人員、提高專業(yè)化程度，以適應(yīng)改革的需要。

第二，積極參與減刑、假釋建議的提起程序。各個(gè)執(zhí)行部門關(guān)于減刑、假釋所實(shí)行的“兩公示”、“三公開”、“五評審”等各個(gè)環(huán)節(jié)，有條件的可以參與其中，人力不足的要監(jiān)督、檢查（或抽查）是否合法，有無錯(cuò)誤提起，有無寬嚴(yán)不當(dāng)，有無權(quán)錢交易，更要注意在獄內(nèi)接受來信來訪，把矛盾和不同意見處理在獄中，把矛盾化解在獄中。

第三，參加減刑、假釋庭審程序，力爭做到庭審不缺位，案案有監(jiān)督，人人都有檢察機(jī)關(guān)發(fā)表的檢察監(jiān)督意見。檢察監(jiān)督意見要做到客觀、公正、合法，確保從刑法的適用到減刑、假釋程序的合法，甚至對包括案件的減刑、假釋的事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)的合法性，全面地進(jìn)行論證，做出公正的評價(jià)。

第四，盡力變事后監(jiān)督為事中監(jiān)督，對減刑、假釋程序中的違法行為及時(shí)提出糾正意見，實(shí)行口頭與書面相結(jié)合的監(jiān)督形式，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)提出、及時(shí)化解，改變傳統(tǒng)的事后監(jiān)督，避免日積月累，矛盾激化。

第五，對于減刑、假釋工作中的權(quán)錢交易、大搞腐敗的行為，要在管區(qū)內(nèi)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)線索，接待來信來訪，收集證據(jù)，會同司法行政部門紀(jì)檢機(jī)構(gòu)，積極地立案、偵查，及時(shí)移送司法處理。

總之，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作，要從機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、程序參與等各個(gè)環(huán)節(jié)，體現(xiàn)出同步進(jìn)行，監(jiān)督到位，建構(gòu)一種新型的減刑、假釋工作模式，以體現(xiàn)權(quán)力的制約、制衡，彰顯減刑、假釋的公正、公平和正義。

注釋：

①劉秉國：《堅(jiān)持首要標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化主業(yè)意識》，載《中國司法》2009年第11期，第57頁。

②樊崇義：《訴訟原理》，法律出版社2003年版，第424頁。

③曹建明主編：《公正與效率的法理研究》，人民法院出版社2002年版，第157頁。

④[美]伯爾曼著，梁治平譯：《法律與宗教》，三聯(lián)書店1990年版，第48頁。

⑤《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第178頁。

⑥陳光中：《“公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約”與我國刑事訴訟》，商務(wù)印書館2005年版，第194頁。

⑦[德]黑格爾著：《法哲學(xué)原理》，張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版，第232頁。正，并向上級檢察機(jī)關(guān)報(bào)告，由上級檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的上級主管部門聯(lián)系，共同督促糾正。這樣，檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議和糾正違法通知書才具有相應(yīng)的法律效力，才能保證法律監(jiān)督的實(shí)效性。

五是賦予檢察機(jī)關(guān)對法院審理活動的參與權(quán)。

（三）加強(qiáng)派駐監(jiān)管場所檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)

強(qiáng)化刑罰執(zhí)行監(jiān)督，需要有針對性地加強(qiáng)派駐監(jiān)管場所檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)，根據(jù)監(jiān)管場所在押人員的數(shù)量，充實(shí)派駐檢察人員編制，調(diào)整增強(qiáng)派駐檢察機(jī)構(gòu)力量，改善人員年齡、知識結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督保障，保證監(jiān)督力度和實(shí)效。當(dāng)前，需要重點(diǎn)解決好四個(gè)問題：

一是規(guī)范派駐檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置和管理，以更好地履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)。

二是提高派駐檢察人員的監(jiān)督意識和監(jiān)督能力。特別是要強(qiáng)化責(zé)任意識、監(jiān)督意識和保障人權(quán)意識等三個(gè)意識，切實(shí)發(fā)揮派駐檢察監(jiān)督的作用。

三是積極推進(jìn)派駐檢察室與監(jiān)管場所信息聯(lián)網(wǎng)和監(jiān)控系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，強(qiáng)化對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的動態(tài)監(jiān)督。

四是進(jìn)一步落實(shí)派駐檢察人員定期輪崗交流制度，解決好派駐檢察人員在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動中容易被監(jiān)管場所“同化”，以至于不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督和監(jiān)督不力的問題。

2010-04-20

樊崇義（1940— ），男，河南南陽人，中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士。