論商事仲裁的司法監(jiān)督模式──兼議我國商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善

許玲

（廈門城市職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)部，福建廈門 361008）

論商事仲裁的司法監(jiān)督模式──兼議我國商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善

許玲

（廈門城市職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)部，福建廈門 361008）

仲裁的本質(zhì)、屬性以及特點(diǎn)決定了對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的必要性和正當(dāng)性，縱觀目前各國的仲裁立法，幾乎都有對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定，只是監(jiān)督的程度和模式各不相同。我國目前對仲裁采取事前監(jiān)督和事后監(jiān)督并存、撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決雙重監(jiān)督、國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決雙軌監(jiān)督的模式，由于過于嚴(yán)格而違背了仲裁獨(dú)立性的原則，不利于仲裁優(yōu)勢的發(fā)揮。因此，我國仲裁立法有必要賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)，并對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁實(shí)行統(tǒng)一的程序監(jiān)督。

仲裁；法院；司法監(jiān)督

商事仲裁早在11世紀(jì)末12世紀(jì)初就已具雛形。發(fā)展至今，其已經(jīng)成為現(xiàn)代世界各國普遍采用的一種解決國際商事爭議的主要方式。作為當(dāng)事人自愿選擇的一種解決爭議的手段，仲裁因其靈活性、自治性、一裁終局性等特點(diǎn)而廣受國際商事領(lǐng)域當(dāng)事人的認(rèn)可。但是正因?yàn)檫@些特點(diǎn)的存在，與訴訟相比，其公正性和法律權(quán)威受到頗多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。也因此，長期以來，仲裁從未擺脫司法的監(jiān)督。基于對司法與仲裁之間關(guān)系的不同理解，理論界對商事仲裁的司法監(jiān)督模式有不同的認(rèn)識(shí)，與此相呼應(yīng)，不同國家的立法和司法實(shí)踐對此也有不同處理方式。而我國目前對仲裁采取的司法監(jiān)督模式，由于過于嚴(yán)格而違背了仲裁獨(dú)立性的原則，不利于仲裁優(yōu)勢的發(fā)揮。因此，完善我國關(guān)于對仲裁司法監(jiān)督相關(guān)規(guī)定就成為目前亟待解決的一項(xiàng)工作。

一、商事仲裁司法監(jiān)督的合理性

法院與仲裁之間的關(guān)系，包含兩個(gè)方面的涵義：一方面是指法院對仲裁的支持與協(xié)助，如證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全措施、承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決等；另一方面是指法院對仲裁的監(jiān)督，如對仲裁管轄權(quán)的控制、不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決、撤銷仲裁裁決等。對于法院對仲裁的支持與協(xié)助，我們很容易理解。仲裁在本質(zhì)上是一種契約性安排，這種契約性安排理應(yīng)受國內(nèi)法的制約，仲裁裁決的執(zhí)行更是依賴于司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。[1]那么，在商事仲裁中，是否需要法院的監(jiān)督呢？答案是肯定的，這一點(diǎn)從以下的分析中可見一斑。

首先，從仲裁制度的現(xiàn)象分析，現(xiàn)代仲裁制度主要體現(xiàn)兩個(gè)原則：其一是契約性。亦可稱為當(dāng)事人的意思自治原則。[2]即仲裁庭審理當(dāng)事人之間爭議的權(quán)力直接來源于當(dāng)事人合意的授權(quán)，而在仲裁程序的具體運(yùn)行中，仲裁庭的組成及審理事項(xiàng)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁所使用的實(shí)體法律，甚至在某些情況下仲裁所適用的程序規(guī)則，都是由當(dāng)事人意思自治所確定的。其二是司法性。即仲裁協(xié)議的形式與效力、仲裁當(dāng)事人的行為能力、仲裁員審理和裁斷爭議的權(quán)力以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，最終取決于國家法律的確認(rèn)和法院的裁定。仲裁司法性的特征決定了其具有權(quán)力屬性，因此，在缺乏司法監(jiān)督的情況下，仲裁的基本正當(dāng)性無法得到保障。對仲裁進(jìn)行監(jiān)督也是國家司法正統(tǒng)權(quán)威性的體現(xiàn)。

其次，從仲裁主要制度分析，仲裁協(xié)議、一裁終局等主要具體制度設(shè)計(jì)同樣需要司法監(jiān)督。仲裁協(xié)議是意思自治原則的直接運(yùn)用，如果對其不加限制，勢必導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利的濫用。一裁終局制度雖然克服了訴訟程序效率低下、費(fèi)用昂貴的弊端，但其中也隱含著仲裁員枉法裁判，當(dāng)事人申訴無門的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免和糾正仲裁活動(dòng)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，有必要以司法監(jiān)督作為仲裁的救濟(jì)措施。

最后，從仲裁制度的本質(zhì)分析，司法權(quán)是現(xiàn)代仲裁制度本質(zhì)的集中體現(xiàn)。不可否認(rèn)的是，無論現(xiàn)代仲裁制度具有何種表現(xiàn)形式，它終究是國家法律所認(rèn)可的一種社會(huì)沖突解決方式，沒有國家的承認(rèn)，其最終的執(zhí)行將成為一紙空文。雖然在現(xiàn)象層面上現(xiàn)代仲裁制度表現(xiàn)出重視當(dāng)事人的意思自治原則，排除國家司法權(quán)的干涉，仲裁活動(dòng)具有擺脫特定國家限制而出現(xiàn)超國家化的趨勢，但是這些現(xiàn)象都是在主權(quán)國家認(rèn)可下進(jìn)行的，如果一國堅(jiān)決反對國內(nèi)仲裁活動(dòng)出現(xiàn)如上特征，則所謂“擺脫國家司法權(quán)”的現(xiàn)象就不可能存在。[3]

二、我國現(xiàn)行的商事仲裁司法監(jiān)督體制

現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》第213條、第258條及《中華人民共和國仲裁法》第20條、第28條、第46條、第58條、第62條、第63條、第70條、第71條是規(guī)定司法與仲裁之間關(guān)系的主要條款。通過對這些條文的研讀可以發(fā)現(xiàn)，我國司法與仲裁之間的關(guān)系也包括協(xié)助和監(jiān)督兩個(gè)方面，其中，法院對仲裁的監(jiān)督主要體現(xiàn)在法院對仲裁庭管轄權(quán)的控制、撤銷與或不予執(zhí)行仲裁裁決、拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決方面。而這些方面也恰好體現(xiàn)了我國的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制的兩個(gè)主要特點(diǎn)：

第一、事前監(jiān)督和事后監(jiān)督并存，撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決并存。①我國《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的……一方請求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”，人民法院享有對仲裁協(xié)議效力的最終決定權(quán)，從而對仲裁管轄權(quán)進(jìn)行事前監(jiān)督。《仲裁法》第58條、第63條的規(guī)定，在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人在出現(xiàn)法律規(guī)定的事由時(shí)，可以申請人民法院撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。因此，法院還可以對仲裁進(jìn)行事后監(jiān)督。

值得注意的是，在我國《仲裁法》頒布之前，我國1991年《民事訴訟法》的第260條對涉外仲裁裁決僅規(guī)定了不予執(zhí)行的司法監(jiān)督方式，我國《仲裁法》新設(shè)了撤銷裁決的司法監(jiān)督方式，并將其統(tǒng)一適用于國內(nèi)和涉外仲裁裁決。但是令人困惑的是，我國無論是涉外仲裁還是國內(nèi)仲裁對仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行的理由幾乎是相同的。②遺憾的是，《仲裁法》對撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決之間的關(guān)系卻沒有明確規(guī)定。為了彌補(bǔ)缺憾，2006年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》(以下簡稱《仲裁解釋》)第 26條在二者之間建立了連結(jié)，其規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持”。然而，該條款的規(guī)定十分簡單，難以明晰和協(xié)調(diào)二者在適用上的關(guān)系。因?yàn)?，最高人民法院的司法解釋只能依?jù)《仲裁法》的規(guī)定來解釋《仲裁法》，而不能超越《仲裁法》的規(guī)定，完全否定司法對仲裁裁決的雙重監(jiān)督機(jī)制。從這個(gè)意義上講，《仲裁解釋》亦無法徹底解決司法對仲裁裁決的雙重監(jiān)督問題。但是，最高人民法院就司法對仲裁裁決的雙重監(jiān)督自覺而適當(dāng)?shù)南拗谱钇鸫a表明了法院對這種不盡合理的雙重監(jiān)督制度的一種小心翼翼的修正，也表明了法院僅對仲裁裁決進(jìn)行一次而非雙重監(jiān)督的積極態(tài)度。這無疑將成為我國修改仲裁裁決雙重監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)。[4]

第二、國內(nèi)外有別的雙重監(jiān)督的仲裁裁決司法監(jiān)督體制。③我國仲裁立法把仲裁裁決區(qū)分為國內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決三種類型。所謂國內(nèi)仲裁裁決一般情況下是指國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的不包含涉外因素的仲裁裁決；涉外仲裁裁決是指國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的包含涉外因素的仲裁裁決；而外國仲裁裁決則是指外國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。根據(jù)《仲裁法》第 58、63、70、71條以及《民事訴訟法》第213、258條之規(guī)定，人民法院在對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決進(jìn)行審查監(jiān)督過程中適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。對國內(nèi)仲裁裁決，人民法院不僅審查程序、仲裁員的行為是否違法，還審查實(shí)體事項(xiàng)；而對于涉外仲裁裁決則僅審查仲裁程序和仲裁員的行為。

三、國內(nèi)有關(guān)商事仲裁司法監(jiān)督模式的理論爭議及其評析

我國的仲裁司監(jiān)督機(jī)制在很長時(shí)間內(nèi)一直是學(xué)者研討的論題之一。綜觀之，學(xué)者的爭論也主要集中在商事仲裁司法監(jiān)督模式所涉及的兩個(gè)問題，即仲裁庭的自裁管轄權(quán)和法院對仲裁裁決的監(jiān)督問題。這兩個(gè)問題細(xì)分為以下三個(gè)方面：

（一）仲裁協(xié)議效力的決定權(quán)

1998年頒布實(shí)施的臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第 22條規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁庭管轄權(quán)之異議，由仲裁庭決定之”，從而確立了仲裁庭的自裁管轄權(quán)，排除了法院對仲裁的事先監(jiān)督。比較大陸和臺(tái)灣地區(qū)的仲裁立法，有學(xué)者認(rèn)為大陸法院對仲裁協(xié)議效力的審查，剝奪了仲裁庭的發(fā)言權(quán)，違背了仲裁管轄的本意和仲裁的高效性，[5]歪曲了“意思自治”原則，同時(shí)，由法院對仲裁庭管轄權(quán)的審查缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，將司法力量事先引入仲裁程序，會(huì)損及仲裁的初衷。[6]

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的觀點(diǎn)具有合理性。仲裁委員會(huì)的自裁管轄權(quán)具有深厚的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，我國的仲裁立法應(yīng)給予仲裁庭最終決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，而只由法院進(jìn)行事后監(jiān)督。這樣才可以有效地防止當(dāng)事人利用法院對仲裁協(xié)議效力的優(yōu)先管轄權(quán)拖延仲裁，提高仲裁效率，避免司法資源的浪費(fèi)。

（二）對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分軌監(jiān)督抑或統(tǒng)一監(jiān)督

對國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決監(jiān)督模式的爭論，學(xué)者的觀點(diǎn)大體上可以劃分為統(tǒng)一全面監(jiān)督論、雙軌程序監(jiān)督論、單軌程序監(jiān)督論及修正的全面監(jiān)督論四種派別。[7]持“統(tǒng)一全面監(jiān)督論”的學(xué)者主張同等對待兩種類型的仲裁裁決，實(shí)行從程序到實(shí)體的雙重監(jiān)督；“雙軌程序監(jiān)督論”是我國現(xiàn)行立法的支持者；“單軌程序監(jiān)督論”主張統(tǒng)一國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，并把司法審查范圍限定在程序問題上；“修正的全面監(jiān)督論”主張取消兩種類型仲裁的區(qū)分，司法對仲裁的監(jiān)督應(yīng)包括實(shí)體問題，同時(shí)允許當(dāng)事人約定排除這種審查，這種主張?jiān)谟?1996年仲裁法中體現(xiàn)得最為明顯。綜合分析，這四種學(xué)派的區(qū)別主要集中在兩個(gè)問題上，即仲裁的司法監(jiān)督是否應(yīng)區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁；仲裁的司法監(jiān)督范圍是否應(yīng)當(dāng)包括實(shí)體事項(xiàng)。

1.法院對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁應(yīng)統(tǒng)一監(jiān)督

對此，“統(tǒng)一全面監(jiān)督論”、“單軌程序監(jiān)督論”和“修正的全面監(jiān)督論”均認(rèn)為實(shí)行“雙軌制不利于維護(hù)法律尊嚴(yán)，不符合中國參加的有關(guān)仲裁的國際條約的規(guī)定（如《1965年華盛頓公約》），主張不區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，實(shí)行統(tǒng)一的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)；而“雙軌程序監(jiān)督論”則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為這種區(qū)分既兼顧了我國涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的不同特點(diǎn)，有利于保證中國涉外仲裁的國際地位。[8]筆者贊同前面一種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，國內(nèi)仲裁和涉外仲裁具有相同的本質(zhì)。仲裁實(shí)質(zhì)上是市民社會(huì)自我實(shí)現(xiàn)、自我維系的一種制度安排，是市民社會(huì)所保有的定紛止?fàn)帣C(jī)制，其產(chǎn)生和發(fā)展在某種意義上體現(xiàn)了政治國家對市民社會(huì)某種程度上的妥協(xié)，代表了市民社會(huì)對自身獨(dú)立性的渴望和追求，國內(nèi)仲裁和涉外仲裁并不存在本質(zhì)上的差異，仲裁的司法監(jiān)督模式應(yīng)與仲裁的實(shí)質(zhì)保持一致。

其次，國內(nèi)仲裁和涉外仲裁在形式上不易區(qū)分。我國法律上并沒有明確界定國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，對此，學(xué)者觀點(diǎn)也不甚一致。有學(xué)者以涉外因素作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者以仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。一方面，“涉外因素”是一個(gè)比較模糊的概念，在實(shí)踐中不容易界定。比如一個(gè)在中國營運(yùn)的外國公司或者是跨國公司，其全部資產(chǎn)可能來源于國外，其員工可能大部分都屬于外國人，商業(yè)實(shí)踐及管理結(jié)構(gòu)等具有明顯的“涉外因素”，但由于目前位于中國境內(nèi)這一事實(shí)就使得其具有“國內(nèi)因素”。[9]另一方面，我國不同性質(zhì)的仲裁委員會(huì)的仲裁管轄權(quán)正趨于融合。目前國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)都可以既受理國內(nèi)案件，又受理涉外案件。[10]在這種情況下，區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，人民法院的監(jiān)督就會(huì)變得復(fù)雜化。

最后，統(tǒng)一國內(nèi)仲裁和涉外仲裁符合國際發(fā)展的潮流。對于這一點(diǎn)，陳安教授在《中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評析》一文中通過對12個(gè)發(fā)達(dá)國家和7個(gè)發(fā)展中國家的仲裁法以及聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》進(jìn)行分析已經(jīng)充分地證明。我國仲裁司法監(jiān)督的“雙軌制”顯然與國際立法實(shí)踐相背離。

2.仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)限于程序事項(xiàng)

筆者以為，仲裁自主性是仲裁天生的優(yōu)勢之一，這需要以仲裁員的專業(yè)性為保障。司法應(yīng)當(dāng)尊重仲裁，司法對仲裁的監(jiān)督必須限于程序事項(xiàng)，否則仲裁將迷失于司法的強(qiáng)力干預(yù)下，淪為司法的附庸。由于我國的仲裁機(jī)制起步比較晚，各種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還不是很豐富，仲裁員的素質(zhì)有待提高，在這種客觀環(huán)境下，對仲裁的實(shí)體事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督具有一定的合理性，但是隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、法律的不斷發(fā)展，公民的法律意識(shí)不斷提高，法院對仲裁的監(jiān)督范圍應(yīng)限制在程序事項(xiàng)范圍內(nèi)，以維護(hù)一裁終局的仲裁制度，避免把司法監(jiān)督變成仲裁的“二審程序”。另外，仲裁機(jī)制存在的缺陷可以通過完善仲裁立法，嚴(yán)格規(guī)范仲裁員的行為等方面解決，而不是限制仲裁的獨(dú)立性。

（三）不予執(zhí)行仲裁裁決程序的去留

有關(guān)仲裁的事后監(jiān)督，我國民事訴訟法僅規(guī)定了不予執(zhí)行仲裁裁決制度，1994年《仲裁法》增加了撤銷仲裁裁決的程序。之所以增加撤銷仲裁裁決程序，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，撤銷仲裁裁決有利于全面保護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益，減少仲裁工作的失誤，也與其他國家的仲裁立法保持一致。[11]

但是，筆者通過分析這兩種制度發(fā)現(xiàn)，撤銷仲裁裁決的適用情形基本上可以涵蓋所有種類的仲裁裁決，在法理上更具有合理性。從適用上看，申請不予執(zhí)行的權(quán)利僅屬于被執(zhí)行一方，也就是敗訴一方，而勝訴一方的當(dāng)事人如果不服仲裁裁決則不能通過不予執(zhí)行仲裁裁決保護(hù)自己的利益。另外，在仲裁裁決中無可強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容時(shí)，當(dāng)事人不服仲裁裁決則同樣不能通過申請不予執(zhí)行仲裁裁決保護(hù)自己的利益。相反，仲裁雙方當(dāng)事人均提出撤銷仲裁裁決的申請。從實(shí)質(zhì)上看，不予執(zhí)行仲裁裁決未對仲裁裁決本身的效力作出判定，只是說明法院拒絕給予執(zhí)行配合，這就會(huì)形成“法律上有效，事實(shí)上無效”的尷尬局面。[12]從作用上看，不予執(zhí)行仲裁裁決的作用只是否定裁決的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全可以通過“發(fā)回重裁或撤銷裁決”的途徑產(chǎn)生。[13]基于撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決制度兩者在適用情形和效果等方面有很多相似之處，存在重復(fù)性。筆者建議，我國仲裁立法應(yīng)當(dāng)取消不予執(zhí)行仲裁裁決程序。

四、完善我國商事仲裁制度的建議

作為市場經(jīng)濟(jì)法律體系的重要組成部分，我國《民事訴訟法》和《仲裁法》規(guī)定對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，這對于保證仲裁裁決的公正性，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定具有十分重要的意義，但我國的仲裁司法監(jiān)督模式已經(jīng)跟不上國際仲裁立法模式的發(fā)展，遠(yuǎn)不能滿足仲裁實(shí)踐的需要。因此，有必要在借鑒其國際上先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的情形下，進(jìn)一步完善我國的仲裁司法監(jiān)督制度，使仲裁的優(yōu)勢得到充分發(fā)揮。

首先，應(yīng)賦予仲裁庭單獨(dú)行使決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力。仲裁庭的自裁管轄權(quán)目前已經(jīng)發(fā)展成為國際仲裁立法和實(shí)踐中一項(xiàng)普遍接受的原則，我國《仲裁法》與相關(guān)司法解釋否定仲裁庭自裁管轄權(quán)的做法與國際商事仲裁實(shí)踐相背離，建議修改《仲裁法》第 20條的規(guī)定，取消法院對仲裁庭管轄權(quán)異議的優(yōu)先管轄權(quán)以及仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)，把決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力交由仲裁庭單獨(dú)行使，改“事前監(jiān)督和事后監(jiān)督并存”為“事后監(jiān)督”，以便更加充分地發(fā)揮仲裁庭和仲裁員的獨(dú)立性和自主性。

其次，應(yīng)向“不分內(nèi)（國）（涉）外，統(tǒng)一監(jiān)督于程序事項(xiàng)”的模式轉(zhuǎn)化。國內(nèi)仲裁和涉外仲裁都是市民社會(huì)解決糾紛的一種制度安排，體現(xiàn)了市民社會(huì)的獨(dú)立性需求，二者具有相同的本質(zhì)和內(nèi)涵，統(tǒng)一國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法審查范圍也是世界仲裁立法的趨勢。因此，我國仲裁相關(guān)法律應(yīng)拋棄“內(nèi)（國）（涉）外有別”的陳規(guī)，沖破傳統(tǒng)立法模式的局限，在立足于中國國情的同時(shí)注重與國際接軌，

最后，應(yīng)取消不予執(zhí)行仲裁裁決程序，刪除撤銷仲裁裁決法定事由中的實(shí)體事項(xiàng)。如上所述，撤銷仲裁裁決相對于不予執(zhí)行仲裁裁決涵蓋的范圍更廣。而且，前者在作用上和性質(zhì)上都具有后者不可比擬的優(yōu)勢。除此之外，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決并存的制度還容易被當(dāng)事人惡意利用，拖延仲裁程序，由此還可能引發(fā)仲裁庭與人民法院之間的沖突。因此，我們必須對撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種制度進(jìn)行科學(xué)的選擇，取消不予執(zhí)行仲裁裁決程序。

商事仲裁作為現(xiàn)代世界各國普遍采用的一種解決國際商事爭議的主要方式，應(yīng)經(jīng)得到大多數(shù)國家的認(rèn)可和采納，為此，我國法院應(yīng)遵循國際上通行的司法支持仲裁的原則，大力支持仲裁，使仲裁成為分流法院案件以及減輕法院辦案壓力的重要方式。而這一目的的實(shí)現(xiàn)，有賴于我國應(yīng)賦予仲裁庭單獨(dú)行使決定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力、應(yīng)向“不分內(nèi)（國）（涉）外，統(tǒng)一監(jiān)督于程序事項(xiàng)”的模式轉(zhuǎn)化以及應(yīng)取消不予執(zhí)行仲裁裁決程序，刪除撤銷仲裁裁決法定事由中的實(shí)體事項(xiàng)等方面的轉(zhuǎn)變。通過這些轉(zhuǎn)變，達(dá)到更好發(fā)揮仲裁優(yōu)勢，不斷擴(kuò)大仲裁適用范圍，使之更充分地發(fā)揮仲裁化解社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的作用，使其在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮更為獨(dú)特而重要的作用。

注釋：

① 《中華人民共和國仲裁法》第20、58、63條.

② 參見我國《仲裁法》第58、63、70、71條.

③ 《中華人民共和國仲裁法》第58、63、70、71條；《中華人民共和國民事訴訟法》第213、258條.

[1] 朱克鵬.論國際商事仲裁中的法院干預(yù)[J].法學(xué)評論,1995(4):46-53.

[2] 石育斌.國際商事仲裁研究[M].上海:華東理工大學(xué)出版社,2004:9.

[3] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].北京:商務(wù)印書館,1961:261.

[4] 馬占軍.商事仲裁制度的完善與和諧社會(huì)的構(gòu)建(下) [J].仲裁研究,2009（4）:20.

[5] 韓健.現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2000:19.

[6] 齊樹潔,方建華.臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的最新發(fā)展及其借鑒意義[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(4):34-36.

[7] 周江.商事仲裁司法監(jiān)督模式的理論反思[J].北京仲裁,2006(4):128-156.

[8] 陳安.中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評析[J].中國社會(huì)科學(xué),1995(4):19-30.

[9] Kyle Fox. The Impact of the Distinction between Foreign, Foreign Related and Domestic Arbitral Disputes on the Enforceab ility of Arbitral Awards in the People’s Republic of China. Contemp. Asia Arb. J. 335, 2008.

[10] 王菊.論我國涉外仲裁的監(jiān)督機(jī)制[J].國際商務(wù)研究,2000(4):46-50.

[11] 朱志國,等.中國仲裁基礎(chǔ)[M].北京:警官教育出版社,1997:191.

[12] 劉顯鵬.海峽兩岸仲裁制度之比較研究[J].仲裁研究,2009(2):48-57.

[13] 譚兵,陳彬.中國仲裁制度研究[M].北京:法律出版社,1995:259.

D925.7

A

1674-8557（2010）04-0108-06

2010-10-06

許 玲（1967-），女，福建周寧人，廈門城市職業(yè)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)部講師。

陳 嘉）