政府金融危機(jī)應(yīng)對(duì)措施的法律評(píng)價(jià)──以雙邊投資條約義務(wù)為參照

曾麗凌

（福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建福州 350108）

政府金融危機(jī)應(yīng)對(duì)措施的法律評(píng)價(jià)──以雙邊投資條約義務(wù)為參照

曾麗凌

（福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建福州 350108）

當(dāng)一國(guó)處于金融危機(jī)時(shí)，其政府往往要采取各種緊急措施，這些措施大多存在一些隱性投資保護(hù)主義傾向。從雙邊投資條約中公正與公平待遇、征收與國(guó)有化、匯兌與轉(zhuǎn)移的約定來(lái)看，失當(dāng)?shù)恼畱?yīng)對(duì)措施不僅可能會(huì)給外國(guó)投資者的利益造成損害，甚至將違反東道國(guó)與投資者母國(guó)簽訂的雙邊投資條約中對(duì)應(yīng)的承諾，引起國(guó)際法責(zé)任。

金融危機(jī)；政府應(yīng)對(duì)；雙邊投資條約

隨著金融危機(jī)沖擊烈度的逐漸趨緩，當(dāng)前國(guó)際及國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的“后危機(jī)時(shí)代”，全球經(jīng)濟(jì)逐步出現(xiàn)復(fù)蘇跡象。此時(shí)冷靜反思尤顯必要。正如布魯金斯學(xué)會(huì)研究員巴里·博斯沃思所說(shuō)，危機(jī)的一大教訓(xùn)就是“我們不要浪費(fèi)危機(jī)”。[1]我們不僅要追溯和還原國(guó)際金融危機(jī)進(jìn)程，充分理解整個(gè)危機(jī)的機(jī)理和教訓(xùn)，更要對(duì)各國(guó)政府為應(yīng)對(duì)危機(jī)而采取的措施進(jìn)行評(píng)價(jià)和反思。這種評(píng)價(jià)和反思的角度應(yīng)是全面和多維的，不僅要考察其經(jīng)濟(jì)影響，更要關(guān)注其法律后果。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，①就政府干預(yù)措施的短期效應(yīng)而言，國(guó)際投資領(lǐng)域最有可能引發(fā)法律爭(zhēng)端并招致國(guó)際法責(zé)任。根據(jù)這十幾年來(lái)國(guó)際投資的發(fā)展來(lái)看，國(guó)際投資迅速增長(zhǎng)的這十幾年，也是雙邊投資協(xié)定迅速發(fā)展的時(shí)期。雙邊投資協(xié)定中的締約國(guó)普遍承諾建立透明、穩(wěn)定、公平和安全的國(guó)際投資政策環(huán)境，為外國(guó)投資者設(shè)定了諸多權(quán)利和優(yōu)惠措施。根據(jù)“約定必須信守”的國(guó)際法原則，雙邊投資協(xié)定在國(guó)際上對(duì)締約國(guó)具有強(qiáng)有力的法律拘束力。而在這次金融危機(jī)中，政府救市的規(guī)模和深度都是史無(wú)前例的，對(duì)外國(guó)投資者的待遇現(xiàn)狀和既得利益的觸動(dòng)及改變也是深刻而微妙的，也引發(fā)了對(duì)東道國(guó)是否違背了其對(duì)外承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的詰問(wèn)。本文即擬從雙邊投資保護(hù)協(xié)議的核心內(nèi)容出發(fā)，對(duì)具有共性的應(yīng)對(duì)措施進(jìn)行審慎的考量，評(píng)價(jià)其法律后果、預(yù)估其法律風(fēng)險(xiǎn)。

鑒于雙邊投資協(xié)定的具體內(nèi)容，雖因國(guó)家的不同而有所差異，但在國(guó)際實(shí)踐中，大多是依循一定的范本談判簽訂的，因而可將其核心義務(wù)歸納為以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是公正與公平的對(duì)待投資和投資者，在外國(guó)企業(yè)和本國(guó)企業(yè)、外國(guó)投資者之間，實(shí)行非歧視性的待遇。二是對(duì)外資通常不進(jìn)行征收，如果出于國(guó)家利益的需要必須為之時(shí)，應(yīng)遵循法律程序，并給予合理的補(bǔ)償。三是允許投資者自由匯出其財(cái)產(chǎn)、利潤(rùn)和其他收益，不得實(shí)行歧視性的資本流動(dòng)限制。就政府危機(jī)應(yīng)對(duì)措施如何影響外國(guó)投資者權(quán)益，以及是否有悖于雙邊投資條約中東道國(guó)的義務(wù)，下文將以雙邊投資協(xié)定中的核心內(nèi)容為綱進(jìn)行分析。

一、公正與公平待遇（Fair and Equitable Treatment）

20世紀(jì) 70年代以來(lái)，絕大多數(shù)的雙邊投資協(xié)定中規(guī)定有這一待遇標(biāo)準(zhǔn)。[2]例如，美投資協(xié)定范本（2004）就規(guī)定：“投資在任何時(shí)候須給予公平和公正待遇，須享有充分的保護(hù)和安全，且不得給予低于國(guó)際法要求的待遇?！睆碾p邊投資協(xié)定的實(shí)踐來(lái)看，雖然各條約對(duì)這一待遇規(guī)定的措辭有所不同，但大都可把公正與公平待遇標(biāo)準(zhǔn)理解為給予外國(guó)投資者及其投資以無(wú)差別待遇，即國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇。同時(shí)，借助其概括性和模糊性的優(yōu)點(diǎn)，亦能彌補(bǔ)具體標(biāo)準(zhǔn)的不足。關(guān)于公正與公平待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，多數(shù)投資協(xié)定都沒(méi)有具體的規(guī)定，在近年來(lái)的仲裁實(shí)踐中，公正與公平待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵有所確定，主要包括以下幾個(gè)方面的重要要素：正當(dāng)程序要求、透明度要求、對(duì)投資者正當(dāng)期望的尊重、善意原則等。[3]

在界定了分析的起點(diǎn)和衡量的標(biāo)準(zhǔn)之后，筆者發(fā)現(xiàn)本文的分析目標(biāo)卻像一個(gè)移動(dòng)的標(biāo)靶，難以定位。自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，美、歐、日等國(guó)政府采取了各種措施救市，但危機(jī)始終在演進(jìn)和蔓延。面對(duì)瞬息萬(wàn)變的金融形勢(shì)，各國(guó)政府不拘一格，不斷調(diào)整和推出新的應(yīng)對(duì)舉措，這些措施大多短暫而多變，因時(shí)而動(dòng)，因勢(shì)而廢。因此為了論證的需要，唯有采用類(lèi)型化的方法，將這些措施大體分為如下三類(lèi)：“（1）旨在增強(qiáng)金融服務(wù)業(yè)穩(wěn)定性的措施；（2）針對(duì)的是金融服務(wù)業(yè)，但它們的安排是為了增加流入其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的可用信貸額度的措施；（3）旨在擴(kuò)大公共開(kāi)支、刺激目標(biāo)產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)（包括汽車(chē)業(yè)）的總體財(cái)政措施。”[4]

第一類(lèi)措施的目的主要是紓困金融機(jī)構(gòu)，恢復(fù)市場(chǎng)流動(dòng)性和信心，通常包括：流動(dòng)性支持、資本重組（國(guó)有化或其他方式）、收購(gòu)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)、定期資產(chǎn)支持證券貸款等。從大多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定和雙邊投資協(xié)定的約定來(lái)看，政府通常相互保證給予另一方的自然人、法人在本國(guó)境內(nèi)與本國(guó)自然人、法人同等的待遇。相應(yīng)的，政府即有義務(wù)在救助措施的實(shí)施上，平等對(duì)待本國(guó)金融機(jī)構(gòu)和外資金融機(jī)構(gòu)，給予外資金融機(jī)構(gòu)以國(guó)民待遇。不過(guò)，遺憾的是，在這些救助措施中，均存在歧視外國(guó)投資者的跡象。例如，澳大利亞，在2008年10月初引入了一種針對(duì)零售存款和批發(fā)貸款的保險(xiǎn)計(jì)劃。這種擔(dān)保的覆蓋面從一開(kāi)始就只限于澳大利亞所有的銀行和信用社以及外國(guó)機(jī)構(gòu)的澳大利亞子公司。外國(guó)銀行的分支機(jī)構(gòu)，如匯豐銀行、瑞士聯(lián)合銀行集團(tuán)（UBS），瑞信銀行（Credit Suisse）都被排除在外。這直接引發(fā)了大量資本從外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)外逃至澳大利亞本國(guó)有擔(dān)保的機(jī)構(gòu)。同樣的情形也發(fā)生在愛(ài)爾蘭。在愛(ài)爾蘭金融業(yè)陷入危機(jī)后，愛(ài)爾蘭政府率先公布了4000億歐元的救市計(jì)劃，以擔(dān)保愛(ài)爾蘭6家國(guó)有銀行及及建房互助社的所有客戶(hù)存款及債務(wù)，這也導(dǎo)致大量的存款從外資銀行轉(zhuǎn)入上述有明顯安全保障的國(guó)有銀行。德國(guó)政府亦不例外。2008年，在美國(guó)銀行收購(gòu)美林銀行，雷曼兄弟啟動(dòng)破產(chǎn)程序一個(gè)月后，德國(guó)政府即頒布了《金融市場(chǎng)穩(wěn)定法》，該法案同樣僅僅覆蓋在德國(guó)有真實(shí)本座（seat）的金融機(jī)構(gòu)，因此排除了大量的外國(guó)分支機(jī)構(gòu)。最后，美國(guó)的法律和實(shí)踐更加微妙。早期，時(shí)任美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的鮑爾森提出的建議是將外國(guó)銀行排除出美國(guó)的救市方案。不過(guò)，在其后公布的《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》（EESA）中，將救助的對(duì)象限定為那些在美國(guó)有“重要的經(jīng)營(yíng)”（significant operations）的金融機(jī)構(gòu)。表面上，該法案似乎存在外國(guó)銀行受惠于美國(guó)的救市計(jì)劃的可能，但事實(shí)上，美國(guó)的國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)占據(jù)了大多數(shù)。②

上述金融救助措施很難通過(guò)國(guó)民待遇原則的考量，因?yàn)樗黠@拒絕了外國(guó)投資者享受公平公正待遇的權(quán)利。在美國(guó)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外國(guó)金融機(jī)構(gòu)在其沒(méi)有機(jī)會(huì)得到美國(guó)救市計(jì)劃的幫助時(shí)，即可主張其未得到“公平和公正的待遇”。例如，在Saluka Investments BV v. The Czech Republic③一案中，原告是日本銀行在荷蘭的子公司，它主張被告捷克共和國(guó)侵犯了其獲得公平公正待遇的權(quán)利，因?yàn)楸桓鎸⒃嫱顿Y的一家小銀行排除在了其救助計(jì)劃之外，該救助僅施于捷克銀行。

第二類(lèi)措施為信貸支持。信貸市場(chǎng)的停滯正使許多家庭和小企業(yè)面臨困境，美聯(lián)儲(chǔ)非常適時(shí)的于2009年3月推出了家庭和小企業(yè)信貸救助計(jì)劃。根據(jù)這項(xiàng)計(jì)劃，美聯(lián)儲(chǔ)撥出7.3億美元，用于提高聯(lián)邦貸款擔(dān)保額度和為銀行提供流動(dòng)資金援助，為陷入困境當(dāng)中的小型企業(yè)釋放信貸，以降低其借貸成本。接受政府救助的 21家美國(guó)大銀行相比與其他外資銀行即有較高的向中小企業(yè)提供信貸的能力。本已經(jīng)受?chē)?yán)峻挑戰(zhàn)的外資銀行，因政府內(nèi)外有別的傾向而處于一個(gè)更加不利的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境當(dāng)中。

第三類(lèi)措施為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和刺激。國(guó)際金融危機(jī)體現(xiàn)為一個(gè)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)，爆發(fā)在金融中心，通過(guò)迅速的傳導(dǎo)，波及全世界的金融體系，并造成了實(shí)體經(jīng)濟(jì)的衰退。因此在金融危機(jī)初級(jí)階段，政府采取的措施主要針對(duì)的是金融行業(yè)，隨著危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延，各國(guó)政府紛紛調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向，迅速推出擴(kuò)大內(nèi)需、刺激消費(fèi)、支持重點(diǎn)行業(yè)等措施以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。在這些措施中，普遍存在保護(hù)主義傾向，對(duì)外國(guó)投資者存在程度不同的歧視。例如：在危機(jī)早些時(shí)候，美國(guó)發(fā)布《2007能源獨(dú)立和安全法案》，其中第136條g項(xiàng)即規(guī)定，在政府決定獎(jiǎng)勵(lì)或貸款給那些有生產(chǎn)設(shè)備的制造商時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮擁有設(shè)備時(shí)間最久或至少已經(jīng)存在了20年以上的企業(yè)。④這樣的條件只有美國(guó)的三大汽車(chē)巨頭（福特、通用及克萊斯勒）才能滿(mǎn)足，因?yàn)槠渌耐鈬?guó)汽車(chē)制造商在美經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的時(shí)間都不足20年，這種定向救助的隱蔽性難掩不公之本質(zhì)。

二、征收與國(guó)有化（Expropriation and Nationalization）

雙邊投資條約中關(guān)于征用與國(guó)有化的條款在結(jié)構(gòu)上大致包括三個(gè)方面的內(nèi)容：國(guó)有化的條件、征收與國(guó)有化的方式、征收和國(guó)有化的補(bǔ)償。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展及投資自由化模式的趨同，晚近國(guó)際投資爭(zhēng)議中的實(shí)體焦點(diǎn)問(wèn)題已從征收和國(guó)有化的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樘骄渴欠癜l(fā)生了征收，即征收的定義和方式問(wèn)題。目前，國(guó)際法上對(duì)征收一詞并沒(méi)有明確的、統(tǒng)一的概念，大多數(shù)國(guó)際投資公約都會(huì)使用征收(expropriation)和國(guó)有化 ( nationalization) 兩詞。就方式而言，可區(qū)分為兩種類(lèi)型：一種是“直接征收”,指東道國(guó)政府公開(kāi)地、一次性地將外資收歸國(guó)有、直接剝奪其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。目前，對(duì)外國(guó)投資進(jìn)行直接征收的情況越來(lái)越少，取而代之的是第二種所謂的“間接征收”,指東道國(guó)雖然未公開(kāi)宣布征收，投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在法律上仍屬于外國(guó)投資者，但東道國(guó)采取阻礙外國(guó)投資者行使投資財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施，致使他們的投資財(cái)產(chǎn)實(shí)際上歸于無(wú)用，實(shí)際上起到了相當(dāng)于直接征收的效果。[5]一般而言，在間接征收的情況下，政府所采用之法規(guī)或措施若屬于實(shí)質(zhì)不合理者，或?qū)λ袡?quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)之使用或收益造成實(shí)質(zhì)影響者，將構(gòu)成可予賠償之征收。[6]

當(dāng)一國(guó)遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其政府必然會(huì)采取一系列應(yīng)對(duì)措施。盡管這些措施有助于緩解危機(jī)、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，但卻可能間接損害外國(guó)投資者的利益，極有可能引發(fā)是否對(duì)外資實(shí)了間接征收的問(wèn)題。例如：2002年，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，阿根廷國(guó)會(huì)通過(guò)《公共緊急狀態(tài)法》，大量廢除在之前的改革過(guò)程中，給予外國(guó)投資者的一系列優(yōu)惠措施與保護(hù)性待遇，該法案的實(shí)施使在阿根廷的外國(guó)投資者蒙受了重大的經(jīng)濟(jì)損失。眾多外國(guó)投資者在向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)ICSID提出的仲裁申請(qǐng)中均主張阿根廷的行為使投資者賴(lài)以決定投資的環(huán)境不復(fù)存在，其所投資產(chǎn)的價(jià)值已嚴(yán)重貶損，阿根廷政府的行為構(gòu)成了間接的蠶食性的征收。

在本輪國(guó)際金融危機(jī)中，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等西方國(guó)家采取的國(guó)有化措施引起了廣泛關(guān)注和討論。事實(shí)上，國(guó)有化已成為西方國(guó)家抵御金融危機(jī)的重要手段之一，其對(duì)于降低金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)、恢復(fù)金融體系的穩(wěn)定性起著重要甚至是決定性的作用。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的救助方案中，一項(xiàng)重要措施是動(dòng)用財(cái)政資金對(duì)商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)注資并對(duì)其債務(wù)提供擔(dān)保，以此換取被救助金融機(jī)構(gòu)的優(yōu)先股或普通股，甚至控股權(quán)，并對(duì)被救助金融機(jī)構(gòu)高管薪酬和信貸投放等進(jìn)行干預(yù)。[7]在購(gòu)買(mǎi)方式上，這次國(guó)有化采取的是政府注資購(gòu)買(mǎi)新發(fā)行股份的方式，而不是簡(jiǎn)單依靠購(gòu)買(mǎi)或征收現(xiàn)有股份的方式。如，德國(guó)政府向德國(guó)住房抵押貸款銀行（Hypo Real Estate,簡(jiǎn)稱(chēng)HRE）提供1020億歐元的貸款額度和債務(wù)擔(dān)保，政府通過(guò)救援基金以法定最低價(jià)格3歐元/股認(rèn)購(gòu)其發(fā)行的2000萬(wàn)股新股，取得該行8.7%的股份。這種方式使得公司原有普通股股東權(quán)益被嚴(yán)重稀釋?zhuān)瑢?duì)原有股份持有人的影響是比較大的，甚至有可能使得投資者擁有的普通股股票價(jià)值幾乎化為烏有。比利時(shí)金融巨頭富通集團(tuán)國(guó)有化便是典型的例子，國(guó)有化以后的富通集團(tuán)在出售給法國(guó)巴黎集團(tuán)的交易協(xié)議上估價(jià)僅為每股1歐元（1.29美元），遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2007年同期14歐元的股價(jià)，使得國(guó)有化以后的富通集團(tuán)給股東們留下一個(gè)窮困潦倒的控股公司。[8]假設(shè)被救助公司的股權(quán)持有人當(dāng)中有外國(guó)投資者，盡管其股權(quán)未被直接剝奪，但資產(chǎn)價(jià)值卻在無(wú)形中大幅縮水。政府干預(yù)危機(jī)的措施實(shí)際上就起到了相當(dāng)于直接征收的效果。

另一個(gè)值得特別關(guān)注的問(wèn)題是主權(quán)債務(wù)危機(jī)。主權(quán)債務(wù)危機(jī)預(yù)示世界金融發(fā)展到一個(gè)新的階段。審視美國(guó)政府在金融危機(jī)中的表現(xiàn)，政府通過(guò)實(shí)施大規(guī)模經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，將金融機(jī)構(gòu)負(fù)債和美國(guó)家庭負(fù)債轉(zhuǎn)移為國(guó)家負(fù)債，政府負(fù)債規(guī)模急劇膨脹，美國(guó)聯(lián)邦政府債務(wù)與 GDP的比率急劇升高，將遠(yuǎn)超警戒線(xiàn)?？梢哉f(shuō)，美國(guó)負(fù)債型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不但沒(méi)有改變，反而從個(gè)人負(fù)債型模式“升級(jí)”為國(guó)家負(fù)債型模式。倘若高負(fù)債國(guó)家依然不能改善公共財(cái)政赤字、經(jīng)常賬戶(hù)虧空、外債動(dòng)態(tài)惡化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯等，此種種恐怕就會(huì)構(gòu)成一個(gè)惡性循環(huán)，繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)和持有其國(guó)債，就存在著不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)。重組不可持續(xù)的公債實(shí)際效果就將等同于對(duì)債權(quán)人利益的征收。因此，美國(guó)政府在討論新的雙邊投資條約范本時(shí)，就考慮將“主權(quán)債務(wù)”明確排除在“投資”定義范圍內(nèi)，以避免將來(lái)可能承受的爭(zhēng)端壓力。此舉意味著，購(gòu)買(mǎi)國(guó)債不是雙邊投資條約所定義的投資行為，不受條約保護(hù)，亦不可提交國(guó)際投資仲裁中心解決爭(zhēng)端。對(duì)于美國(guó)這種試圖轉(zhuǎn)嫁其高額債務(wù)危機(jī)的行為我們應(yīng)保持高度的警惕。

三、匯兌與轉(zhuǎn)移

此次金融危機(jī)的發(fā)源地美國(guó)對(duì)外資流入一直是持開(kāi)放態(tài)度。例如，2004年的美國(guó)——新加坡自由貿(mào)易協(xié)定當(dāng)中即規(guī)定所有形式的金融轉(zhuǎn)移都不受控制，如利潤(rùn)和利息的支付。美國(guó)在利用外資方面，沒(méi)有任何外匯管制，投資者可以自由將投資收益匯回國(guó)內(nèi)，通過(guò)法律的形式保障外國(guó)投資人的利益。可以說(shuō)，確保資金的自由轉(zhuǎn)移和流入始終是美國(guó)版雙邊投資條約和自由貿(mào)易協(xié)定的核心原則，任何對(duì)資本流動(dòng)的限制都是對(duì)條約核心義務(wù)的根本違背。

金融危機(jī)中，不僅對(duì)資本流出的限制性措施有可能構(gòu)成間接征收，那些對(duì)境外資本流入的限制措施亦難逃違約嫌疑。例如：要求特定類(lèi)型的流入資本在中央銀行存放一定比例的無(wú)息準(zhǔn)備金（unremunerated reserve requirement）、對(duì)來(lái)自國(guó)外的貸款、投資、出資（capital contributions）規(guī)定最低停留期限等，其目的在于阻止或放緩國(guó)際短期游資流入經(jīng)濟(jì)體。表面上看，因?yàn)橥顿Y者很難舉證這類(lèi)措施導(dǎo)致了“損失”或資產(chǎn)價(jià)值貶損，似乎不存在被訴風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上，其違約事實(shí)仍然是存在的，不僅因其違背了一國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入和給予外資國(guó)民待遇的承諾，而且假設(shè)投資者想要抽回資金，上述措施即形成了實(shí)質(zhì)阻卻，因此也構(gòu)成了東道國(guó)對(duì)確保資本自由流動(dòng)義務(wù)的違反。

在經(jīng)歷此次金融危機(jī)之后，美國(guó)啟動(dòng)了對(duì)其雙邊投資保護(hù)協(xié)定范本⑤的重新審視。此次審查廣泛征求了政府多個(gè)部門(mén)的意見(jiàn)，包括環(huán)境保護(hù)署、內(nèi)政部、司法部和勞工部等。其中，勞工部在其征詢(xún)意見(jiàn)中即表達(dá)了對(duì)美國(guó)這種外資流動(dòng)的自由政策的擔(dān)心。他們認(rèn)為BIT現(xiàn)有條款中對(duì)資金轉(zhuǎn)移不加限制的規(guī)定會(huì)給政府在金融狀況不穩(wěn)定狀態(tài)下利用立法手段來(lái)限制資本流動(dòng)的能力帶來(lái)約束。為了維護(hù)國(guó)際金融秩序的穩(wěn)定以及其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)利益，美國(guó)政府應(yīng)保證其享有必要的政策空間，以便在應(yīng)對(duì)非常金融狀況時(shí)，能對(duì)資本流動(dòng)加以控制。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)一國(guó)處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí),其政府往往要采取各種緊急措施,然而正如上文所反映的，這些措施大多存在一些隱性投資保護(hù)主義傾向，不僅可能會(huì)給外國(guó)投資者的利益造成損害，甚至將違反東道國(guó)與投資者母國(guó)簽訂的雙邊投資條約。因此，全球危機(jī)下的政府應(yīng)對(duì)應(yīng)是全局性和系統(tǒng)性的，是一個(gè)包括政治、經(jīng)濟(jì)及法律的完整制度系統(tǒng)，不能顧此失彼、有所偏廢。事實(shí)上，在這個(gè)后危機(jī)時(shí)代，已有國(guó)家開(kāi)始反思其經(jīng)濟(jì)舉措，并著手重構(gòu)其外資法律體系，修訂外資條約，尋求條約義務(wù)剛性與國(guó)家治理主權(quán)靈活性之間的微妙平衡。對(duì)于處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)而言，政策的波動(dòng)在所難免。在經(jīng)受了本輪金融危機(jī)的洗禮后，更應(yīng)未雨綢繆，及時(shí)檢視中國(guó)雙邊投資條約的合理性，為海外投資和本國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展創(chuàng)設(shè)合理的法律空間。同時(shí)，我們也期待，遭遇不公的我國(guó)海外投資者勇敢地拿起法律的武器，在國(guó)際投資法律框架下，熟練運(yùn)用規(guī)則保護(hù)自己的合法利益，真正實(shí)現(xiàn)在“走出去”中發(fā)展自己。

注釋?zhuān)?/p>

① 20世紀(jì)初，阿根廷吸收了大量的外資，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。2001年至2002年，阿根廷卻經(jīng)歷了歷史上最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了緩和危機(jī)的巨大沖擊，阿根廷政府采取了緊急措施推動(dòng)阿根廷經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，與此同時(shí)，外國(guó)投資者也蒙受了巨大損失。于是，針對(duì)阿根廷政府為克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)采取的管理措施，眾多外國(guó)投資者向國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)ICSID提起了大規(guī)模且密集的仲裁申請(qǐng)。在已經(jīng)做出終局裁決的案件中，阿根廷多以失敗而告終，面臨承擔(dān)巨額賠償義務(wù)的危機(jī)。阿根廷現(xiàn)象整個(gè)國(guó)際投資仲裁史上都是前所未有的。

② See“Beneficiary Banks”.New York Times (October 2008) .

③ See Saluka Investments BV v. The Czech Republic, UNCITRAL, Award (Mar. 17, 2006) [EB/OL], available at http://ita.law.uvic.ca/documents/Saluka-PartialawardFinal.pdf.

④ See Energy Independence and Security Act of 2007; s 136. (g) PRIORITY.—The Secretary shall, in making awards or loans to those manufacturers that have existing facilities,give priority to those facilities that are oldest or have been in existence for at least 20 years.Such facilities can currently be sitting idle.

⑤ 美國(guó)雙邊投資保護(hù)協(xié)定范本的最后一次更新是在2004年，美國(guó)在與他國(guó)磋商簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定時(shí)都是嚴(yán)格恪守范本條款進(jìn)行談判。

[1] 劉麗娜.對(duì)全球金融危機(jī)的三大反思:“不要浪費(fèi)危機(jī)”[EB/OL].[2009-9-14].http://jjckb.xinhuanet.com/gjxw/2009-09/14/content_180569.htm.

[2] UNCTAD,Fair and Equitable Treatment,paras.15-16.[EB/OL].http://www.unetad.org/en/docs/Psiteiitdllv3.en.pdf.

[3] 林愛(ài)民.國(guó)際投資協(xié)定爭(zhēng)議仲裁研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué)研究學(xué)院,2009.

[4] 安妮·范·奧肯,于爾根·庫(kù)爾茨.全球金融危機(jī):國(guó)家緊急措施會(huì)引發(fā)國(guó)際投資爭(zhēng)端嗎? [J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作,2009(4):33.

[5] 曾華群.國(guó)際投資法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999:447.

[6] 梁詠.間接征收的研究起點(diǎn)和路徑——投資者權(quán)益與東道國(guó)治安權(quán)之衡平[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2009(1):91.

[7] 金碚,劉戒驕.西方國(guó)家應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的國(guó)有化措施分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009(11):38.

[8] 許閑.歐洲銀行國(guó)有化:一把雙刃劍[J].銀行家,2009(5):96.

D912.28

A

1674-8557（2010）04-0089-05

*本文系福建省社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目《后次貸危機(jī)時(shí)期政府救濟(jì)措施的國(guó)際法考量》的階段性研究成果之一，項(xiàng)目編號(hào)為：2009A034。

2010-08-16

曾麗凌（1980-），女，江西贛州人，武漢大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，福建江夏學(xué)院法學(xué)系講師。

張 韓）