三角校正法的意義及其在社會(huì)研究中的應(yīng)用

沈 暉

(南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院,江蘇南京210093)

三角校正法的意義及其在社會(huì)研究中的應(yīng)用

沈 暉

(南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院,江蘇南京210093)

文章對三角校正法的概念演進(jìn)及其背景進(jìn)行了梳理,對三角校正法在社會(huì)研究中所具有的方法論意義進(jìn)行了分析。文章認(rèn)為,其意義主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是打破了二元對立的思維方式;二是具有辯證互補(bǔ)的合理邏輯;三是具有增進(jìn)效度、拓展認(rèn)知的實(shí)施效果。文章還結(jié)合國內(nèi)外社會(huì)工作研究領(lǐng)域的實(shí)踐,詳細(xì)探討了理論、方法、研究者、資料四種形式的三角校正法的應(yīng)用。

三角校正法;社會(huì)研究;方法論;應(yīng)用

20世紀(jì)90年代以來,在全球重視多元、強(qiáng)調(diào)對話的思潮推動(dòng)下,社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Χ喾N方法之間的結(jié)合問題日益關(guān)注,出現(xiàn)了定量研究和定性研究的融合趨勢①。人們發(fā)現(xiàn),僅僅是定量研究或者定性研究已經(jīng)不能滿足當(dāng)前社會(huì)和人文科學(xué)研究的主流方法之需,于是混合研究應(yīng)運(yùn)而生②。在這種背景下,三角校正法(Triangulation)作為一種結(jié)合了定量研究和定性研究的多元方法研究策略,越來越受到學(xué)界的關(guān)注③,在國外及中國港臺地區(qū)社會(huì)工作研究領(lǐng)域亦有較為廣泛的應(yīng)用。

國內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域,盡管對研究范式之間相結(jié)合的討論并不鮮見,但涉及到某一具體的研究方法如三角校正法的系統(tǒng)介紹與應(yīng)用研究卻不多見。這一方面的原因可能是三角校正法在方法論上所具有的重要意義還不被廣大研究者所認(rèn)識,其具體操作方法和要求也不為研究者所熟悉。另一方面國內(nèi)社會(huì)工作專業(yè)相比于國外起步較晚,目前學(xué)界的關(guān)注還停留在理論建設(shè)和實(shí)務(wù)發(fā)展領(lǐng)域,對社會(huì)工作研究方法缺少必要的關(guān)注。

針對這一現(xiàn)狀,本文將從三角校正法的概念及其提出背景出發(fā),重點(diǎn)討論三角校正法在社會(huì)研究尤其是在社會(huì)工作研究中所具有的方法論意義,以期引起廣大研究者對這種多元方法研究策略的高度重視和積極實(shí)踐。其次結(jié)合國外及我國港臺地區(qū)社會(huì)工作研究領(lǐng)域的實(shí)踐,詳細(xì)介紹三角校正方法的具體操作和注意事項(xiàng),以給廣大社會(huì)研究者提供一種實(shí)際的指導(dǎo)和參考。

一、三角校正法:概念演進(jìn)及其背景

“三角校正法”其英文“Triangulation”一詞源于中古拉丁語的“triangulare”,原意是“做三角”。在航海和土地測量等領(lǐng)域,它指的是一種以三角形原理為基礎(chǔ)的測量及定位方法。當(dāng)這一概念被引入社會(huì)科學(xué)研究方法的討論之后,它的涵義逐漸發(fā)生了改變。在量的研究領(lǐng)域,“Triangulation”被用來表示采用不同的測量方法來測量同一研究對象,以檢驗(yàn)測量工具的效度④。而在質(zhì)的研究領(lǐng)域,“Triangulation”則被認(rèn)為是通過采用多元的研究手段來拓寬研究者的觀察視野,提高研究與分析的廣度、深度和維度⑤。在混合研究的視角下,“三角校正法”被理解為一種結(jié)合使用不同的研究資料、研究人員、研究理論、研究方法來對同一個(gè)研究問題進(jìn)行分析的研究策略⑥。

“三角校正法”之所以能為定量研究和定性研究相結(jié)合的混合研究首開先河,筆者認(rèn)為主要存在下面兩個(gè)方面的背景和條件。

第一,從宏觀背景來看,自20世紀(jì)50年代開始學(xué)界出現(xiàn)了一種呼吁定量研究與定性研究相互結(jié)合的聲音。如1957年Trow提出,沒有任何一種研究方法應(yīng)該成為對社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行推論的主宰,占主導(dǎo)地位的定量研究方法在發(fā)揮自己作用的同時(shí)也應(yīng)該吸收別的研究方法的長處⑦。與此同時(shí), 1959年,美國心理學(xué)家Campbell和Fiske在《用多元特質(zhì)—多元方法矩陣來做趨同性和區(qū)別性效度檢驗(yàn)》一文里首次系統(tǒng)地闡述了三角校正法作為效度檢測方法的思想。在這篇國際范圍內(nèi)被廣泛引用的文章里,Campbell和Fiske指出,三角校正法大大提高了測量結(jié)果的效度和完備性,彌補(bǔ)了單一測量方法之不足⑧。不久,與田野研究法有關(guān)的一些方法如觀察法和訪談法(定性研究資料)就與傳統(tǒng)的測量法(定量研究資料)結(jié)為一體⑨。

第二,從微觀條件來看,“三角校正法”所包含的“相互引證”的合理性符合人們的主觀認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)⑩。這種方法可以與公元前二世紀(jì)柏拉圖學(xué)院的領(lǐng)袖之一卡爾內(nèi)亞德的認(rèn)識論結(jié)合起來進(jìn)行討論。他認(rèn)為,人的某些知覺是同時(shí)發(fā)生并且相互聯(lián)結(jié)的,就像鏈條一樣絞合在一起,所有知覺都證實(shí)同一事實(shí),其中任何一個(gè)都不會(huì)引起對另一個(gè)的懷疑。因此,卡爾內(nèi)亞德提出來的命題是:那些處于這種相互引證關(guān)系之中的命題要比那些不處于這種關(guān)系之中的命題更為合理。哲學(xué)家梅農(nóng)對“相互引證”的合理性也有相關(guān)論述,并認(rèn)為“如果我們要從相互引證中導(dǎo)出合理性,那么我們的相互引證的集合中的每一個(gè)命題各自都要是可以接受的。正如要使房子不倒坍,那么做成紙房子的每一片紙必須自己具有一定程度的質(zhì)性和剛性”。

二、三角校正法的方法論意義

在行為與社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域,定量研究和定性研究的爭論由來已久,到底何者方能引領(lǐng)研究者獲致真理,雙方學(xué)者更是各執(zhí)己見、爭戰(zhàn)不休。盡管20世紀(jì)末以三角校正法的提出為代表的混合研究思路的興起讓兩派間的沖突有所緩和,但由于定量研究和定性研究其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)畢竟是南轅北轍,到底能否結(jié)合,如何結(jié)合,又成了質(zhì)疑者們新的爭論焦點(diǎn)。有學(xué)者提出了“實(shí)用主義”為三角校正法的方法論基礎(chǔ),有的學(xué)者干脆認(rèn)為三角校正法只能看作是一種技術(shù)從而避開方法論上的抽象爭論。筆者認(rèn)為,三角校正法作為一種多元混合研究思路,不僅有其存在的哲學(xué)基礎(chǔ),有其辯證互補(bǔ)的合理邏輯,而且與單一的研究方法相比,三角校正法具有明顯的認(rèn)知優(yōu)勢,尤其適用于社會(huì)工作的應(yīng)用研究。

(一)從認(rèn)識論上打破了二元對立的思維方式

三角校正法的哲學(xué)基礎(chǔ)問題一直以來備受爭議,而這一問題又與定量研究和定性研究,或者說實(shí)證主義和人文主義之間的論爭有著千絲萬縷的聯(lián)系。我們發(fā)現(xiàn),兩派間的論戰(zhàn)似乎隱含著這樣一個(gè)假設(shè),即在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域存在著一條惟一正確的道路。而實(shí)際上我們想指出的是,每一種劃分都是虛假的二元論。如果我們不是將二分的兩個(gè)方面看作是對立的,兩個(gè)中只有一個(gè)是正確的,而是將之看作辯證聯(lián)系的,彼此互補(bǔ)的,都是更全面理解實(shí)踐意義的必要方面,那么我們就可以避免偏向任何一方。從二元對立的思維方式向辯證思維模式的轉(zhuǎn)變可以比作是從“不是……就是……”的思維模式向“兩者都是”的思維模式的轉(zhuǎn)變。

近年來隨著量子力學(xué)的發(fā)展以及混沌理論、弦理論等對于宇宙世界認(rèn)識的新貢獻(xiàn),人們事實(shí)上已經(jīng)發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代范式和世間觀的含義和效應(yīng)已經(jīng)在發(fā)生改變,于是許多科學(xué)家開始放棄科學(xué)是提供純粹的客觀真理的自然之鏡的觀念,在科學(xué)中呼喚一種基于非決定論、非連續(xù)性、混沌、復(fù)雜性和熵的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。林肯也提出,圍繞著本質(zhì)主義的爭議似乎不太可能通過不同范式信徒之間的對話得到解決,更可能出現(xiàn)的情況是一種“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”——它強(qiáng)調(diào)對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu),強(qiáng)調(diào)自我認(rèn)同的流動(dòng)性而非固定性,并強(qiáng)調(diào)一切真理的片面性。這種后現(xiàn)代范式的轉(zhuǎn)換暗示著自然科學(xué)和人文科學(xué)兩者間的鴻溝從某種程度上得以跨越。

(二)辯證互補(bǔ)的合理邏輯

三角校正法另一個(gè)倍受爭議的問題是如何將定量研究和定性研究有效結(jié)合。Smith和Heshusius認(rèn)為,在范式不相容的前提下,混合方法研究是不可能成立的。由此引發(fā)了學(xué)者們對于三角校正法的實(shí)施邏輯的討論——定量方法和定性方法的結(jié)合到底是簡單相加,還是優(yōu)勢互補(bǔ)?

胡中鋒等認(rèn)為,盡管質(zhì)的研究與量的研究在價(jià)值取向的風(fēng)格上迥然不同,但這兩種研究范式也有許多共同之處。首先,質(zhì)的研究和量的研究有著共同的出發(fā)點(diǎn)——解決所要研究的問題,其宗旨都是為了研究事物的本質(zhì)屬性。其次,質(zhì)的研究與量的研究都要收集研究的資料。最后,質(zhì)的研究與量的研究還有共同的歸宿——尋找問題的答案。所有的研究,不論是質(zhì)的研究還是量的研究或者說其他的研究,其目的都是為了了解該事物區(qū)別于他事物的屬性。因此,與其說質(zhì)的研究與量的研究是兩種相互對立的方法,倒不如說這兩種取向不同的研究范式其實(shí)是一個(gè)統(tǒng)一體。雖然其哲學(xué)基礎(chǔ)不同,但是作為操作層面的具體研究方法之間卻是可以互為補(bǔ)充,所謂“方法論具有排他性,而方法卻具有互補(bǔ)性”。這也證明了三角校正法在研究實(shí)施上具有辯證互補(bǔ)的合理邏輯。

(三)三角校正法的獨(dú)特優(yōu)勢及其與社會(huì)工作研究的契合

由于整合了定量研究和定性研究的方法,三角校正法與單一的研究方法相比具有一定的優(yōu)勢,表現(xiàn)在增進(jìn)效度和拓展認(rèn)知等方面。如,Allen Rubin和Earl R.Babbie認(rèn)為,如果我們采用兩個(gè)或兩個(gè)以上的測量方法對同一對象進(jìn)行測量,盡管這些測量方法都各有其缺陷,但如果測量的結(jié)果相同,那么我們就可以對結(jié)果的有效性更具信心。而孫進(jìn)則認(rèn)為三角校正法在認(rèn)知上的優(yōu)勢表現(xiàn)為五個(gè)方面:第一,三角校正法可以綜合平衡單一研究方法的優(yōu)缺點(diǎn),因而有可能減少測量中的誤差或觀察中的扭曲;第二,三角校正法結(jié)合多元的理論和資料,因而可以取得對研究問題的更加詳盡的認(rèn)識;第三,三角校正法主張從多角度觀察問題,因而更有可能獲得對研究問題的整體性了解;第四,三角校正法有助于解決量的研究和質(zhì)的研究分別在發(fā)展研究假設(shè)和驗(yàn)證研究假設(shè)方面的弱點(diǎn),實(shí)現(xiàn)整體性的社會(huì)科學(xué)研究;第五,對處于不斷變革中的現(xiàn)代社會(huì),三角校正法更能滿足社會(huì)現(xiàn)象復(fù)雜多面性對社會(huì)研究方法所提出的要求。

正是因?yàn)槿切Ｕň哂性鲞M(jìn)效度和拓展認(rèn)知的優(yōu)勢,因此它十分契合于社會(huì)工作研究。社會(huì)工作是一門應(yīng)用的學(xué)科,很多時(shí)候人們都會(huì)通過社會(huì)科學(xué)的研究方法,了解社會(huì)工作者介入手法的成效。不論是對個(gè)案工作、小組工作還是社區(qū)工作中所涉及到的各種評估研究,還是社會(huì)工作者參與其中的行動(dòng)研究,都十分需要應(yīng)用到三角校正法。實(shí)際上三角校正法已經(jīng)成為貫穿在社會(huì)工作研究中的一項(xiàng)不可或缺的原則,乃至成為社會(huì)工作研究文獻(xiàn)評估的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

三、三角校正法在社會(huì)工作研究中的應(yīng)用

根據(jù)Denzin的經(jīng)典分類,三角校正法有四種不同的形式,包括研究理論的三角校正、研究方法的三角校正、觀察者或研究者的三角校正、資料的三角校正。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上又進(jìn)行了補(bǔ)充,如Padgett補(bǔ)充了跨學(xué)科的三角校正法(interdisciplinary triangulation),以及Richardson補(bǔ)充了研究文本(或?qū)懽?的基于三角校正思路的晶體化(crystallize)方法測量。下面我們將針對前四種常用的三角校正法形式,結(jié)合具體的社會(huì)工作研究文獻(xiàn)進(jìn)行闡釋。

(一)理論的三角校正

當(dāng)研究人員在研究設(shè)計(jì)階段,從不同的研究假設(shè)和理論視角出發(fā),分析資料并解釋所研究的社會(huì)現(xiàn)象,就會(huì)用到理論的三角校正這一方法。紐曼認(rèn)為運(yùn)用多個(gè)理論有時(shí)難度很大,但是,它會(huì)增加創(chuàng)新或發(fā)展新觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。Denzin建議采用六個(gè)步驟來實(shí)施研究:第一步,收集各種有可能用來解釋所研究現(xiàn)象的理論(如互動(dòng)主義、現(xiàn)象學(xué)、馬克思主義、文化研究等等);第二步,開始自己的實(shí)證調(diào)查,收集所需的數(shù)據(jù)和資料;第三步,將上述相關(guān)理論用來解釋調(diào)查資料;第四步,將不能用來解釋所獲得資料的研究理論篩選出去;第五步,將能用來解釋所獲得資料的各種理論組成一個(gè)解釋理論框架;第六步,針對所研究和解釋的現(xiàn)象,將上述解釋理論框架融合為一個(gè)系統(tǒng)性解釋理論。關(guān)于理論的三角校正法的研究文獻(xiàn)相對很少,比較有代表性的是Kushner,Kaysi E.和Raymond Morrow進(jìn)行的一項(xiàng)名為《扎根理論、女性主義理論、批判理論:一種理論的三角校正》(Grounded Theory, Feminist Theory,Critical Theory:Toward Theoretical Triangulation)的研究,他們通過對扎根理論中涉及到的符號互動(dòng)、女性主義、批判女性主義等多種理論在護(hù)理與社會(huì)工作研究領(lǐng)域中的解釋性和相容性進(jìn)行檢驗(yàn),提出了一個(gè)“批判的—女性主義的—扎根理論方法論框架”(a critical feminist grounded theory methodology)。

(二)方法的三角校正

所謂方法的三角校正,也就是以多種方法去研究同一個(gè)問題。它既包括質(zhì)的研究和量的研究在其研究范式之內(nèi)的方法結(jié)合,如質(zhì)性研究領(lǐng)域的參與式觀察和訪談相結(jié)合;也包括質(zhì)的研究方法和量的研究方法跨研究范式的相互結(jié)合,例如開放式訪談和標(biāo)準(zhǔn)化調(diào)查問卷相結(jié)合。Denzin認(rèn)為,每種單一的研究方法都有其特定的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn),結(jié)合使用不同的研究方法可以均衡它們之間的優(yōu)缺點(diǎn)。社會(huì)工作研究領(lǐng)域中應(yīng)用方法的三角校正法比較常見,一般來說方法的三角校正法的研究實(shí)施途徑有兩種,一種是交替使用定量或定性的研究方法,如Dressler在一項(xiàng)關(guān)于家庭因素、生活方式和家庭資源如何影響美國南部非裔美國人社區(qū)的抑郁癥的發(fā)病情況的研究,他先采用了質(zhì)性研究方法,進(jìn)行了開放式民族學(xué)訪談,然后進(jìn)行定量問卷調(diào)查,從中收集資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。另一種是同時(shí)并行使用定量或定性的研究方法,如Gardner的一項(xiàng)用批判反省架構(gòu)對兩個(gè)以社區(qū)為本的計(jì)劃(Sharon Action和Rural Access Project)進(jìn)行的評估研究,就同時(shí)并行使用了半結(jié)構(gòu)式訪談、焦點(diǎn)小組訪談和問卷調(diào)查。

(三)觀察者或研究者的三角校正

所謂觀察者或研究者的三角校正,即使用不同的觀察者收集資料并由不同的研究者去分析所獲得的資料。石丹理等針對發(fā)表于1990年至2003年期間的質(zhì)性社會(huì)工作評估研究質(zhì)量所進(jìn)行的一項(xiàng)質(zhì)性研究中,采用了研究者的三角校正法。具體程序?yàn)?第一步,三位研究者分別依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對每一項(xiàng)研究進(jìn)行評價(jià);第二步,由第二位研究者和第三位研究者依據(jù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將28篇研究的評價(jià)結(jié)果用計(jì)算機(jī)制作成表,然后交給第一位研究者比較和檢驗(yàn);第三步,依據(jù)所列評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行三位研究者之間的跨評分者信度測量,對那些未能達(dá)成共識的部分,再通過討論加以解決。這項(xiàng)研究的特點(diǎn)在于,通過清晰地闡述了所回顧的論文和回顧的程序,便于其它研究者作同樣的研究,增加了研究的可信度;研究采取了三位研究者合作的方式,而且在研究過程中三位研究者先對回顧的論文作出獨(dú)立的評價(jià),有效避免了研究者的先入之見;研究計(jì)算了跨評分者信度檢定,對三位獨(dú)立研究者的觀點(diǎn)進(jìn)行三角校正,提高了評價(jià)的精確性。

(四)資料的三角校正

資料的三角校正,指結(jié)合使用來自不同渠道,在不同的時(shí)間、空間和調(diào)查對象處所收集的資料。時(shí)間(time)三角校正是指在不同的時(shí)間點(diǎn)對測量對象進(jìn)行采集數(shù)據(jù),以確定不同時(shí)間收集的資料是否結(jié)果相同。需要澄清的是,追蹤研究不屬于這個(gè)范疇,因?yàn)樽粉櫻芯康哪康脑谟诎l(fā)現(xiàn)經(jīng)過一段時(shí)間后所發(fā)生的變化。空間(place)三角校正是指為了檢測多點(diǎn)(multi-site)聚合度從而排除交叉效度,在兩個(gè)或更多的地點(diǎn)對同一對象收集數(shù)據(jù)的方法。調(diào)查對象(person)三角矯正是指對不同規(guī)模的人員組成進(jìn)行采集數(shù)據(jù),包括個(gè)體、團(tuán)體(如夫妻、家庭或者小組)、集團(tuán)(如社區(qū)、企業(yè)、社團(tuán))。資料的三角校正就是通過對同一事物現(xiàn)象的不同事件、情境、時(shí)間、地點(diǎn)和對象的資料收集,以確保研究結(jié)果的全面可靠。Jennifer Schwartz等在一項(xiàng)針對女性暴力行為趨勢的評估研究中,就采用了資料的三角校正法,他們收集了來自被捕者、嫌疑犯、監(jiān)禁者以及受害者的各種資料,以充分的資料支持了女性暴力行為是社會(huì)建構(gòu)結(jié)果的研究結(jié)論。

四、三角校正法實(shí)施中應(yīng)注意的問題

三角校正法自提出之始就一直遭遇各種爭議,除了來自方法論的爭議之外,研究實(shí)施中的效度問題也是學(xué)者們高度關(guān)注的焦點(diǎn)。三角校正法的立足點(diǎn),也即它的合理邏輯,在于多種結(jié)合方法之間的辯證互補(bǔ)關(guān)系。各種方法的揚(yáng)長避短是大多數(shù)學(xué)者們所贊同的,但如果運(yùn)用不當(dāng)?shù)脑?結(jié)果反而會(huì)弄巧成拙。所以在三角校正法的實(shí)施中,我們還需要注意如下幾個(gè)問題。

第一,三角校正法對于某一特定研究的適用性。也就是說當(dāng)我們在設(shè)計(jì)研究之始,就要考慮清楚,為什么要用三角校正法。問題永遠(yuǎn)比方法更重要,方法只是一種達(dá)成研究目的的工具,問題決定方法。三角校正法倡導(dǎo)的多元方法的整合是一種思想,但不是說任何問題都需要采用多元方法來進(jìn)行研究。有些問題運(yùn)用量的或質(zhì)的研究能夠解決,也不一定就要同時(shí)采用兩種方法。有的問題不適合采用某種研究方法,強(qiáng)行使用也是錯(cuò)誤的。因此,研究者在設(shè)計(jì)階段準(zhǔn)備采用三角校正法時(shí),必須思路清晰并有充分的理由。

第二,三角校正法在研究實(shí)施中的有效應(yīng)用。也就是說針對不同的研究問題,我們采用何種形式的三角校正法最為有效。這個(gè)對研究者而言是有一定難度的,筆者建議一方面可以通過研究文獻(xiàn)的檢索,了解前人在同類問題的研究上是否采用過三角校正法,采用了何種三角校正法,研究效果如何,以便為我們的研究提供有益借鑒。另一方面,如果沒有可供參考的研究文獻(xiàn),我們也可以對研究進(jìn)行理性的想象和合理的論證,勇于嘗試和創(chuàng)新。

最后,所謂“有一利必有一弊”,三角校正法的優(yōu)勢從另一個(gè)方面看,也恰恰會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樗牧觿?。如三角互證法的研究實(shí)施相對于單一的研究方法要花費(fèi)研究者更多的時(shí)間和精力;在處理收集到的大量資料時(shí),研究者往往感到無從下手;來自不同研究者的結(jié)論很難調(diào)和;多元理論視角下的研究發(fā)生沖突和矛盾,等等。所以,當(dāng)我們準(zhǔn)備采用三角校正法時(shí),一定要有足夠的思想準(zhǔn)備,同時(shí)也需要具備駕輕就熟的研究技能。

注釋

①⑩陳向明:《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》,北京:教育科學(xué)出版社,2000年,第465頁,第404頁。

②約翰·W·克雷斯威爾:《研究設(shè)計(jì)與寫作指導(dǎo):定性、定量與混合研究的路徑》,崔延強(qiáng)主譯,重慶:重慶大學(xué)出版社,2007年,第3頁。

⑤Flick,U.Qualitative Sozialforschung:Eine Einfuehrung,6.Auflage,ReinbekbeiHamburg:Rowohlt, 2002.330.

⑥D(zhuǎn)enzin,N.K.,Lincoln,Y.S.“Introduction:The Discipline and Practice of Qualitative Research.”Ed.Denzin,N.K.,Lincoln,Y.S.The Handbook of Qualitative Research(2nd ed).Thousand Oaks,London,New Delhi: Sage,2000.5.

⑦Trow,M.“Comment on Participant Observation and Interviewing:A Comparison.”Human Organization 16(1957):33-35.

⑧Campbell D.T,Fiske D.W.“Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix.”Psychological B ulletin56(1959):81-105.

⑨Sieber,S.D.“The integration of field work and survey methods.”A merican Journalofsociology78 (1973):1335-1359.

責(zé)任編輯 張靜

2010-02-28

2008年度南京大學(xué)文科校級規(guī)劃項(xiàng)目青年項(xiàng)目“社會(huì)工作專業(yè)化教育研究”