國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究述評

梁冬華

（廈門大學(xué)中文系，福建廈門361005）

國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究述評

梁冬華

（廈門大學(xué)中文系，福建廈門361005）

國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究興起于20世紀(jì)90年代末，是對80年代形成的主體性理論的修正。近年來，主體間性研究主要從三個(gè)方面展開：一是建構(gòu)知識論形態(tài)的美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論體系；二是著眼“主體間性”中的“間性”研究；三是主體間性理論的審美反思和哲學(xué)批判。當(dāng)前的主體間性研究成果豐碩，但也存在著間性研究替代主體間性研究、主體間性理論建構(gòu)立場的多元選擇以及主體間性能否取代主體性理論等諸多問題，這些問題的解決將直接影響主體間性研究未來的發(fā)展。從未來的發(fā)展而言，主體間性研究應(yīng)立足本體論的立場，積極深化理論體系的建構(gòu)，切實(shí)推動我國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。主體間性理論雖然完成了修正主體性理論局限、促進(jìn)現(xiàn)代美學(xué)及文藝學(xué)轉(zhuǎn)型的任務(wù)，卻不可能也不必要重復(fù)80年代主體性理論一元統(tǒng)治的歷史。百家爭鳴恰是學(xué)術(shù)自由發(fā)展的前提，也是學(xué)術(shù)繁榮的表現(xiàn)。

主體間性研究；主體性理論；審美反思；哲學(xué)批判

國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究興起于20世紀(jì)90年代末，是對80年代形成的主體性理論的修正。近年來，主體間性研究主要從三個(gè)方面展開：一是建構(gòu)知識論形態(tài)的美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論體系；二是著眼“主體間性”中的“間性”研究；三是主體間性理論的審美反思和哲學(xué)批判。主體間性研究成果豐碩，逐漸成為學(xué)界的熱點(diǎn)、重點(diǎn)。但當(dāng)前的主體間性研究也存在著間性研究替代主體間性研究、主體間性理論建構(gòu)立場的多元選擇以及主體間性能否取代主體性理論等諸多問題，這些問題的解決將直接影響主體間性研究未來的發(fā)展。

一、主體間性的興起：主體性的局限

20世紀(jì)80年代，國內(nèi)學(xué)界在“主體性”大論爭中相繼確立了美學(xué)、文藝學(xué)的主體性理論。“主體性”論爭的發(fā)生源于啟蒙理性解放思想的需求，以李澤厚的《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》和劉再復(fù)的《論文學(xué)的主體性》為導(dǎo)火索，瓦解了傳統(tǒng)反映論的長期統(tǒng)治地位，形成了高揚(yáng)理性精神的主體性理論。主體性實(shí)踐美學(xué)的領(lǐng)軍人物是李澤厚，他以馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》為理論依據(jù)，高舉“主體性”大旗反抗僵化的反映論美學(xué)。李澤厚主張從主體性的角度研究美，指出：“美的本質(zhì)是人的本質(zhì)最完滿的展現(xiàn)，美的哲學(xué)是人的哲學(xué)的最高級的峰巔；從哲學(xué)上說，這是主體性的問題，從科學(xué)上說，這是文化心理結(jié)構(gòu)問題。”[1]15在“主體性”的理解上，他認(rèn)為“主體性”包括兩組雙重內(nèi)容，“第一個(gè)‘雙重’是：它具有外在的即工藝—社會的結(jié)構(gòu)面和內(nèi)在的即文化—心理的結(jié)構(gòu)面。第二個(gè)‘雙重’是：它具有人類群體（又可區(qū)分為不同社會、時(shí)代、民族、階層、集團(tuán)等等）的性質(zhì)和個(gè)體身心的性質(zhì)”[2]。每組雙重性又都有一個(gè)占據(jù)較大比重的因素，分別是“外在”和“群體”。李澤厚因此而宣稱“不是個(gè)體的情感、意識、思想、意志等‘本質(zhì)力量’創(chuàng)造了美，而是人類總體的社會歷史實(shí)踐這種本質(zhì)力量創(chuàng)造了美”[3]679。在文藝學(xué)領(lǐng)域，劉再復(fù)也發(fā)出了追尋“文學(xué)的主體性”呼聲。劉再復(fù)堅(jiān)持“文學(xué)是人學(xué)”的主張，認(rèn)為藝術(shù)的發(fā)展與人的發(fā)展是同步的，人們應(yīng)該“為恢復(fù)人在文學(xué)中的主體性地位而努力”[4]8。至于如何在文學(xué)中貫徹主體性原則，他提出，“要求在文學(xué)活動中不能僅僅把人（包括作家、描寫對象和讀者）看做客體，而更要尊重人的主體價(jià)值，發(fā)揮人的主體力量，在文學(xué)活動的各個(gè)環(huán)節(jié)中，恢復(fù)人的主體地位，以人為中心、為目的”[5]。因此，作為論爭的結(jié)果，美學(xué)界確立了主體性實(shí)踐美學(xué)的主導(dǎo)地位，文學(xué)界也形成了“文學(xué)是人學(xué)”的共識。

主體性理論認(rèn)為主體是社會實(shí)踐和個(gè)體精神的二維復(fù)合，不僅以個(gè)體的介入沖破了反映論的社會歷史規(guī)律單一決定論，而且因其對個(gè)人價(jià)值、理性精神的肯定而回應(yīng)了現(xiàn)代啟蒙理性的呼喚，推動了我國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然而，作為現(xiàn)代啟蒙理性的產(chǎn)物，主體性理論自建立伊始就不可避免地存在著自身理論的缺陷和時(shí)代歷史的局限。這些缺陷和局限主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：

第一，“主體”概念的多重性和主體性理論的前現(xiàn)代性。由于受機(jī)械反映論、實(shí)踐論和歷史唯物主義的制約，理論家往往把“主體”視為實(shí)踐主體和精神主體、群體和個(gè)體的多重糅合，美學(xué)的“主體”偏向歷史主體、集體理性的維度，文藝學(xué)對“主體”的界定則偏向于認(rèn)識主體、個(gè)體精神的維度。主體概念的多重性使主體理論具有實(shí)踐論和認(rèn)識論間的雙重立場，也恰恰顯露出其前現(xiàn)代性特征。實(shí)際上，西方哲學(xué)的“主體”相繼經(jīng)歷了實(shí)體論、認(rèn)識論和本體論的發(fā)展歷程，現(xiàn)代的“主體”概念已經(jīng)揚(yáng)棄了近代認(rèn)識論而轉(zhuǎn)向現(xiàn)代本體論，西方現(xiàn)代哲學(xué)也以主體間性修正主體性的缺陷，走向本體論。

第二，審美、文學(xué)活動中的主體主導(dǎo)地位及主客二元的失衡。主體性理論堅(jiān)持審美、文學(xué)活動中主體的優(yōu)越性，或?qū)⒚酪暈橹黧w實(shí)踐行為的結(jié)果，或?qū)⑽膶W(xué)視為主體認(rèn)識世界的工具。主體性理論以犧牲客體自主性、參與性的代價(jià)換取主體的強(qiáng)大主導(dǎo)權(quán)，必然導(dǎo)致主體的無限龐大、擴(kuò)張而致使主客關(guān)系的失衡。事實(shí)上，主體與對象共在于世界中，都是存在的顯現(xiàn)者，都是具有自我生命的個(gè)體。

第三，主體的權(quán)威及獨(dú)白型認(rèn)知方法。主體性理論中的主體統(tǒng)治地位使對象淪為被改造、認(rèn)識的客體，由此產(chǎn)生獨(dú)白型認(rèn)知方法：主體從個(gè)人主觀意志出發(fā)觀察、分析對象，是獨(dú)白的主體；對象任由主體擺布，是無生命、死寂的客體。實(shí)際上，主體與對象都是具有言說能力的主體，雙方相互問答、溝通、對話，從而獲得各自的意義，并由此產(chǎn)生以平等對話為宗旨的新的研究方法。

主體性理論的種種局限為主體間性研究的興起埋下了伏筆。距80年代“主體性”論爭確立主體性理論僅十多年，金元浦率先于1997年發(fā)表《論文學(xué)的主體間性》，拉開了主體間性研究的序幕。主體間性理論是對主體性理論的修正：首先，主體間性理論積極借鑒現(xiàn)象學(xué)、存在主義、解釋學(xué)等現(xiàn)代思想資源，并結(jié)合國內(nèi)實(shí)際進(jìn)行改造，厘清了“主體”、“對話”、“自由”等概念、范疇的涵義，利于我國現(xiàn)代文論的建構(gòu)、發(fā)展。其次，在主體與對象的關(guān)系上，主體間性理論超越了主體性理論的主客二元對立立場，恢復(fù)主體與對象同等的主體地位，對象不是死寂的客體，而是具有生命的言說主體。再次，在研究方法上，主體間性摒棄了主體性獨(dú)白型的認(rèn)知方式，主張主體間的平等對話，強(qiáng)調(diào)各主體間的主動性、參與性，從而獲得充分的理解、豐富的意義。

二、研究現(xiàn)狀：眾說紛紜的“主體間性”

經(jīng)過十多年的探索積累，國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)的主體間性研究從最初探索期逐步進(jìn)入成熟期。主體間性不僅在方法論層面成為一種新的理論視野、研究范式，而且也收獲了各具特色的知識論形態(tài)理論體系，研究成果豐碩。近年來的主體間性研究主要從三個(gè)方面展開：

（一）建構(gòu)知識論形態(tài)的主體間性理論體系

主體間性研究作為對主體性理論的修正，自興起之日起便注重知識論形態(tài)理論體系的建構(gòu)。所謂“知識論形態(tài)的理論體系”，至少包含兩個(gè)構(gòu)成要素：一是具有合理的邏輯起點(diǎn)；二是經(jīng)過邏輯論證、推演，形成完備的理論體系，而不能僅停留在經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象說明層面。根據(jù)各家邏輯起點(diǎn)的不同，國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論建構(gòu)主要呈現(xiàn)三種立場：認(rèn)識論、本體論和社會學(xué)。

認(rèn)識論主體間性理論體系以金元浦的文學(xué)解釋學(xué)為代表。金元浦是國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論最早的倡導(dǎo)者，他于1997年同期推出了論文《論文學(xué)的主體間性》[6]和著作《文學(xué)解釋學(xué)》[7]（論文實(shí)際出自著作的第一章第五節(jié)），建構(gòu)了認(rèn)識論主體間性為基點(diǎn)的文學(xué)解釋學(xué)理論體系。金元浦認(rèn)為，“文學(xué)的主體間性只能在文學(xué)交流的審美實(shí)踐中獲得。主體間性具有一種‘知識的人類學(xué)性質(zhì)’，它所指向的是使文學(xué)解釋具有普遍有效性、客觀性、共同美感的素質(zhì)”，可見，金元浦先驗(yàn)預(yù)設(shè)了主體的認(rèn)識能力，主張主體與主體通過文學(xué)交流、解釋活動獲得趨同的藝術(shù)價(jià)值判斷、普遍的藝術(shù)價(jià)值觀和客觀的藝術(shù)知識。這一認(rèn)識論的主體間性以共同的藝術(shù)知識為理論目標(biāo)，實(shí)際設(shè)定了主體認(rèn)知的方向和終點(diǎn)，帶有明顯標(biāo)準(zhǔn)化和目的論的傾向。在標(biāo)準(zhǔn)化和目的論的雙重規(guī)約下，主體的認(rèn)知個(gè)性被主體間的認(rèn)知共性所取代，既無法充分實(shí)現(xiàn)主體間的交流，也無法完全釋放文學(xué)文本的豐富意義。

本體論主體間性理論體系以楊春時(shí)的生存—超越美學(xué)、文學(xué)理論體系為代表。楊春時(shí)自1993年起發(fā)表了多篇建設(shè)主體間性超越美學(xué)的文章①楊春時(shí)關(guān)于建設(shè)主體間性超越美學(xué)的著述，主要有：《走向本體論的深層研究》（《求是學(xué)刊》，1993年第4期）、《文學(xué)理論：從主體性到主體間性》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第1期）、《從實(shí)踐美學(xué)的主體性到后實(shí)踐美學(xué)的主體間性》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第5期）、《關(guān)于文學(xué)的主體間性的對話》（《南方文壇》，2002年第6期）、《中華美學(xué)的古典主體間性》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，2004年第1期）、《論生態(tài)美學(xué)的主體間性》（《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期）、《論語言的主體間性》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第5期）、《中國美學(xué)的主體間性轉(zhuǎn)向》（《光明日報(bào)》理論版，2005年2月22日）、《本體論的主體間性與美學(xué)建構(gòu)》（《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第2期）、《主體間性：從信仰主義到審美主義》（《中國美學(xué)研究》第二輯，上海三聯(lián)書店2007年）、《超越意識美學(xué)與身體美學(xué)的對立》（《文藝研究》，2008年第5期）、《同情與理解：中西美學(xué)主體間性的互補(bǔ)》（《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期）等。本文對楊春時(shí)的有關(guān)主體間性觀點(diǎn)的引述和綜括，均源于這些篇目，不再具體標(biāo)注。，還完成了國家級規(guī)劃教材《美學(xué)》[8]、《文學(xué)理論新編》[9]的寫作。這些論文和教材構(gòu)成一個(gè)完整、貫通的理論系統(tǒng)，即生存—超越美學(xué)、文學(xué)理論體系。楊春時(shí)主張從本體論（生存論、解釋學(xué)）建構(gòu)主體間性美學(xué)、文學(xué)理論體系，提出了文學(xué)主體間性的含義：“（1）把文學(xué)看作主體間的存在方式，從而確證了文學(xué)是本真的（自由的）生存方式。（2）文學(xué)不是孤立的個(gè)體活動，而是主體間共同的活動；文學(xué)不僅具有個(gè)性化意義，還具有主體間性的普遍意義。（3）文學(xué)是精神現(xiàn)象，屬于人文科學(xué)研究的對象，文學(xué)通過對人的理解而達(dá)到對生存意義的領(lǐng)悟?！蓖瑫r(shí)，他還辨析了本體論主體間性哲學(xué)發(fā)展過程中的信仰主義、審美主義和自然主義取向，并進(jìn)一步指出主體間性走向?qū)徝乐髁x有著歷史與邏輯的必然：就哲學(xué)的層面而言，審美是自由的生存方式和超越的體驗(yàn)方式，真正實(shí)現(xiàn)了主體間性；就美學(xué)的層面而言，主體間性理論解決了認(rèn)識何以可能、自由何以可能以及審美何以可能的問題，從而克服了近代主體性美學(xué)的理論缺陷，使現(xiàn)代美學(xué)成為主體間性美學(xué)?？傊?，“主體間性不僅是審美的規(guī)定，而且是哲學(xué)本體論的規(guī)定”。

此外，吳興明則提出主體間性研究的社會范式。雖然吳興明的社會學(xué)主體間性研究暫未走向理論體系化，但他作為首位結(jié)合我國美學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀主張“主體間性的文藝研究意味著超越美學(xué)范式而走向社會范式”的學(xué)者，其主張仍有著一定的理論探索意義。吳興明將“主體”視為現(xiàn)實(shí)社會個(gè)體，研究社會中人與人之間的關(guān)系，主張通過組織系統(tǒng)、文化歷史記憶和共享價(jià)值等社會公共規(guī)范調(diào)節(jié)人與人的關(guān)系，從而達(dá)到建構(gòu)合法、合理社會的目的。其中，文藝和文藝研究作為社會公共規(guī)范組織的一部分，同樣承擔(dān)著調(diào)整人際社會關(guān)系之重任，致使美學(xué)、文藝研究的主體間性只能從“美感、藝術(shù)的社會互動、痛感、共契、符號、文本、意義化、公共性、傳播及其與社會生產(chǎn)、控制、社會諸領(lǐng)域的連動等等維度去展開”[10]。因此，吳興明提出：“主體間性的文藝研究意味著超越美學(xué)范式而走向社會范式?！盵10]

（二）著眼“主體間性”中的“間性”研究

“間性”，指的是一種關(guān)系，嚴(yán)格意義的“關(guān)系”僅在雙方或多方共同存在并相互交涉的前提下才產(chǎn)生。主體性理論以主體的權(quán)威掩蓋對象的存在，對象是死寂的客體，因此主體性的獨(dú)白并不產(chǎn)生“關(guān)系”，也無“間性”可言。主體間性則恢復(fù)了主體與對象原初的共在狀態(tài)，二者相互問答、對話、溝通，構(gòu)成了平等的關(guān)系，即“間性”。間性所包含的平等對話思想拓展了更為廣闊的研究空間，使主體間性并不僅是理論體系的建構(gòu)，還更多地成為一種理論視野或研究方法，被學(xué)者廣泛地運(yùn)用到跨文化或?qū)徝阑顒訁⑴c者等研究中。比如：

一是將“間性”視為跨學(xué)科、文化的比較方法。金元浦是最早把“間性”引入比較文化研究的學(xué)者。在題為“比較文學(xué)與比較文化論叢”的叢書中，他的《“間性”凸現(xiàn)》一書赫然入列。全書的首篇論文即為《“間性”的凸現(xiàn)——比較詩學(xué)與比較文化的多元主義與對話交往》，文章提出：“建設(shè)并進(jìn)入合理的對話交往語境，關(guān)注和尋找‘間’性，重建文學(xué)—文化的公共領(lǐng)域，就成為比較文學(xué)—文化內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然。所以，文本間性、主體間性、文學(xué)與不同學(xué)科間的學(xué)科間性、各種不同文化之間的文化間性就成為比較文論或比較詩學(xué)必須研究的對象?！盵11]7～8而蘇宏斌則認(rèn)為“間性”包含的對話思想將使我國文藝學(xué)獲得新的發(fā)展。他認(rèn)為，主體間性促使我國的文藝學(xué)研究“在方法論上超越形而上學(xué)思維方式的局限性，而且能夠與現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)等現(xiàn)代思想建立起真正的對話和交流關(guān)系”，從而“把現(xiàn)代美學(xué)和文藝學(xué)的新觀念、新方法成功地融合進(jìn)自身的思想體系之中……開辟出文藝學(xué)研究的嶄新天地”[12]。

二是將“間性”視為一種理論視野重新審視文藝活動中作家、文本、讀者等各主體間的關(guān)系。張玉能在《主體間性與文學(xué)批評》中談到，主體間性使文學(xué)批評充分注意以下五組互動關(guān)系：作家與讀者，作家與文本，讀者與文本，社會（社會意識形態(tài)與上層建筑）與作家、文本、讀者，文學(xué)文本與文學(xué)批評文本[13]。張春林也以主體間性理論為視野，探討了文學(xué)研究的受眾指向，指出“文學(xué)研究是研究主體、創(chuàng)作主體和接受主體之間主體性互動的結(jié)果，是廣泛交流的事實(shí)”[14]。劉悅迪則提出，在文本間性與主體間性之間還存在一種復(fù)合間性，“文學(xué)‘復(fù)合間性’是由‘作者→文本’與‘文本→作者’的互動、‘讀者→文本’與‘文本→讀者’的互動共構(gòu)而成的，而無論是讀者還是作者都具有‘主體間性’，文本也是被置于‘文本間性’的視野內(nèi)的，它們共同形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)亦成為一種具有交互性的對話體系”[15]。

（三）主體間性理論的審美反思和哲學(xué)批判

一個(gè)理論走向成熟要求具備多個(gè)發(fā)展軌道，如作為知識論理論體系的完備建構(gòu)、作為理論視野的廣泛運(yùn)用，以及作為理論自身反省的元批判。這些元批判聲音，既包括階段性成果總結(jié)，也包括存在問題的質(zhì)疑、批評。無論總結(jié)或質(zhì)疑、批評，都進(jìn)一步厘清了發(fā)展障礙、指明了發(fā)展方向，無疑有利于理論的健康、良性發(fā)展。主體間性理論從探索走向成熟，也同樣經(jīng)歷了多重審美反思和哲學(xué)批判。

一是對主體間性理論的審美反思。有的學(xué)者在現(xiàn)代性的語境下審視主體間性理論的意義。如楊春時(shí)從美學(xué)所應(yīng)有的反思、批判、超越現(xiàn)實(shí)功能出發(fā)，認(rèn)為美學(xué)要獲得現(xiàn)代性就必須要展開對世俗現(xiàn)代性即主體性的批判，后實(shí)踐美學(xué)以主體間性批判實(shí)踐美學(xué)的主體性，走上了中國美學(xué)現(xiàn)代性的道路[16]；張弘則論述了主體間性如何走出審美現(xiàn)代性理性與感性二元分立的悖謬[17]。還有的學(xué)者探討了主體間性與主體性等多元并立的美學(xué)格局。李詠吟通過具體的考察發(fā)現(xiàn)，審美活動的本質(zhì)特性“在于主體性與主體間性的內(nèi)在統(tǒng)一”，“具體表現(xiàn)在審美者的審美體驗(yàn)與審美創(chuàng)造之中”[18]；蘇宏斌則總結(jié)了當(dāng)代中國美學(xué)所呈現(xiàn)的主體性、主體間性和后主體性三元并存的特殊話語景觀，并進(jìn)一步指出了原因所在：“當(dāng)代中國正處于一種多元化的社會轉(zhuǎn)型期，各種思想的土壤紛然雜陳，它們都有各自的合理性，因此無法互相取代?！盵19]

二是對主體間性理論的哲學(xué)批判。楊春時(shí)區(qū)分了主體間性所涉及的不同領(lǐng)域及不同涵義，以找到美學(xué)建設(shè)的合理基礎(chǔ)。他指出，社會學(xué)（包括倫理學(xué)）的主體間性是指作為社會主體的人與人之間的關(guān)系，關(guān)涉到人際關(guān)系及價(jià)值觀念的統(tǒng)一問題，但現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域無法解決主客對立，因而是不充分的主體間性；認(rèn)識論的主體間性意指認(rèn)識主體之間的關(guān)系，它關(guān)涉到知識的客觀普遍性問題，但仍是在主客對立的框架中考察認(rèn)識主體間的關(guān)系，只解決了審美意義的普遍性問題，沒有解決審美何以可能的問題；本體論（存在論、解釋學(xué)）的主體間性建立了文學(xué)和美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，解決了審美作為自由、理解（認(rèn)識）何以可能的問題[20]。詹艾斌則以楊春時(shí)的學(xué)術(shù)思想歷程為個(gè)案，分析了哲學(xué)語境下主體性文論與主體間性文論的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、主體間性文論中的基本哲學(xué)問題等內(nèi)容，指出主體性向主體間性的轉(zhuǎn)向“表現(xiàn)為在新的哲學(xué)語境下對主體性文論批判的延續(xù)和深化”[21]。

三、主體間性研究存在的問題及發(fā)展趨勢

國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究在積極推進(jìn)、深入的同時(shí)，也暴露出一些亟需解決的問題，如何解決這些問題將直接影響主體間性研究未來的發(fā)展。

問題一：主體間性研究，抑或間性研究？

雖然國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性研究以建構(gòu)知識形態(tài)的理論體系起步，興起之初就已出現(xiàn)了金元浦的認(rèn)識論主體間性解釋學(xué)，但隨后，研究漸漸偏離，走向純粹的間性研究，即將主體間性當(dāng)作一種方法論或理論視野來使用。究其原因，與我國所處的特殊啟蒙語境和學(xué)術(shù)背景密切相關(guān)。一是延續(xù)了國內(nèi)20世紀(jì)80年代中期“方法論熱”的慣性。當(dāng)新的主義或理論引進(jìn)、興起之時(shí)，學(xué)界往往擱置其深刻的理論內(nèi)涵，而迫切地簡化為方法論拿來即用，急于實(shí)現(xiàn)除舊出新的啟蒙目的。國內(nèi)90年代末興起的主體間性研究也是如此，其理論的深刻內(nèi)涵被有意無意忽略，而多著眼于間性研究，還與接受美學(xué)合一，探討文藝接受中的文本、作者、讀者、世界等主體之間的關(guān)系。二是契合了國內(nèi)比較文學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)潮流。我國的比較文學(xué)研究雖在20世紀(jì)初就已出現(xiàn)了王國維的《尼采與叔本華》和魯迅的《摩羅詩力說》等成果，但直到80年代改革開放后才真正以一個(gè)獨(dú)立民族國家文學(xué)的身份融入世界文學(xué)的格局，與其他民族國家文學(xué)交流、對話，從而產(chǎn)生了所謂“比較文學(xué)的復(fù)興”。比較文學(xué)的復(fù)興作為啟蒙時(shí)代的文學(xué)現(xiàn)象，彰顯了我國文學(xué)積極與現(xiàn)代世界文學(xué)接軌、獲取現(xiàn)代性的努力。主體間性所包含的平等對話主張吻合了比較文學(xué)倡導(dǎo)的各國文學(xué)相互共存、平行研究的宗旨，從而被當(dāng)作一種理論視野廣泛運(yùn)用于跨文化研究中。正是在這樣的背景下，間性研究如后起之秀，大有取代主體間性研究的趨勢。那么，是堅(jiān)持主體間性理論體系建構(gòu)的研究方向，還是推廣間性的方法論運(yùn)用呢？筆者認(rèn)為，堅(jiān)持和深化主體間性理論體系建構(gòu)是當(dāng)前研究的重中之重，這也是國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)由近代主體性理論走向現(xiàn)代文論的必然要求。只有具有合理邏輯起點(diǎn)并經(jīng)過邏輯推演建構(gòu)起來的主體間性理論體系，才能有針對性地、系統(tǒng)地解決主體性理論的局限性。例如楊春時(shí)以存在范疇為邏輯起點(diǎn)，建構(gòu)起本體論主體間性超越美學(xué)，合理地解決了審美何以可能的問題，從而彌補(bǔ)了以勞動為起點(diǎn)、張揚(yáng)主體性的實(shí)踐美學(xué)缺陷，成為我國現(xiàn)代美學(xué)寶貴的理論資源。而間性研究的學(xué)術(shù)價(jià)值更多地體現(xiàn)為一種研究方法、理論視野的使用，缺乏深刻的理論內(nèi)涵，無法承擔(dān)我國文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重任?？傊?，主體間性研究應(yīng)積極深化理論體系的建構(gòu)，切實(shí)推動我國文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

問題二：主體間性理論建構(gòu)選擇認(rèn)識論、本體論立場，抑或走向社會學(xué)范式？

如前文所述，國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)的主體間性理論建構(gòu)呈現(xiàn)出三種立場：認(rèn)識論、本體論和社會學(xué)。多元的研究立場不僅彰顯了學(xué)術(shù)的自由與繁榮，但也意味著我國現(xiàn)代美學(xué)發(fā)展的何去何從。有學(xué)者提出了“主體間性的文藝研究意味著超越美學(xué)范式而走向社會范式”[10]的主張，以社會意識形態(tài)取代審美研究，表現(xiàn)出美學(xué)取消主義傾向。因此，結(jié)合文藝自身的特殊性辨析社會學(xué)、認(rèn)識論與本體論三者之優(yōu)缺以選擇恰當(dāng)?shù)陌l(fā)展方向便成為當(dāng)前建構(gòu)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論的當(dāng)務(wù)之急。首先，文藝的獨(dú)特性在于審美自由，不在于實(shí)用工具性。文藝最重要的獨(dú)特性是審美自由，即文藝是游戲、是無為的審美活動，展現(xiàn)的是人的自由個(gè)性和本真生存。本體論主體間性主張文藝審美特性，它認(rèn)為只有在文藝審美活動中才能克服現(xiàn)實(shí)中人與世界的對立異化，恢復(fù)二者自由、本真的生存方式，獲取生存意義。而認(rèn)識論和社會學(xué)卻輕審美重實(shí)用：認(rèn)識論以文學(xué)解釋活動中主體間的交流、驗(yàn)證獲取共同的認(rèn)識即客觀的知識，文學(xué)淪為知識的傀儡；社會學(xué)以文藝作為現(xiàn)實(shí)社會中人與人理性交往的調(diào)解機(jī)制，文藝成為社會、政治意識形態(tài)的傳聲筒。二者都遮蔽了文藝自在自為的審美特殊性和獨(dú)立性。其次，文藝的對象包括人與世界，不能僅限于人的范圍而拒絕世界萬物。就哲學(xué)形而上而言，人與世界萬物具有同等的生存主體地位。哲學(xué)中人與萬物同為主體的本然面目也為藝術(shù)審美活動所證明，藝術(shù)創(chuàng)作和接受環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了人與萬物的平等同一。本體論主體間性探討的正是審美活動中人與萬物平等的主體地位以及本真的生存關(guān)系，而同為主體間性研究的認(rèn)識論和社會學(xué)，不認(rèn)同世界萬物本然的主體地位，割裂了人與萬物平等的主體聯(lián)系，僅把研究限定在認(rèn)識主體之間或社會主體之間。再次，文藝的意義在于對生存意義的領(lǐng)悟。隨著文藝實(shí)體性本質(zhì)的揚(yáng)棄，人們轉(zhuǎn)而以文藝意義的展現(xiàn)替代文藝實(shí)體性本質(zhì)的界定。本體論主體間性以審美超越現(xiàn)實(shí)通達(dá)人與世界的本真存在，彰顯各自的生存意義；并且還以體驗(yàn)、理解的現(xiàn)代解釋學(xué)方法幫助人們實(shí)現(xiàn)對生存意義的領(lǐng)悟。認(rèn)識論解釋學(xué)雖也承認(rèn)意義是文學(xué)存在的方式，但只能從主體的認(rèn)識能力和認(rèn)識過程這一角度描述“意義如何生成”，而無法展現(xiàn)“意義顯現(xiàn)為什么”。社會學(xué)主體間性則停留在現(xiàn)實(shí)主客體異化的層面談?wù)撐乃嚨纳鐣?guī)范性內(nèi)容，意識形態(tài)色彩濃厚，根本無法觸及本真的人與世界之生存意義。可見，對文藝的獨(dú)特性、對象、意義等方面的考察表明，國內(nèi)美學(xué)、文藝學(xué)主體間性理論的建構(gòu)應(yīng)立足本體論的立場。

問題三：主體間性理論能否完全取代主體性理論的統(tǒng)治地位？

自20世紀(jì)80年代的反映論美學(xué)與實(shí)踐美學(xué)論爭之后，主體性實(shí)踐美學(xué)、文學(xué)理論成為國內(nèi)主流學(xué)派，統(tǒng)治學(xué)界思想十多年。直到90年代初，由楊春時(shí)發(fā)起的實(shí)踐美學(xué)與后實(shí)踐美學(xué)論爭才改變了主體性實(shí)踐美學(xué)一元統(tǒng)治的局面，主體間性理論作為后實(shí)踐美學(xué)的重要理論主張，“擊中了實(shí)踐美學(xué)的另一個(gè)要害——主體性，同時(shí)也使后實(shí)踐美學(xué)找到了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基點(diǎn)，從而與現(xiàn)代美學(xué)接軌”[22]391。顯然，主體間性理論的學(xué)術(shù)價(jià)值、意義是重大的，它既修正了主體性的局限，也促使我國美學(xué)、文論完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。然而，由于我國的特殊國情直接導(dǎo)致了美學(xué)、文藝學(xué)建設(shè)的滯后性和多重并發(fā)性特點(diǎn)?！皽笮浴敝肝覈F(xiàn)代美學(xué)、文藝學(xué)起步晚發(fā)展慢，西方現(xiàn)代美學(xué)、文論形成于20世紀(jì)初，我國80年代建立的主體性理論卻還屬于前現(xiàn)代美學(xué)、文論范疇，直到21世紀(jì)前后才形成了具有現(xiàn)代美學(xué)特征的后實(shí)踐美學(xué)流派?！岸嘀夭l(fā)性”指我國當(dāng)代美學(xué)、文藝學(xué)格局的前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代多元并存特點(diǎn)，西方相繼經(jīng)歷了古代實(shí)體本體論、近代主體認(rèn)識論、現(xiàn)代主體間性本體論及后現(xiàn)代無中心解構(gòu)論的發(fā)展，而國內(nèi)學(xué)界卻在短短幾十年走完了西方幾百年的思想歷程，從而出現(xiàn)了各種思想并存、爭鳴的獨(dú)特景觀。具體表現(xiàn)為：前現(xiàn)代的主體性理論勢力依然強(qiáng)大，主體間性后實(shí)踐美學(xué)為代表的現(xiàn)代美學(xué)流派在崛起，而以解構(gòu)中心為口號的后現(xiàn)代浪潮正來勢洶洶——文學(xué)終結(jié)、日常生活審美化等各種論爭輪番登場。因此，主體間性理論雖然完成了修正主體性理論局限及促進(jìn)現(xiàn)代美學(xué)、文藝學(xué)轉(zhuǎn)型的任務(wù)，卻不可能也不必要重復(fù)80年代主體性理論一元統(tǒng)治的歷史。百家爭鳴恰是學(xué)術(shù)自由發(fā)展的前提，也是學(xué)術(shù)繁榮的表現(xiàn)。

[1]李澤厚.康德哲學(xué)與建立主體性論綱[M]//中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所.論康德黑格爾哲學(xué).上海：上海人民出版社，1981.

[2]李澤厚.關(guān)于主體性的補(bǔ)充說明[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1985，（1）.

[3]李澤厚.李澤厚哲學(xué)文存：下[M].合肥：安徽文藝出版社，1999.

[4]劉再復(fù).性格組合論[M].上海：上海文藝出版社，1986.

[5]劉再復(fù).論文學(xué)的主體性[J].文學(xué)評論，1985，（6）.

[6]金元浦.論文學(xué)的主體間性[J].天津社會科學(xué)，1997，（5）.

[7]金元浦.文學(xué)解釋學(xué)[M].長春：東北師范大學(xué)出版社，1997.

[8]楊春時(shí).美學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[9]楊春時(shí).文學(xué)理論新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[10]吳興明.文藝研究如何走向主體間性？——主體間性討論中的越界、含混及其他[J].文藝研究，2009，（1）.

[11]金元浦.“間性”的凸現(xiàn)[M].北京：中國大百科全書出版社，2002.

[12]蘇宏斌.論文學(xué)的主體間性——兼談文藝學(xué)的方法論變革[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（6）.

[13]張玉能.主體間性和文學(xué)批評[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（6）.

[14]張春林.從主體性到主體間性——多元文化語境中文學(xué)研究的受眾指向[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[15]劉悅迪.在“文本間性”與“主體間性”之間——試論文學(xué)活動中的“復(fù)合間性”[J].文藝?yán)碚撗芯浚?005，（4）.

[16]楊春時(shí).從實(shí)踐美學(xué)的主體性到后實(shí)踐美學(xué)的主體間性[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（5）.

[17]張弘.主體間性：走出審美現(xiàn)代性的悖謬[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）.

[18]李詠吟.審美活動的主體性與主體間性[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）.

[19]蘇宏斌.主體性·主體間性·后主體性——當(dāng)代中國美學(xué)的三元結(jié)構(gòu)[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（2）.

[20]楊春時(shí).本體論的主體間性與美學(xué)建構(gòu)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[21]詹艾斌.哲學(xué)語境下主體性文論與主體間性文論的關(guān)聯(lián)[J].重慶社會科學(xué)，2008，（3）.

[22]楊春時(shí).走向后實(shí)踐美學(xué)[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

B83-06

A

1001-4799（2010）01-0034-05

2009-08-11

梁冬華（1980-），女，廣西玉林人，廈門大學(xué)中文系2008級博士研究生。

熊顯長］