人身危險(xiǎn)性之界定及其與主觀惡性、社會(huì)危害性的關(guān)系——基于刑法學(xué)與陳興良教授商榷

馬榮春

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046;南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031)

人身危險(xiǎn)性首先是個(gè)犯罪學(xué)的概念，而犯罪學(xué)的“這個(gè)概念應(yīng)該是廣義的，即人身危險(xiǎn)性是指自然人實(shí)施犯罪行為的可能性”。［1］83但是，人身危險(xiǎn)性概念在刑法學(xué)中應(yīng)有別于其在犯罪學(xué)中。既然犯罪學(xué)中的犯罪包括刑法學(xué)意義上的犯罪、違法行為及其他不良行為，則犯罪學(xué)中的人身危險(xiǎn)性必然包含第一次犯罪的可能即初犯可能和第二次犯罪的可能即再犯可能。那么，刑法學(xué)中的人身危險(xiǎn)性到底是或者有哪種可能?其與主觀惡性、社會(huì)危害性的關(guān)系又分別如何?

一、人身危險(xiǎn)性之界定

按照犯罪本質(zhì)二元論，“已然之罪與未然之罪，構(gòu)成犯罪本體的兩個(gè)方面”。［2］129其中，已然之罪的本質(zhì)屬性是社會(huì)危害性，而“主觀惡性與客觀危害的統(tǒng)一，就是社會(huì)危害性”。［2］129而未然之罪是指犯罪可能性:“這里的犯罪可能性，既包括再犯可能性即犯罪者本人再次實(shí)施犯罪的可能性，又包括初犯可能性即犯罪者以外的其他人主要是指潛在的犯罪人的犯罪可能性。”［2］142于是，當(dāng)有人將人身危險(xiǎn)性說成“是”犯罪的可能性［3］265，或有人將人身危險(xiǎn)性說成“表現(xiàn)”為犯罪的可能性［4］89，則初犯可能在未然之罪即人身危險(xiǎn)性中有無地位?

(一)已然之罪與未然之罪的概念關(guān)系排斥初犯可能

從概念形成來看，未然之罪這一概念的源頭是刑事近代學(xué)派刑法理論的人身危險(xiǎn)性概念。人身危險(xiǎn)性是什么呢?李斯特說:“行為因與行為者立于不可分立之密切關(guān)系，法所以處罰行為者，乃因其已經(jīng)實(shí)行一定行為而非其他行為，換言之，刑罰以及責(zé)任的對(duì)象，并非行為，而系由于實(shí)行行為所證明之‘行為者的犯罪情操’、‘行為者對(duì)于法秩序之態(tài)度’以及‘行為者之全部的心理特征’，此即系行為者之反社會(huì)性及危險(xiǎn)性是也?！保?］191由于“一定行為”即已然犯罪，故與未然之罪名異實(shí)同的人身危險(xiǎn)性是對(duì)應(yīng)于已然之罪使用的一個(gè)概念，并且只能是已然之罪的行為人的人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性。如果未然之罪只是對(duì)人身危險(xiǎn)性稱謂的演繹而不改變其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，則未然之罪的主體范圍應(yīng)與已然之罪的主體范圍保持一致。其實(shí)，李斯特已經(jīng)用“已經(jīng)實(shí)行一定行為”告訴了我們這種一致性。另外，刑事社會(huì)學(xué)派的其他擁護(hù)者也用明白的語言提醒我們這種一致性，如普林斯說:“如果不注意主體固有的屬性，而對(duì)犯這種違法行為的人加以懲罰，就可能是完全虛妄的方法。”［6］23其中“犯這種違法行為的人”當(dāng)然是指已犯者。國內(nèi)刑法理論在剛研究人身危險(xiǎn)性這一問題時(shí)也是將其與已犯者相聯(lián)系，如“所謂人身危險(xiǎn)性，指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”。［7］259因此，人身危險(xiǎn)性只能以已犯者為附體。那么，與人身危險(xiǎn)性名異實(shí)同的未然之罪仍應(yīng)限定為再犯可能性。針對(duì)刑事古典學(xué)派之刑罰應(yīng)根據(jù)已犯者的已然罪行施加之主張，刑事近代學(xué)派提出刑罰應(yīng)根據(jù)已犯者的再犯危險(xiǎn)性施加。只因刑罰承受者都是“已犯者”，故兩派主張才形成截然而長久之對(duì)立。而在兩派主張的對(duì)立之中，“已犯者”這一主體的同一性是先在的前提。

若將未然之罪理解為犯罪的可能性，則潛在犯罪人乃至所有人都存在著這種可能性，但作為犯罪之體之一個(gè)側(cè)面的未然之罪能指潛在犯罪人乃至所有人的犯罪的可能性嗎?由于未然之罪畢竟是與已然之罪對(duì)應(yīng)使用的一個(gè)特定概念，故未然之罪的概念內(nèi)涵不能脫離主體的同一性而作任意擴(kuò)充。已然之罪是指已成現(xiàn)實(shí)的罪行，其由客觀危害與主觀罪過所構(gòu)成。當(dāng)未然之罪這一概念是承接已然之罪這一概念而被使用時(shí)，則未然之罪的主體應(yīng)與已然之罪的主體也保持著一種承接性，即未然之罪的主體仍應(yīng)是已然之罪的主體。如果我們將已然之罪與未然之罪視為一對(duì)矛盾概念，則此兩個(gè)概念必須在“罪”字上保持著同一內(nèi)涵，包括罪之主體也同一，而已然之罪與未然之罪的內(nèi)涵區(qū)別只宜在已然與未然上體現(xiàn)出來。只有如此，已然之罪與未然之罪的概念矛盾性才能真正形成，從而這兩個(gè)概念所屬之學(xué)派之對(duì)立才得以形成。因此，當(dāng)我們從已然之罪這一概念面向未然之罪這一概念時(shí)，則未然之罪只應(yīng)是已然之罪的行為人的未然之罪，即再犯可能性。正如有人認(rèn)為，在近200年的罪刑關(guān)系演進(jìn)歷程中，罪的含義經(jīng)歷了三次充實(shí)與發(fā)展:在罪刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生之初，罪的含義被嚴(yán)格限定在客觀行為和客觀結(jié)果上;其后，行為時(shí)的心理狀態(tài)被注入罪的內(nèi)涵;再后，隨著19世紀(jì)末20世紀(jì)初實(shí)證主義興起，有關(guān)犯罪人的因素又被增加到罪的內(nèi)涵之中。［8］32－36其中，犯罪人的因素當(dāng)然是指已犯者的人身危險(xiǎn)性。這是從概念間的相互關(guān)系來分析問題。

(二)刑法之價(jià)值排斥初犯可能

將初犯可能納入未然之罪將導(dǎo)致一般預(yù)防的膨脹而使刑法的正義價(jià)值受到根本威脅，同時(shí)也將令刑法的預(yù)防價(jià)值受到折損。那么，由犯罪本體中的已然之罪是刑罰報(bào)應(yīng)的根據(jù)，而在犯罪本體中的未然之罪，則是為刑罰預(yù)防創(chuàng)設(shè)根據(jù)。刑罰的根據(jù)多了，便意味著刑量增加和刑罰嚴(yán)厲性隨之增強(qiáng)。如果堅(jiān)持未然之罪中還有一個(gè)初犯可能，則等于是在再犯可能這一特殊預(yù)防根據(jù)之外又增加了一個(gè)一般預(yù)防根據(jù)。而由于這一根據(jù)的增加所帶來的刑量增加和刑罰嚴(yán)厲性的隨之增強(qiáng)最終帶來的是對(duì)犯罪人的處罰的不正義，因?yàn)槿绻麖?qiáng)行拉進(jìn)初犯可能這么一個(gè)一般預(yù)防根據(jù)，則意味著犯罪人要額外承擔(dān)預(yù)防非犯罪人本人的犯罪所對(duì)應(yīng)的刑罰。當(dāng)然，這里并不是在否定一般預(yù)防，而是一般預(yù)防在刑罰與“已然之罪”相適應(yīng)即報(bào)應(yīng)那里和刑罰與再犯危險(xiǎn)性相適應(yīng)即特殊預(yù)防相適應(yīng)那里便足矣?！吧朴猩茍?bào)，惡有惡報(bào)”的觀念一直在規(guī)范著人們的行為，因此，對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)能夠收到一般預(yù)防的效果是不容懷疑的。正如有人說:“公正報(bào)應(yīng)所產(chǎn)生的強(qiáng)化道德禁忌和社會(huì)規(guī)范的效果是刑罰一般預(yù)防的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！塘P自身固有的規(guī)范強(qiáng)化功能又能促進(jìn)公眾對(duì)規(guī)范的認(rèn)同和尊重，……刑罰越公正，越符合犯罪行為本身的性質(zhì)、狀態(tài)和程度，就越能加強(qiáng)這種行為鑒別和規(guī)范強(qiáng)化作用?！保?］513此如孔子所言:“刑罰不中，則民無所措手足?！?《論語·子路》)又如其弟子所言:“刑罰中，故庶民安?！?《禮記·大傳》)更如荀子所言:“刑法有等，莫不稱罪”(《荀子·禮論》);“刑稱罪則治，不稱罪則亂”。(《荀子·正論》)不是有人提出刑法認(rèn)同這一概念嗎?［10］6在筆者看來，刑法認(rèn)同是刑法預(yù)防犯罪的最佳境界，但是公民對(duì)刑法的最大認(rèn)同是靠罪刑均衡培植起來的。具言之，公民對(duì)刑法的最大認(rèn)同是根植于罪刑均衡所實(shí)現(xiàn)的報(bào)應(yīng)之中，因?yàn)閳?bào)應(yīng)不僅強(qiáng)化了所謂道德禁忌，而且強(qiáng)化了公民對(duì)刑因罪生之預(yù)期與確信。由此，我們可將一般預(yù)防視為報(bào)應(yīng)的正產(chǎn)品。而特殊預(yù)防能夠收到一般預(yù)防的效果，其根據(jù)在于一般寓于特殊之中。正如我們所知，雙重預(yù)防的思想先是形成于重要代表貝卡利亞那里，及至另一重要代表邊沁，一般預(yù)防和特殊預(yù)防便以明確的概念被提了出來。而不論是貝卡利亞，還是邊沁，其預(yù)防論中的一般預(yù)防都是奠基在刑罰與已然罪行相當(dāng)之上，這與刑事古典報(bào)應(yīng)學(xué)派的康德所主張的等量報(bào)應(yīng)和黑格爾所主張的等價(jià)報(bào)應(yīng)是否根本矛盾呢?非也!因?yàn)閷?duì)于罪刑均衡來說，報(bào)應(yīng)與預(yù)防只不過是構(gòu)成一個(gè)問題的兩個(gè)方面罷了。具體講，報(bào)應(yīng)論是反對(duì)刑罰具有包括預(yù)防在內(nèi)的目的的，但卻不能抹殺報(bào)應(yīng)所具有的一般預(yù)防效果，而功利論雖反對(duì)刑罰的單純報(bào)應(yīng)，但卻不能抹殺其達(dá)到包括一般預(yù)防在內(nèi)的預(yù)防目的所借助的罪刑均衡本身所固有的報(bào)應(yīng)本性。因此，我們切不可將預(yù)防與報(bào)應(yīng)絕對(duì)對(duì)立起來。當(dāng)一般預(yù)防能夠在報(bào)應(yīng)那里得到實(shí)現(xiàn)，我們還犯得著在未然之罪那里用初犯可能來冒險(xiǎn)嗎?在作為犯罪之體之側(cè)面的未然之罪中加進(jìn)去初犯可能無非是出于一般預(yù)防的強(qiáng)調(diào)，但在決定行為人的刑罰量的問題上，每個(gè)人只需承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任并接受判刑，不應(yīng)承擔(dān)預(yù)防他人犯罪的責(zé)任。［11］133－134筆者認(rèn)為，每個(gè)已犯者之所以不應(yīng)承擔(dān)預(yù)防他人犯罪的責(zé)任，是因?yàn)樨?zé)任與責(zé)任主體之間存在著不可分離性;每個(gè)已犯者之所以不必承擔(dān)預(yù)防他人犯罪的責(zé)任，是因?yàn)橐话泐A(yù)防論分為刑罰預(yù)告的一般預(yù)防論和刑罰執(zhí)行的一般預(yù)防論，而刑罰的預(yù)告和執(zhí)行應(yīng)分別受到報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防的限制。如果我們不通過報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防這兩條途徑來追求一般預(yù)防而在犯罪之中加進(jìn)去初犯可能作為一般預(yù)防的源頭性根據(jù)，則將會(huì)有什么后果呢?回答是:“過分強(qiáng)調(diào)刑罰的威嚇功能，而把‘重典’當(dāng)作刑事政策的萬靈丹。誤信殺一可儆百，并期殺一奸之罪而得止境內(nèi)之邪，造成嚴(yán)刑峻罰之局。這在表面上似乎頗具刑事政策的目的性，可是事實(shí)上卻無抗制犯罪之功能，這是古今中外均有過的現(xiàn)象。在歐洲各國的刑罰史上，也曾出現(xiàn)過這種過分強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的刑事政策，而造成在刑事立法和刑事司法上，均有超越罪責(zé)程度相稱的刑罰主張。”［12］70在作為犯罪之體之側(cè)面的未然之罪中加進(jìn)去初犯可能，實(shí)質(zhì)上就是在過分地強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防，其所導(dǎo)致的難道不是“重典”么?由此看來，如果在犯罪之體之側(cè)面之中主張初犯可能，則一般預(yù)防論所期待之結(jié)果很難出現(xiàn)，而之所以如此是因?yàn)楸焕M(jìn)了初犯可能的犯罪之體之側(cè)面已不再是罪刑相適應(yīng)中的犯罪之體之側(cè)面或其內(nèi)中要素了，即被拉進(jìn)了初犯可能的犯罪范疇已經(jīng)難以與刑罰共同走向罪刑均衡了。而當(dāng)此時(shí)，已犯者必對(duì)超過其應(yīng)負(fù)的、由初犯可能所對(duì)應(yīng)的那部分本不存在的罪責(zé)難以心悅誠服，而對(duì)矯正改造暗生抵拒之心。正如荀子所言:“刑當(dāng)罪則威，刑不當(dāng)罪則侮?！?《荀子·君子》)

假如在犯罪之體之側(cè)面之中再為初犯可能留下位置，則在此基礎(chǔ)上所形成的罪刑關(guān)系就隨時(shí)是一種完全以當(dāng)權(quán)者的喜好和利益為轉(zhuǎn)移的專制關(guān)系，因?yàn)槌醴缚赡芨谩安讹L(fēng)捉影”。初犯可能在任何一個(gè)人的身上都有一定程度的存在。如果把這種可能朝一個(gè)人出生的方向作回溯性的考察，則將走向“天生犯罪人”。盡管龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論似有抬頭之勢(shì)或?qū)⒅匦碌玫街匾?，因?yàn)榛蚶碚撛诓粩嗟刈C實(shí)“某些特定的犯罪行為的發(fā)生是可以從基因上找到原因的。換言之，存在著具有先天危險(xiǎn)性的特定行為類型的主體”［1］90，但我們對(duì)“天生犯罪人”采取的應(yīng)是醫(yī)學(xué)、心理學(xué)和精神病學(xué)的對(duì)策而非容易走向?qū)Ｖ频男塘P對(duì)策?？傊?，主張或強(qiáng)調(diào)犯罪之體之側(cè)面之中應(yīng)有初犯可能的結(jié)果是已犯者承擔(dān)了不應(yīng)歸于自己的刑罰，而這個(gè)結(jié)果的結(jié)果先是刑法正義成為刑法功利的附庸，后是刑法的正義價(jià)值和功利價(jià)值相繼喪失。

(三)罪之感染問題之正確處理排斥初犯可能

犯罪本質(zhì)二元論堅(jiān)持未然之罪包括初犯可能是以罪之感染為事實(shí)根據(jù)，正如論者所言:“病人的人格，……影響到治療措施及其效果，因而應(yīng)予考慮。否則，無法治愈。在這個(gè)意義上，我們可以把這種病人的人格視為再犯可能。但是，在治病的時(shí)候，不僅要考慮這種病人的人格，而且還要考慮病患對(duì)其他人的影響，這就是有無傳染之可能，對(duì)于傳染病人應(yīng)當(dāng)采取格外的隔離措施。這種病患的傳染性可能導(dǎo)致他人生病，可以說是一種初犯可能?！粋€(gè)人犯了罪，不僅本人具有再犯可能，而且犯罪人作為一種犯罪源，對(duì)于其他人也會(huì)發(fā)生這種罪之感染?！保?］140論者接著根據(jù)美國著名犯罪學(xué)家埃德溫·H.薩瑟蘭的分化性聯(lián)想(Differential Association)理論進(jìn)一步論證了犯罪的傳染性:犯罪行為的習(xí)得是個(gè)體對(duì)某種刺激建立特定反應(yīng)的結(jié)果，并依賴于刺激與反應(yīng)在時(shí)間和空間上的接近性。在此基礎(chǔ)上，論者得出結(jié)論:“初犯可能正是這種犯罪的傳染性的表現(xiàn)，因此，它應(yīng)該屬于犯罪人的人身危險(xiǎn)性的范疇?！保?］140罪之感染之提出是應(yīng)予完全肯定的，但以此能夠?qū)С龀醴缚赡軐儆诜缸锶说娜松砦ｋU(xiǎn)性嗎?首先，已犯者對(duì)未犯者之犯罪感染充其量是未犯者將來犯罪的一個(gè)致因或是未犯者初犯可能的一個(gè)促成因素，但犯罪致因或促成因素與犯罪者本人的再犯可能性畢竟不是一回事，即未犯者初次犯罪的可能性與已犯者再次犯罪的可能性畢竟不是一回事。其次，通過犯罪的傳染性表面上是把初犯可能納入犯罪人的人身危險(xiǎn)性之中，實(shí)際上是同時(shí)把犯罪人犯罪的傳染性也納入犯罪人的人身危險(xiǎn)性之中，但人身危險(xiǎn)性以犯罪的可能性為特定內(nèi)涵，怎么能夠?qū)⒎缸锶说姆缸飩魅拘约{入進(jìn)去呢?犯罪人的犯罪傳染性是從犯罪人對(duì)非犯罪人或其他犯罪人的關(guān)系來考察問題，即外部考察，而犯罪人的犯罪可能性是對(duì)犯罪人的內(nèi)部考察即自體考察。再次，在初犯可能與再犯可能都是指犯罪可能性的前提下，把非犯罪人犯罪可能性納入犯罪人犯罪的可能性之中，豈不是把非犯罪人等同于犯罪人?最后，當(dāng)已犯者對(duì)未犯者已經(jīng)造成犯罪傳染時(shí)，應(yīng)在對(duì)傳染者隔離的同時(shí)對(duì)被傳染者也采取預(yù)防性措施，即應(yīng)標(biāo)本兼治，但把初犯可能納入已犯者人身危險(xiǎn)性之中，是否有專本棄標(biāo)而任標(biāo)惡化之嫌?可見，罪之感染問題之正確處理排斥初犯可能。

總之，筆者主張，犯罪由客觀危害和主觀罪過所構(gòu)成的已然之罪與以再犯可能性為特定內(nèi)涵的未然之罪即人身危險(xiǎn)性所構(gòu)成，即犯罪是由客觀危害、主觀罪過和等同于再犯危險(xiǎn)性的人身危險(xiǎn)性這三個(gè)側(cè)面“合圍”而成的“多面體”。

把初犯可能納入未然之罪，其結(jié)果是導(dǎo)致犯罪和刑罰水漲船高，對(duì)罪犯是不公平的，也難以收到預(yù)防之效。排斥了初犯可能，人身危險(xiǎn)性便只能等于再犯危險(xiǎn)性或再犯可能性。

二、人身危險(xiǎn)性與主觀惡性的關(guān)系

(一)人身危險(xiǎn)性與主觀惡性關(guān)系之諸說評(píng)說

圍繞著人身危險(xiǎn)性與主觀惡性的關(guān)系，“包容說”、“等同說”和“獨(dú)立說”相執(zhí)不下?！鞍菡f”視主觀惡性為種概念，人身危險(xiǎn)性為屬概念，后者包容前者，前者乃后者之組成。其理由是:主觀惡性實(shí)際上是人身危險(xiǎn)性的重要內(nèi)容，因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性的最大意義就在于它是對(duì)行為人的主觀惡性大小的說明，兩者成正比例關(guān)系。［13］541首先要指出的是，論者在主觀惡性與人身危險(xiǎn)性到底是誰包含誰的問題上含混不清，因?yàn)閺摹爸饔^惡性實(shí)際上是人身危險(xiǎn)性的重要內(nèi)容”似應(yīng)推出人身危險(xiǎn)性包含主觀惡性，但從“人身危險(xiǎn)性的最大意義就在于它是對(duì)行為人的主觀惡性大小的說明”又似應(yīng)推出主觀惡性包容人身危險(xiǎn)性。“包容說”還將人身危險(xiǎn)性視為主觀惡性的重要組成，如有人說:“所謂惡性，亦即指行為人惡劣的性格，而犯罪的危險(xiǎn)性乃惡性之尤者，故以惡性代替犯罪的危險(xiǎn)性要非失妥?！保?4］235“等同說”或認(rèn)為主觀惡性與人身危險(xiǎn)性實(shí)為等量互換關(guān)系，即主觀惡性本為人身危險(xiǎn)性的代名詞［15］337，或認(rèn)為人身危險(xiǎn)性包含著認(rèn)識(shí)因素、情感因素和意志因素而無意中將人身危險(xiǎn)性與主觀惡性相等同［16］95?！蔼?dú)立說”認(rèn)為，主觀惡性因與客觀危害相對(duì)應(yīng)而屬于已然之罪的范疇，而人身危險(xiǎn)性則屬于未然之罪的范疇，將兩者作為相互并列的概念方符合邏輯。［17］205－206筆者認(rèn)為，明確主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的關(guān)系應(yīng)從這兩個(gè)概念的基本內(nèi)涵入手。什么是主觀惡性?有人說:“主觀惡性是指犯罪者因其犯罪所應(yīng)受的道德譴責(zé)?！保?］267有人說:“主觀惡性是指犯罪者惡劣的思想品質(zhì)，即思想上的反社會(huì)性以及應(yīng)受道義上和法律上責(zé)難的程度。”［18］84－85有人說:“主觀惡性是指由犯前、犯中和犯后行為表現(xiàn)出來的犯罪人的惡劣思想品質(zhì)，具體表現(xiàn)了犯罪人應(yīng)受道義上和法律上責(zé)難的程度。”［19］183有人說:“‘惡性’則著眼于犯罪者的動(dòng)機(jī)中對(duì)社會(huì)(包括社會(huì)秩序、群體或個(gè)人)的惡意，主要從動(dòng)機(jī)的性質(zhì)出發(fā)對(duì)犯罪行為作道德的評(píng)價(jià)。”［20］42以上說法各有道理，但都只能作為對(duì)主觀惡性的片段說明而非其完整定義。在回答什么是主觀惡性這一問題時(shí)，首先需要搞清楚主觀惡性是針對(duì)什么而形成的一個(gè)概念?；卮鹗切袨槿嗽趯?shí)施行為時(shí)的心理狀態(tài)或心理事實(shí)，正如有人說:“主觀惡性是犯罪人主觀上所具有的某種屬性，這種屬性是建立在犯罪人的主觀心理狀態(tài)之上的?！保?］31接著要弄明白的是，主觀惡性作為一個(gè)評(píng)價(jià)概念本身內(nèi)容如何?有人說:“主觀惡性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是心理事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)的統(tǒng)一?！保?］31其本身內(nèi)容就是主觀惡性是一個(gè)什么樣的評(píng)價(jià)。有人說:“惡性，首先是一個(gè)倫理評(píng)價(jià)的，其次才是一個(gè)法律評(píng)價(jià)的問題。”［2］25筆者贊同主觀惡性中的規(guī)范評(píng)價(jià)既是倫理評(píng)價(jià)，又是法律評(píng)價(jià)，而法律評(píng)價(jià)往往已經(jīng)包含了倫理評(píng)價(jià)。弄清上述兩個(gè)基本問題之后，主觀惡性似應(yīng)作如下定義:主觀惡性是指已犯者實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)或心理事實(shí)在倫理上和法律上的可譴責(zé)性。由此，筆者贊同“獨(dú)立說”將主觀惡性歸屬所謂“已然之罪”，即主觀惡性應(yīng)歸屬已然范疇。

什么是人身危險(xiǎn)性呢?有人說:“所謂人身危險(xiǎn)性，指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性?！保?］259諸如此類的說法已經(jīng)把人身危險(xiǎn)性推進(jìn)所謂“未然之罪”之中。正如筆者已論證，人身危險(xiǎn)性也屬已然范疇，其與主觀惡性的區(qū)別應(yīng)從已然范疇的內(nèi)部進(jìn)行:同樣作為行為人對(duì)刑法規(guī)范或刑法所保護(hù)價(jià)值的蔑視態(tài)度這種主觀實(shí)存，當(dāng)與行為人實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)或心理事實(shí)相聯(lián)系時(shí)，便產(chǎn)生主觀惡性問題;當(dāng)與已犯者將來再犯相聯(lián)系時(shí)，便產(chǎn)生人身危險(xiǎn)性問題［21］22－24。到這里，我們似應(yīng)對(duì)人身危險(xiǎn)性作如下定義:人身危險(xiǎn)性是指由犯前、犯中和犯后的相關(guān)事實(shí)所征表出來的，已犯者將來對(duì)刑法規(guī)范或刑法所保護(hù)價(jià)值的再次背離的“現(xiàn)存”人格狀態(tài)即“現(xiàn)存”態(tài)度。僅從概念分析便可看出主觀惡性和人身危險(xiǎn)性既不包容也不等同。

“等同說”的錯(cuò)誤顯而易見，而“包容說”的錯(cuò)誤卻較隱秘。有這么一種“包容說”:“犯罪人的主觀惡性包括三部分，一部分是行為人在犯罪過程中體現(xiàn)出來的心理態(tài)度，……第二部分是犯罪前業(yè)已存在并比較穩(wěn)定的不良品性或惡劣品性，……第三部分是犯罪后的態(tài)度?！保?2］87其實(shí)，論者所說的犯罪人的主觀惡性中的第二部分和第三部分只能分別是行為人實(shí)施犯罪之時(shí)的主觀惡性的事前說明和事后說明而并非被說明的主觀惡性本身，更不能將其與行為之時(shí)的主觀惡性相并列。主觀惡性只能是以犯罪人實(shí)施犯罪時(shí)的心理事實(shí)或心理狀態(tài)為基礎(chǔ)而表明著實(shí)施犯罪當(dāng)時(shí)的主觀狀況的可譴責(zé)性，它雖然也可由犯前、犯中和犯后資料來說明，但代替不了由此三項(xiàng)資料所征表的行為人于行為之后之于社會(huì)的危險(xiǎn)人格的有無及其大小，具體講，代替不了行為人之于刑法規(guī)范或刑法所保護(hù)價(jià)值的再次背離的現(xiàn)存蔑視態(tài)度。將說明的東西強(qiáng)行拉進(jìn)被說明的東西之中而造成被說明的東西的內(nèi)容重疊，這便是“包容說”的錯(cuò)誤所在。主觀惡性在刑事古典學(xué)派那里是一個(gè)奠基于絕對(duì)的意志自由論即非決定論的重要概念，而人身危險(xiǎn)性在刑事近代學(xué)派那里是一個(gè)奠基于決定論的重要概念，故如果主觀惡性與人身危險(xiǎn)性這兩個(gè)概念可以相互包容的話，則兩大學(xué)派何以形成對(duì)峙并對(duì)峙那么久呢?

經(jīng)過上述分析，主觀惡性與人身危險(xiǎn)性關(guān)系的“包容說”和“等同說”皆難以成立，而“獨(dú)立說”的結(jié)論雖應(yīng)予肯定，但其說理有值得商榷之處。需要強(qiáng)調(diào)的是，主觀惡性與人身危險(xiǎn)性之間不存在誰包容誰的問題，而只是兩者都包容于行為人對(duì)刑法規(guī)范或刑法所保護(hù)價(jià)值的蔑視態(tài)度或背離態(tài)度之中，只不過體現(xiàn)或證明行為人這一態(tài)度的方位有別而已。

(二)人身危險(xiǎn)性“獨(dú)立說”之意義所在

從概念的內(nèi)涵上，我們已將主觀惡性與人身危險(xiǎn)性區(qū)分開來，即主觀惡性與人身危險(xiǎn)性既不相互包容，也不相互等同。以“獨(dú)立說”的結(jié)論來明確主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的關(guān)系將有著什么樣的意義呢?有人這樣質(zhì)疑“包容說”:“就對(duì)罪量的評(píng)價(jià)的誤導(dǎo)而言，將人身危險(xiǎn)性作為主觀惡性的一部分，勢(shì)必導(dǎo)致將主觀惡性大但人身危險(xiǎn)性小的情況作為輕罪，而把主觀惡性小但人身危險(xiǎn)性大的情況作為重罪，據(jù)此配刑的結(jié)果，不是重罪輕刑便是輕罪重刑?！保?7］205筆者認(rèn)為，“包容說”確實(shí)存在著問題，但所引質(zhì)疑也存在著問題。既然“包容說”將人身危險(xiǎn)性作為主觀惡性的一部分，那么所謂“對(duì)罪量的評(píng)價(jià)的誤導(dǎo)”便是以主觀惡性這一項(xiàng)評(píng)價(jià)代替主觀惡性和人身危險(xiǎn)性這兩項(xiàng)評(píng)價(jià)而導(dǎo)致罪量評(píng)價(jià)的不當(dāng)萎縮，從而相應(yīng)地引起刑罰的不當(dāng)萎縮，即“包容說”引起的最終結(jié)果是刑法評(píng)價(jià)之緊縮失輕，即只可能是重罪輕刑而不可能是輕罪重刑。由于人身危險(xiǎn)性被隱沒于主觀惡性之中，故這種從罪到刑的不當(dāng)萎縮便直接意味著在罪刑關(guān)系之主觀面論罪處刑隱沒了積極預(yù)防的成分而只剩下沖動(dòng)報(bào)應(yīng)的成分。另外，在通常情況下，主觀惡性與人身危險(xiǎn)性之間應(yīng)成正比例關(guān)系，這也似應(yīng)引起論者的注意?！暗韧f”受到如下質(zhì)疑:“等同說同樣既有悖邏輯，也誤導(dǎo)對(duì)罪量的評(píng)價(jià)，其弊較之包容說有過之而無不及?！鶕?jù)等同說來評(píng)價(jià)犯罪的嚴(yán)重性，誤把人身危險(xiǎn)性大者當(dāng)成主觀惡性大者或者誤把人身危險(xiǎn)性小者當(dāng)成主觀惡性小者，便在所難免。相應(yīng)地，對(duì)主觀惡性小的輕罪加之以重刑或者對(duì)主觀惡性大者只予以輕刑，便順理成章?！保?7］205筆者認(rèn)為，“等同說”是將主觀惡性與人身危險(xiǎn)性相互等同，則與“包容說”一樣都是用一項(xiàng)評(píng)價(jià)來代替兩項(xiàng)評(píng)價(jià)而造成刑法評(píng)價(jià)之緊縮失輕，從而導(dǎo)致重罪輕刑?！暗韧f”與“包容說”共同缺陷如下:當(dāng)把主觀惡性等同于或包容于人身危險(xiǎn)性時(shí)，則導(dǎo)致用人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)這一項(xiàng)評(píng)價(jià)來代替主觀惡性評(píng)價(jià)和人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)這兩項(xiàng)評(píng)價(jià)，此時(shí)所配之刑是用功利預(yù)防成分來代替報(bào)應(yīng)正義成分而有失偏頗;當(dāng)把人身危險(xiǎn)性等同于或包容于主觀惡性時(shí)，則導(dǎo)致用主觀惡性評(píng)價(jià)這一項(xiàng)評(píng)價(jià)來代替主觀惡性評(píng)價(jià)和人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)這兩項(xiàng)評(píng)價(jià)，此時(shí)所配之刑是用報(bào)應(yīng)正義成分來代替預(yù)防功利成分而同樣有失偏頗。可見，只有明確區(qū)分主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，將兩者置于既不包含，也不等同的關(guān)系之中，才能使刑法評(píng)價(jià)避免緊縮失輕，從而避免在正義報(bào)應(yīng)和功利預(yù)防之間顧此失彼。如果把人身危險(xiǎn)性等同或包容于行為之時(shí)的主觀惡性之中，則只需按主觀惡性論罪處刑便足矣，但刑法規(guī)定累犯、自首等制度已在表明人身危險(xiǎn)性與行為之時(shí)的主觀惡性同時(shí)影響著論罪處刑。因此，弄清主觀惡性與人身危險(xiǎn)性這兩個(gè)概念并明確兩者的關(guān)系是肩負(fù)著報(bào)應(yīng)正義和功利正義的罪刑相適應(yīng)原則的當(dāng)然要求。

三、人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的關(guān)系

(一)人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性的理由

日本著名刑法學(xué)家團(tuán)藤重光曾說:“犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實(shí)化，以及主體的現(xiàn)實(shí)化，而不僅僅是社會(huì)危害性的表征而已。……吾人亦認(rèn)為最重要者系犯罪行為及其背后之潛在的人格體系?！保?3］39如果說犯罪者之人格體系中包含了人身危險(xiǎn)性，則此說便隱含了社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性相并列的觀念。有的學(xué)者則將社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性直接明了地并列起來:“如果離開犯罪行為的社會(huì)危害性奢談人身危險(xiǎn)性，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)主觀擅斷與破壞法制的現(xiàn)象。因此，應(yīng)當(dāng)在社會(huì)危害性的前提下探討人身危險(xiǎn)性，把社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性在一定的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來?！保?］144在筆者看來，人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性并非并列關(guān)系，而是前者包容于后者，理由如下:其一，人身危險(xiǎn)性的自身內(nèi)涵說明了人身危險(xiǎn)性只能包容于社會(huì)危害性之中。人身危險(xiǎn)性這個(gè)概念在被提出之初便被用來描述犯罪人之于社會(huì)的危險(xiǎn)關(guān)系，如普林斯曾說:“這樣一來，我們便把以前沒有弄清楚的一個(gè)概念，即犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)狀態(tài)的概念提到了首要的地位，用危險(xiǎn)狀態(tài)代替了被禁止的一定行為的專有概念”［6］22－23。現(xiàn)在，人身危險(xiǎn)性這一概念更普遍而明確地被用來描述犯罪人之于社會(huì)的關(guān)系，“所謂人身危險(xiǎn)性，指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”［7］259;“一般來說，就是指犯罪人再次犯罪的可能性(即再犯可能性)，它所表現(xiàn)的是犯罪人主觀上的反社會(huì)性格或危險(xiǎn)傾向”［18］83。既然人身危險(xiǎn)性這一概念是生成于犯罪人之于社會(huì)的危險(xiǎn)關(guān)系即威脅狀態(tài)，而犯罪的社會(huì)危害性又是指社會(huì)受犯罪損害或威脅的狀態(tài)，那么，此概念理當(dāng)被內(nèi)含到犯罪的社會(huì)危害性之中。其二，刑事近代學(xué)派設(shè)人身危險(xiǎn)性概念或范疇的理論用途是為預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的目的刑論服務(wù)。當(dāng)這一概念或范疇支撐起預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會(huì)的目的刑論時(shí)，它自身已經(jīng)先于被犯罪的社會(huì)危害性來說明了。也就是說，人身危險(xiǎn)性的社會(huì)危害性基礎(chǔ)可以從刑事近代學(xué)派的目的刑論那里得到證明。其三，如果說刑罰要有前瞻性，那么，犯罪的社會(huì)危害性要先有前瞻性。否則，特別預(yù)防之刑的配制便失去了事實(shí)根據(jù)。在此意義上，犯罪的社會(huì)危害性便有著統(tǒng)一以指向?qū)淼娜松砦ｋU(xiǎn)性的范疇容量。此時(shí)，將犯罪的社會(huì)危害性中的“危害”一詞拆解為“危及”與“損害”未嘗不可，而“危及”正為人身危險(xiǎn)性拓展了被犯罪的社會(huì)危害性統(tǒng)一的空間。有人說:“在分析罪輕罪重和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰?！保?4］30此說法隱含著應(yīng)將人身危險(xiǎn)性放到社會(huì)危害性的內(nèi)里予以考察的認(rèn)識(shí)。那么由恩格斯的“蔑視社會(huì)秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪”［25］416，我們也可得出人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性之中的結(jié)論。而從“人身危險(xiǎn)性是通過一系列社會(huì)危險(xiǎn)行為表現(xiàn)出來，作為一般與個(gè)別的關(guān)系，亦或從系統(tǒng)與元素的關(guān)系，都不可將人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害截然分開”［26］178，我們可更加堅(jiān)信人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性之中這一結(jié)論，因?yàn)椤跋到y(tǒng)與元素的關(guān)系”表明著人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性不可并列。法國著名社會(huì)學(xué)家E﹒迪爾凱姆說:“凡是科學(xué)，其目的都在于發(fā)現(xiàn)，而凡是發(fā)現(xiàn)都要或多或少的動(dòng)搖既有的觀念。”［27］1既然人身危險(xiǎn)性可以看成是社會(huì)危害性之中的一個(gè)“發(fā)現(xiàn)”，那么我們就要改變其與社會(huì)危害性相并列的通識(shí)，而將其作為社會(huì)危害性的下位概念對(duì)待。

(二)人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性的意義

將人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性將有助于社會(huì)危害性刑法學(xué)地位的鞏固和提升。而在中國大陸刑法學(xué)中，社會(huì)危害性較早或最早受到的質(zhì)疑便是社會(huì)危害性只能說明罪刑關(guān)系的報(bào)應(yīng)性。陳興良教授和邱興隆教授早就指出:“如果僅從罪與刑的報(bào)應(yīng)關(guān)系來看，‘社會(huì)危害性中心說’的合理之處是不言而喻的。但是，一旦聯(lián)系到刑與罪的功利關(guān)系，此說的片面性就顯而易見了，因?yàn)樗鲆暳穗p重罪刑關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一性。以社會(huì)危害性為中心的刑法學(xué)體系，或者是貶低刑與罪的功利關(guān)系，或者是使刑法學(xué)成為犯罪論與刑罰論彼此孤立的兩大塊的堆積，甚至可能兩者兼而有之?！保?8］152對(duì)社會(huì)危害性之所以形成上述看法，是因?yàn)樽允?、立功、累犯等所征表的人身危險(xiǎn)性直接通過“預(yù)防之刑”而影響著刑罰的最終分量，而人身危險(xiǎn)性又是在社會(huì)危害性之外被理解和把握的。當(dāng)有充分的理由將人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性，則相應(yīng)的質(zhì)疑將煙消云散，而包容了人身危險(xiǎn)性的社會(huì)危害性并非將罪與刑的功利關(guān)系予以貶低，并非將刑法學(xué)孤立為犯罪論與刑罰論兩大塊，而是將罪與刑的報(bào)應(yīng)關(guān)系和刑與罪的功利關(guān)系予以統(tǒng)一，從而也是將刑法學(xué)的犯罪論與刑罰論予以統(tǒng)一。那么，社會(huì)危害性將通過包容人身危險(xiǎn)性而鞏固乃至提升自身的刑法學(xué)地位。

將人身危險(xiǎn)性包容于社會(huì)危害性將有助于恰當(dāng)定罪量刑乃至行刑的刑法實(shí)踐。在西方刑事近代學(xué)派那里，人身危險(xiǎn)性是量刑和行刑的依據(jù)和尺度，即人身危險(xiǎn)性的有無是對(duì)行為人是否動(dòng)刑的準(zhǔn)據(jù)，人身危險(xiǎn)性的大小直接決定著量刑的輕重，而釋放犯人則取決于犯人人身危險(xiǎn)性的消失。隨著人身危險(xiǎn)性理論逐漸受到中國大陸刑法學(xué)界的重視，人身危險(xiǎn)性之于中國大陸的刑法實(shí)踐也逐漸受到關(guān)注。目前，中國大陸刑法學(xué)界越來越肯定人身危險(xiǎn)性對(duì)于量刑的直接影響作用，而對(duì)人身危險(xiǎn)性是否能夠直接影響定罪則未見明確的提倡或主張。按照現(xiàn)行刑法典第13條規(guī)定，具有應(yīng)受刑罰處罰性的違法行為便是犯罪，而違法行為情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。顯然，社會(huì)危害性的嚴(yán)重性構(gòu)成了罪與非罪區(qū)分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們把人身危險(xiǎn)性納入社會(huì)危害性之中，則社會(huì)危害性的大小或輕重將在原來客觀危害和主觀罪過的構(gòu)成要素之外又得到新的考量和說明，即某一違法行為是否屬于社會(huì)危害性顯著輕微或嚴(yán)重將有一個(gè)新的“成員”要發(fā)話。這樣，是否有罪的定罪活動(dòng)將接受多一層的制約，顯示出多一層的謹(jǐn)慎，從而體現(xiàn)出多一層的刑法謙抑。于是，人身危險(xiǎn)性通過“漲縮”社會(huì)危害性而直接影響罪與非罪。行為動(dòng)機(jī)不僅能夠影響量刑，而且也能夠影響定罪，這是越來越普遍的共識(shí)。但是，行為動(dòng)機(jī)影響定罪可以看成是人身危險(xiǎn)性影響定罪的一個(gè)縮影，因?yàn)樾袨閯?dòng)機(jī)是說明人身危險(xiǎn)性最有力度的一個(gè)因素。

［1］劉朝陽.人身危險(xiǎn)性研究的歷史脈絡(luò).復(fù)旦學(xué)報(bào)，2006(3).

［2］陳興良.刑法哲學(xué).北京:中國政法大學(xué)出版社，1997.

［3］趙秉志.犯罪總論問題探索.北京:法律出版社，2003.

［4］趙永紅.人身危險(xiǎn)性概念新論.法律科學(xué)，2000(4).

［5］馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略.北京:中國檢察出版社，1996.

［6］［前蘇聯(lián)］A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說.薛秉忠，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，1958.

［7］邱興隆，許章潤.刑罰學(xué).北京:群眾出版社，1988.

［8］黃祥青.論罪刑相當(dāng)原則//高銘暄，趙秉志.刑法論叢:第3卷.北京:法律出版社，1999.

［9］梁根林.刑罰根據(jù)論//刑事法學(xué)要論——跨世紀(jì)的回顧與前瞻.北京:法律出版社，1998.

［10］周光權(quán).刑法諸問題的新表述.北京:中國法制出版社，1999.

［11］［日］阿部純二.關(guān)于量刑上的位置價(jià)說//團(tuán)藤重光.團(tuán)藤重光博士古稀祝賀論文集:第3卷.東京:有斐閣，1984.

［12］林山田.刑罰學(xué).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983.

［13］劉勇.犯罪基本特征新論//改革與法制建設(shè).北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1989.

［14］蔡墩銘.刑法基本理論研究.臺(tái)北:漢林出版社，1980.

［15］吳宗憲.西方犯罪學(xué)史.北京:警官教育出版社，1997.

［16］馮軍.論社會(huì)危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與刑事責(zé)任的根據(jù)//全國刑法碩士論文薈萃(1981屆－1988屆).北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1989.

［17］邱興隆.罪與罰演講錄.北京:中國檢察出版社，2000.

［18］王勇.定罪導(dǎo)論.北京:中國人民大學(xué)出版社，1990.

［19］黃祥青.論主觀惡性及其刑法意義//鮑遂獻(xiàn).刑法學(xué)研究新視野.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1995.

［20］卜安淳.犯罪惡性探析.政法論壇，2000(1).

［21］馬榮春.罪刑關(guān)系論.北京:中國檢察出版社，2006.

［22］胡學(xué)相.量刑的基本理論研究.武漢:武漢大學(xué)出版社，1997.

［23］洪福增.刑事責(zé)任之理論.臺(tái)灣刑事法雜志，1982(4).

［24］高銘暄.刑法學(xué):新編本.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［25］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2卷.北京:人民出版社，1957.

［26］王鈞.刑罪關(guān)系導(dǎo)論.南京:南京大學(xué)出版社，2001.

［27］［法］E.迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的總則.狄玉明，譯.上海:商務(wù)印書館，1995.

［28］陳興良，邱興隆.罪刑關(guān)系論.中國社會(huì)科學(xué)，1987(4).