羅馬訴訟制度的演變與功能——追問(wèn)實(shí)體法之生成史

宋旭明,上海海事大學(xué)法學(xué)院 ,上海 201306

羅馬訴訟制度的演變與功能
——追問(wèn)實(shí)體法之生成史

宋旭明,上海海事大學(xué)法學(xué)院 ,上海 201306

羅馬訴訟制度伴隨著羅馬社會(huì)發(fā)展而經(jīng)歷了法律訴訟、程式訴訟和非常訴訟的歷史演變。在程式訴訟時(shí)期,為因應(yīng)社會(huì)變革之需,裁判官運(yùn)用司法自由裁量權(quán),通過(guò)創(chuàng)設(shè)訴訟程式解決新型糾紛,間接地催生出大量的實(shí)體法規(guī)范,為后世實(shí)體法與程序法分離創(chuàng)造了條件。但是,作為實(shí)體法之生成的母體的,并非羅馬訴訟制度,而是存在羅馬人心中的抽象的實(shí)體正義觀念,以及他們?cè)趥€(gè)案中對(duì)具體的實(shí)體正義的追求。

羅馬法;訴訟;實(shí)體法;程序法

在現(xiàn)代法上,人們習(xí)以為常地將法律之整體劃分為程序法和實(shí)體法兩大部分,并且一般認(rèn)為程序服務(wù)于實(shí)體,盡管程序也有其獨(dú)立價(jià)值。同時(shí),人們也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,幾乎在每個(gè)民族的法律進(jìn)化過(guò)程中,都曾經(jīng)歷過(guò)一段諸法合體的早期歷史,并且往往是程序法在其間占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)性地位。顯然,由古而今,各個(gè)民族的法的整體構(gòu)成發(fā)生了一個(gè)根本性轉(zhuǎn)變,實(shí)體法從弱到強(qiáng),直至取代了程序法的顯赫地位。其間的緣由曲折恐難籍一言以蔽之,但又頗具研究?jī)r(jià)值。本文擬選擇人類早期法律的典型代表羅馬法,并從最能體現(xiàn)其程序法之作用的訴訟制度出發(fā),就實(shí)體法之生成史作一探究,以期有助于對(duì)現(xiàn)代法上程序法與實(shí)體法之關(guān)系諸問(wèn)題的理解。

一、羅馬訴訟制度的演變

羅馬人雖然尚未正式發(fā)展出如同近現(xiàn)代法那樣極受倚重的權(quán)利概念,①關(guān)于羅馬法上是否既已存在權(quán)利概念,學(xué)界還存在爭(zhēng)議。但是毋庸置疑的是,貫穿羅馬法之始終,占據(jù)其法律概念金字塔之頂點(diǎn)的,顯然不是權(quán)利概念,因?yàn)檫@一點(diǎn)直到 16世紀(jì)的法國(guó)人文主義法學(xué)派的法學(xué)家胡果·多內(nèi)魯斯 (Hugo Donellus)那里才得以實(shí)現(xiàn)。Cfr.Orestano.Azione,Diritti Soggettivi,Persone Giuridiche.Bologna,1978.119.Cfr.Luigi Orsi.Pretesa.Enciclopedia del Diritto(ⅩⅩⅩⅤ).Prerogative-Procedimento,Giuffrè&Milano:GiuffrèEditore,1962.364.關(guān)于羅馬法上是否既已存在權(quán)利概念,參見(jiàn) Brian Tierney,The Idea ofNatural Rights:StudiesonNaturalRights,NaturalLaw and Church Law 1150–1625,EmoryUniversity Studies in Law and Religion 5,Atlanta,Georgia:Scholars,Press,1997,pp.16-17;James H.Huston,The Emergence of the Modern Concept of a Right in America:The Contribution ofMichelVilley,39 Am.J.Juris.185(1994),pp.189-190;方新軍:《權(quán)利概念的歷史》,載《法學(xué)研究》2007年第 4期;李中原:《Ius和 right的詞義變遷:談兩大法系權(quán)利概念的歷史演進(jìn)》,載《中外法學(xué)》2008年第 4期。但是卻從來(lái)不妨礙他們本著對(duì)正義的追求來(lái)建構(gòu)自身的法律救濟(jì)制度。在近現(xiàn)代法的觀念中,權(quán)利是先在的,救濟(jì)手段則不過(guò)是權(quán)利的程序外衣。但是,誠(chéng)如英國(guó)法學(xué)家巴里·尼古拉斯(BarryNicholas)所指出,“羅馬法學(xué)家的看法并非如此。他們思考問(wèn)題的角度更注重于救濟(jì)手段,而不是權(quán)利”。[1]21對(duì)于救濟(jì)的重視,貫穿于整個(gè)羅馬法之中。隨著羅馬平民與傳統(tǒng)世族貴族之間等級(jí)斗爭(zhēng)的展開(kāi),規(guī)范羅馬社會(huì)的主要依據(jù)由羅馬人所稱道的“先祖禮制 (MosMaiorum)”在《十二表法》制定以后轉(zhuǎn)為羅馬共和憲政制度,羅馬總體上說(shuō)進(jìn)入了法治國(guó)家。[2]11與此相應(yīng),正如馬可·奧勒留在他的敕令中所稱,“當(dāng)你請(qǐng)求獲得信任,那么你最好使之在法庭上有效,而不是通過(guò)自助的方式。”[3]456換言之,在糾紛解決方面,私力救濟(jì)也逐漸從主要領(lǐng)域之中退隱,代之以以訴訟為主的公力救濟(jì),訴訟法在整個(gè)法律體系之中肩負(fù)救濟(jì)的功能。①當(dāng)然,羅馬法中的訴訟制度,其目的并不僅僅限于救濟(jì),諸如擬訴棄權(quán)之類的制度中所規(guī)定的訴訟,則是以“救濟(jì)”之名,行“創(chuàng)設(shè)”之實(shí),因?yàn)檫@種訴訟的主要作用在于給付,而不是判決。參見(jiàn) (英)巴里·尼古拉斯.羅馬法概論,黃風(fēng),北京:法律出版社,2004,66.本文所論的“羅馬法中的訴”,均不涉及諸此類別,而僅限于具有救濟(jì)功能的訴訟。特予說(shuō)明。羅馬法對(duì)于作為主要救濟(jì)手段的訴訟的重視,也早可見(jiàn)之于《十二表法》將其前置的體系結(jié)構(gòu)。[4]2-5而在這種制度背景之下,羅馬實(shí)體法何以反而能夠生成并且最終崛起,實(shí)值研究。

不過(guò),雖然都是救濟(jì),但是在羅馬法的不同歷史時(shí)期,訴訟制度的救濟(jì)功能卻有其不同的表現(xiàn)方式。在筆者看來(lái),這些不同的救濟(jì)方式又深刻地反映并進(jìn)一步推動(dòng)著羅馬社會(huì)的歷史變革,包括其中的法律制度的變革。我們不妨先來(lái)對(duì)這一演變過(guò)程來(lái)一番回顧。

羅馬法中的訴訟制度,經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段,即法律訴訟 (Legis Actiones)、程式訴訟(Processo per Formulas)和非常訴訟 (Cognitio extra Ordinem)。在不同的發(fā)展階段,訴訟程序有所不同。

早期的法律訴訟被分為兩個(gè)階段,即“法律審 (In Iure)”和“裁判審 (Apud Iudicem)”,其中的法律審,任務(wù)是在執(zhí)法官面前確定當(dāng)事人的身份、爭(zhēng)議的事項(xiàng)以及訴訟請(qǐng)求,審查起訴是執(zhí)法官的職責(zé)。而決定執(zhí)法官是否應(yīng)當(dāng)受理的,是法律對(duì)于原告所提起的訴訟及其程式是否作了明確規(guī)定。凡法律沒(méi)有規(guī)定的,縱然其正當(dāng)利益受到侵害,執(zhí)法官也無(wú)權(quán)受理,反之則不得拒絕受理。[5]932

法律訴訟僅僅適用于法律有規(guī)定者,這導(dǎo)致了訴訟相對(duì)于不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要的嚴(yán)重滯后。[6]426加之這種訴訟在嚴(yán)格的形式要求下導(dǎo)致“一種無(wú)益的風(fēng)險(xiǎn)”[7]95、不實(shí)用的繁瑣程序等方面的缺陷,法律訴訟“逐漸引起人們的厭惡”②Gai.4.30.[8]302,在經(jīng)歷了《十二表法》時(shí)期的廣泛存在之后,隨著羅馬國(guó)家司法權(quán)力的擴(kuò)大以及與此相應(yīng)地公元前 367年專司執(zhí)法活動(dòng)的裁判官的創(chuàng)設(shè),③關(guān)于這一官職的“創(chuàng)設(shè)”及其職權(quán),學(xué)界尚有爭(zhēng)議,詳見(jiàn)陳可風(fēng).羅馬共和憲政研究.北京:法律出版社,2004,70-72.它受到了實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)的一種訴訟程序的補(bǔ)充乃至挑戰(zhàn)。裁判官“這個(gè)新的執(zhí)法官開(kāi)始采取越來(lái)越直接的行動(dòng)介入法的制定和適用。他取代法的真正淵源,允許在市民法未規(guī)定的情況中提起訴訟;但是,在某些糾紛中,他不把問(wèn)題提交給審判員,而是撇開(kāi)既定的制度自己來(lái)做決定”。[7]95這一套訴訟程序就是程式訴訟。立法對(duì)于訴訟程序的這一司法改革的肯定開(kāi)始于公元前 2世紀(jì)的《阿布茲法 (Lex Aebutia)》,該法規(guī)定如果羅馬市民約定在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下采用程式訴訟,則對(duì)該爭(zhēng)議不得適用法律訴訟。[9]49筆者認(rèn)為,這一規(guī)定的意義在于將此前存在的以法律訴訟為主、程式訴訟為輔的實(shí)際做法轉(zhuǎn)變成了程式訴訟為主、法律訴訟為輔,從而大大提高了程式訴訟的地位。至公元前 17年,隨著《關(guān)于私人審判的尤利法(Lex Iulia Iudiciorum Privatorum)》和《關(guān)于公共審判的尤利法 (Lex Iulia Iudiciorum Publicorum)》的頒布,除針對(duì)潛在損害的訴訟和將進(jìn)行百人團(tuán)審判的情況下,法律訴訟被廢止,代之以程式訴訟④Gai.4.30;G.ai 4.31.[8]302。

程式訴訟的一個(gè)非常重要的特點(diǎn)就是裁判官通過(guò)審判造法的權(quán)力擴(kuò)大。[9]50裁判官的職能不是去對(duì)訴訟進(jìn)行審判,而是僅限于使訴訟能夠按照他告示中的程式加以表述,或者在特殊情況下,為處理新的案件事實(shí)提供新的程式。[1]25正如英國(guó)學(xué)者巴洛 (R·H·Barrow)所稱,裁判官由此而“高踞于法律之上。他雖不能廢除《十二表法》的現(xiàn)存律條,但可以通過(guò)擬定他的告示,通過(guò)其日復(fù)一日的裁決,來(lái)補(bǔ)充它,或者,他可以以矯正性補(bǔ)救方法對(duì)其進(jìn)行修訂;法律持續(xù)不變,但他可以迂回行事。”[10]230而巴洛在此所謂的“迂回行事”,是指裁判官“可以在認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏螘r(shí)候,根據(jù)某一具體案件的事實(shí),或者根據(jù)較為一般的原因,提供新的救濟(jì)手段?！盵1]23而所謂“新的救濟(jì)手段”,即表現(xiàn)為程式。程式是對(duì)訴訟形式的表達(dá),裁判官可以為每個(gè)訴訟原因規(guī)定一套程式,由于這些程式的結(jié)構(gòu)使它能夠很容易地適應(yīng)任何可由裁判官創(chuàng)造的新訴訟,顯然,通過(guò)對(duì)訴訟形式即程式的創(chuàng)造,裁判官也就創(chuàng)造出了新的具有司法意義的訴訟原因。[1]22更有甚者,裁判官“每年任命一次。由此,只要愿意,他可以方便地承襲其前任的告示;但他也可以一上任就修改它,也可以在其任期內(nèi)擴(kuò)充或修改它。它存在于一個(gè)持續(xù)成長(zhǎng)的國(guó)家之中,它生氣勃勃:‘告示法是民法的充滿活力的喉舌 (Viva vox)’。鮮活的思想不斷作用其間?！盵10]230-231因此,裁判官形式上只是在創(chuàng)設(shè)救濟(jì)手段,實(shí)質(zhì)上是在制定法。[1]27

“程式訴訟程序持續(xù)存在于羅馬法學(xué)的整個(gè)古典時(shí)期,然而,‘以非常方式 (extra ordinem)’裁決糾紛的習(xí)慣 (即不再把案件交審判員處理),在帝國(guó)時(shí)期越來(lái)越成為常事。”[7]97這種訴訟開(kāi)始僅實(shí)施于新征服的領(lǐng)地,后來(lái)也實(shí)施于羅馬城內(nèi)。及至優(yōu)士丁尼主政,他宣稱,在他的時(shí)代,所有的審判均為非常審判。①I(mǎi).4.15.8;D.3.5.46(47).1.[7]97而所謂非常訴訟的“非?！敝?主要是指羅馬國(guó)家司法權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)大,表現(xiàn)在,一是取消了盛行于法律訴訟和程式訴訟時(shí)期的法律審和裁判審的階段劃分,整個(gè)訴訟活動(dòng)統(tǒng)由公職的執(zhí)法官主持,而不再將裁判審付諸私人審判;二是司法裁決不再是對(duì)有關(guān)訴訟請(qǐng)求的簡(jiǎn)單肯定或否定,而是由執(zhí)法官根據(jù)公平原則比較具體地確定當(dāng)事人的法律責(zé)任;三是判決的強(qiáng)制執(zhí)行交由專門(mén)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。[9]62然而,這并不必然意味著執(zhí)法官造法的權(quán)力也同樣擴(kuò)大,相反,隨著公元 130年哈德良 (Publius Aelius Traianus Hadrianus)皇帝委托尤里安編輯修訂的《永久告示(Edictum Perpetuum)》的頒布,執(zhí)法官的衡平立法權(quán)被剝奪,自由裁量權(quán)受到了很大的限制。[11]228這一改變盡管由于法律淵源的多元化而不至于導(dǎo)致羅馬法從此陷入僵化,[11]228但是裁判官法作為法淵源的生涯至此結(jié)束,它能得到發(fā)展的途徑僅剩下法學(xué)家對(duì)《永久告示》的字面解釋或者皇帝給予新的“裁判官法”以救濟(jì)手段。[1]24

從羅馬訴訟制度的演變可以看出,“形式”在訴訟中的重要性逐漸下降?！胺稍V訟”又稱“嚴(yán)法訴訟”,正是以其嚴(yán)格的法律形式而著稱的,這種形式上的嚴(yán)格,不僅僅體現(xiàn)在訴訟必須有明確的程式規(guī)定才能受理,甚至還體現(xiàn)在今天看來(lái)純屬私法關(guān)系的平等主體之間的商品交易上,要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)正是在那個(gè)時(shí)期大行其道。至于其間的實(shí)體正義,則如同普羅透斯的臉一樣難以捉摸,遠(yuǎn)非程序那樣易于把握,以人類當(dāng)時(shí)的智識(shí)水平,通過(guò)主要將其委諸神明,求得一個(gè)絕大多數(shù)人皆能接受的結(jié)果,從而實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍哪康?無(wú)疑是一個(gè)合乎時(shí)宜的選擇。正如德國(guó)法學(xué)家耶林所指出,從我們今天法律的角度來(lái)看,或許會(huì)對(duì)此類神明裁判的時(shí)代提出譴責(zé),然而這些制度在它們各自所處的時(shí)代里,也具有相對(duì)的真理性,對(duì)那些時(shí)代而言,它不僅僅是必要之惡,更是正當(dāng)合法的、最佳的途徑,就好像春天的蓓蕾與花苞,在結(jié)出果實(shí)之前,必須先有它們的出現(xiàn)。[12]151不過(guò),隨著人類社會(huì)理性的不斷發(fā)育成長(zhǎng)和對(duì)正義的不懈追求,人們對(duì)于實(shí)體正義及其表現(xiàn)在法律領(lǐng)域中的實(shí)體法律關(guān)系越來(lái)越重視,以至發(fā)展出了羅馬法學(xué)家這種職業(yè)法學(xué)家階層,并由這一階層發(fā)展出了日成系統(tǒng)、日見(jiàn)規(guī)模的“對(duì)神和人的事務(wù)的認(rèn)識(shí),關(guān)于正義和不正義的科學(xué)”②I.1.1.1.[13]11——法學(xué),而法律訴訟時(shí)期那種初民社會(huì)的調(diào)整手段必將因其日益顯示出時(shí)代局限性而終遭揚(yáng)棄,通過(guò)裁判官之手對(duì)訴訟程式加以擴(kuò)充成為這種發(fā)展趨勢(shì)的結(jié)果。盡管在后來(lái)的非常訴訟時(shí)期,裁判官造法的權(quán)力受到極大的限制,但是,拋棄自由裁量,回到嚴(yán)格規(guī)則,這種肇因于偉大皇帝的過(guò)度自信的做法,后來(lái)終究為歷史證明是行之不遠(yuǎn)的。[11]233通過(guò)對(duì)比,我們可以發(fā)現(xiàn),在羅馬訴訟制度演變的三個(gè)歷史階段,最合乎社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律,從而使其實(shí)質(zhì)功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了訴訟本身,乃至最終催生了實(shí)體法并奠定后世實(shí)體法與程序法分離之基礎(chǔ)的,是程式訴訟。

二、羅馬程式訴訟的功能

實(shí)際上,羅馬程式訴訟的特殊性,早已為法學(xué)家們所認(rèn)識(shí)。頗具代表性的說(shuō)法是,“如果不對(duì)程式訴訟至少作一番大概的了解,是難以解釋訴訟的;訴訟的問(wèn)題很大程度地受到了它的影響?！盵14]212而我們?cè)谶@里所要進(jìn)一步考察的羅馬程式訴訟的功能,指的自然不是訴訟本身具有的定紛止?fàn)幑δ?而是其對(duì)實(shí)體法催生功能。而程式訴訟之所以具備這一功能,得益于當(dāng)時(shí)的裁判官制度。正如德國(guó)學(xué)者喬治亞德斯(Apostolos Georgiades)所稱,“古典羅馬法中的訴的核心意義應(yīng)當(dāng)首先從程式訴訟中裁判官的地位中得到理解?！盵15]25

具體說(shuō)來(lái),在程式訴訟時(shí)期,Actio在發(fā)揮其救濟(jì)功能方面,表現(xiàn)出了較法律訴訟和非常訴訟遠(yuǎn)為突出的靈活性,即通過(guò)裁判官的造法來(lái)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)功能。每一種新的程式表達(dá)著一個(gè)新的訴訟類型,而每一種新的訴訟類型又在表達(dá)著一個(gè)新的訴訟原因。而程式與訴訟原因之間的關(guān)系,從后世的觀念來(lái)看,正是程序法與實(shí)體法之間的關(guān)系。每一個(gè)新型的 Actio,所創(chuàng)造的不只是程序法,無(wú)疑同時(shí)也內(nèi)含著實(shí)體法,因?yàn)樗鼈冎苯又赶虻?并非審判,而是實(shí)體上的“應(yīng)得之物”。這是因?yàn)?羅馬法學(xué)家杰爾蘇(Celsus)明確將Actio界定為“通過(guò)審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利”,①D.44.7.51.(意)朱塞佩·格羅索.羅馬法史,黃風(fēng),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994,85.英文版譯文可參見(jiàn):TheodorMommsen&Paul.The Digest of Justinian(Ⅳ).Translated byAlanWatson.Pennsylvania:University of Pennsylvania Press,1985;http://www.constitution.org/sps/sps10.htm,2008-8-17.AdolfBerger.EncyclopedicDictionary of Roman Law.Transactionsof the American Philosophical Society.New Ser.,Vol.43,No.2,1953.341;E·Metzger.A Companion to Justinian’s Institutes.London&New York:Duckworth&CornellU-niversity Press,1998.209.并且這一定義被優(yōu)士丁尼(Iustiniani)皇帝幾乎直接照搬進(jìn)了他的《法學(xué)階梯》。②I.4.6pr.[13]455盡管人們對(duì)其屬概念 Ius本質(zhì)上是否應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利尚存爭(zhēng)議,但毋庸置疑的是,“應(yīng)得之物”是 Actio所指向的目的,而審判只是獲得這一利益的手段。因此,這里的Actio針對(duì)的是實(shí)體意義上的“應(yīng)得之物”。當(dāng)然,審判即便是作為獲得應(yīng)得之物的手段而存在,其本身也可以是一種利益,因此針對(duì)審判這種利益,用現(xiàn)代法學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),仍可成立我們今日所稱的“訴權(quán)”,由于它所針對(duì)的是“人們意圖借以證明自己權(quán)利的存在的訴訟程序”,[7]85這在我國(guó)被稱作“程序意義上的訴權(quán)”。但是,就羅馬法中的Actio而言,審判仍然只是被當(dāng)作獲得應(yīng)得之物的手段,被當(dāng)作一種服務(wù)于應(yīng)得之物這一核心目的的手段性利益,故而該 Actio實(shí)質(zhì)上乃是針對(duì)實(shí)體利益,套用我國(guó)學(xué)界的說(shuō)法,羅馬法中 Actio概念的本質(zhì),乃是一種“實(shí)體意義上的訴”。退一步說(shuō),即便我們不對(duì)審判的利益和應(yīng)得之物的利益在相互關(guān)系上作手段與目的的區(qū)分,而如同我國(guó)一些學(xué)者所主張的那樣將二者的重要性等同視之,仍不妨礙我們根據(jù)前述Actio的定義認(rèn)為,要求獲得應(yīng)得之物,至少是羅馬法中的訴的部分內(nèi)容。正是這種“實(shí)體意義”的存在,使裁判官在創(chuàng)造出一個(gè)一個(gè)的Actio程式的同時(shí),也創(chuàng)造出一個(gè)一個(gè)的實(shí)體法律。

而更加重要的是,如果在一個(gè)制度中,法律實(shí)質(zhì)性部分每年都在變化,這個(gè)制度顯然將是難以操作的,因此,理論上說(shuō)每一任裁判官告示均獨(dú)立于前任,但實(shí)際上它們的主體部分卻逐年延續(xù)了下來(lái)。[1]22-23這就使得程式的數(shù)量越積越豐富,最終使得在尤里安《永久告示》頒布之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),盡管禁止裁判官造法也基本上足以滿足現(xiàn)實(shí)的需要成為可能。不過(guò),當(dāng)包括《永久告示》在內(nèi)的各種法律的內(nèi)容多到讓人們?cè)谑褂弥畷r(shí)感到吃力時(shí),面對(duì)著經(jīng)由數(shù)百年發(fā)展而形成的紛繁蕪雜的羅馬法之整體,如何更高效率地在法律教學(xué)中講述法律和在法律適用中尋找法律,開(kāi)始成為考驗(yàn)羅馬法學(xué)家們的智商的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人們需要找到一種更為科學(xué)的方式來(lái)組織法律,并且逐漸發(fā)現(xiàn),“介紹法律的一個(gè)更加深思熟慮的方式是將相似的規(guī)則集中到一起,從整體上考慮每一個(gè)規(guī)則的實(shí)質(zhì)性成分——‘誰(shuí)’以及‘什么’。這將讓人們更好地將給定的一系列事實(shí)劃分為一種特別類型的法律事件?！盵14]215并且,“隨著時(shí)間推移,根本的實(shí)體性觀念更加頻繁地被作為區(qū)分于程序的主題得到討論和表達(dá),這樣就產(chǎn)生了更為精細(xì)的分類方法?！盵14]215蓋尤斯的人、物、訟三分法正是在這樣的歷史背景之下應(yīng)運(yùn)而生,并最終被優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》所采納,程序法與實(shí)體法出現(xiàn)了歷史上的第一次劃分,盡管這種劃分在技術(shù)上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟。并且,正如梅因 (H·S·Maine)所認(rèn)為的,法律規(guī)則的早期、粗糙的分類和現(xiàn)代、精致的分類的基本區(qū)別在于,后者涉及訴訟程序的規(guī)則被降到從屬的地位,并且變成如邊沁 (Jeremy Bentham)所稱呼它們的程序法。就此而言,羅馬法的設(shè)計(jì)者們正是如是提出的,因?yàn)樗麄儗⒃V訟法放在了體系的第三部分也就是最后一個(gè)部分。這不是一個(gè)容易而自然地浮現(xiàn)在腦海里的安排。因?yàn)?在司法的幼年時(shí)期,訴訟法的優(yōu)勢(shì)是如此強(qiáng)大,以至于實(shí)體法一開(kāi)始呈現(xiàn)出被逐漸隱藏于司法的縫隙之中的樣子;而早期的法律家們也只能通過(guò)法律的技術(shù)形式外觀來(lái)看待法律。[16]389由此也可以說(shuō),從《十二表法》時(shí)期到優(yōu)士丁尼時(shí)期,羅馬法從幼年時(shí)期走到了壯年時(shí)期。①不過(guò),也存在與梅因不同的看法,如艾倫·沃森即堅(jiān)持認(rèn)為,羅馬法甚至早在《十二表法》中即謹(jǐn)慎地將實(shí)體法與程序分離開(kāi)來(lái)了。See AlanWatson.The Law ofActions and the Development of Substantive Law in the Early Roman Republic.LQR,1973,(89):387-92.而其間最大程度地推動(dòng)了羅馬法迅猛成長(zhǎng)的,正屬羅馬的程式訴訟制度。當(dāng)我們承認(rèn)從《永久告示》到《國(guó)法大全》之間也在一定程度上存在著各個(gè)年度的裁判官告示之間某種實(shí)質(zhì)內(nèi)容的延續(xù)性時(shí),并從《國(guó)法大全》中發(fā)現(xiàn)“裁判官的告示也擁有不小的法律權(quán)威”②I.1.2.7.[13]19時(shí),我們?cè)趺茨軌蚰?dāng)年裁判官所創(chuàng)設(shè)的各種訴訟程式對(duì)于后來(lái)在《法學(xué)階梯》中占據(jù)大半壁江山的實(shí)體性規(guī)定的催生作用呢?同時(shí),跟隨著作為一個(gè)整體的實(shí)體法之生成接踵而至的,是它與訴訟法的關(guān)系問(wèn)題。從羅馬法史來(lái)看,對(duì)這一問(wèn)題的回答,誘發(fā)了此后訴訟法在羅馬法上的地位的深刻變化。實(shí)際上,“后古典時(shí)代的訴訟體系已經(jīng)失去了它的初始含義”,[15]25因?yàn)?正如德國(guó)學(xué)者卡塞爾·馬科斯(KaserMax)所指出,“訴訟請(qǐng)求的原理從此以后建立在實(shí)體法律規(guī)定之上,而不再建立在一個(gè)適當(dāng)?shù)脑V的存在之上。原告必須向法院提出他的請(qǐng)求,而不需要指明一個(gè)特定的訴訟程式?！盵17]171因此,有學(xué)者稱“訴訟法很大程度上具有將實(shí)體法與程序法逐漸分開(kāi)的功能”,[14]215可見(jiàn)是頗資贊同的。

不過(guò),筆者同時(shí)要說(shuō)的是,對(duì)于羅馬法上訴訟法對(duì)實(shí)體法乃至整個(gè)法律體系之形成的意義,也不宜被過(guò)分夸大,應(yīng)當(dāng)有個(gè)恰如其分的評(píng)價(jià)。

前述古羅馬訴訟法對(duì)于實(shí)體法之生成的重要影響,曾被一些訴訟法學(xué)者作為論證訴訟法先在于實(shí)體法的一個(gè)極為仰賴的依據(jù)。例如,日本訴訟法學(xué)家谷口安平即有“訴訟法乃實(shí)體法發(fā)展之母體”的著名論斷,他以古代英國(guó)法和羅馬法為例,認(rèn)為在這些法的發(fā)展初期,為了對(duì)付由于社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的新的事態(tài),不斷有新的訴訟程式、訴被追加進(jìn)來(lái),是最終促成實(shí)體法生成的根本原因,因此并非先有實(shí)體法,而是先有訴訟法。[18]69甚至他并不將這一論斷局限于古代法,認(rèn)為這不僅是久遠(yuǎn)的過(guò)去時(shí)代的事實(shí),作為新的實(shí)體法或新的權(quán)利形成的母體,訴訟以及訴訟法的創(chuàng)造性功能在今天仍然不會(huì)喪失,只是變得不可視了而已,例如法院通過(guò)判決認(rèn)可日照權(quán)的存在就是一個(gè)很好的例證。[18]69

然而,筆者認(rèn)為,不必說(shuō)實(shí)體法發(fā)達(dá)如斯的今天,即便是在古代羅馬法上,也難謂訴訟法作為母體而對(duì)實(shí)體法具有孕育作用。理由是多方面的。一方面,訴訟以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為最終目的。訴訟緣于糾紛,而糾紛歸根結(jié)底緣于訴爭(zhēng)雙方對(duì)一定的實(shí)體利益的爭(zhēng)奪。很明顯,訴訟的最終目的就在于通過(guò)解決糾紛,在當(dāng)事人之間恢復(fù)和確保和平秩序,并且最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。雖有“遲到的正義非正義”一語(yǔ)強(qiáng)調(diào)程序的重要性,但此語(yǔ)強(qiáng)調(diào)程序的同時(shí)須臾沒(méi)有離開(kāi)實(shí)體,反而更進(jìn)一步說(shuō)明了程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以盡可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為宗旨。因此,羅馬裁判官每創(chuàng)設(shè)出一個(gè)新的訴訟程式之前,實(shí)際上已經(jīng)基于他對(duì)案件中的實(shí)體正義問(wèn)題作出了一個(gè)初步的基本的判斷;而當(dāng)訴訟程序啟動(dòng)之時(shí),在裁判官心中也既已存在一個(gè)應(yīng)當(dāng)由他去加以探究的實(shí)體正義,而正當(dāng)程序的作用僅在于幫助他盡可能地去發(fā)現(xiàn)和接近實(shí)體正義。因此,與其說(shuō)裁判官的判決是在創(chuàng)造實(shí)體正義,不如說(shuō)是在尋找和確認(rèn)實(shí)體正義,孰先孰后,不言而喻。另一方面,實(shí)體權(quán)利的創(chuàng)設(shè)從根本上來(lái)說(shuō)緣于實(shí)體正義而非訴訟。以谷口安平所舉日照權(quán)的創(chuàng)設(shè)為例,該實(shí)體權(quán)利固然是通過(guò)訴訟程序創(chuàng)設(shè)出來(lái)的,但就此啟動(dòng)訴訟程序,只是在“提出問(wèn)題”,并且根據(jù)公認(rèn)的起訴權(quán)法理,針對(duì)這一程序之啟動(dòng)所設(shè)立的審查,僅限于程序性審查,不及于實(shí)體性審查。換言之,任何自認(rèn)為有正當(dāng)利益受到侵害的法律主體,具備法律規(guī)定的程序要件,均可以提起訴訟,至于訴訟請(qǐng)求是否得到支持,就起訴階段而言在所不問(wèn)。然而,對(duì)實(shí)體法之發(fā)展作出關(guān)鍵性貢獻(xiàn)的,恰不在于訴訟被提起,而在于訴訟請(qǐng)求在法官的裁判中得到支持,正如“日照權(quán)”被裁判確認(rèn)為受法律保護(hù)。而法官對(duì)基于案中實(shí)體法律關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)支持這一訴求的的“分析問(wèn)題”階段,以及最終決定創(chuàng)設(shè)日照權(quán)以支持訴求的“解決問(wèn)題”階段,程序可謂全無(wú)作為,因?yàn)樵趯?shí)體法無(wú)具體明文規(guī)定的情況下,判決的實(shí)體內(nèi)容所依據(jù)的,是實(shí)體法上的諸如“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”等基本原則。如果還要進(jìn)一步追問(wèn)這些基本原則的依據(jù),那就是基于倫理價(jià)值判斷的實(shí)體正義了。有鑒于此此,筆者認(rèn)為,裁判官創(chuàng)設(shè)的一套套程式以及根據(jù)這些程式所作的一項(xiàng)項(xiàng)判決,固然同時(shí)間接地逐個(gè)創(chuàng)設(shè)出了一條條實(shí)體法律規(guī)定,并最終催生出了堪與程序法并駕齊驅(qū)的整體意義上的實(shí)體法,但起到的只是一個(gè)“導(dǎo)火索”的作用。真正導(dǎo)致實(shí)體法與程序法如同“炸彈”“爆炸”一般分離的,是實(shí)體正義這一“炸藥”。如若謂之羅馬訴訟制度具有實(shí)體法的孕育功能,則是言過(guò)其實(shí)的。

三、結(jié)論

羅馬訴訟制度的演變,既是羅馬社會(huì)歷史發(fā)展的結(jié)果,又構(gòu)成了這一進(jìn)程的組成部分。在社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期,訴訟制度也隨之穩(wěn)定,司法的嚴(yán)格規(guī)則主義大行其道,這正是法律訴訟和非常訴訟曾在羅馬國(guó)家的特定歷史時(shí)期盛行的原因,盡管非常訴訟與法律訴訟相比訴訟制度仍有著極大的差異。相反,在社會(huì)變革的過(guò)程之中,由于新鮮事物不斷出現(xiàn),司法的自由裁量主義成為解決立法滯后問(wèn)題的必要手段,這就是裁判官制度逐漸形成于羅馬政制由共和轉(zhuǎn)向帝政的時(shí)期的原因。裁判官在此過(guò)程中所彰顯的自由裁量主義的優(yōu)勢(shì),至今為人們所認(rèn)可,甚至被明文寫(xiě)進(jìn)了現(xiàn)代民法典。①《瑞士民法典》第 1條第 2、3款規(guī)定,“如本法沒(méi)有可以適用的規(guī)定,法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判,無(wú)習(xí)慣法時(shí),應(yīng)依據(jù)其作為立法者所提出的規(guī)則裁判;在前款之情形,法官應(yīng)遵循公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！备鼮橹匾氖?裁判官藉由對(duì)他們所促成的程式訴訟制度的實(shí)施運(yùn)用,催生出了大量的實(shí)體法規(guī)范,為后世程序法與實(shí)體法的區(qū)分奠定了基礎(chǔ)。

羅馬訴訟制度的演變,尤其是從其中的程式訴訟中引發(fā)出程序法和實(shí)體法分離的結(jié)果,對(duì)于我們今天理解程序法和實(shí)體法之關(guān)系非常重要。我國(guó)數(shù)千年來(lái)深受儒家人性本善思想的影響,在由此形成的中華法系中,習(xí)慣于仰賴圣君賢相以其高尚的品德來(lái)在個(gè)案之中主持公道,實(shí)現(xiàn)正義的結(jié)果。至于法律程序,并不嚴(yán)格要求,調(diào)查取證甚至也可以不擇手段,由此而形成了重視實(shí)體正義而輕視程序正義的法律文化。然而,這種做法已經(jīng)被證明對(duì)人性本質(zhì)的期待過(guò)高,極易導(dǎo)致公權(quán)力的濫用和對(duì)私權(quán)利的侵害。時(shí)至今日,雖然中華法系已經(jīng)在我國(guó)被廢棄,但其所根植其中的法律文化的重構(gòu)卻不是一朝一夕即可完成的。在此過(guò)程中,在法律意識(shí)上提高程序法之重要性的認(rèn)識(shí),在法律制度上優(yōu)化程序設(shè)計(jì)并加重程序違法的處罰力度,尤其是在這個(gè)新生事物不斷涌現(xiàn)的時(shí)代善用程序法對(duì)實(shí)體法發(fā)展的積極意義,是羅馬訴訟制度給我們的最大啟發(fā)。

不過(guò)話說(shuō)回來(lái),“程序法是實(shí)體法之母”的論點(diǎn),卻在將我們從“程序工具論”的長(zhǎng)期禁錮之下解放出來(lái)的同時(shí),矯枉過(guò)正地走向了另一個(gè)極端。實(shí)際上我們也應(yīng)當(dāng)清楚地看到,羅馬訴訟制度并非孕育實(shí)體法的母體,羅馬裁判官允許程式訴訟賦予給他們的能動(dòng)司法權(quán)“造法”,首先還是在于現(xiàn)實(shí)生活呼喚對(duì)一些沒(méi)有明確法律依據(jù)的利益進(jìn)行保護(hù)。羅馬訴訟制度從法律訴訟走向程式訴訟,也是這一發(fā)展趨勢(shì)在制度保障方面的必然要求。所以說(shuō),是先有了個(gè)案當(dāng)中對(duì)實(shí)體正義的追求,才有了裁判官運(yùn)用程式對(duì)該實(shí)體正義的落實(shí),進(jìn)而將此類體現(xiàn)實(shí)體正義的裁判原理抽象而為實(shí)體法。因此,實(shí)體法的生成,最終應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于既存在羅馬人心中的抽象的實(shí)體正義觀念,以及他們?cè)趥€(gè)案中對(duì)具體的實(shí)體正義的追求。這一點(diǎn)不僅適用于羅馬法,也完全可以解釋現(xiàn)代法上的程序法與實(shí)體法之關(guān)系。程序正義已經(jīng)成為世界各國(guó)公認(rèn)的法律價(jià)值,并被認(rèn)為具有獨(dú)立的意義,但這種獨(dú)立意義主要在于對(duì)尊重人權(quán)、限制公權(quán)的宣示意義。程序正義之所以重要,更多地是因?yàn)樗貙⒂绊懙綄?shí)體正義,倘若不是如此,人們也不會(huì)如此孜孜不倦地進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有賴于良性的實(shí)體法,而實(shí)體法,其實(shí)施全然仰賴于程序法,而其生成和發(fā)展也在相當(dāng)程度上如此。“謙卑的實(shí)體法目的論”,或許是對(duì)筆者在程序法與實(shí)體法之關(guān)系問(wèn)題上的觀點(diǎn)的恰當(dāng)概括。

[1](英)巴里·尼古拉斯:《羅馬法概論》,黃風(fēng)譯,北京:法律出版社 2004年版。

[2]陳可風(fēng):《羅馬共和憲政研究》,北京:法律出版社2004年版。

[3]Affolter.Die celsinische Actio und der Anspruch des buergerlichen Gesetzbuchs.ZZP,1901,(31).

[4]徐國(guó)棟、阿爾多 ·貝特魯奇:《 <十二表法 >新譯本》,紀(jì)蔚民譯,載《河北法學(xué)》2005年第 11期。

[5]周枏:《羅馬法原論》,北京:商務(wù)印書(shū)館 1994年版。

[6]丘漢平:《羅馬法》,北京:中國(guó)方正出版社 2004年版。

[7](意)彼德羅 ·彭梵得:《羅馬法教科書(shū)》,黃風(fēng)譯,北京:中國(guó)政法出版社 1992年版。

[8]蓋尤斯:《法學(xué)階梯》,黃風(fēng)譯,,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996年版。

[9]黃風(fēng):《羅馬私法導(dǎo)論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

[10](英)R·H·巴洛:《羅馬人 》,黃滔譯 ,上海:上海人民出版社 2000年版。

[11]徐國(guó)棟:《民法基本原則解釋——以誠(chéng)實(shí)信用原則的法理分析為中心》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004年版。

[12](德)馮·耶林:《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎》,李君韜譯,載《比較法研究》2008年第 2期。

[13]優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》,徐國(guó)棟譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999年版。

[14]E·Metzger.A Com panion to Justinian’s Institutes.London&New York:Duckworth&Cornell University Press,1998.

[15]Apostolos Georgiades.D ie Anspruchskonkurrenzim Zivilrecht und Zivilprozeвrecht.München:C·H·Beck’sche Verlagsbuchhandlung,1967.

[16]H·S·Maine.D issertations on Early Law and Custom.London:Henry Holt and Company,1883.389.

[17]Kaser·Max.Das r¨om ische Zivilprozeвrecht.Müchen:C·H·Beck’sche Verlagsbuchhandlung,1966.

[18](日)谷口安平:《程序的正義與訴訟》,王亞新、劉榮軍譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社 1996年版。

The Evolvement and Function of Roman L itigation System——An Exploration to the History of Substantive Law’s Confor mation

SONG Xu-Ming
(Law school of ShanghaiMaritime University,Shanghai201306,China)

The roman litigation system had experienced the historical evolvement of legis actiones,processo per formulas and cognitio extra ordinem following its social development. In the period of processo per formulas,in order to adapt to the necessarity of social reforms,the praeturs created for mulas to resolve the new-borned disputes according to using their discretion,indirectly brought about many substantive legal norms,and framed the conditions of the subsequent separation of substantive law and procedure law.However,it is not the roman litigation system but the idea of abstractive substantive justice of romans and their chase to the concrete substantive justice in individual cases,that had been the matrix of substantive law.

roman law;litigation;substantive law;procedure law

(1978-),男,湖南長(zhǎng)沙人,法學(xué)博士,上海海事大學(xué)法學(xué)院副教授,研究方向?yàn)榱_馬法、民商法。

教育部人事社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(09YJC820072);上海海事大學(xué)?；痦?xiàng)目 (02009187)

2009-12-01

DF971

A

1671-7023(2010)06-0056-07

責(zé)任編輯 吳蘭麗