三論“重建個(gè)人所有制”逐步實(shí)現(xiàn)“共同富?！薄獜?fù)衛(wèi)興華教授的第二次批評(píng)與指正

王成稼

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836）

一、力求按馬克思的原意解讀“重新建立個(gè)人所有制”

這是衛(wèi)興華教授在《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第1期再次對(duì)拙文提出批評(píng)的文章中的第一標(biāo)題，本意是可貴的，但是，對(duì)馬克思的文本萬(wàn)萬(wàn)不可隨意改動(dòng)強(qiáng)加給馬克思。筆者認(rèn)為掌握馬克思的原意，（1）要了解“個(gè)人所有制”這一概念的德語(yǔ)含義；（2）要了解“個(gè)人所有制”與公有制之間的區(qū)別；（3）要了解重建或恢復(fù)的“個(gè)人所有制”是靠剝奪剝奪者或經(jīng)過(guò)否定之否定以后而重新建立起來(lái)的狀態(tài)。

（一）“個(gè)人所有制”的德語(yǔ)含義

“個(gè)人所有制”德語(yǔ)的原文“das individuelle Eigentum”，從物質(zhì)方面來(lái)說(shuō)，可譯為“個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人的所有物”，從法律方面來(lái)說(shuō)，可譯為“個(gè)人的所有權(quán)，個(gè)人所有。”從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)說(shuō)，譯為“個(gè)人所有制”，沒(méi)有錯(cuò)，但有些抽象，易引起誤解。我們應(yīng)根據(jù)具體的話語(yǔ)環(huán)境理解到“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”和“個(gè)人所有權(quán)”這層含義。恩格斯在《反杜林論》中那句經(jīng)典的話“對(duì)任何一個(gè)懂德語(yǔ)的人來(lái)說(shuō)，這就是，公有制包括土地和其他生產(chǎn)資料，個(gè)人所有制包括產(chǎn)品即消費(fèi)品”。①如果從物的角度理解或譯為“個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括產(chǎn)品即消費(fèi)產(chǎn)品”，就會(huì)更加清楚，而沒(méi)有一點(diǎn)含糊的余地。德語(yǔ)詞典的解釋都很清楚，同恩格斯的解釋一樣，清清楚楚，明明白白。世界圖書出版公司出版的《杜登通用德語(yǔ)詞典》第二版對(duì)此的解釋為“屬于單個(gè)人的，非公眾使用的財(cái)產(chǎn)”。其他能夠查到的德語(yǔ)辭典均將其解釋為個(gè)人消費(fèi)品，沒(méi)有將其解釋為生產(chǎn)資料的。上海辭書出版社出版的《辭海》的解釋為：“個(gè)人對(duì)消費(fèi)品的占有”。從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，弄清概念本身的含義是理論研究的起碼條件。衛(wèi)教授將“個(gè)人所有制”解讀為生產(chǎn)資料“個(gè)人所有制”即“公有制”是毫無(wú)根據(jù)的誤解。

（二）“個(gè)人所有制”與公有制之間的區(qū)別

從語(yǔ)言學(xué)來(lái)看，馬克思在論述公有制或公共財(cái)產(chǎn)的時(shí)候所用的德語(yǔ)原文為：“gesellschaftliches Eigentum”、“gemeinschaftliches Eigentum”、“Gemeineigentum”、“Ge meingut”、“oefentliches Eigentum”和“Gemeinbesitz”，從來(lái)沒(méi)把“個(gè)人所有制”或“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的德語(yǔ)原文“das individuelle Eigentum”當(dāng)作公有制或公共財(cái)產(chǎn)來(lái)使用。由此也可以看出，“個(gè)人所有制”與公有制是有區(qū)別的，不能混為一談。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，恩格斯的解讀把個(gè)人所有制與公有制內(nèi)涵之間的區(qū)別劃分得清清楚楚，完全符合馬克思的原意。有事實(shí)為據(jù)：

第一，恩格斯解讀的原稿得到馬克思的首肯。然而衛(wèi)教授卻認(rèn)為恩格斯的解讀是錯(cuò)誤的，不符合馬克思的原意。

第二，恩格斯為了進(jìn)一步論證公有制和個(gè)人所有制的內(nèi)涵，引述了馬克思在《資本論》中設(shè)想的“自由人聯(lián)合體”的產(chǎn)品占有方式來(lái)進(jìn)行佐證，也是經(jīng)馬克思首肯的：“這個(gè)聯(lián)合體的總產(chǎn)品是社會(huì)的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)。因此，這一部分要在他們之間進(jìn)行分配?！边@些話“甚至六歲的兒童也能明白”，“甚至對(duì)杜林先生的黑格爾化的頭腦來(lái)說(shuō)，也是足夠清楚的了。”②然而令人百思不得其解的是衛(wèi)教授卻不以為然，提出了以下反駁意見：“這里——既沒(méi)有提出‘個(gè)人所有制’概念，也沒(méi)有簡(jiǎn)單地說(shuō)生活資料歸個(gè)人所有”。這種反駁是站不住腳的，第一，這里講的是“自由人聯(lián)合體”，即共產(chǎn)主義社會(huì)的產(chǎn)品占有方式，而不是其初級(jí)階段的產(chǎn)品占有方式。第二，由聯(lián)合體成員消費(fèi)的生活資料分配，量化到他們每個(gè)人的手里，就是屬于“個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”，這就是德語(yǔ)“das individuelle Eigentum”概念的真正含義。我們?nèi)绻荒苷J(rèn)識(shí)到這一步，不就變成“書呆子”了？第三，衛(wèi)教授不得不承認(rèn)：“總產(chǎn)品中的生活資料——一部分分配給勞動(dòng)者用于個(gè)人消費(fèi)?！狈峙浣o勞動(dòng)者用于個(gè)人消費(fèi)，歸勞動(dòng)者個(gè)人所有，不就是屬于個(gè)人所有制的內(nèi)涵嗎？還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到恩格斯引用《資本論》中的話來(lái)駁斥杜林對(duì)“個(gè)人所有制”的曲解，是得到馬克思本人同意的真正的馬克思的原意。第四，衛(wèi)教授用馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中批判拉薩爾的錯(cuò)誤論點(diǎn)的話來(lái)批駁馬克思自己在《資本論》中的話，真是奇哉怪也。馬克思批評(píng)的是拉薩爾的“勞動(dòng)所得”的模糊觀念：“不折不扣的勞動(dòng)所得”，明確指出“集體的勞動(dòng)所得就是社會(huì)總產(chǎn)品”，扣除用來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)的部分，“剩下的另一部分是用來(lái)作為消費(fèi)資料的?！睆倪@里也可以看出公有制與個(gè)人所有制之間的區(qū)別。接下來(lái)馬克思明確指出：“在把這部分進(jìn)行個(gè)人分配之前，還得從里面扣除：第一，同生產(chǎn)沒(méi)有直接聯(lián)系的一般管理費(fèi)用……第二，用來(lái)滿足共同需要的部分……第三，為喪失勞動(dòng)能力的人等等設(shè)立的基金。”“不折不扣的勞動(dòng)所得”已經(jīng)變成“有折有扣的”。這里講的是剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，遠(yuǎn)未達(dá)到自由人聯(lián)合體的水平。衛(wèi)文把二者混同起來(lái)，用馬克思后面的論點(diǎn)反駁其前面的論點(diǎn)，真乃令人費(fèi)解。馬克思緊接著明確地指出：在剛剛從資本主義社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)中，“每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量”。所以，“除了自己的勞動(dòng)，誰(shuí)都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒(méi)有任何東西可以轉(zhuǎn)為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”。③“個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”譯文是準(zhǔn)確的，和“個(gè)人所有制”德語(yǔ)原文是同一個(gè)辭。由此可見，“個(gè)人所有制”的內(nèi)涵，只是個(gè)人的消費(fèi)資料，而不是生產(chǎn)資料。馬克思批判的是拉薩爾的模糊觀念，而不是批判自由人聯(lián)合體“生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)”和“這一部分要在他們之間進(jìn)行分配”。馬克思在這里論述的與恩格斯引為佐證的話，是完全一致的。

第三，馬克思和恩格斯一起編輯出版的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中寫道，社會(huì)主義的產(chǎn)品占有方式：“一方面由社會(huì)直接占有，作為維護(hù)和擴(kuò)大生產(chǎn)的資料，另一方面由個(gè)人直接占有，作為生活和享樂(lè)的資料?！雹苓@里公有制與個(gè)人所有制之間的區(qū)別亦是極其清楚的，不能說(shuō)恩格斯的解讀違背馬克思的原意。

（三）“個(gè)人所有制”是否定之否定以后而重新建立起來(lái)的狀態(tài)

馬克思講重建個(gè)人所有制和實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有制，都是指社會(huì)主義所有制取代資本主義私有制以后，在社會(huì)主義時(shí)代，實(shí)行社會(huì)主義產(chǎn)品占有方式必然導(dǎo)致的結(jié)果：重建和實(shí)現(xiàn)“個(gè)人所有制”。在資本主義時(shí)代，實(shí)行資本主義的產(chǎn)品占有方式：生產(chǎn)資料和生活資料均由資本家私人占有。恩格斯指出，重建個(gè)人所有制是剝奪剝奪者以后而建立起來(lái)的狀態(tài)，而且行文中把公有制的基礎(chǔ)用黑體字來(lái)提醒人們千萬(wàn)不可忽視之。然而衛(wèi)教授卻拘泥于否定之否定的框框，片面強(qiáng)調(diào)用生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制，把馬克思和恩格斯講的在社會(huì)主義時(shí)代重建和實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有制的言論拉回到資本主義時(shí)代，說(shuō)“生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)”問(wèn)題，與論述資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)時(shí)所講的三種所有制的‘否定的否定’、‘重新建立個(gè)人所有制’是完全不相關(guān)的問(wèn)題?！?/p>

此外，衛(wèi)教授還說(shuō)“在馬克思的著作中，講‘個(gè)人所有制’，都是指生產(chǎn)資料個(gè)人所有制，還找不到特指生活資料個(gè)人所有制的地方?！边@種言論過(guò)于武斷，上面談到的馬克思的著作就已經(jīng)明確無(wú)誤地講到生活資料個(gè)人所有制，而找不到生產(chǎn)資料個(gè)人所有制的地方。衛(wèi)文還說(shuō)“馬克思把生產(chǎn)資料個(gè)人所有制分為兩類：一類是孤立的，單個(gè)人的個(gè)人所有制，即被資本主義所否定的以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)體勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料私有制；另一類是‘聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人所有制’，即社會(huì)主義（也可以說(shuō)共產(chǎn)主義）生產(chǎn)資料公有制?！边@兩種類型的所有制，沒(méi)有一種是生產(chǎn)資料個(gè)人所有制的概念，這是衛(wèi)教授在文字上擅自改動(dòng)后而生成的。第一類原文是“孤立的單個(gè)人的所有制”，即私有制，而不是個(gè)人所有制。第二類原文是“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制”，即公有制，而不是個(gè)人所有制。二者是互相對(duì)立的，不“是社會(huì)主義或共產(chǎn)主義生產(chǎn)資料所有制“一個(gè)硬幣”的正反兩個(gè)方面?！?/p>

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中明確指出如何“實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有制”，這里用的“個(gè)人所有制”德語(yǔ)原文，和《資本論》中提出的個(gè)人所有制是一樣的。然而衛(wèi)教授為了駁斥恩格斯的解讀，采取了斷章取義的手法，把共產(chǎn)主義社會(huì)的生產(chǎn)資料變成“勞動(dòng)者個(gè)人所有”。這實(shí)難令人信服。馬克思在這里充分肯定用“以實(shí)現(xiàn)個(gè)人所有制”的條件，講了三點(diǎn)：第一“公社曾想消滅那種將多數(shù)人的勞動(dòng)變?yōu)樯贁?shù)人的財(cái)富的階級(jí)所有權(quán)”；第二，“它曾想剝奪剝奪者”；第三，“把現(xiàn)在主要用作奴役和剝削勞動(dòng)的工具的生產(chǎn)資料、土地和資本變成自由集體勞動(dòng)的工具”。這些條件具備了，勞動(dòng)者自由集體勞動(dòng)的社會(huì)總產(chǎn)品，一部分用作生產(chǎn)資料，另一部分作為消費(fèi)品，分配到自由集體勞動(dòng)者手中，才能踏踏實(shí)實(shí)地說(shuō)‘個(gè)人所有制’得以實(shí)現(xiàn)。衛(wèi)教授只引用了其中的第三點(diǎn)，并斷言“從這段引文中可以明確地看出，所謂實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的‘個(gè)人所有制’，是指將原來(lái)用以奴役和剝削勞動(dòng)者的‘生產(chǎn)資料、土地和資本’變成歸勞動(dòng)者‘個(gè)人所有’，而不是什么生活資料的個(gè)人所有”。僅就第三點(diǎn)來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，衛(wèi)教授的解讀也不完全符合馬克思的原意。馬克思的意思是說(shuō)把用作剝削的工具變成用作勞動(dòng)的工具。如果把這層意思砍掉，將“生產(chǎn)資料、土地和資本”變成歸勞動(dòng)者“個(gè)人所有”，這不是變成私有制了嗎？在共產(chǎn)主義社會(huì)還有奴役和剝削勞動(dòng)的資本嗎？手中握有資本的勞動(dòng)者是何許人也？真令人匪夷所思。

在社會(huì)主義社會(huì)，生產(chǎn)資料實(shí)行公有制，由資本家的剝削工具轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)者集體勞動(dòng)的工具，這是發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的客觀要求，是實(shí)現(xiàn)消費(fèi)品個(gè)人所有制的基礎(chǔ)、手段或前提條件。反過(guò)來(lái)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)品個(gè)人所有制是實(shí)現(xiàn)公有制的形式和目的。社會(huì)主義的任務(wù)，絕不是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。

二、對(duì)《論“重新建立個(gè)人所有制”逐步實(shí)現(xiàn)“共同富?！薄芬晃牡膸c(diǎn)意見

這是衛(wèi)興華教授文章的第二個(gè)標(biāo)題，對(duì)筆者與謝辛二位先生辯論的文章再次提出了意見。學(xué)術(shù)討論，心平氣和，就事論事，澄清理論是非，認(rèn)清馬克思文本的原意，提高理論認(rèn)識(shí)水平，本是正常的事情。如果用心把持有與自己觀點(diǎn)不同的人推到“敵對(duì)的”一方，心不平，氣不和，就會(huì)離題遠(yuǎn)去了，筆者不予理采。

提出“有必要進(jìn)一步分析一下，杜林對(duì)馬克思‘重新建立個(gè)人所有制’的攻擊，其錯(cuò)誤究竟是什么？”這是辯論的正題。筆者認(rèn)為，其錯(cuò)誤有以下幾點(diǎn)：

第一，他錯(cuò)誤地推斷說(shuō)“重新建立的個(gè)人所有制”是“馬克思觀念的混混沌沌的雜種”，它“既是個(gè)人的又是公共的所有制的混沌世界”。這純屬杜林的誣蔑之詞。恩格斯在馬克思的委托、幫助和參與下，花費(fèi)兩年的時(shí)間完成了《反杜林論》這部被譽(yù)為馬克思主義百科全書的著作。其中把公有制與個(gè)人所有制的內(nèi)涵區(qū)分得清清楚楚，給杜林的謬論以迎頭痛擊。然而，衛(wèi)教授卻認(rèn)為恩格斯的解讀是錯(cuò)誤的。

第二，杜林誣蔑馬克思是靠黑格爾的否定之否定這個(gè)助產(chǎn)婆的幫助，來(lái)論證未來(lái)社會(huì)的生產(chǎn)資料所有制是一種既是個(gè)人的又是公共的所有制。他說(shuō)：“從十六世紀(jì)以來(lái)……實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所有制的消滅，是第一個(gè)否定。隨之而來(lái)的是第二個(gè)否定，它被稱為否定的否定，因而被稱為‘個(gè)人有制’的恢復(fù)，但這已經(jīng)是以土地和勞動(dòng)資料的公有為基礎(chǔ)的高級(jí)形式了。既然這種新的‘個(gè)人有制’在馬克思先生那里同時(shí)也稱為‘公有制’，那么這里正表現(xiàn)出黑格爾的更高的統(tǒng)一”。⑤杜林首先把否定的否定中第一個(gè)否定的對(duì)象“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的分散的個(gè)人私有制”篡改為“個(gè)人所有制”，經(jīng)過(guò)第二個(gè)否定，即否定的否定，“個(gè)人所有制”得以恢復(fù)，并進(jìn)一步斷言，這在馬克思先生那里同時(shí)也稱為“公有制”，這正是“黑格爾的更高的統(tǒng)一”的表現(xiàn)。杜林以此為據(jù)斷言馬克思的生產(chǎn)資料社會(huì)主義所有制理論為“既是個(gè)人的又是公共的所有制的混沌世界”。恩格斯明確指出，這是杜林“把馬克思只字未提的什么所有制的更高的統(tǒng)一硬加給馬克思?！边@種新的個(gè)人所有制是在生產(chǎn)資料三種所有制經(jīng)過(guò)否定的否定，剝奪剝奪者以后而建立起來(lái)的狀態(tài)，即在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上重新建立起來(lái)的“產(chǎn)品即消費(fèi)品”的個(gè)人所有制。然而，衛(wèi)教授卻與杜林先生的思維邏輯與論斷走到一起去了。第一，恢復(fù)或重建之前的，被第一個(gè)否定的個(gè)人私有制，他們都將其篡改為生產(chǎn)資料個(gè)人所有制。衛(wèi)教授說(shuō)“在個(gè)體勞動(dòng)者那里，生產(chǎn)資料的私有制與個(gè)人所有制是一回事?！边@種論斷在馬克思的著作中是不存在的，它是從更高形式上的否定之否定推論出來(lái)的臆想。第二，按這種臆想推論下去，進(jìn)入第二個(gè)否定，即否定的否定，在更高的形式上恢復(fù)或重建的“個(gè)人所有制”，即新的“個(gè)人所有制”，他們都將其解讀為生產(chǎn)資料公有制，既是個(gè)人的又是公共的所有制。

他們之間不同的是杜林并不認(rèn)同這種解讀，他認(rèn)定這是馬克思觀念的“混沌世界”，他認(rèn)為“二者是對(duì)立的，只能或是公共所有，或是個(gè)人所有，不能同時(shí)并存”。衛(wèi)教授卻認(rèn)為“生產(chǎn)資料的個(gè)人所有與生產(chǎn)資料的公有制則是同一的?？梢哉f(shuō)，社會(huì)主義生產(chǎn)資料所有制，既是公共所有，又是個(gè)人所有”。他說(shuō)“杜林的錯(cuò)誤，在于他不理解公共所有與個(gè)人所有的辯證關(guān)系，以為二者是對(duì)立的”，“他不懂得，……是社會(huì)主義生產(chǎn)資料所有制的同一內(nèi)容的兩個(gè)方面。他把既是公有又是個(gè)人所有看作是馬克思的‘混沌世界’?！?/p>

讓我們來(lái)深入討論一下，把重新建立的新的“個(gè)人所有制”認(rèn)定為“社會(huì)主義生產(chǎn)資料所有制”，既是公共所有，又是“個(gè)人所有”，這到底是不是“混沌世界”？筆者認(rèn)為，確實(shí)是“混沌世界”，不是“完全無(wú)理”而是有理有據(jù)的：

第一，在社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上重新建立起來(lái)的“個(gè)人所有制”，按馬克思的原意是指生活資料個(gè)人所有制。將其解讀為生產(chǎn)資料“個(gè)人所有制”，即生產(chǎn)資料公有制，也就是說(shuō)公有制基礎(chǔ)上的公有制。這是明顯的同義反復(fù)的邏輯上的錯(cuò)誤，也可以說(shuō)是思維邏輯上的“混沌世界”。

第二，上面引用的衛(wèi)教授的話和杜林強(qiáng)加給馬克思的話，確確實(shí)實(shí)就是“混沌世界”。依據(jù)之一，恩格斯明確指出“既是個(gè)人的又是公共的所有制，杜林先生把這叫作‘混沌世界’，而且他在這里令人驚奇地確實(shí)說(shuō)對(duì)了。但是很遺憾，處于這個(gè)‘混沌世界’的不是馬克思，而又是杜林先生自己?！薄凹仁莻€(gè)人的又是公共的所有制，這個(gè)混亂的雜種，這種從黑格爾辯證法中一定能得出的謬論，這個(gè)混沌世界，……這又是杜林先生的自由創(chuàng)造和臆想?！雹抟罁?jù)之二，恩格斯在《法德農(nóng)民問(wèn)題》中明確指出：“生產(chǎn)資料的占有只能有兩種形式：或者是個(gè)人占有，這一形式……一天天地越來(lái)越被工業(yè)的進(jìn)步所排除；或者是公共占有，這一形式的物質(zhì)的和精神的前提都已經(jīng)由資本主義社會(huì)的發(fā)展本身造成了；所以，必須以無(wú)產(chǎn)階級(jí)所擁有的一切手段來(lái)為生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有而斗爭(zhēng)。”他還強(qiáng)調(diào)指出“因?yàn)楣I(yè)的進(jìn)步本來(lái)就在排除個(gè)人占有，所以社會(huì)主義的利益決不在于維護(hù)個(gè)人占有，而在于排除它，因?yàn)榉彩莻€(gè)人占有還存在的地方，公共占有就成為不可能?！雹咭罁?jù)之三，馬克思在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，把生產(chǎn)資料的所有制分為兩類：一是“孤立的單個(gè)人的所有制”，與其相對(duì)立的是“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制”。他指出“個(gè)別人占有生產(chǎn)條件不僅表現(xiàn)為一種不必要的事情，而且表現(xiàn)為和這種大規(guī)模生產(chǎn)不相容的事情?！薄斑@一對(duì)立形式一旦消除，結(jié)果就會(huì)是他們（指工人一引者）社會(huì)地占有而不是作為各個(gè)私的個(gè)人占有這些生產(chǎn)資料。資本主義所有制只是生產(chǎn)資料的這種公有制對(duì)立的表現(xiàn)”。⑧由此可見“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制”，就是公有制。這里論述的是生產(chǎn)資料所有制的社會(huì)性質(zhì)，馬克思在這段話的頁(yè)邊上劃了一條線，寫上“社會(huì)勞動(dòng)的對(duì)抗形式”，以提示人們不要將二者混同起來(lái)。

現(xiàn)在讓我們來(lái)看看衛(wèi)教授在否定之否定的邏輯思維中的“混沌世界”是怎樣形成的。衛(wèi)教授依據(jù)生產(chǎn)資料三種所有制經(jīng)過(guò)否定的否定，在高級(jí)形式上恢復(fù)或重建的“個(gè)人所有制”，既是生產(chǎn)資料“個(gè)人所有制”，因?yàn)槭巧a(chǎn)資料所有制的演變，不是生活資料的演變；也是生產(chǎn)資料公有制，因?yàn)榈诙€(gè)否定是“社會(huì)主義公有制否定資本主義私有制”。然而，卻找不到符合馬克思原意的論據(jù)，只好在原文的文字上下功夫，采取移花接木的手法進(jìn)行自由創(chuàng)造，有以下例證：

例證1，把第一個(gè)否定的對(duì)象說(shuō)成“資本主義剝奪了分散的勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料私有制，即個(gè)人所有制”。這是“混沌世界”的源頭，即把私有制混同個(gè)人所有制。還說(shuō)什么“在個(gè)體勞動(dòng)者那里，生產(chǎn)資料的私有制與個(gè)人所有制是一回事”。這不就變成了另一種形式的“混沌世界”了嗎？

例證2，衛(wèi)教授說(shuō)“在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下，重建個(gè)人所有制，不是重建生產(chǎn)資料私有制，而是重建生產(chǎn)資料歸勞動(dòng)者所有的個(gè)人所有制”。生產(chǎn)資料成為歸勞動(dòng)者所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)人所有權(quán)，量化到個(gè)人手里。這不就是私有制嗎？這是又一種形式的“混沌世界”。

例證3，上面多處講“生產(chǎn)資料私有制即個(gè)人所有制”，“生產(chǎn)資料的私有制與個(gè)人所有制是一回事”，又說(shuō)“生產(chǎn)資料的個(gè)人所有制與私有制則完全是兩回事，它與生產(chǎn)資料的公有制則是同一的”。這里出臺(tái)了雙重形式的“混沌世界”。

例證4，把馬克思《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的原話“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制”在文字上加以改動(dòng)，變成“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)的個(gè)人所有制”，自以為在馬克思文本中找到了新的“個(gè)人所有制”的依據(jù)，而且找來(lái)中央編譯局新譯文之前的張仲樸的舊譯文“聯(lián)合起來(lái)的、社會(huì)的個(gè)人所有制”來(lái)進(jìn)行佐證，認(rèn)為舊譯文“更準(zhǔn)確”。筆者核對(duì)了德語(yǔ)原文，認(rèn)為張仲樸本人參與譯校的新譯文更準(zhǔn)確。“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人”是指“自由人聯(lián)合體”，“聯(lián)合起來(lái)的社會(huì)個(gè)人的所有制”，就是“自由人聯(lián)合體的所有制，即公有制”。衛(wèi)教授想從這里挖出一個(gè)更高形式上的“個(gè)人所有制”來(lái)與自由創(chuàng)造出來(lái)的第一個(gè)否定的“個(gè)人所有制”相對(duì)應(yīng)，似乎妄費(fèi)心機(jī)了。這仍然是“混沌世界”。

例證5，與新的“個(gè)人所有制”相對(duì)應(yīng)的舊的“個(gè)人所有制”是指什么？是“個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)資料私有制”嗎？當(dāng)然不是，馬克思在《資本論》第1卷第2版中明確地加了一句“這種否定不是重新建立私有制”。是“生產(chǎn)資料公有制”嗎？當(dāng)然也不是。馬克思對(duì)資本的原始積累的經(jīng)濟(jì)研究和歷史研究是以資本主義時(shí)代之初，英國(guó)封建社會(huì)末期的歷史事實(shí)為依據(jù)的。那個(gè)時(shí)代根本不存在生產(chǎn)資料公有制的跡象。因此，死扣生產(chǎn)資料所有制本身的演變是不能解決問(wèn)題的，必須擴(kuò)展看問(wèn)題的視角：馬克思提出重建個(gè)人所有制這段文字的開宗明義的第一句話，即《資本論》第1卷德文第1版“資本主義生產(chǎn)方式和資本主義占有方式”在第3版中修改為“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式”。很明顯，論述的是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的占有方式的轉(zhuǎn)化。與分散的小生產(chǎn)的生產(chǎn)方式相適應(yīng)，生產(chǎn)資料歸勞動(dòng)者個(gè)人私有，產(chǎn)品即消費(fèi)品自然由他們個(gè)人占有。這種占有方式被資本主義占有方式所否定。資本主義占有方式：生產(chǎn)資料歸資本家私人所有，產(chǎn)品也歸資本家私人占有，而生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動(dòng)者則無(wú)權(quán)占有，只能靠出賣自己的勞動(dòng)力來(lái)維持生存。這種占有方式又被社會(huì)主義占有方式所否定。這是否定的否定。社會(huì)主義占有方式：生產(chǎn)資料公共所有，生活資料個(gè)人所有。恩格斯引為佐證的自由人聯(lián)合體的占有方式，《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中講的社會(huì)主義占有方式，都是如此。這就是否定的否定以后而建立起來(lái)的狀態(tài)。邏輯的起點(diǎn)小生產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制與復(fù)歸點(diǎn)協(xié)作大生產(chǎn)公有制基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制的內(nèi)涵，都是生活資料。新舊“個(gè)人所有制”之間的異同點(diǎn)，筆者在文中列舉了十點(diǎn)，這里不再重復(fù)。衛(wèi)教授把目光緊緊盯在生產(chǎn)資料所有制的否定之否定上，而看不到新舊個(gè)人所有制的內(nèi)涵及其異同點(diǎn)，反而用錯(cuò)位或移花接木的手法來(lái)指責(zé)不能用消費(fèi)資料的個(gè)人所有制來(lái)剝奪或否定資本主義的生產(chǎn)資料私有制。

三、關(guān)于生活資料的“個(gè)人所有制”問(wèn)題

馬克思為什么在《資本論》中論述了資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的自然歷史過(guò)程以后，提出要在協(xié)作和生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制？（1）它是社會(huì)主義社會(huì)的根本目的，對(duì)人的自由、全面發(fā)展具有重大意義；（2）針對(duì)空想社會(huì)主義粗陋的平均主義思想，如莫爾的烏托邦設(shè)想，認(rèn)為：共產(chǎn)，不僅生產(chǎn)資料屬于公共所有，個(gè)人消費(fèi)品也屬于公共所有，加上資產(chǎn)階級(jí)惑眾謠言：共產(chǎn)主義不容許生活資料個(gè)人所有，而明確提出重建個(gè)人所有制。恩格斯在《反杜林論》中針對(duì)杜林的曲解明確指出：“個(gè)人所有制包括產(chǎn)品即消費(fèi)品”，而且是馬克思本人完全同意的。這是鐵的歷史事實(shí)。為什么反其道而行之，提出無(wú)根據(jù)無(wú)道理的反對(duì)意見呢？特別是用所謂的“馬克思的原意”，把恩格斯和馬克思的觀點(diǎn)對(duì)立起來(lái)呢？這不能不令人深思：到底是恩格斯和馬克思本人理解馬克思的原意，還是衛(wèi)教授更理解馬克思的原意。讓我們仔細(xì)考察一下:

衛(wèi)文說(shuō)：“本來(lái)，生活資料的個(gè)人所有制或個(gè)人私有，并不存在需要社會(huì)主義‘重新建立’的問(wèn)題。這是因?yàn)椋旱谝?、資本主義否定了勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料個(gè)人所有制，社會(huì)主義要‘重新建立’?！毙l(wèi)教授貫用的手法，就是篡改原文，把“勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料私有制篡改為“個(gè)人所有制”。因?yàn)轳R克思明確指出，社會(huì)主義要重新建立的不是私有制，改為個(gè)人所有制，就為其把個(gè)人所有制解讀為生產(chǎn)資料公有制埋下了邏輯上的鋪墊。其次，說(shuō)“資本主義并沒(méi)有否定或消滅勞動(dòng)者的生活資料個(gè)人所有……談何‘重新建立’？”馬克思文本中明明寫著勞動(dòng)者“被剝奪了土地、生活資料、勞動(dòng)工具”，“他們本身轉(zhuǎn)化為無(wú)產(chǎn)者，他們的勞動(dòng)條件轉(zhuǎn)化為資本?！雹岽送猓R克思還說(shuō)：“產(chǎn)品是資本家的所有物，而不是直接生產(chǎn)者工人的所有物?！雹赓Y本家是“生產(chǎn)資料和生活資料的所有者?！盵11]“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，一切生活資料和一切勞動(dòng)資料都屬于資本家?！盵12]衛(wèi)文的“第二，社會(huì)主義制度下的生活資料個(gè)人所有，是在公有制基礎(chǔ)上自行建立和發(fā)展的……不需要‘重建’或‘恢復(fù)’什么封建社會(huì)末期以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)者的個(gè)人所有制?！辈⒅肛?zé)說(shuō)“有什么理論和實(shí)際意義呢？”這種思想正是謝辛二位先生指出的忽視個(gè)人所有制的社會(huì)思想表現(xiàn)?；謴?fù)或重建“個(gè)人所有制”是馬克思本人提出的，不是簡(jiǎn)單的照搬，而是經(jīng)過(guò)否定之否定的自然歷史過(guò)程以后，在更高的形式上恢復(fù)或重建。對(duì)其重大意義，不能簡(jiǎn)單地指責(zé)為“大話、套話、空話”來(lái)加以否定。此外，衛(wèi)文還提出以下意見：

第一，“新的個(gè)人所有制所包括的個(gè)人消費(fèi)品的分配原則和分配方式，即按勞分配”。衛(wèi)教授將這句話抽掉兩個(gè)關(guān)鍵性的字：一個(gè)“所”字和一個(gè)“的”字，變成新的個(gè)人所有制包括個(gè)人消費(fèi)品的分配方式，然后加以指責(zé)說(shuō)“不僅把消費(fèi)品的個(gè)人所有與分配方式相混同，而且將分配方式包括到消費(fèi)品的個(gè)人所有制中”。這種改頭換面式的批評(píng)，實(shí)難令人“口服心服”。

第二，“‘重建個(gè)人所有制’逐步實(shí)現(xiàn)小平同志提出的‘共同富裕’是套話、空話?！边@是無(wú)知的指責(zé)，小平同志提出逐步實(shí)現(xiàn)“共同富?！保邱R克思提出的重建個(gè)人所有制的精髓。生產(chǎn)關(guān)系重要，分配關(guān)系也重要。GDP增長(zhǎng)重要，居民人均收入增長(zhǎng)，防止貧富兩極分化也重要。改革開發(fā)以來(lái)，民生問(wèn)題是歷次黨代會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，而分配方式的改革則是民生問(wèn)題的重中之重。

第三，“不需要和不應(yīng)講‘中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段’。那樣講，是畫蛇添足之贅?！边@種指責(zé)與實(shí)與理不符。其實(shí)，任何客觀事物的發(fā)展都存在著初級(jí)階段和高級(jí)階段，人類社會(huì)的發(fā)展也是一個(gè)自然歷史過(guò)程，本來(lái)就存在著初級(jí)和高級(jí)階段。在正常心態(tài)的理論討論中，誰(shuí)能否定這一客觀自然規(guī)律。

關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史定位，小平同志有明確的表述，黨的第十三次代表大會(huì)和第十五次代表大會(huì)都作了進(jìn)一步系統(tǒng)的闡述。我國(guó)憲法明確規(guī)定“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體……堅(jiān)持按勞分配為主體?！边€規(guī)定“我國(guó)將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段?！崩碚摻鐚?duì)社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史定位問(wèn)題，也進(jìn)行了深入的研究，既有專著，也有諸多文章。這種研究和論述不僅具有重大理論意義，而且具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的升華。社會(huì)主義初級(jí)階段的主要內(nèi)容和特征之一，就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論。這是建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的關(guān)鍵所在。這是“畫蛇添足之贅”嗎？

注釋：

①②⑤⑥《馬克思恩格斯全集》第20卷，北京：人民出版社，1971：143、143-144、142、144。

③④《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963：21、241。

⑦《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995：490-491。

⑧《馬克思恩格斯全集》第48卷，北京：人民出版社，1985：21。

⑨⑩[11]《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001：873、216、821。

[12]馬克思恩格斯全集》第44卷，北京，人民出版社，1982：656。