人民監(jiān)督員制度與美國(guó)大陪審團(tuán)制度的比較探究*

孔維強(qiáng)

(河北廣播電視大學(xué),河北石家莊 050071)

人民監(jiān)督員制度與美國(guó)大陪審團(tuán)制度的比較探究*

孔維強(qiáng)

(河北廣播電視大學(xué),河北石家莊 050071)

從美國(guó)的大陪審團(tuán)制度看,我國(guó)的人民監(jiān)督員制度存在諸多問(wèn)題,所以學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)制度方法尤為必要。為此,探究美國(guó)大陪審團(tuán)制度的優(yōu)點(diǎn),完善我國(guó)人民監(jiān)督員制度,使其更高效地服務(wù)于我國(guó)的刑事訴訟是探究比較的最終目標(biāo)。

人民監(jiān)督員;檢察院;刑事訴訟;大陪審團(tuán)制度

一、美國(guó)大陪審團(tuán)制度

1.大陪審團(tuán)制度的源起及確立

1635年,馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個(gè)大陪審團(tuán);1641年,弗吉尼亞也建立了大陪審團(tuán);之后,其他各州相繼確定了大陪審團(tuán)制度。當(dāng)時(shí)大陪審團(tuán)的職責(zé)是對(duì)犯罪指控進(jìn)行調(diào)查并決定是否將案件提交法院審判。由于北美人民把陪審制度看作理想的民主制度并不斷加以發(fā)展,陪審團(tuán)逐漸成為殖民地人民反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治的有力工具,捍衛(wèi)陪審團(tuán)審判的權(quán)力甚至成為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的起因之一。由于這樣的歷史淵源,美國(guó)人對(duì)大陪審團(tuán)制度情有獨(dú)鐘。歷來(lái),這個(gè)組織(大陪審團(tuán))被認(rèn)為是無(wú)辜反對(duì)草率、預(yù)謀和暴虐的重要防衛(wèi);它對(duì)確定在社會(huì)中指控者和被指控者的立場(chǎng),后者不管是個(gè)人、少數(shù)民族或其他群體,有著非常重要的職能,決定指控是否有理由或是否被脅迫力量或預(yù)謀和個(gè)人的惡意所支配。大陪審團(tuán)制度被寫(xiě)入了《獨(dú)立宣言》,獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后,《人權(quán)法案》的通過(guò)最終使陪審制以憲法的形式確立下來(lái)。

2.大陪審團(tuán)制度的適用范圍

美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第五條規(guī)定:“非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴,人民不受死罪或不名譽(yù)罪的審判,唯發(fā)生于陸海軍部隊(duì)的案件,或者在戰(zhàn)時(shí)或國(guó)家危機(jī)時(shí)發(fā)生于服現(xiàn)役的民團(tuán)的案件,不在此限。任何人不得因?yàn)橥环缸锒鴥纱问艿缴蛏眢w的危害。在任何刑事案件中,不得強(qiáng)迫任何人自證其罪?！边@表明,美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)死罪或不名譽(yù)罪的審判必須由大陪審團(tuán)提起公訴。

但是,這一規(guī)定并不涉及各州法院的層次。各州刑事訴訟中是否適用大陪審團(tuán)制度由各州自行決定。20世紀(jì)70年代時(shí),美國(guó)所有50個(gè)州都準(zhǔn)予在重罪案件中使用大陪審團(tuán)進(jìn)行起訴。20世紀(jì)80年代的統(tǒng)計(jì)顯示:采用重罪由大陪審團(tuán)起訴的州的范圍有所變化,主要集中在美國(guó)東半部的16個(gè)州,其中包括一些輕罪也要求由大陪審團(tuán)起訴的州;另外,美國(guó)其他各州也都有大陪審團(tuán)條款,但很多州都是在需要特殊調(diào)查時(shí)才使用大陪審團(tuán)。

3.大陪審團(tuán)的職能

一是審查起訴的職能,即審查由檢察官提交的證據(jù),決定是否需要繼續(xù)調(diào)查,是否批準(zhǔn)由檢察官提出的刑事起訴書(shū);二是調(diào)查職能,由于大陪審團(tuán)行使調(diào)查職能時(shí)有一些特權(quán),因此常用來(lái)調(diào)查一些特定種類(lèi)案件,如政治舞弊、敲詐勒索、賄賂或某些反托拉斯案件等。大陪審團(tuán)不受憲法修正案第四條的限制,享有強(qiáng)制傳喚證人、調(diào)取商業(yè)文件、記錄、提取物證的權(quán)力。大陪審團(tuán)一般調(diào)查復(fù)雜的有組織犯罪、政府犯罪、政府機(jī)構(gòu)貪污和其他運(yùn)用警察通常運(yùn)用的方法難以偵查的犯罪。

4.大陪審團(tuán)的選任

大陪審團(tuán)的成員一般要求是當(dāng)?shù)赜羞x舉權(quán)的公民,符合一定的年齡要求,心智健全,無(wú)犯罪記錄等。挑選大陪審團(tuán)成員的方法主要有兩種,一是抽簽法,即從符合條件的候選人中用抽簽的方式確定大陪審團(tuán)的成員;二是評(píng)選法,即由一名或數(shù)名法官?gòu)姆蠗l件的候選人中用評(píng)議的方式選定大陪審團(tuán)的成員。美國(guó)絕大多數(shù)州都采用第一種方法,也有少數(shù)州采用第二種方法,或者將兩種方法相結(jié)合來(lái)確定大陪審團(tuán)的人選。

各州規(guī)定的大陪審團(tuán)的任期不盡相同,1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月、1年、4年不等。大陪審團(tuán)的任期相對(duì)比較固定,可以負(fù)責(zé)調(diào)查其任期內(nèi)發(fā)生的多起案件。另外,還有專(zhuān)門(mén)為調(diào)查某個(gè)案件而成立的大陪審團(tuán),即“專(zhuān)案大陪審團(tuán)”,其任期不固定,由法官根據(jù)案件調(diào)查起訴所需要的時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)決定。

5.陪審團(tuán)的聆訊程序

大陪審團(tuán)由法官召集,根據(jù)法官的命令組成,檢察官指導(dǎo)和協(xié)助其工作。大陪審團(tuán)通過(guò)聆訊決定是否對(duì)被告進(jìn)行起訴,聆訊主要針對(duì)重大、疑難的重罪案件。聆訊程序采取不公開(kāi)方式進(jìn)行,期間除檢察官和證人外,其他人(包括辯方律師)不能參加聆訊。檢察官可以提供證據(jù),協(xié)助大陪審團(tuán)詢(xún)問(wèn)證人,但在進(jìn)行表決時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)退出。

大陪審團(tuán)聆訊程序大體包括如下幾步:(1)聆聽(tīng)檢察官的意見(jiàn)。由檢察官向大陪審團(tuán)提交一份公訴書(shū)草案或罪行控訴報(bào)告,大陪審團(tuán)聆聽(tīng)是否有“可能是確實(shí)的理由”以決定是否對(duì)犯罪嫌疑人起訴。(2)調(diào)查證據(jù)。在調(diào)查過(guò)程中,檢察官應(yīng)當(dāng)提供證明所控重罪的證據(jù)。大陪審團(tuán)有權(quán)強(qiáng)制證人出席并回答問(wèn)題,但在通常情況下,大陪審團(tuán)只詢(xún)問(wèn)檢察官所傳的證人。大陪審團(tuán)有權(quán)訊問(wèn)嫌疑人,還有權(quán)調(diào)查有關(guān)書(shū)證和物證。(3)評(píng)議表決。大陪審團(tuán)在調(diào)查證據(jù)后立即進(jìn)行評(píng)議并投票表決,表決采取簡(jiǎn)單多數(shù)制。表決可能產(chǎn)生兩種結(jié)果:一是大陪審團(tuán)認(rèn)為檢察官所列舉的情況同自己所調(diào)查的情況足以證明被控嫌疑人犯了某種罪,就在公訴書(shū)草案背面簽“受理此訴狀”,批準(zhǔn)起訴書(shū),并發(fā)給承辦的法院,檢察院將根據(jù)大陪審團(tuán)的意見(jiàn)向有管轄權(quán)的法院提交正式起訴書(shū);二是大陪審團(tuán)認(rèn)為控告的證據(jù)不足,就簽署“此訴狀不予受理”,宣告起訴書(shū)不成立,作出不起訴決定,釋放在押的嫌疑人;三是大陪審團(tuán)認(rèn)為證據(jù)不足以構(gòu)成重罪起訴,但能證明嫌疑人犯有輕罪或輕微罪行,則可以指令檢察官以告發(fā)書(shū)形式向主管法院起訴。

二、美國(guó)大陪審團(tuán)制度與我國(guó)人民監(jiān)督員制度的不同點(diǎn)

1.制度的法律淵源和發(fā)起機(jī)關(guān)不同

美國(guó)的大陪審團(tuán)是一項(xiàng)憲法制度,大陪審團(tuán)由轄區(qū)法院召集和決定成立;我國(guó)的人民監(jiān)督員制度是由人民檢察院自行決定和推出的一項(xiàng)制度,目前只有《規(guī)定(試行)》作為直接的法律依據(jù)。

2.制度的功能不盡相同

美國(guó)的大陪審團(tuán)具有審查起訴和調(diào)查證據(jù)的雙重功能。鑒于大陪審團(tuán)具有向個(gè)人取證的權(quán)力和秘密傳訊有關(guān)人員、要求被傳訊者在宣誓的情況下進(jìn)行陳述等特殊權(quán)力,而且如果拒絕向大陪審團(tuán)提供證言將被判處藐視法庭罪,因此檢察官經(jīng)常能在大陪審團(tuán)的幫助下獲得其無(wú)法得到的證言或當(dāng)事人陳述。實(shí)踐中,大陪審團(tuán)經(jīng)常成為檢察官手中的重要調(diào)查武器。我國(guó)的人民監(jiān)督員制度則是適用于對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件偵查活動(dòng)中的某些環(huán)節(jié),包括逮捕決定、撤銷(xiāo)案件、不起訴等的監(jiān)督。

3.成員選任的資格條件和方式不同

美國(guó)的大陪審團(tuán)成員雖然也有一定的資格條件,但主要要求大陪審團(tuán)是普通市民的代表,選任方式主要是隨機(jī)抽取;而我國(guó)人民監(jiān)督員盡管未規(guī)定太多的資格限制,但實(shí)際操作中多傾向于選擇具有一定的法律知識(shí)的人,有專(zhuān)業(yè)化的傾向。我國(guó)的人民監(jiān)督員的名額,由人民檢察院確定,具體人選由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織經(jīng)民主推薦、征得本人同意并在考察后確認(rèn)。

4.工作方式不同

美國(guó)的大陪審團(tuán)是在一定的任期內(nèi)對(duì)轄區(qū)所有的特定案件進(jìn)行審查,審查的方式是聽(tīng)取檢察官的報(bào)告、對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查等;我國(guó)的人民監(jiān)督員監(jiān)督過(guò)程主要是聽(tīng)取案件承辦人的介紹和書(shū)面審查,無(wú)權(quán)詢(xún)問(wèn)證人和調(diào)查證據(jù)。

5.決議的效力不同

美國(guó)大陪審團(tuán)的決議具有強(qiáng)制力,檢察官必須執(zhí)行;我國(guó)人民監(jiān)督員的決議僅具有相對(duì)效力,其表決意見(jiàn)要經(jīng)過(guò)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)的審查,審查后同意的執(zhí)行,不同意的要經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)集體討論或上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)核形成最終決定。

三、美國(guó)大陪審團(tuán)制度與我國(guó)人民監(jiān)督員制度的相同點(diǎn)

1.制度設(shè)計(jì)的目的一致

大陪審團(tuán)制度的設(shè)計(jì)功能是對(duì)檢察官的起訴權(quán)進(jìn)行審查和制約,實(shí)際上分割了部分檢察權(quán)。美國(guó)大陪審團(tuán)的主要職責(zé)是對(duì)重罪案件的審查起訴,根據(jù)檢察官提供證據(jù)的情況,認(rèn)為足以控告犯罪嫌疑人犯了重罪,則應(yīng)檢察官的要求發(fā)出正式的起訴書(shū)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種意義上,美國(guó)的大陪審團(tuán)主要是對(duì)檢察官起訴權(quán)的審查,防止檢察官濫用起訴權(quán),側(cè)重于保護(hù)公民不受不正當(dāng)?shù)钠鹪V。而我國(guó)人民監(jiān)督員制度對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督則側(cè)重于對(duì)檢察機(jī)關(guān)擬撤銷(xiāo)和擬不起訴案件的監(jiān)督,側(cè)重于對(duì)檢察機(jī)關(guān)“無(wú)根據(jù)的寬有”的監(jiān)督。

筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)片面地理解了大陪審團(tuán)的功能和對(duì)檢察權(quán)監(jiān)督的概念,主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,片面地強(qiáng)調(diào)了大陪審團(tuán)監(jiān)督起訴權(quán)的濫用(即不應(yīng)起訴而起訴)的功能,而忽視了大陪審團(tuán)同時(shí)也具有制約檢察官不偵查和不起訴行為的功能。在實(shí)行大陪審團(tuán)制度的管轄區(qū),大陪審團(tuán)對(duì)檢察官不偵查或不簽發(fā)指控的決定提供一種制約:法官有權(quán)召集大陪審團(tuán),大陪審團(tuán)有權(quán)偵查刑事案件和決定是否對(duì)被告人簽發(fā)指控;謀殺案件,也可能以相似的方式執(zhí)行驗(yàn)尸。驗(yàn)尸官和大陪審團(tuán)不必遵循檢察官的意愿;正因如此,他們制約檢察官無(wú)根據(jù)的寬恕。第二,片面地理解了起訴權(quán)濫用的概念。起訴權(quán)的濫用應(yīng)包括兩種情形:一種是不應(yīng)當(dāng)起訴而起訴,即狹義的起訴權(quán)的濫用;另一種是應(yīng)當(dāng)起訴而不起訴,即檢察官怠于行使起訴權(quán),這兩種情形都構(gòu)成起訴權(quán)的濫用,都應(yīng)屬于檢察權(quán)監(jiān)督的內(nèi)容。相應(yīng)地,對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督也包括兩個(gè)方面,既包括對(duì)起訴權(quán)濫用(狹義)的監(jiān)督,也包括對(duì)檢察官怠于行使起訴權(quán)的監(jiān)督。

2.作為制度設(shè)計(jì)基礎(chǔ)的司法理念一致

大陪審團(tuán)制度的基礎(chǔ)理念是通過(guò)吸收普通民眾參與司法活動(dòng),把普通公眾的理性和社會(huì)價(jià)值觀引人司法領(lǐng)域,使司法更貼近社會(huì),反映民意。同時(shí),也要求“陪審席上的普通人”發(fā)揮好作為“公眾良心”的代表作用,以其權(quán)力防范國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)橫。我國(guó)的人民監(jiān)督員制度也是為了完善檢察權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制,基于司法民主的理念,將社會(huì)公眾引入檢察權(quán)行使的過(guò)程中,把檢察權(quán)置于人民群眾的監(jiān)督之下。從這個(gè)意義上說(shuō),二者的理念是一致的。

人民監(jiān)督員的監(jiān)督是準(zhǔn)外部監(jiān)督,它并不是真正意義上檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督。在我國(guó),國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民,檢察權(quán)也是人民賦予的,檢察權(quán)的行使應(yīng)該體現(xiàn)出人民的意愿,人民監(jiān)督員制度盡管從形式上或者說(shuō)程序上有體現(xiàn)權(quán)利制衡和人民監(jiān)督的韻味,但是人民監(jiān)督員還沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的監(jiān)督權(quán),因?yàn)橹贫缺旧硎侨嗣駲z察院制定的,同時(shí)程序上是檢察院請(qǐng)別人來(lái)監(jiān)督自己,人民監(jiān)督員有提出建議的權(quán)利但沒(méi)有實(shí)體意義的決定權(quán),這就從根本上制約了這一制度的設(shè)立意義。所以要想使人民監(jiān)督員制度真正體現(xiàn)權(quán)利制衡和人民意愿,那必須通過(guò)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)把這一制度上升到法律,人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)下設(shè)一機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)從事檢察院的個(gè)案監(jiān)督工作,只有這樣才能從根本上解決現(xiàn)行人民監(jiān)督員制度自身難以解決的諸多問(wèn)題。

[1]何勤華主編.從美國(guó)的陪審制度看司法公正[M].北京:法律出版社,2003.

[2]許海峰,慕平.法律監(jiān)督——實(shí)踐者的理性思考[M].北京:法律出版社,2005.

[3]卞建林,劉玫.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

[4]柯漢民.人民監(jiān)督員制度立法可分三步走[N].檢察日?qǐng)?bào),2005-11-07.

[5]劉云升.芻議人民監(jiān)督員制度的完善[J].河北法學(xué),2004,(10).

[6]劉周.人民監(jiān)督員制度的法理基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)思考[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(2).

[7]伯恩斯等著.譚君久等譯.美國(guó)式民主[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993.

[8]麥考密克,魏因貝格爾.制度法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

(責(zé)任編輯 趙 君)

D916.3

A

1008-469X(2010)03-0045-03

2010-02-30

注:本文為河北廣播電視大學(xué)2008年度校級(jí)課題《人民監(jiān)督員制度研究》(課題批準(zhǔn)號(hào):2008D010)的研究成果之一。

孔維強(qiáng)(1978-),男,河北獻(xiàn)縣人,助教,法學(xué)碩士,主要從事法律制度研究。