簡(jiǎn)論朱子易學(xué)在元代發(fā)展的基本面貌

謝輝

摘要：易學(xué)是朱熹學(xué)術(shù)體系中的重要組成部分，在易學(xué)史上產(chǎn)生了重大影響。元代時(shí)期，朱子易學(xué)在政府的推崇下，逐漸成為官方學(xué)術(shù)；同時(shí)學(xué)者也積極地以師徒相傳、朋友講習(xí)與讀書(shū)自得等方式，傳承朱子易學(xué)；此外，元代學(xué)者還通過(guò)研究朱子的易學(xué)典籍、發(fā)展與批判朱子的易學(xué)觀點(diǎn)，以及調(diào)和朱于與程子的易說(shuō)等多種途徑，對(duì)朱子易學(xué)作深入探究。這三個(gè)方面即構(gòu)成了朱子易學(xué)在元代發(fā)展的基本面貌。

關(guān)鍵詞：朱子；易學(xué)；元代；基本面貌

中圖分類號(hào)：B244.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－3882(2010)06－0054－07

朱熹是我國(guó)古代的理學(xué)大師，同時(shí)也是易學(xué)大家，其易學(xué)思想一方面在其理學(xué)思想中占據(jù)了綱領(lǐng)性的地位，另一方面又在易學(xué)史上產(chǎn)生了重大影響，可謂朱子學(xué)術(shù)中的精華。元代時(shí)期，朱子易學(xué)的官方地位不斷提高，學(xué)者對(duì)其傳習(xí)與研究的熱情也不斷高漲，可以說(shuō)是朱子易學(xué)發(fā)展過(guò)程中的重要一環(huán)。因此，有必要對(duì)朱子易學(xué)在元代發(fā)展的基本面貌，進(jìn)行一番較為詳盡的探討。

一、朱子易學(xué)在元代的官學(xué)化

元朝政府推尊朱子之學(xué)，而易學(xué)作為朱子學(xué)術(shù)中的重要組成部分，自然也成為了元朝的官方學(xué)術(shù)。朱子易學(xué)在元代官學(xué)化的傾向，首先表現(xiàn)在一大批深于朱子易學(xué)的學(xué)者，出仕為元朝政府各級(jí)官員，如在學(xué)官系統(tǒng)內(nèi)，丁易東曾任沅陽(yáng)書(shū)院山長(zhǎng)；黃澤任景星書(shū)院與東湖書(shū)院山長(zhǎng)；胡炳文先仃江寧教諭、信州路學(xué)錄，再辟道一書(shū)院山長(zhǎng)，調(diào)蘭溪學(xué)正，不赴，后又任明經(jīng)書(shū)院山長(zhǎng)；王申子曾被舉薦為武昌路南陽(yáng)書(shū)院山長(zhǎng)，且其易學(xué)著作《大易緝說(shuō)》亦是由官府出資刊刻；涂溍生任贛州濂溪書(shū)院山長(zhǎng)；胡震曾任南康路儒學(xué)教授；梁寅曾辟集慶路儒學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，以親老辭；鮑恂曾任溫州路學(xué)正；朱升于至正四年舉于鄉(xiāng)，后授池州路學(xué)正；張理先任泰寧儒學(xué)教諭，后又升任福州勉齋書(shū)院山長(zhǎng)，終于福建儒學(xué)副提舉；龍仁夫任陜西儒學(xué)提舉。非學(xué)官系統(tǒng)者，如李簡(jiǎn)曾任泰安倅；曾貫曾任紹興府照磨；陳應(yīng)潤(rùn)由黃巖文學(xué)起為郡曹掾，后調(diào)明幕，又凋桐江賓幕；保巴曾任侍郎，繼任黃州路總管兼管內(nèi)勸農(nóng)事，又遷太中大夫，終于尚書(shū)右丞，元仁宗為太子時(shí)，保巴曾奉旨為其講授易學(xué)，且將自己的易學(xué)著作獻(xiàn)上。此外，還有一些學(xué)者本身仕履不詳，但曾經(jīng)在科舉考試中取得過(guò)一定功名，如熊良輔于延祐四年曾經(jīng)“以《易》貢”，解蒙則“中天歷己巳江西鄉(xiāng)試”。這些學(xué)者中，如胡炳文、熊良輔等本身即是朱子易學(xué)嫡傳，其余雖非專主朱子一家，但都對(duì)朱子易學(xué)有較深的理解，并在對(duì)朱子易學(xué)的接受、批判、改造的基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的易學(xué)體系。他們的出仕為官，可以說(shuō)為朱子易學(xué)增添了顯著的官方學(xué)術(shù)的色彩。

朱子易學(xué)的官學(xué)色彩，還可以從科舉考試中朱子易學(xué)所受重視的程度反映出來(lái)。按照元朝政府的規(guī)定，科舉考試中《易》以程、朱義為主，同時(shí)可兼用古注疏。但從目前留存下來(lái)的一些科舉程文和擬文中來(lái)看，應(yīng)舉者對(duì)朱子易學(xué)的關(guān)注程度，似乎要在程子易學(xué)與古注疏之上。具體而言之，這些程文與擬文中，有一部分傾向于合會(huì)程朱之義而作答，如至正辛巳科湖廣鄉(xiāng)試第一名譚圭，其程文開(kāi)篇云：“程子曰：四德之元，猶五常之仁，偏言之則一事，專言之則包四者。朱子曰：元亨利貞天道之常，仁義禮智人性之綱。合二說(shuō)而互言之，明問(wèn)可無(wú)疑矣。”此即是兼用程朱義。另有一些文章則傾向于以朱子義為主，如元代涂溍生作《周易經(jīng)義》，專門(mén)仿照科舉考試擬題作文，給學(xué)者作為榜樣，其中“乾文言體仁足以長(zhǎng)人”一題，涂氏擬文曰：“盡人事之當(dāng)然，以明天德之自然，非至健之功不能行也。夫德之在天，即事之在人也，然非至健之君子，何以能合天人而一之哉?”這實(shí)際上是從君子以人合天的角度立論。程子在注釋《乾》卦《文言傳》此段文字時(shí)僅云“行此四德，乃合于乾”，說(shuō)得比較模糊；而朱子則云：“元者善之長(zhǎng)以下四句，說(shuō)天德之自然。君子體仁足以長(zhǎng)人以下四句，說(shuō)人事之當(dāng)然……其在君子所當(dāng)從事于此者，則必體仁乃足以長(zhǎng)人。嘉會(huì)足以合禮，利物足以和義，貞固足以斡事?！庇衷疲骸胺蔷又两?，無(wú)以行此?！笨梢?jiàn)，涂氏之?dāng)M文，從立意到文句基本都來(lái)源于朱子。尤其值得注意的是，由于程子《易傳》不注《系辭》、《說(shuō)卦》、《雜卦》，因此若于此數(shù)篇中出題，則基本上都要據(jù)朱子義回答。如至正丁亥科江浙鄉(xiāng)試，《易》義之題目為“易窮則變，變則通，通則久，是以白天祐之，吉無(wú)不利。黃帝堯舜垂衣裳而天下治，蓋取諸乾坤”。此段文字出自《系辭下》，程子無(wú)注，因此在一篇署名傅常所作的程文下，考官林宗起即批曰：“今制，《易》主程朱，兼用古注疏。此題程子無(wú)傳，朱子《本義》惟日：乾坤變化而無(wú)為……此作主朱子《本義》，而兼用注疏，蓋今制所許者也。”與此相對(duì)應(yīng)的是，在作文時(shí)以程子義為主而不取朱子義的情況，就顯得較為少見(jiàn)。由此可見(jiàn)，對(duì)于元代科舉考試中《易》的部分而言，朱子易學(xué)的重要程度應(yīng)是排在第一位的。這同樣可以表明，在元代的官方學(xué)術(shù)中，朱子易學(xué)占據(jù)了一個(gè)較高的地位。

總之，在元代理學(xué)與朱子學(xué)地位提高的大勢(shì)下，朱子易學(xué)出現(xiàn)了顯著的官學(xué)化的傾向，治朱子易學(xué)的學(xué)者紛紛出仕為官，同時(shí)參加科舉考試的應(yīng)舉者也越來(lái)越傾向于用朱子易義?？梢哉f(shuō)，日益成為官方所認(rèn)可的學(xué)術(shù)，是朱子易學(xué)在元代發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)之一。

二、元代朱門(mén)后學(xué)對(duì)朱子易學(xué)的傳承

除了官學(xué)化的色彩日益明顯之外，朱子易學(xué)在元代發(fā)展的另一個(gè)特點(diǎn)，即是越來(lái)越多的朱門(mén)后學(xué)，開(kāi)始從事于對(duì)朱子易學(xué)的傳授，并形成了較為明顯的傳承譜系。其傳授的具體形式，可以分成師徒相傳、朋友講習(xí)與讀書(shū)自得三類。

作為我國(guó)古代學(xué)術(shù)傳承的主要方式，師徒相傳在元代朱子易學(xué)的流傳中占據(jù)了首要地位。元代學(xué)者中，目前明確可知以朱子易學(xué)相傳授者，如胡炳文傳《易》于其父胡斗元，斗元?jiǎng)t從朱子從孫朱洪范“得《書(shū)》、《易》之傳”。同時(shí)胡炳文之弟子中，從其受《易》者又有金震祖、徐驤等。熊良輔“早師同邑遙溪熊凱學(xué)《易》，復(fù)得《易》傳于凱友進(jìn)賢龔煥”，凱、煥師饒應(yīng)中，應(yīng)中學(xué)于饒魯，饒魯則師朱子弟子黃斡。吳澄學(xué)于程若庸。其學(xué)亦出于饒魯，同時(shí)其弟子鮑恂亦從其受《易》。胡震“長(zhǎng)饒先生魯之門(mén)”，也是自饒魯傳《易》。胡一桂學(xué)《易》于其父胡方平，而“饒州德興沈貴寶，受《易》于董夢(mèng)程，夢(mèng)程受朱熹之《易》于黃斡，而一桂之父方平及從貴寶、夢(mèng)程學(xué)”，因此胡一桂之易學(xué)乃是“得朱熹氏原委之正”，其弟子中又有董真卿曾“從先師新安雙湖胡先生讀《易》武夷山中”，又得胡氏易學(xué)之傳。程榮秀曾“從山屋許氏受《周易》”，“山屋許氏”乃許月卿，亦曾從學(xué)于朱子易學(xué)的正統(tǒng)傳人董夢(mèng)程。熊禾曾問(wèn)學(xué)于朱子再傳弟子徐幾，徐幾精于《易》，熊禾當(dāng)是從其傳朱子易學(xué)。丘富國(guó)為“徐進(jìn)齋門(mén)人”，其易學(xué)應(yīng)該也是來(lái)自于徐幾，同時(shí)其弟子中，又有鄭儀孫、張復(fù)、張諒得其易學(xué)之傳；玉井陽(yáng)氏世代傳《易》，其易學(xué)乃是“自其五世祖得之型蓮蕩，蓮蕩得之晦庵，淵源有自”，愛(ài)蓮蕩即爰淵，其門(mén)人中有陽(yáng)枋、陽(yáng)罍，均有《易說(shuō)》行世，即玉井陽(yáng)氏之祖，可見(jiàn)陽(yáng)氏之易學(xué)亦是直接出自朱子。這些學(xué)者的易學(xué)，源頭都能追溯到朱子，可謂得朱子易學(xué)原委之正，成為元代朱子易學(xué)流傳過(guò)程中的一股中堅(jiān)力量。其傳承關(guān)系可見(jiàn)下圖所示：

與師徒相傳相輔相成的，是通過(guò)朋友講習(xí)的方式而實(shí)現(xiàn)的對(duì)朱子易學(xué)的傳播。這種傳播方式的影響力，雖不如師徒傳授之大，但也是一股不可忽視的力量。較為著名者，如胡一桂曾訪熊禾于武夷山，與其講論易學(xué)，所謂“留山中三閱月，相與考訂，推象數(shù)之源，極義理之歸”。可見(jiàn)，胡氏所傳之朱子易學(xué)，除了來(lái)自其父，還有賴于與熊禾的講論。另一位學(xué)者陳櫟，則與胡一桂、胡炳文都有交往，其討論的很多問(wèn)題都集中在朱子易學(xué)身上。如陳櫟曾致書(shū)胡炳文，就朱子《易本義》中二條注文提出疑問(wèn)，胡炳文回信詳加解答，陳櫟得信后，又答書(shū)表示贊同胡炳文之說(shuō)；同時(shí)陳氏亦曾致書(shū)胡一桂，討論其父胡方平《啟蒙通釋》中揲蓍之說(shuō)。陳櫟、胡一桂、胡炳文均為元代朱子易學(xué)名家，他們的討論對(duì)推進(jìn)朱子易學(xué)研究的深入，也有一定意義。又如上文所提到的玉井陽(yáng)氏，五世傳朱子易學(xué)，曾與元代另一位易學(xué)家王申子進(jìn)行過(guò)辯論。由于王氏《大易緝說(shuō)》不專尊朱子，陽(yáng)氏“特編二帙”與王氏論難，其中很多論述都是援朱子之說(shuō)為據(jù)。如王氏認(rèn)為太極乃理氣象數(shù)之混淪未分，玉井即“舉晦庵之說(shuō)”以難之云：“太極者，象數(shù)未形，而其理已具之稱?！蓖跏蠈?duì)此說(shuō)法并不接受，又撰文以捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)，并將其寫(xiě)入《大易緝說(shuō)》之中。這次正統(tǒng)朱子易學(xué)與非正統(tǒng)朱子易學(xué)之間的交鋒，也是以朋友講論的方式出現(xiàn)的。而宋元之交的學(xué)者俞琰，其最初接觸朱子易學(xué)，是“幼承父師面命，首讀朱子《本義》，次讀程《傳》”，對(duì)朱子易說(shuō)較為尊信；但此后在與朋友的講論中，卻漸漸對(duì)朱子易說(shuō)產(chǎn)生了懷疑，如俞氏自已所說(shuō)的那樣：“長(zhǎng)與朋友講明，有程朱二公所未言者，于心蓋不能無(wú)疑?！睋?jù)俞氏的記載，與其講論者有“西蜀荀在川，新安王太古，括蒼葉西莊、番易齊節(jié)初”。就其可考者而言之，王太古即王塋翁，曾與朱子易學(xué)的重要傳人許月卿有往來(lái)，其說(shuō)以九宮圖為河圖，以五行生成圖為洛書(shū)，又認(rèn)為“先天方圖未可面南看”，遂反而刊之，都與朱子之說(shuō)相悖；齊節(jié)初即齊夢(mèng)龍，其易說(shuō)乃是“彖辭與彖傳混為一說(shuō)，爻辭與爻傳亦混為一說(shuō)”，亦與朱子分別經(jīng)傳之旨不同。正是在與這些非正統(tǒng)朱子學(xué)者的討論中，俞氏才開(kāi)始轉(zhuǎn)變其尊朱的態(tài)度。其易學(xué)著作《周易集說(shuō)》、《讀易舉要》等，雖然仍是以朱子易學(xué)為主，但已有很多不同于朱子，甚至反駁朱子之處。這種原本尊朱，但在其后的講論中逐漸改變的情況，代表著元代以朱子易學(xué)相講習(xí)的另一種發(fā)展方向。

除了以上兩種情況之外，朱子易學(xué)在元代的發(fā)展，還有一條途徑，即在未有師友傳述的情況下，通過(guò)瀆朱子之書(shū)，而契悟朱子易學(xué)之旨。如元代較為早期的學(xué)者李簡(jiǎn)，其學(xué)易首先自王弼《周易注》與曾檀《大易粹言》人手，《粹言》集二程、張載、楊時(shí)、游酢，郭忠孝、郭雍七家之說(shuō)，李簡(jiǎn)據(jù)此而學(xué)到的，大約只是北宋的義理派易學(xué)。此后李氏舉家遷往東平，此時(shí)方得見(jiàn)“胡安定、王荊公、南軒、晦庵、誠(chéng)齋諸先生全書(shū)”，開(kāi)始接觸到朱子易學(xué)。今其所著《學(xué)易記》中所包含的朱子易學(xué)的成分，可能就是在此時(shí)通過(guò)研究朱子易學(xué)著作而逐步形成的。雖然李氏在學(xué)易的過(guò)程中，也曾與朋友進(jìn)行過(guò)討論，如其所說(shuō)：“歲在壬寅春三月，予自泰山之萊蕪，挈家遷東平，時(shí)張中庸、劉佚庵二先生與王仲徽輩，方聚諸家《易解》而節(jié)取之，一相見(jiàn)遂得廁于講席之末?！钡珔⑴c討論的學(xué)者中，張?zhí)亓⒁酝ǔ套印兑住仿劽诮鹉?，劉肅曾集各家之說(shuō)作《讀易備忘》，二人均非朱子易學(xué)學(xué)者。王仲徽則為道士范圓曦之弟子，大概屬于道教易學(xué)家。朱子易學(xué)在他們的討論中，不太可能占據(jù)主要地位。因此李氏之朱子易學(xué)，仍當(dāng)以其讀書(shū)而自行體會(huì)者居多。又如宋末元初的丁易東，其學(xué)并無(wú)師承，以至《宋元學(xué)案》都未有著錄，同時(shí)與其有交往的劉辰翁、姚燧等人，也并不以朱子易學(xué)名家。因此，丁氏對(duì)朱子易學(xué)的了解，也應(yīng)該是來(lái)自于其瀆書(shū)思考。從其學(xué)《易》的過(guò)程來(lái)看，丁氏早年接觸到朱子易學(xué)，就是從讀朱子之易學(xué)著作開(kāi)始，如其所說(shuō)的那樣：“予少而學(xué)易，得王輔嗣之《注》焉，得子程子之《傳》焉，得子朱子之《本義》焉?！逼浜笤陂喿x的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)朱子易學(xué)有不足于象數(shù)之弊：“其于象數(shù)也，雖于《易學(xué)啟蒙》述其大概，而《本義》一書(shū)，尚多闕疑?！币虼瞬艜?huì)產(chǎn)生以象解《易》的念頭。可見(jiàn)，丁氏易學(xué)一定程度上是建立在對(duì)朱子易著的閱讀與反思的基礎(chǔ)上，是丁氏“思之思之而又思之”的結(jié)果。

以上所述者，即是朱門(mén)后學(xué)在元代對(duì)朱子易學(xué)進(jìn)行傳承的大致情況。這些傳承的途徑雖然各不相同，其所傳者也并非全為正統(tǒng)的朱子易學(xué)，但卻成為了維系朱子易學(xué)在元代發(fā)展的重要力量。相比較于官方的力量而言，元政府雖然通過(guò)提高朱子易學(xué)學(xué)者的地位及在科舉考試中使用朱子易學(xué)，來(lái)達(dá)到推尊朱子易學(xué)的目的，但實(shí)際上，有不少朱子易學(xué)學(xué)者，如胡一桂、熊禾、俞琰等，均拒絕出仕，同時(shí)元朝前期科舉制度曾長(zhǎng)期停廢，科舉恢復(fù)之后，士人之治《易》者僅求中試，而不愿對(duì)朱子易學(xué)作深入探討，又導(dǎo)致了朱子易學(xué)的浮淺與僵化。而朱門(mén)后學(xué)對(duì)朱子易學(xué)的傳承，則秉持著傳續(xù)道統(tǒng)與治學(xué)求真的精神，這一方面保證了朱子易學(xué)在未成為官方學(xué)術(shù)時(shí)仍能持續(xù)發(fā)展，另一方面又使得朱子易學(xué)在流傳的過(guò)程中始終充滿活力。其在元代朱子易學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，所起的作用可能更大。

三、元代學(xué)者對(duì)朱子易學(xué)的研究

在元朝官方的提倡與學(xué)者們的積極傳播下，元代學(xué)者對(duì)朱子易學(xué)的研究，表現(xiàn)出異乎尋常的熱情，其研究形式也顯得多種多樣：既有對(duì)朱子易學(xué)著作進(jìn)行的專門(mén)研究，也有對(duì)朱子的易學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行的闡發(fā)、批判、改造，此外還有～部分學(xué)者致力于對(duì)程、朱易說(shuō)之間的差異進(jìn)行調(diào)和。這種對(duì)朱子易學(xué)全方位、多角度的研究，可以說(shuō)是朱子易學(xué)在元代發(fā)展的又一大特點(diǎn)。

元代學(xué)者研究朱子易學(xué)的第一個(gè)方面，是對(duì)朱子的易學(xué)菩，乍進(jìn)行研究。這種研究又可分為兩類：第一類是對(duì)朱子的易學(xué)著作進(jìn)行注釋者。其具體的注釋方式包括集注式與通釋式。集注式的代表著作有胡一桂《易本義附錄纂注》、張清子《周易本義附錄集注》、熊良輔《周易本義集成》，這種注釋形式的特點(diǎn)是兼收并蓄，集諸家之說(shuō)以羽翼朱子。如胡氏《易本義附錄纂注》，其體裁為“以朱子《本義》為宗，取《文集》、《語(yǔ)錄》之及于《易》者附之，謂之附錄；取諸儒《易》說(shuō)之合于《本義》者纂之，謂之纂疏”，即是博采眾家的典范。而通釋式的代表著作則為胡方平《易學(xué)啟蒙通釋》、胡炳文《周易本義通釋》。這一類型的著作重在由博返約，力求簡(jiǎn)明準(zhǔn)確地對(duì)朱子易學(xué)著作作出解釋，如胡炳文在作《周易本義通釋》之前，先作有集諸家《易》解之《精義》，大致亦是集注體，但其后自己卻覺(jué)得這種注釋形式“失之太繁”，失去了“學(xué)有統(tǒng)一”之旨，于是改用通釋的形式，以朱子《本義》為準(zhǔn)，而將諸家之說(shuō)融會(huì)貫通為一以釋之，所謂“取有合于《本義》者，或一字，或一句，或一段，或用其意不用其辭”。第二類是對(duì)朱子的易學(xué)著作進(jìn)行闡發(fā)者，屬于這類的著作有熊禾《勿軒易學(xué)啟蒙圖傳通義》，以及胡一桂《周易本義啟蒙翼傳》。這類著作的共同特點(diǎn)是，并不對(duì)朱子易學(xué)著作作直接的注釋，而是采取多種形式，對(duì)朱子易說(shuō)進(jìn)行多樣化的闡發(fā)。如胡一桂《周易本義啟蒙翼傳》，從其名稱上來(lái)看，是解釋朱子《易本義》、《易學(xué)啟蒙》的著作，但完全沒(méi)有登

載二書(shū)的本文，而是提出了一個(gè)新的體系：以內(nèi)篇上篇為天地自然之易、伏羲易、文王易、周公易、孔子易；中篇為三代易、古易、古易之變、古易之復(fù)、易學(xué)傳授、易學(xué)傳注；下篇為舉要、筮法、辨疑；外篇為對(duì)《易緯》以下十余種非《周易》傳注之書(shū)的評(píng)價(jià)。其目的顯然不是對(duì)朱子易學(xué)著作進(jìn)行逐章逐句的注解，而是對(duì)朱子易學(xué)思想的一種全面闡發(fā)。熊禾《勿軒易學(xué)啟蒙圖傳通義》，雖然分為“本圖書(shū)”、“原卦畫(huà)”、“明蓍策”、“考變占”四部分，從形式上與朱子《易學(xué)啟蒙》似乎保持一致，但只登載了《啟蒙》中的一部分易圖，而未錄朱子之說(shuō)；同時(shí)即便是所登載的朱子易圖，也頗有改易，且其中插入了大量自作的易圖與自己的解說(shuō)?？梢?jiàn)，此書(shū)亦只是“發(fā)揮《啟蒙》之旨”，而非注釋《啟蒙》之作。這類著作在形式與內(nèi)容上，顯然更具創(chuàng)新意義。

關(guān)于朱子易學(xué)著作的研究，可以說(shuō)是元代學(xué)者研究朱子易學(xué)中的一個(gè)較為突出的部分，但卻決非全部。除此之外，還有許多學(xué)者對(duì)朱子易學(xué)中的相關(guān)觀點(diǎn)，以多種方式作出了進(jìn)一步的闡發(fā)與辨正，這構(gòu)成了元代學(xué)者研究朱子易學(xué)的另一個(gè)方面。如許衡《揲蓍說(shuō)》，通篇皆是解釋朱子筮法，但其解釋并非是簡(jiǎn)單地疏通文字，而是用數(shù)學(xué)的方法，在朱子筮法的基礎(chǔ)上“演八卦靜變往來(lái)之?dāng)?shù)”，通過(guò)演算各卦的概率，來(lái)闡發(fā)朱子筮法中“陰陽(yáng)之體數(shù)常均，而用數(shù)則陽(yáng)三而陰一”的陰陽(yáng)體用的含義，同時(shí)駁斥其余各家筮法中陰陽(yáng)均平之失。張理《易象圖說(shuō)》，則對(duì)朱子的河洛之學(xué)進(jìn)行了推闡。他并沒(méi)有僅僅停留在朱子以河圖洛書(shū)為《易》之源的說(shuō)法上，而是從朱子之說(shuō)出發(fā)，進(jìn)而尋找河圖洛書(shū)之源，并最終將河洛圖式的源頭推到了陳摶《易龍圖》，《龍圖》通過(guò)一系列變化，方能變得河圖洛書(shū)。這無(wú)疑是對(duì)朱子河洛之說(shuō)的一種極大的豐富。對(duì)朱子易說(shuō)進(jìn)行辨正者，如王申子即不同意朱子“《易》本卜筮之書(shū)”之說(shuō)，而提出卜筮乃是“易之流”，非“易之道”。俞琰則對(duì)卦變之法提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為卦變不能用于解經(jīng)，同時(shí)又批評(píng)河圖洛書(shū)之說(shuō)為牽合附會(huì)，都是對(duì)朱子之說(shuō)的指責(zé)。李簡(jiǎn)、雷思齊等人雖然承認(rèn)河圖洛書(shū)的存在，但卻并不同意朱子所提出的河洛圖式，如李簡(jiǎn)即曰：“文公此說(shuō)，甚愜愚意，然仆所取之圖，則亦不能盡同也?！崩姿箭R對(duì)朱子之圖的指斥更加嚴(yán)厲，甚至說(shuō)其是“專己自是，張其辯說(shuō)，不克自反，一至于此”。丁易東在《大衍索隱》中，不取朱子以五乘十的大衍數(shù)說(shuō)，認(rèn)為這是“未有得夫五十?dāng)?shù)與四十九之全者”，又在《周易象義》中，取楊忠輔的揲左不揲右之筮法，而不取朱子筮法。此外，尚有李簡(jiǎn)不取朱子之太極本體論，陳應(yīng)潤(rùn)批評(píng)朱子所傳的周敦頤《太極圖》為老氏之學(xué)，丁易東、胡震等人改變朱子所定《周易》文本的經(jīng)傳排列次序，等等。這種對(duì)朱子易說(shuō)勇于加以辨正的現(xiàn)象，可以說(shuō)是元代朱子易學(xué)發(fā)展中一個(gè)極大的特色。

最后，元代還有一部分學(xué)者致力于將朱子易說(shuō)與程子易說(shuō)進(jìn)行調(diào)和。其調(diào)和的具體方式可分為兩種：第一種方式是將程子與朱子的易學(xué)著作合編為一者。屬于這類的著作有趙采《周易程朱傳義折衷》，以及董真卿《周易會(huì)通》。趙氏之書(shū)，其體例為在《周易》經(jīng)傳的編次上沿用經(jīng)傳混排之舊本，每句經(jīng)文之下，先引程子《易傳》，再引朱子《本義》或《語(yǔ)錄》中有關(guān)部分，最后再系以己說(shuō)。董真卿《周易會(huì)通》，采用的既非程子所據(jù)的經(jīng)傳混排之本，亦非朱子所定的經(jīng)傳分離之本，而是自行創(chuàng)立了一種新的編次方式，以各卦所屬的《彖傳》、《象傳》、《文言傳》等易傳，分附于每卦之后，試圖以此實(shí)現(xiàn)程、朱所據(jù)之本的會(huì)通；在注釋形式上，則采用了元代通行的纂疏體，每句經(jīng)文下先列程子《易傳》與朱子《本義》全文，是為“集解”，再列程子與朱子之語(yǔ)錄，是為“附錄”，最后附以諸儒之說(shuō)，是為“纂疏”。這類著作較為引人矚目的，乃是力圖通過(guò)匯編程朱易著這種形式上的折衷，而實(shí)現(xiàn)二家思想上的折衷。但由于二家易著的體例與解說(shuō)本身差距很大，因此在合編的過(guò)程中便常有扦格難通之處，也由此招致了另一些學(xué)者的批評(píng)。另一種方式是不列程子與朱子的易學(xué)著作原文，而是將程朱之觀點(diǎn)融合在一起，以自己的語(yǔ)言加以重新敘述。這一類型的代表著作為梁寅《周易參義》。在其《自序》中，梁氏明確闡述了其對(duì)程朱易說(shuō)的看法：“程子論天人以明《易》之理，朱子推象占以明《易》之用，非故為異也。其詳略相因，精粗相貫，固待乎學(xué)者之自得也?！闭窃谶@一看法的指引下，梁氏才撰成《周易參義》，其所謂“參義”者，實(shí)際上就是參用程、朱二家易義，亦即其所謂的“參酌二家，旁采諸說(shuō)，僭附己意”。而其參用二家的具體途徑，則是用其意不用其文，其書(shū)中直接引用程、朱原文之處可謂少之又少。這種方式的特點(diǎn)在于真正實(shí)現(xiàn)了融二家之說(shuō)而為一說(shuō)，與第一種方式相比顯得較為自然，彼此抵牾之處也較少。

以上所敘述的便是朱子易學(xué)在元代發(fā)展的基本面貌。總的來(lái)說(shuō)，朱子易學(xué)在元代，既獲得了官方的承認(rèn)與推崇，又在學(xué)者的傳承與研究的過(guò)程中，逐漸發(fā)展壯大，其影響力不斷增強(qiáng)，最終成為了易學(xué)界中的主流學(xué)說(shuō)。

責(zé)任編輯：張克賓姜穎