淺談刑法偷稅罪的修訂及其對稅收工作的影響

□范立新

(河南省國家稅務局,鄭州450008)

淺談刑法偷稅罪的修訂及其對稅收工作的影響

□范立新

(河南省國家稅務局,鄭州450008)

《刑法修正案(七)》對刑法第201條偷稅罪作了重大修改。從我國的法律看,刑法修訂往往早于稅法的修訂,兩者關(guān)于偷稅違法行為和犯罪的界定上又具有很強的接續(xù)性。

偷稅罪;修訂;稅收

2009年2月28日,全國人大常委會審議通過了《刑法修正案(七)》。該修正案對刑法第201條偷稅罪的罪名、犯罪構(gòu)成及刑罰適用等方面作了重大修改。從我國的法律看,刑法修訂往往早于稅法的修訂,兩者關(guān)于偷稅違法行為和犯罪的界定上又具有很強的接續(xù)性[1]。因此,刑法關(guān)于偷稅罪的修訂內(nèi)容將對《稅收征管法》、《稅務稽查工作規(guī)程》的修訂產(chǎn)生重大影響,也會影響到目前及今后相關(guān)稅收工作管理理念和具體操作要求的變化。目前,對偷稅罪涉及的稅收問題已引起廣泛的關(guān)注,在實踐工作中還存在一些爭議,而目前尚無對偷稅罪的司法解釋或進一步的具體規(guī)定。筆者對偷稅罪的修訂內(nèi)容及其對稅收工作的影響作以粗淺分析,以期推動對此問題的研究。

一、罪名變化及其影響

刑法第201條的罪名由“偷稅罪”修訂為“逃避繳納稅款罪”。

傳統(tǒng)觀念認為,納稅人發(fā)生納稅義務時即產(chǎn)生了國家稅收,稅收是國家的應有財產(chǎn),納稅人將本應屬于國家的財產(chǎn)即稅收或部分稅收據(jù)為己有而不繳納,如同從國庫里竊取財產(chǎn),符合偷盜的本質(zhì)特征——“在不為所有人知悉的情況下秘密竊取”,因此,將納稅人發(fā)生納稅義務卻不繳納的行為定為“偷”稅。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、公共財政理論的興起,人們對于稅收的觀念也發(fā)生了很大的變化。稅收的本質(zhì)更多地被看做是納稅人為獲取公共產(chǎn)品而支付的“對價”,國家和納稅人之間的關(guān)系被看做是稅收債權(quán)債務關(guān)系[2]。納稅人發(fā)生納稅義務時,國家是債權(quán)人,納稅人是債務人?；趥囊话阍?在納稅人未支付“對價”的情況下,國家作為債權(quán)人對納稅人(債務人)只享有請求權(quán),而不能直接成為納稅人(債務人)財產(chǎn)的所有人。如同買賣雙方形成的合同之債中,賣方在貨物發(fā)出后而買方未支付貨款時,買方對其財產(chǎn)包括應支付的貨款仍享有所有權(quán),賣方只享有請求買方支付貨款的權(quán)利,并不自然成為買方財產(chǎn)的所有人且不能采取綁架等非法手段索取貨款。同理,在納稅人未履行納稅義務時,其應繳納稅款的所有權(quán)并未從納稅人轉(zhuǎn)移到國家,應繳納的稅款仍屬于納稅人的私有財產(chǎn)而不歸國家所有,因此,其行為并非將國家財產(chǎn)或稱國家稅收“秘密竊取”。從世界其他國家刑法規(guī)定看,這種行為被稱為“Tax Evasion”,意即公民逃避履行納稅義務。我國刑法第201條的罪名由“偷稅罪”改為“逃避繳納稅款罪”,體現(xiàn)出稅收理念的變化,也與其他國家的規(guī)定相一致。

這一立法理念的變化,涉及稅收征管法與刑法銜接中的兩個問題。一個是目前稅收征管法第63條偷稅行為與逃避繳納稅款罪的銜接問題。另一個則是騙取出口退稅行為構(gòu)成犯罪移送公安機關(guān)的罪名確定問題。

對于第一個問題,因為偷稅的違法行為和犯罪之間從性質(zhì)上看是統(tǒng)一的,只是量的差異,即違法行為達到一定危害程度構(gòu)成犯罪,另外,從我國1979年以來關(guān)于偷稅違法行為和犯罪的歷次立法修訂過程看,均是刑法對偷稅罪先行修訂,稅法隨后與刑法協(xié)調(diào)。因此,筆者建議《稅收征管法》及時對第63條予以修訂,以達到關(guān)于稅收違法行為行政法規(guī)定和刑法規(guī)定的統(tǒng)一。

第二個問題涉及稅收實踐問題,即稅務機關(guān)對騙取出口退稅行為以“騙取出口退稅罪”還是以“逃避繳納稅款罪”的罪名向公安機關(guān)移送。《刑法》第204條第1款規(guī)定,以假報出口或者其他欺騙手段,騙取國家出口退稅款的是騙取出口退稅罪;第2款規(guī)定,納稅人繳納稅款后,采取第1款規(guī)定的欺騙方法,騙取所繳納的稅款的,依照本法第201條的規(guī)定定罪處罰;騙取稅款超過所繳納的稅款部分,依照第1款的規(guī)定處罰。筆者認為,在將稅款看做國家自然形成的財產(chǎn)時,不論納稅人是否將應當繳納的稅款繳入國庫,納稅人已經(jīng)實現(xiàn)的“應當繳納的稅款”均為國家財產(chǎn)。1997年《刑法》第204條第2款中,犯罪對象是納稅人已繳納的“應當繳納的稅款”,第201條的犯罪對象是納稅人不繳或少繳“應當繳納的稅款”,兩者具有相同的犯罪對象,即納稅人應當繳納的稅款,因此,第204條第2款將納稅人騙取所繳納的稅款按第201條規(guī)定處理也就順理而成。但是,從目前偷稅罪的罪名改為逃避繳納稅款罪體現(xiàn)出的立法理念來看,兩者的犯罪對象存在重大差異。逃避繳納稅款罪是行為人逃避應履行的納稅義務使國家沒有征收到應當征收的稅款的一種犯罪行為,在這種情況下,納稅人應納稅款的所有權(quán)并未由納稅人轉(zhuǎn)為國家;《刑法》第204條第2款規(guī)定“納稅人繳納稅款后,采取前款規(guī)定的欺騙方法,騙取所繳納的稅款”,是行為人繳納稅款后采用欺騙的手段從國庫中騙取出口退稅款[3],這種情況下,稅款的所有權(quán)人已由納稅人轉(zhuǎn)為國家,兩者的犯罪對象顯然是不同的。

目前,國家并未對《刑法》第204條進行修訂,即仍執(zhí)行第2款關(guān)于“騙取所繳納的稅款的,依照本法第201條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。但筆者認為,從立法方向看,不論納稅人騙取的稅款是否超過其繳納的稅款,其侵犯的對象均是國家已征收到的稅款,即稅款的所有人是國家。因此,《刑法》第204條第2款應與該條第1款的犯罪對象是統(tǒng)一的,建議立法機關(guān)予以明確,即對于騙取出口退稅行為構(gòu)成犯罪的,不論是否超過其繳納稅款數(shù)額,均屬于騙取出口退稅罪。稅務機關(guān)按照騙取出口退稅罪的罪名移交即可。

二、犯罪行為和結(jié)果構(gòu)成的修訂及其影響

(一)犯罪行為構(gòu)成的修訂內(nèi)容及原因

1997年刑法第201條將偷稅罪的行為構(gòu)成規(guī)定為:“納稅人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證,在賬簿上多列支出或者不列、少列收入,經(jīng)稅務機關(guān)通知申報而拒不申報或者進行虛假的納稅申報等?！薄缎谭ㄐ拚?七)》將逃避繳納稅款罪的行為構(gòu)成規(guī)定為“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報或者不申報”。其犯罪行為要件的表述由列舉式改為概括式,由敘明罪狀改為簡明罪狀。

其修訂原因是,1997年刑法第201條對偷稅罪的行為構(gòu)成表述雖然采取相對明晰的列舉式,但也存在外延不周、理解不一和對稅權(quán)缺乏動態(tài)保護的問題。一是刑法在條文中列舉偷稅手段存在不周延、一些行為侵害國家稅權(quán)但難以定性的問題。如,納稅人在賬簿上按照會計準則列支成本在計算所得稅時應予調(diào)整而未調(diào)整,從字面上來看,不屬于偷稅罪的法定行為,但又實際上造成了少繳稅款的結(jié)果,因此,為此行為是否屬于偷稅一直存在爭議;再如,2002年最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定,使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌,不繳或者少繳應納的車輛購置稅、車輛使用稅等稅款,達到偷稅罪定罪數(shù)額的,依照偷稅罪的規(guī)定定罪處罰。這一規(guī)定也說明以條文列舉形式的偷稅手段的不周延。二是存在對刑法偷稅罪的具體手段理解不一問題。如,“經(jīng)稅務機關(guān)通知申報而拒不申報”是構(gòu)成偷稅罪的一種獨立的行為還是構(gòu)成偷稅罪的一個必備條件在實踐中一直存在爭議。三是對稅權(quán)缺乏動態(tài)保護。稅收法律制度,是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展及社會經(jīng)濟體制的不斷變化而變化的,在這個變化過程中,納稅義務成立的法定條件也處在變動之中,偷稅罪采取“明示其一,排除其他”的列舉式雖具有一定的積極意義,但難于適應涉稅行為的動態(tài)變化。因此,從其他國家規(guī)定看,一般也將偷稅行為概括為通過欺詐或不正當手段進行逃稅的行為,而不具體羅列。

(二)犯罪結(jié)果的修訂內(nèi)容及原因

1997年刑法第201條第1款中對偷稅罪的結(jié)果構(gòu)成的規(guī)定是,“偷稅數(shù)額占應納稅額的10%以上不滿30%并且偷稅數(shù)額在1萬元以上不滿10萬元的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處偷稅數(shù)額1倍以上5倍以下罰金;偷稅數(shù)額占應納稅額的30%以上并且偷稅數(shù)額在10萬元以上的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處偷稅數(shù)額1倍以上5倍以下罰金”?！缎谭ㄐ拚?七)》刪除了偷稅罪的結(jié)果構(gòu)成關(guān)于偷稅數(shù)額的具體標準,而規(guī)定為逃避繳納稅款數(shù)額“較大”并且占應納稅額10%以上的,數(shù)額“巨大”并且占應納稅額30%以上的。修訂原因大致包括以下三個方面:

1.1997年刑法對偷稅罪的結(jié)果構(gòu)成中的數(shù)額要求為1萬元以上,十幾年的經(jīng)濟飛速發(fā)展,使數(shù)額標準顯得過低

最高人民法院2002年12月4日《關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定“偷稅數(shù)額在五萬元以下,納稅人或者扣繳義務人在公安機關(guān)立案偵查以前已經(jīng)足額補繳應納稅款和滯納金,犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”。但修改后的規(guī)定仍難以實現(xiàn)與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)。刑法理論中,數(shù)額因素是犯罪構(gòu)成的犯罪為數(shù)額犯,即實施某些行為,必須達到法定的數(shù)額要求才能成立該種犯罪,否則不能構(gòu)成該種犯罪。由于同樣的數(shù)額在不同時期對社會的危害程度有所不同,因此,刑法條文中大部分關(guān)于數(shù)額犯的規(guī)定是“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”,具體數(shù)額標準由司法機關(guān)根據(jù)實踐中的具體情況通過司法解釋的方式加以規(guī)定并隨著實際情況的變化適時地作出調(diào)整,以保持刑法規(guī)定的相對穩(wěn)定性。

2.1997年刑法對偷稅罪的結(jié)果構(gòu)成中的數(shù)額要求打擊面過寬

世界多數(shù)國家的刑法理論認為,凡違反法律的禁止性規(guī)定或命令性規(guī)定的行為都是犯罪,即行政違法和刑事違法都是犯罪;一切具有刑罰性格的法律效果包括刑事刑罰、保安處分、行政罰等都被認為是刑罰。對逃稅行為往往查得嚴,民事罰款多,真正定罪的很少。而我國目前對犯罪和刑罰均作狹義理解,將一般的行政違法與刑事犯罪、行政處罰與刑罰嚴格加以區(qū)分。按1997年刑法偷稅罪的結(jié)果構(gòu)成標準,相當一部分偷稅案件都要移交司法部門追究刑事責任。如果不全部移交,稅務機關(guān)有關(guān)人員要承擔不移交刑事案件罪的執(zhí)法風險;如果全部移交,又形成打擊面過寬、司法機關(guān)工作負擔過重的局面。

3.1997年刑法關(guān)于偷稅罪結(jié)果的兩個量刑檔次之間出現(xiàn)了空檔

對偷稅數(shù)額占應納稅額10%以上不滿30%但超過十萬元的,或者偷稅數(shù)額占應納稅額的30%以上但不滿十萬元的,刑法第201條并無相應的規(guī)定。實踐中,稅務機關(guān)是否應當按涉嫌偷稅罪移交公安機關(guān),司法機關(guān)對這兩類行為應如何處理,應否定罪,如果定罪如何處罰等一直存在爭議。

(三)對于稅收征管法相關(guān)條文及征管實踐的影響

我國刑法和稅收法律中均有對涉稅違法行為的規(guī)定,兩者相對獨立,但對違法行為性質(zhì)的界定方面又具有相通性,即往往對違法行為的客觀表現(xiàn)表述一致,只是量的區(qū)別而確定為違法還是犯罪。因此,刑法對偷稅罪行為、結(jié)果要件的修改相應會引起稅收征管法有關(guān)條文的修改和征管實踐的改變。

1997年刑法第201條偷稅罪與稅收征管法第63條偷稅行為、第66條騙取出口退稅行為相對應。如前文所述,刑法第201條修訂后,不再與第66條騙取出口退稅行為對應;稅收征管法第63條關(guān)于偷稅的行為構(gòu)成和結(jié)果構(gòu)成則應予以修改以與刑法相呼應,同時,也將影響到稅收征管法第64條的規(guī)定和理解。

稅收征管法將納稅人的不申報行為分別在兩個法條中規(guī)定,即第63條經(jīng)稅務機關(guān)通知申報而拒不申報和第64條納稅人不申報,兩者的區(qū)別是納稅人心理狀態(tài)分別是故意和非故意。第63條的不申報是納稅人故意行為,即納稅人已經(jīng)稅務機關(guān)書面通知申報或已辦理稅務登記情況下未辦理納稅申報;第64條第2款不申報是納稅人非故意行為。在稅收實踐中,第64條第2款的適用主體大多為稅務機關(guān)的未控管戶,即無證戶和不需辦理稅務登記的納稅人,其他納稅人的不申報均按第63條關(guān)于偷稅的規(guī)定處理。逃避繳納稅款罪將“經(jīng)稅務機關(guān)通知申報而拒不申報”改為“不申報”后,如果不將第64條第2款所規(guī)定的納稅人的非故意不申報與逃避繳納稅款罪的故意不申報區(qū)分,對于經(jīng)濟類違法行為人來說,無疑會造成逃避繳納稅款罪的打擊面過寬。因此,稅收征管法在對第63條和第64條第2款修訂時,仍應將納稅人的不申報行為進行區(qū)分。

三、刑罰適用的修訂及其影響

刑法第201條第4款修訂為,有第1款行為,經(jīng)稅務機關(guān)依法下達追繳通知后,補繳應納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責任;但是,五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。其修訂的具體內(nèi)容和影響包括兩個方面:

(一)初犯不追究刑事責任的規(guī)定及影響

對逃避繳納稅款達到規(guī)定的數(shù)額和比例標準,已經(jīng)構(gòu)成犯罪的初犯,滿足以下三個先決條件可不予追究刑事責任:一是在稅務機關(guān)依法下達追繳通知后,補繳應納稅款;二是繳納滯納金;三是已受到稅務機關(guān)行政處罰。這一規(guī)定是關(guān)于偷稅罪修訂的最大變化,也是刑法唯一的關(guān)于接受行政處理處罰后不予追究刑事責任的規(guī)定,突出體現(xiàn)了對逃避繳納稅款罪刑罰適用方面的“寬和”導向[4]。

這一修訂內(nèi)容確定了稅務機關(guān)對涉及逃避繳納稅款行為的先行處理權(quán)。而初犯不予追究刑事責任的條件是納稅人已接受稅務機關(guān)處理處罰,這就意味著涉及逃避繳納稅款行為應當先由稅務機關(guān)作出處理、處罰決定且需待納稅人是否接受后,方可確定公安機關(guān)是否立案、是否追究刑事責任問題。這顯然將改變公安機關(guān)以往對涉及偷稅罪直接立案或提前介入處理的方式,對涉嫌逃避繳納稅款罪的,只能由稅務機關(guān)先行處理,即使由公安機關(guān)首先發(fā)現(xiàn)的案件也應移交稅務機關(guān)前行處理后,再決定是否追究刑事責任。

但是,納稅人接受稅務機關(guān)處理處罰的期限如何確定,或者說稅務機關(guān)應于何時移送公安機關(guān)存在較大的爭議。

一種觀點是稅務機關(guān)應以行政處理、處罰的截止時間為限向公安機關(guān)移送。此種觀點認為,不予追究刑事責任的原因是納稅人有悔過表現(xiàn),納稅人接受處理處罰必須是積極主動的行為,如果不是納稅人主動補繳和接受處罰,則仍要追究納稅人的刑事責任。根據(jù)目前稅收征管法的規(guī)定,納稅人須于法律法規(guī)確定的期限或稅務機關(guān)根據(jù)法律法規(guī)確定的期限內(nèi)補繳稅款、滯納金和罰款,一般為15天。根據(jù)此觀點,納稅人一般在接到稅務機關(guān)處理處罰通知書15天之內(nèi)繳納稅款、滯納金和稅款,即可不予追究刑事責任。此觀點有利于稅款、滯納金及罰款的入庫,但會弱化稅務機關(guān)強制執(zhí)行的力度,同時,由于可能存在的征納糾紛、強制執(zhí)行的壓力,司法機關(guān)處理涉稅案件的難度會大大增加。

另一種觀點認為,稅務機關(guān)應于行政權(quán)力用盡后移交公安機關(guān)。此觀點認為,稅務機關(guān)只要將稅款、滯納金及行政處罰的目的實現(xiàn),不論納稅人是主動接受還是被動接受,也不論稅務機關(guān)是否采取強制執(zhí)行措施,只要國家經(jīng)濟利益不受損害,均不再追究納稅人的刑事責任。筆者同意此種觀點,從法條字面理解看,補繳稅款、滯納金、已受行政處罰本身應包括主動接受和被動接受;從實際工作看,稅務機關(guān)采取強制執(zhí)行措施可以發(fā)揮稅務機關(guān)了解納稅人經(jīng)濟信息的優(yōu)勢,同時也可以有效分解稅務機關(guān)、司法機關(guān)處理案件的工作量,從而妥善解決逃避繳納稅款罪刑事責任追究問題。

(二)不予追究刑事責任除外條款的規(guī)定及影響

刑法修正案規(guī)定,初犯不追究刑事責任,但五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。這兩種除外情況是基于納稅人的主觀惡性較深所作的規(guī)定,類似于刑法關(guān)于累犯的規(guī)定。值得注意的是,第二種情況下,納稅人在五年內(nèi)被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰,第三次違法行為必須構(gòu)成逃避繳納稅款罪,即要同時達到刑法關(guān)于逃避繳納稅款罪的數(shù)額和比例雙重標準。根據(jù)1997年刑法第201條規(guī)定,偷稅罪采取“數(shù)額加比例”的標準,但根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定,兩年內(nèi)因偷稅受過二次行政處罰,又偷稅且數(shù)額在一萬元以上的,應當以偷稅罪定罪處罰。將偷稅罪由“數(shù)額加比例”改為了單純的數(shù)額標準,即兩年內(nèi)受過行政處罰,第三次偷稅數(shù)額在一萬元以上,不管偷稅比例是否達到10%以上,均按偷稅罪處理。此規(guī)定在一定程度上抑制了屢次違法但不犯罪的情況,但與“禁止重復評價”的法律原則要求相悖。即,對于納稅人的第三次偷稅比例不到10%的,第三次行為自然不單獨構(gòu)成偷稅罪,納稅人的前兩次受到行政處罰的行為同樣也不是犯罪行為且已受到行政處罰的法律懲戒,將納稅人的前兩次行為和第三次行為合并定罪顯然是不合理的。因此,刑法修正案將納稅人第三次違法行為不再限定為單純的一萬元的數(shù)額,而要求必須單獨構(gòu)成犯罪;同時,將五年內(nèi)已受到兩次行政處罰作為刑罰適用的法定情形,而不作為是否構(gòu)成偷稅罪的條件。

在稅收征管工作中,需要引起高度重視的是納稅人利用納稅主體變更和消亡規(guī)避此項規(guī)定的問題。由于逃避繳納稅款罪可以是單位犯罪也可以是個人犯罪,在實際生活中,大多數(shù)是單位犯罪。如果作為法人的納稅人在構(gòu)成逃避繳納稅款行為后受到兩次處罰或構(gòu)成犯罪后接受稅務機關(guān)處理處罰而不再受到刑事處罰,采取注銷納稅人資格使納稅主體消亡,然后重新注冊納稅人,那么,即使又構(gòu)成逃避繳納稅款罪也難以追究其刑事責任[5]。再者,納稅人采取頻繁注銷、變更納稅主體方式將會逃脫逃避繳納稅款罪的追究。因此,在稅收征管工作中,要密切關(guān)注納稅人變更、注銷中的稅款清算問題和重新登記問題,進一步探索解決表面為法人實質(zhì)為自然人犯罪問題,防止和減少規(guī)避法律行為的發(fā)生。

在稅務稽查工作中,則需慎重對待案件移送問題。初犯不追究刑事責任及其除外條款,并不意味著稅務機關(guān)可以對初犯不移送,也不意味著只有除外條款規(guī)定的情形稅務機關(guān)才將案件移送到公安機關(guān)。因為不追究刑事責任是刑罰的適用范疇,即不改變其行為的犯罪性質(zhì),只不過因特殊情形不追究其刑事責任,案件采取公安機關(guān)不立案、檢察機關(guān)不起訴、法院不受理或終止審理等方式結(jié)案。我國對行政違法和刑事案件有嚴格的區(qū)分,對于涉嫌逃避繳納稅款罪的,不論應否追究其刑事責任,稅務機關(guān)均應移送公安機關(guān),由公安機關(guān)作出不立案或立案的決定,以明晰行政機關(guān)和司法機關(guān)的職責劃分;修正案規(guī)定,對納稅人五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰的要追究刑事責任,筆者建議,稅務機關(guān)和公安機關(guān)建立行政處罰和刑事處罰信息互通機制,以準確地確定納稅人的行為性質(zhì)。

[1]李海瀅,金玲玲.我國偷稅罪立法完善新思維——以刑法與稅法之協(xié)調(diào)為進路[J].政治與法律,2009,(3).

[2]楊小強.稅法總論[M].長沙:湖南人民出版社,2002:11. [3]程啟芬,趙琳琳.新中國偷稅罪的立法沿革[J].江蘇警官學院學報,2006,(4).

[4]周道鸞.從《刑法修正案(七)》看立法導向[N].法制日報,2009-04-01,(12).

[5]林雄.刑法修正案(七)草案對偷稅罪修改存在五個亟待解決問題[EB/OL].http://www.fj-n-tax.gov.cn,2008-11-27.

The Discussion on the Revision of Tax Evasion of Crimina lLaw and Its In fluence on Tax Work

Fan L i-xin
(Henan Province Tax Bureau,Zhengzhou 450008,China)

Crimianl law Am endm ent Sevenm ade a d rastic revision to tax evasion,the 201st c lause of Crim inalLaw.In term sof Chinese Law,the revision of Crim inal Law was earlier than that of Tax Law.However,bo th of their defination to illegal activities and crim e of tax evasion have strong continuity.

tax evasion;revision;tax

book=68,ebook=43

F812.42

A

1003-4919(2010)10-0068-05

2010-08-19

范立新(1956— ),男,河南商丘人,研究生學歷,河南省國家稅務局黨組書記、局長。