我國公訴案件和解制度的構(gòu)建

陳 佳，田圣斌，邢景文

(中國地質(zhì)大學(xué)政法學(xué)院, 湖北 武漢430074)

0 引 言

公訴案件和解又稱被害人與加害人的和解或被害人與加害人會議,是指人民檢察院辦理的有直接被害人的刑事案件,犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過、賠禮道歉、積極賠償損失,被害人予以諒解,雙方自行或者經(jīng)有關(guān)單位依法促成雙方達(dá)成和解協(xié)議,被害人要求或者同意司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理,人民檢察院依法對犯罪嫌疑人、被告人決定不批捕，變更強(qiáng)制措施，不起訴或者向人民法院提出從寬處理意見的案件處理方式。實(shí)現(xiàn)公訴案件和解的,檢察機(jī)關(guān)可以依法對犯罪嫌疑人、被告人不批準(zhǔn)逮捕,或者決定取保候?qū)?或者不起訴,或者起訴后向人民法院提出從輕、減輕判處的量刑建議。如何保障公訴案件中各訴訟主體權(quán)益的均衡，確保公訴案件和解的效果，程序設(shè)置的科學(xué)性特別重要，筆者擬對我國公訴案件和解制度構(gòu)建相關(guān)問題略述己見，以求教于同仁。

1 公訴案件和解制度的起源和發(fā)展

公訴案件和解制度起源于北美，加拿大法律改革委員會1975年率先建議采取審判前的和解或調(diào)解等轉(zhuǎn)處措施,解決發(fā)生在家庭或鄰里等直接社會環(huán)境中作為被害人—罪犯互動結(jié)果的沖突。美國的印第安那州1978年在司法實(shí)踐中適用了和解制度。此后英國、德國、法國、瑞士、奧地利、芬蘭等也相繼在司法實(shí)踐中適用這一模式[1]。

公訴案件和解的理論價(jià)值是在各種學(xué)說的不斷爭論中成熟起來，最終“恢復(fù)正義理論”脫穎而出，成為公訴案件和解制度有力的理論支撐學(xué)說?；謴?fù)正義理論建立在平衡加害人、被害人和社區(qū)之間利益的觀點(diǎn)之上,認(rèn)為犯罪破壞了加害人、被害人和社會之間的正常利益關(guān)系,恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建平衡[2]:對被害人而言,修復(fù)物質(zhì)的損害，治療受到創(chuàng)傷的心理,使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)原有的平衡；對加害人而言,向被害人、社會承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任,在確保社會安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡；對社會而言,受到破壞的社會關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù),從而恢復(fù)了社會關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。公訴案件和解既符合公正價(jià)值，又與效率價(jià)值完全契合。它將社會公共利益、被害人利益、加害人利益三者放在同一高度進(jìn)行再分配以達(dá)平衡之目的，符合正義所包含的“平衡、平等、不偏向”的價(jià)值理念。同時(shí)，它又兼顧了效率原則，體現(xiàn)了個(gè)案訴訟效率、刑事司法整體效率以及司法資源成本的節(jié)約。西方各國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：公訴案件和解制度一般沒有納入到正式的訴訟程序之中,而是作為由警察、檢察官、法官、社區(qū)自愿人員、教會成員所主持的非訴訟程序而存在。但對于公訴案件和解的結(jié)果，即和解協(xié)議,各國刑事立法普遍予以認(rèn)可且作為刑事裁量的重要依據(jù),并被廣泛運(yùn)用于偵查、起訴、審判、刑罰執(zhí)行等訴訟階段。

2 我國實(shí)施公訴案件和解制度的可行性

和解最初脫胎于民間習(xí)慣，在我國具有深厚的生發(fā)土壤和廣闊的運(yùn)用空間。在目前的司法實(shí)踐中，它對于增強(qiáng)司法裁判的可接受性，減少上訴、申訴，促進(jìn)社會和諧具有重要意義[3]。和解是貫徹相關(guān)刑事政策的一個(gè)非常重要的途徑，公訴權(quán)的行使要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在公訴案件中引進(jìn)和解，對于貫徹這個(gè)政策具有非常積極的推動作用[4]。

我國近期出現(xiàn)的公訴案件和解制度,可以大體區(qū)分為加害方—被害方自行和解、司法調(diào)解和人民調(diào)解委員會調(diào)解三種模式。這一新型司法程序滿足了沖突雙方的利益需求,使得公安司法機(jī)關(guān)可以獲得一系列訴訟收益,并有助于社會關(guān)系的修復(fù)和社會的和諧。我國司法實(shí)踐表明，越來越多的地方檢察機(jī)關(guān)、法院、公安機(jī)關(guān)對于那些加害方與被害方達(dá)成和解的輕微刑事案件,或者做出不起訴、撤銷案件等放棄追究刑事責(zé)任的決定,或者免除刑事處罰、判處緩刑或科以較為輕緩的非監(jiān)禁刑。北京、浙江、安徽、上海等地的省級司法機(jī)關(guān)相繼發(fā)布了有關(guān)辦理輕傷害案件適用和解程序的規(guī)范性文件,其他一些地方的地市甚至縣級司法機(jī)關(guān)也出臺了類似的政策性文件。最初,公訴案件和解主要適用于輕傷害案件中,隨著一些檢察機(jī)關(guān)對“恢復(fù)性司法”理念的逐漸接受,這種新型的刑事程序逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件之中,所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴(kuò)展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。各地對一些公訴案件進(jìn)行和解的嘗試,普遍收到了積極的效果。我國國內(nèi)的司法實(shí)踐表明，構(gòu)建一種合理的公訴案件和解制度是可行的。

此外，我國社會“和為貴”的歷史傳統(tǒng)，構(gòu)建社會主義和諧社會的政策導(dǎo)向以及法律上有關(guān)被害人的賠償權(quán)、自訴案件等相關(guān)規(guī)定都為和解制度的引進(jìn)預(yù)留了空間。

3 我國公訴案件和解制度構(gòu)建的設(shè)想

在程序正義優(yōu)先的英美法系國家,當(dāng)事人主義貫穿刑事程序的始終，但嚴(yán)格的當(dāng)事人主義帶來司法資源耗費(fèi)巨大、訴訟效率低下等嚴(yán)重問題。為解決這些問題,自上世紀(jì)70年代以來,美英等國開始采用辯訴交易制度，即在刑事訴訟中法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告方做有罪答辯，提起比原來指控更輕的罪名或者減少指控罪名，或者允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方(一般通過律師)在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判而形成的一種司法制度[5]。迄今為止,辯訴交易制度已成為英美法系國家主流的訴訟機(jī)制。

刑事訴訟的基本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)犯罪人利益、被害人利益與公共利益之間的平衡,而辯訴交易的核心是犯罪人利益與公共利益的討價(jià)還價(jià),對被害人利益需要則加以排斥。筆者認(rèn)為,公訴案件和解制度應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注被害人利益和加害人利益的全面恢復(fù)。

3.1 公訴案件和解適用的原則

一是合法性原則。我國現(xiàn)行法律現(xiàn)在還沒有規(guī)定公訴案件和解，司法實(shí)踐中實(shí)行的主要是基于民事和解而對行為人進(jìn)行寬緩的處理。公訴案件和解制度的構(gòu)建不能與法律的基本原則相沖突，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不得違反法律，不能侵犯他人的利益[4]。

二是自愿原則。被害人與加害人雙方自愿是刑事和解的原則性前提,也是刑事和解結(jié)果具有正當(dāng)性的必要條件。雙方自愿是指是否進(jìn)行刑事和解,由加害人或被害人自愿提出申請,或者經(jīng)檢察機(jī)關(guān)、人民法院建議后由雙方自主決定,即是否進(jìn)行和解是雙方自主選擇的結(jié)果[6]。被害人和犯罪人應(yīng)站在一個(gè)平等對話的平臺上，犯罪人必須完全認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤并真誠表示歉意，不能是一種虛偽和投機(jī)的心理，對被害人的悔罪和賠償必須出于自己的意愿。被害人接受對話形式而放棄對犯罪人的追究，也是出于真實(shí)意愿原諒犯罪人，而非礙于某種權(quán)勢而違心放棄自己的合法權(quán)利。自愿原則還表現(xiàn)在被害人和犯罪人在公訴案件和解過程中可以隨時(shí)撤出已經(jīng)同意并參與的公訴案件和解，如果當(dāng)事人之間沒有達(dá)成協(xié)議，在以后的刑事司法程序中，不得將未達(dá)成協(xié)議本身加以利用，即使達(dá)成協(xié)議后反悔，也不能以未執(zhí)行協(xié)議為由在以后的刑事司法程序中作為加重處罰的理由。

三是保密原則。隨著社會文明的不斷發(fā)展，人們的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，隱私權(quán)越來越受到關(guān)注。在公訴案件和解過程中，可能會影響到當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)。這時(shí)如當(dāng)事人愿意適用公訴案件和解解決的，應(yīng)對和解期間非公開進(jìn)行的討論予以保密且事后不得對外透露，除當(dāng)事人同意或法律要求的除外，盡量增強(qiáng)程序的保密性。保密原則的確立，可以使當(dāng)事人之間暢所欲言、促進(jìn)溝通、相互諒解、達(dá)成協(xié)議[7]。

(2)相對壓實(shí)度和含水率。因?yàn)轲ね令w粒非常小，低質(zhì)量，顆粒很容易被水分離和運(yùn)輸，相對壓實(shí)度和含水率較低時(shí)，容易造成土壤侵蝕。

3.2 公訴案件和解適用的對象和范圍

目前，我國理論界普遍認(rèn)為，公訴案件和解制度適用的對象主要是未成年犯罪嫌疑人以及成年犯罪嫌疑人中的過失犯、初犯、偶犯、老年犯、或者是社會危害性較小的在校學(xué)生犯罪嫌疑人等。適用案件的范圍，也限定在輕微刑事案件，如親屬鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、敲詐勒索、交通肇事罪、過失致人傷害等范圍之類，可以擴(kuò)展到可能判處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件。而對于累犯、團(tuán)伙、黑惡勢力傷害他人的，或是作案手段惡劣、動機(jī)卑鄙的嚴(yán)重暴力犯罪案件，社會影響惡劣的案件，是嚴(yán)厲抵制其進(jìn)入公訴案件和解的范疇。筆者認(rèn)為，這種限定并不合理?！胺擅媲叭巳似降取痹瓌t，決定了所有的犯罪嫌疑人在法律面前受到同等的保護(hù)，不管是什么類型的犯罪嫌疑人，他們都有改過自新、痛改前非的權(quán)利，也需要社會為他們提供這類機(jī)會。刑事和解的適用對象不應(yīng)限于未成年犯和成年犯中的初犯、偶犯、過失犯。如同所有的被害人都有彌補(bǔ)遭受損失的需要一樣，所有的犯罪人也都有復(fù)歸社會的訴求，犯罪人的差異不能抹煞這種訴求。公訴案件和解制度應(yīng)當(dāng)成為一座燈塔，為所有犯罪人復(fù)歸社會指引航程[8]。此外，公訴和解既適用于輕罪也適用于重罪，不應(yīng)當(dāng)有性質(zhì)上的限制。從被害人的角度出發(fā)，輕罪的被害人需要得到人身、財(cái)產(chǎn)損害的賠償和心理創(chuàng)傷的治療，使物質(zhì)和精神的損害復(fù)歸平衡，那么重罪的被害人遭受的物質(zhì)損害與精神損害比起輕罪的被害人有過之而無不及，其希望得到補(bǔ)償?shù)男睦碓V求只會更加迫切和強(qiáng)烈[8]。筆者建議，公訴案件的和解制度，應(yīng)放在與作為定罪量刑依據(jù)的自首、立功等情節(jié)相同的地位，不考慮案件的性質(zhì)、惡劣程度、社會影響等因素，只要是有直接被害人的案件，即直接侵犯了當(dāng)事人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件，加害人有認(rèn)罪、真誠悔過、賠禮道歉、積極賠償損失的意向的，都應(yīng)當(dāng)為其提供和解的機(jī)會。另外，目前理論界普遍認(rèn)為，和解案件須以偵查、審判部門對案件事實(shí)清楚、責(zé)任歸屬明確認(rèn)定為前提。筆者認(rèn)為，這樣限定達(dá)不到提高司法效率的目的，反而浪費(fèi)訴訟資源。值得注意的是，公訴案件的和解并非完全取代刑事懲罰，嚴(yán)重的犯罪行為并不是僅由賠禮道歉、積極賠償損失等行為就可以抵消。最終的和解效果，只是作為定罪量刑的一個(gè)重要依據(jù)，可以代替刑罰，或者減輕刑罰處罰；對于嚴(yán)重的犯罪，和解的效果可以作為其減刑的重要依據(jù)之一。

公訴案件和解應(yīng)像民事訴訟中的調(diào)解程序那樣,成為獨(dú)立于正式刑事訴訟程序之外的非訴訟解決案件程序。具體而言,對于那些可以按照非刑事化方式加以處理的輕微刑事案件,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審判前階段都可以適用公訴案件和解程序,對達(dá)成和解協(xié)議的案件作出不立案、撤銷案件或者不起訴的決定；對于被告方與被害方在審判階段達(dá)成和解協(xié)議的任何刑事案件,法院都可以通過公訴案件和解程序,做出非刑事化或者輕緩的刑事化處理方式；對于不符合公訴案件和解條件或者經(jīng)過調(diào)解沒有達(dá)成和解協(xié)議的案件,公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)入正式刑事訴訟程序進(jìn)行處理,并不得因被告人沒有與被害方達(dá)成和解協(xié)議而做出對其不利的決定。不僅如此,即使在執(zhí)行階段,被害人對于減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰方式的變更,也應(yīng)有參與和發(fā)表意見的機(jī)會。無論是法院還是刑罰執(zhí)行部門,均應(yīng)當(dāng)建立一種促進(jìn)被害方與加害方進(jìn)行和解的機(jī)會。對于被害方與加害方達(dá)成的和解協(xié)議,應(yīng)作為對加害人適用減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的一項(xiàng)重要因素。

3.3 公訴案件和解制度具體程序設(shè)置

3.3.1 公訴案件和解的提出與受理

公訴案件和解的提議應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或檢察機(jī)關(guān)提出。公訴案件和解結(jié)果與被害人、犯罪嫌疑人均存在一定的利益關(guān)系，作為公訴案件和解的雙方當(dāng)事人，提議權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。鑒于公訴案件中的被害人、犯罪嫌疑人主要是通過訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，授予訴訟代理人的和解提議權(quán)也是題中應(yīng)有之意[9]24。此外，應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)提議權(quán)，且這種提議權(quán)應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、預(yù)計(jì)做出不起訴決定并充分考慮當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行。公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查案件是否具備和解的必要性與可能性，包括：犯罪嫌疑人是否承認(rèn)犯罪及其悔悟程度，被害人愿意參與公訴案件和解的具體原因，案件的種類及其特點(diǎn)。如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為具備條件，能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，也可以受理當(dāng)事人的提議并展開和解前的準(zhǔn)備工作。

3.3.2 公訴案件和解的主體

(1)調(diào)解人，是公平公正的促進(jìn)當(dāng)事方參與和解程序的人。調(diào)解人必須確實(shí)具備較強(qiáng)的組織能力，擅長人際間的交往和溝通，并要經(jīng)過一段時(shí)間的培訓(xùn)以促使被害人與犯罪人之間的交流順利進(jìn)行。在我國，覆蓋社區(qū)的基層調(diào)解組織具有豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)。具體操作上，應(yīng)以廣泛存在于社區(qū)的人民調(diào)解組織為基礎(chǔ)，從中培養(yǎng)、吸納專業(yè)的調(diào)解人員參與公訴案件和解。在行政隸屬關(guān)系上，應(yīng)劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理，以保證在刑事司法機(jī)構(gòu)之外和解，確保和解的獨(dú)立性與中立性。但是，應(yīng)對調(diào)解人的專業(yè)知識和業(yè)務(wù)進(jìn)行經(jīng)常性的培訓(xùn)和指導(dǎo)，加強(qiáng)對其工作情況的檢查評估。

(3)受到犯罪影響的其他個(gè)人，如未成年人的監(jiān)護(hù)人、被害人家屬、朋友及共同生活的其他主體等。犯罪行為的后果不僅影響被害人和犯罪人，還會涉及到被害人的家庭、朋友以及作為整體的社區(qū)。他們因犯罪而產(chǎn)生某種程度的不安全感，都需要恢復(fù)心理、情緒的正?；瑧?yīng)該賦予他們參加公訴案件和解程序的權(quán)利。受到犯罪影響的其他個(gè)人參與和解，也應(yīng)視不同的情況而定，對于影響相對較小的案件的和解，沒有必要要求其參與和解。

(4)社區(qū)。通過刑事和解，社區(qū)中的個(gè)人沖突矛盾得到一定的緩和，犯罪人和被害人之間的人際關(guān)系得到改善，社區(qū)的安寧得到恢復(fù)，犯罪行為侵犯了社區(qū)的價(jià)值規(guī)范，而犯罪事件的解決重申并進(jìn)一步肯定了社區(qū)價(jià)值規(guī)范的權(quán)威性和必須得到遵守的神圣性，社區(qū)需要其成員重新融入其中是因?yàn)槠涑蓡T的疏離和標(biāo)簽化會使社區(qū)自身受到削弱，而且，在恢復(fù)社會關(guān)系和使被害人和犯罪人重新融入社區(qū)的過程中，社區(qū)自身不斷得到重構(gòu)和加強(qiáng)[9]35。因此，社區(qū)亦應(yīng)在犯罪的處理過程中發(fā)揮積極的作用。

3.3.3 公訴案件和解的步驟

(1)和解準(zhǔn)備階段。在公訴案件和解前的準(zhǔn)備階段，調(diào)解人的主要職責(zé)是分別與加害人、被害人私下會談，與各方建立起良好信任關(guān)系，在合法與合理的尺度范圍內(nèi)積極創(chuàng)造和解的條件，直至和解時(shí)機(jī)完全成熟[10]。調(diào)解人應(yīng)與被害人、加害人進(jìn)行單獨(dú)晤談，向他們解釋和解程序的內(nèi)容與步驟要求，雙方在和解過程中享有的權(quán)利，達(dá)成和解協(xié)議或沒有達(dá)成協(xié)議將產(chǎn)生的程序上與實(shí)體上的法律后果，聽取雙方意見，解答相關(guān)問題，鼓勵(lì)雙方參與和解，幫助他們準(zhǔn)備直接的面談，即積極創(chuàng)造和解的條件。

(2)和解操作階段。可采取聽證、和解會等形式進(jìn)行。公訴案件和解操作應(yīng)按下列程序進(jìn)行:①解釋相關(guān)法律法規(guī)；②案件承辦人介紹已經(jīng)查明的案件事實(shí)，詢問犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其家屬對審查認(rèn)定的事實(shí)有無異議；③犯罪嫌疑人陳述自己的犯罪行為，并請求被害人諒解，確認(rèn)案件事實(shí)與犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度；④被害人陳述自己的被害經(jīng)過以及所遭受的物質(zhì)和精神上的傷害；⑤由訴訟參與人及其家屬提出對刑事和民事的處理意見,征求對應(yīng)方對刑事和民事方面的處理意見；⑥對應(yīng)雙方意見一致,歸納總結(jié)和解會內(nèi)容,宣布該案達(dá)成和解并告知公訴案件和解后可能的法律后果；⑦與會人員在公訴案件和解會議記錄上簽名。

3.4 公訴案件和解的法律后果

公訴案件和解協(xié)議的形式，包括：道歉書、悔過書、民事部分的調(diào)解協(xié)議、被告人、犯罪嫌疑人請求檢察機(jī)關(guān)對刑事部分的處理意見、被害人及其家屬的處理建議等。公訴機(jī)關(guān)根據(jù)其對協(xié)議內(nèi)容的審核認(rèn)定，在分析和解協(xié)議真實(shí)性、合法性、可行性的基礎(chǔ)上，可以做出如下決定：

(1)對于“可不作為犯罪處理”的案件，建議撤案。如一些案件在公訴案件和解后,犯罪嫌疑人(加害人)的行為依據(jù)法律可不作為犯罪處理,即可建議偵查機(jī)關(guān)撤案。

(2)做出不起訴決定,即所謂和解不起訴,包括絕對不起訴和相對不起訴。當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議后,檢察機(jī)關(guān)案件承辦人應(yīng)進(jìn)一步對加害人予以訓(xùn)誡,再經(jīng)法定程序由檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定。公訴案件和解的過程也是對加害人教育改造的過程。在公訴案件和解中,通過當(dāng)事人雙方的相互交流,讓加害人認(rèn)識到自己的行為給他人造成的痛苦,促使其悔過自新。這時(shí),公訴案件和解起到了監(jiān)禁刑的效果,同時(shí)避免了適用監(jiān)禁刑的不足，避免了適用監(jiān)禁刑所帶來的“交叉感染”和監(jiān)禁刑將犯罪人與社會隔離的弊端。

(3)提起公訴并提出從輕、減輕處罰的量刑建議,即所謂和解起訴。和解起訴是指對于一些較重的刑事案件,被害人和加害人在檢察官的支持下,雙方達(dá)成和解協(xié)議,由檢察機(jī)關(guān)做出起訴決定,但請求法院從輕處罰加害人。雖然被害人和加害人達(dá)成了和解協(xié)議,加害人得到了被害人的諒解,但其犯罪行為還侵害了國家的利益,破壞了正常的社會秩序,所以在考慮被害人和加害人的利益同時(shí),還必須兼顧國家利益,這種情況下還必須追究加害人的刑事責(zé)任。

3.5 公訴案件和解制度的監(jiān)督

在公訴案件和解程序中，雙方當(dāng)事人的自由意志得到了較為充分的尊重，這也是公訴和解制度的核心所在。而司法機(jī)關(guān)從寬處理刑事案件又有較大的司法裁量權(quán)，故為了確保刑事和解依法進(jìn)行，必須建立相應(yīng)的監(jiān)督和制約機(jī)制[11]，由人民法院對和解活動進(jìn)行事中及事后的監(jiān)控。人民法院的監(jiān)督、控制作用主要表現(xiàn)在:審查決定刑事案件是否交付和解，選擇和委托合格的調(diào)解人參與和解，親臨現(xiàn)場或派人在場監(jiān)督公訴案件和解過程，對和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性進(jìn)行審查以確定其是否有法律效力，對和解協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督，在犯罪嫌疑人未履行協(xié)議的情況下終止和解協(xié)議的效力，恢復(fù)正常的訴訟程序。同時(shí)，還應(yīng)建立公訴案件和解的多元監(jiān)督機(jī)制，克服公訴案件和解的弊端,預(yù)防公訴案件和解帶來新的違法犯罪,加大對公訴案件和解的社會監(jiān)督。比如，公訴案件和解案件審結(jié)后,承辦的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、人大常委會等部門。這些部門提出意見的,檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽取并書面答復(fù)。公訴案件和解案件的法律文書在檢察院公告欄定期公開,接受社會監(jiān)督。因達(dá)成公訴案件和解擬做不起訴處理的案件,由檢察委員會討論決定并報(bào)上一級人民檢察院備案；上一級人民檢察院發(fā)現(xiàn)公訴案件和解不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)予以糾正。

此外，還應(yīng)建立公訴案件和解的救濟(jì)機(jī)制，對于不符合公訴案件和解條件的加害人或其近親屬、辯護(hù)人通過威脅、利誘等手段進(jìn)行所謂公訴案件和解的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任；對于司法工作人員有徇私枉法行為的，要追究相關(guān)工作人員的刑事責(zé)任。

刑事訴訟活動以懲罰犯罪、維護(hù)公共秩序?yàn)槟康?，并以此來?shí)現(xiàn)法的秩序和正義之價(jià)值。但是就保護(hù)被害人合法權(quán)益的功能而言，主要應(yīng)側(cè)重實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值[12]。公訴案件和解制度，應(yīng)本著關(guān)懷被害人和加害人的宗旨，以修復(fù)和重建社會關(guān)系為目標(biāo)，調(diào)動加害人、被害人、公檢法機(jī)關(guān)、律師以及社區(qū)群體的共同參與。

參考文獻(xiàn):

[1]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評[J],現(xiàn)代法學(xué),2001(1)：153.

[2]吳立志,徐安懷.論刑事和解在我國司法實(shí)踐中的完善——以恢復(fù)正義理論為視角[J].當(dāng)代法學(xué),2008(11):19.

[3]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué),2006(5):7.

[4]宋英輝.刑事和解的幾個(gè)問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):12.

[5]田圣斌,勞娃.辯訴交易的法理思考[J].湖北社會科學(xué),2004(9):125.

[6]常智余.“兩型社會”視野下刑事和解制度的構(gòu)建[J].湖南社會科學(xué),2009(3):39.

[7]李茂春.刑事和解制度研究[D].山西:山西大學(xué)法學(xué)院,2006.

[8]劉宇宙.構(gòu)建刑事和解制度若干問題探究[J].理論界,2009(3):116-117.

[9]李捷.刑事和解制度研究[D].湖南:湖南大學(xué)法學(xué)院,2008.

[10]王洪良.刑事和解制度研究[D].北京:中國政法大學(xué)法學(xué)院,2006.

[11]譚澤林,趙秋生.我國刑事和解實(shí)施中的問題與相應(yīng)實(shí)體、程序法完善[J].政治與法律,2009(9):155.

[12]田圣斌.刑事訴訟人權(quán)保障制度研究[M].北京:法律出版社,2008:51.