偽報票據喪失問題探討＊

周小潮

(中國建設銀行湖南省分行,湖南長沙 410000)

偽報票據喪失問題探討＊

周小潮

(中國建設銀行湖南省分行,湖南長沙 410000)

司法實踐中,偽報票據喪失的情況時有發(fā)生。而現(xiàn)行法律對偽報票據喪失的規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng),不盡完善,操作性不強,對于因偽報票據喪失而引起的相關問題無法解決。本文對偽報票據喪失發(fā)生的原因以及由此而引發(fā)的訴訟問題及民事責任問題進行分析和探討,并在此基礎上提出立法完善建議。

偽報票據喪失;訴訟;民事責任

票據是出票人依法簽發(fā)的、無條件支付一定金額或委托他人無條件支付一定金額給收款人或持票人的一種有價證券。而票據喪失,是指票據持票人并非出于自己的本意而喪失對票據的占有,包括票據因被焚燒、磨損、撕碎以及嚴重涂抹而滅失以及因遺失、被盜而失去占有兩種情況。前者因票據本身受到毀滅性損壞,已不能恢復其原來的形態(tài),故為絕對喪失;而后者是指票據持有人脫離了對票據的占有,但票據還可能實際存在,且依然完好無損,所以稱之為相對喪失。票據喪失后,持票人行使票據權利便失去了依據,如果是相對喪失,票據權利在票據喪失期間還可能被無權利人冒用。為保護持票人的合法權利,《中華人民共和國票據法》(以下簡稱《票據法》)規(guī)定了掛失止付、公示催告、提起訴訟三種救濟措施。失票人若依據《票據法》的有關規(guī)定,及時采取救濟措施,仍可以行使票據權利。

司法實踐中,偽報票據喪失并通過公示催告程序使法院作出除權判決并最終達到不法目的的情況時有發(fā)生。針對此種情況,《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《票據法》司法解釋)第39條規(guī)定:“對于偽報票據喪失的當事人,人民法院在查明事實,裁定終結公示催告或者訴訟程序后,可以參照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定,追究偽報人的法律責任?！币簿褪钦f,法院可以根據情節(jié)輕重對偽報人或偽報單位的主要負責人或者直接責任人采取罰款、拘留等強制措施。上述規(guī)定是我國現(xiàn)行法律中對偽報票據喪失僅有的規(guī)定,在2000年11月21日《票據法》司法解釋施行之前,無論是《票據法》、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)還是中國人民銀行的部門規(guī)章均未對偽報票據喪失作出任何規(guī)定。該規(guī)定的出臺,使得法院對偽報人進行制裁有法可依,對于預防和懲處偽報票據喪失行為起到了一定作用,但此規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng),不盡完善,操作性不強,對于司法實踐中因偽報票據喪失而引起的相關問題無法解決。本文擬對偽報票據喪失發(fā)生的原因以及由此而引發(fā)的訴訟問題及民事責任問題進行分析和探討,并提出立法完善建議。

一、偽報票據喪失發(fā)生的原因

(一)偽報人欲通過偽報票據喪失達到不法目的

這種情況主要包括:票據背書的前后手之間在原因關系中發(fā)生糾紛,前手欲通過偽報票據喪失來挽回損失;出票人出票后又反悔,偽報票據喪失欲欠賬不付;原持票人因受欺詐、脅迫而被他人取得票據,隱瞞真實情況,欲通過偽報票據喪失來避免損失;票據質押后出質人欲阻止質權人行使質權而偽報票據喪失等等。

(二)公示催告程序的特殊性與不完善使偽報人有機可乘

根據《民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《民事訴訟法》司法解釋)的相關規(guī)定,申請人申請公示催告時,法院只對申請書載明的事項是否齊全、申請公示催告的票據是否屬于“可以背書轉讓的票據”、票據喪失的原因是否為“被盜、遺失或滅失”、申請人是否是“票據被盜、遺失或者滅失前的最后持票人”以及該申請是否屬于本院管轄進行形式審查,而無法核實“票據喪失”情況的真?zhèn)?。法院只能根據申請人在申請書中的陳述作出判?并依此判斷來決定是否受理,以及在受理后依據申請書的內容發(fā)出公告。

同時,法院公告主要通過張貼于法院公告欄以及在有關報紙或其他宣傳媒介上刊登的方式發(fā)布,但實際上,由于許多單位及人員對公示催告程序一無所知或知之甚少,而且法院公告的刊登沒有統(tǒng)一規(guī)定,大多刊登在《人民法院報》等發(fā)行量不大的專業(yè)報刊上,致使利害關系人在“信息不對稱”的情況下無從知曉自己手中的票據已被公示催告,從而無法在公示催告期間內向法院申報權利。

根據票據法的一般原理,在票據不喪失的情況下,持票人于票據到期日前請求付款時,通常會遭到付款人的抗辯,但依據《民事訴訟法》第199條及《民事訴訟法》司法解釋第233條的規(guī)定,在票據喪失的情況下,宣告票據無效的判決自公告之日起,申請人有權向支付人(付款人)請求支付,付款人即負有付款義務,付款人不享有抗辯權,而不論除權判決生效的時間是否早于票據上實際記載的付款時間。上述法律規(guī)定使偽報人有可趁之機,即偽報人在除權判決生效的時間早于票據上實際記載的付款時間的情況下,可以利用公示催告程序關于“申請人有權自除權判決公告之日起向支付人請求支付”的規(guī)定,在票據到期日前要求付款人付款,從而在不知法院已作出除權判決的善意持票人提示付款前獲得付款,也避免了其偽報票據喪失的行為在付款人付款前“穿幫”。

正是由于上述“形式審查”、“信息不對稱”及“申請人有權自除權判決公告之日起向支付人請求支付”的規(guī)定給某些人以可乘之機,從而利用公示催告程序來達到其不法目的。

(三)法律對偽報票據喪失的防范和懲處尚顯單薄、力度不大

雖然《票據法》司法解釋規(guī)定對于偽報票據喪失的當事人,可以參照《民事訴訟法》第102條的規(guī)定予以罰款、拘留,但上述規(guī)定過于簡單籠統(tǒng),操作性并不強,況且《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中沒有與“偽報票據喪失”相對應的罪名,使得《民事訴訟法》第102條“構成犯罪的,依法追究刑事責任”的規(guī)定對懲處偽報票據喪失行為沒有意義。根據“法無明文規(guī)定不為罪”的刑法原則,偽報票據喪失行為不能類推適用妨害司法罪中的任何一罪,即使偽報行為的情節(jié)惡劣或后果嚴重,都無法追究偽報人的刑事責任,這無疑使那些想通過公示催告程序達到不法目的的人心存僥幸。

二、偽報票據喪失引發(fā)的訴訟問題

偽報人偽報票據喪失,向法院申請公示催告,法院依法進行公告,并作出除權判決,當善意持票人提示付款時得知法院已做出了除權判決,所持票據成為無效票據,此時應當如何進行救濟?

(一)票據除權判決撤銷之訴

《民事訴訟法》第200條規(guī)定:“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的,自知道或者應當知道判決公告之日起1年內,可以向作出判決的人民法院起訴?！薄睹袷略V訟法》司法解釋第239條規(guī)定:“依照民事訴訟法第一百九十八條(即修正后的民事訴訟法第200條——引者注)的規(guī)定,利害關系人向人民法院起訴的,人民法院可按票據糾紛適用普通程序審理?！备鶕鲜鲆?guī)定,遭受偽報票據喪失行為侵害的善意持票人可以向法院起訴以尋求司法救濟。但是,由于《民事訴訟法》并沒有明確該“起訴”的性質,因而也引起了學理界的不同解讀。有的學者認為這是一種“撤銷之訴”,是因正當理由不能在判決前向法院及時申報權利的善意持票人,在法定期間向法院提起的撤銷除權判決的訴訟;但也有的學者卻將其解讀為是一種“另行起訴”制度,是善意持票人不直接針對除權判決本身而提起的獨立訴訟。筆者贊同前一種觀點,因為如果這是一種“另行起訴”的情況,那顯然與我們的立法目的是相悖的,這不僅不利于當事人的權益保護,而且還有可能出現(xiàn)相互矛盾的兩個判決,損害司法程序的嚴肅性。

(二)侵權損害賠償之訴

除權判決被撤銷后,如偽報人尚沒有行使票據權利則不得行使,善意持票人所持票據的效力得以恢復,票據關系人在票據上的地位得以恢復。如偽報人已行使票據權利,則善意持票人可以偽報人為被告提起訴訟,此訴訟又屬于何種訴訟呢?有的認為此訴訟為侵權損害賠償之訴,有的則認為此訴訟為不當?shù)美颠€之訴。筆者贊成第一種觀點,因為偽報人偽報票據喪失,其行為具有違法性,造成了善意持票人的損失,偽報人的違法行為與善意持票人的損害結果之間有因果關系,而且偽報人主觀上有損害他人合法權益的故意,構成民法上的侵權行為。況且如果認定此訴訟為不當?shù)美颠€之訴,根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第131條的規(guī)定,偽報人只需返還非法取得的票款及票款所生利息,對于善意持票人所受其他損失則不負賠償之責,這顯然不利于對善意持票人利益的全面保護。

三、偽報票據喪失引發(fā)的民事責任問題

(一)偽報人的民事責任

偽報人偽報票據喪失啟動公示催告程序并由法院作出除權判決且行使票據權利后,導致善意持票人所持票據成為無效票據,提示付款時遭拒付或無人愿意受讓票據,從而造成其損失,此時偽報人應承擔侵權責任,賠償善意持票人遭受的全部損失,既包括直接損失(即票面金額),也包括間接損失(即可得利益損失,如票面金額自拒付之日起至付款之日止的利息,善意持票人參加訴訟所支出的全部費用等)。

(二)付款人的民事責任

偽報人偽報票據喪失,付款人依據法院作出的除權判決付款,而后該除權判決被撤銷,此時付款人是否應承擔民事責任呢?筆者認為,付款人不應承擔民事責任,其正當?shù)母犊钚袨槿匀粦斢行Аｋm然除權判決撤銷后不再具有法律效力,但除權判決被撤銷前是具有法律效力的,付款人依據法院生效的判決正當付款,不存在不當之處,除權判決撤銷的風險不應由付款人承擔。善意持票人的損失是由偽報人的偽報票據喪失行為造成的,與付款人的付款行為之間不存在因果關系,且付款人主觀上不存在損害他人合法權益的過錯,其付款行為不具有違法性,要求付款人承擔民事責任不符合民法的公平原則。

(三)其他票據債務人的民事責任

《票據法》第61條規(guī)定:“匯票到期被拒絕付款的,持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權?！蹦敲?偽報人偽報票據喪失,付款人依法院除權判決付款后拒絕善意持票人的付款要求,其他票據債務人是否應承擔民事責任呢?筆者認為,按照《票據法》第60條的規(guī)定,付款人依法足額付款后,全體匯票債務人的責任解除。既然前面已經提到付款人依據法院除權判決付款的行為是正當合法的行為,那么付款人以及票據上的其他債務人不再承擔票據責任。

四、立法完善建議

偽報票據喪失現(xiàn)象的存在,說明我國的相關法律規(guī)定還存在不完善和疏漏之處,有必要盡快從立法上予以完善,從而有效防范和懲處偽報票據喪失行為,減少和杜絕偽報票據喪失情況的出現(xiàn)。

(一)申請人自除權判決公告之日起有權向支付人請求支付之規(guī)定應予修改

偽報人可以利用公示催告程序關于“申請人有權自除權判決公告之日起向支付人請求支付”的規(guī)定,在票據到期日前要求付款人付款,從而實現(xiàn)其不法目的。而且這種規(guī)定缺乏公平、公正基礎,也有違票據法的一般原理,從而形成了這樣一個悖論:在票據不喪失的情況下,持票人于票據到期日前請求付款時,通常會遭到付款人的抗辯;而在其喪失了票據的情況下,反倒可以根據除權判決提前實現(xiàn)其票據權利,付款人無權抗辯。從票據法上來說,這無論如何是站不住腳的。不管是從哪個角度而言,除權判決終歸是票據發(fā)生意外后法律采取的特別措施,除權判決所載的權利僅能等同于而不應優(yōu)先于原票據上記載的權利。因此,建議將《民事訴訟法》第199條“自判決公告之日起,申請人有權向支付人請求支付”的規(guī)定修改為:“自判決公告之日起,已到原票據記載的付款日期的,申請人有權向支付人請求支付;尚未到原票據記載的付款日期的,申請人在票據到期日方可向支付人請求支付;判決中應當注明原票據的付款日期?！?/p>

(二)完善除權判決的撤銷制度

雖然《民事訴訟法》第200條規(guī)定了除權判決撤銷之訴,但該條款在適用上存在著很大的局限性:利害關系人只有因正當理由不能在判決前向法院申報權利的情況下才可申請撤銷除權判決;在程序適用上也是極其模糊,易造成法律適用上的混亂;撤銷除權判決的效力規(guī)定不夠明確,易在除權判決撤銷后產生新的票據糾紛。因此,有必要對除權判決的撤銷制度予以完善。

大陸法系實行公示催告的國家或地區(qū)一般都在民事訴訟法的公示催告一章中規(guī)定除權判決的撤銷程序。如臺灣《民事訴訟法》第551條規(guī)定:“有下列各款情形之一者,得以公示催告申請人為被告,向原法院提起撤銷除權判決之訴:一、法律不許行公示催告程序者。二、未為公示催告之公告,或不依法定方式為公告者。三、不遵守公示催告之公告期間者。四、為除權判決之推事,應自行回避者。五、已經申報權利而不依法律于判決中斟酌者等。”日本《民事訴訟法》第774條、德國《民事訴訟法》第957條也有類似的規(guī)定。筆者建議借鑒日本、德國等國《民事訴訟法》的做法,結合我國實際情況,采取列舉方式,在公示催告程序中明確規(guī)定可申請撤銷除權判決的情形。

《民事訴訟法》司法解釋第239條規(guī)定撤銷除權判決適用普通程序審理,既然當事人對普通程序的判決結果不服可以上訴,而除權判決撤銷之訴適用普通程序審理,因此建議在公示催告程序中明確規(guī)定當事人對除權判決撤銷之訴的判決結果不服可以上訴。

關于撤銷除權判決的效力問題,筆者建議明確規(guī)定除權判決撤銷后,公示催告的申請人不再享有票據權利,票據恢復效力,票據關系人恢復票據上的地位,除權判決及公示催告的公告期對票據關系人不再具有拘束力,即公告期間和除權判決后轉讓票據的,轉讓票據的行為不認定為無效。德國《民事訴訟法》第1018條規(guī)定:“除權判決經撤銷之訴而撤銷時,義務人根據除權判決所為的給付,對第三人,特別是對撤銷之訴的原告,不失其效力,但義務人在給付時已知除權判決被撤銷者,不在此限?！睘楸Ｗo付款人的合法權益,建議參照德國《民事訴訟法》,明確規(guī)定除權判決撤銷后,付款人在判決撤銷前依據除權判決的正當付款為有效付款,付款人不再承擔票據責任。同時規(guī)定偽報人偽報票據喪失的,由偽報人負侵權賠償之責,賠償善意持票人所受全部損失。

(三)加大對偽報票據喪失行為的懲處力度,完善刑事立法,追究偽報人刑事責任

對偽報票據喪失之人,臺灣《刑法》第214條規(guī)定,以“使公務員登載不實罪”追究其刑事責任。鑒于公示催告程序的特殊性,法院在立案審查階段難以甄別票據喪失的真?zhèn)?如果法院對此進行調查則要耗費大量時間,不利于及時保護失票人利益,違背了立法者的初衷。因此,偽報行為的預防應從加大懲處力度方面著手,而刑事責任是諸種法律責任中最嚴厲的一種,如果能完善刑事立法,確立相應的罪名,對偽報人處以刑罰,無疑會加大威懾力,以達到讓舞弊者怯步的目的,臺灣的做法值得我們借鑒。

[1]王小能.票據法教程[M].北京:北京大學出版社,1994.

[2]王麗麗.銀行公司金融業(yè)務與法律風險控制[M].北京:法律出版社,2004.

[3]白廣亮.票據的喪失與救濟制度淺析[Z].法律圖書館網.

[4]王小能,肖愛華.中國內地與臺灣地區(qū)、香港地區(qū)票據喪失補救制度的比較研究[J].法制與社會發(fā)展,2000,(6).

[5]劉學在.公示催告程序的立法完善[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版),2003,(4).

[6]常珂.票據除權判決撤銷問題探討[J].金融與經濟,2005,(8).

[7]山東省高級人民法院民二庭.山東省高級人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的意見[J].中國民商審判.

2010-04-01

周小潮(1974-),男,湖南湘鄉(xiāng)人,中央財經大學碩士研究生,經濟師,法律顧問。