社會(huì)主義法治理念之生命力:開放性——基于開放性品質(zhì)及其時(shí)代要求

周雪峰

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

為認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的十七大關(guān)于“樹立社會(huì)主義法治理念”的戰(zhàn)略部署,根據(jù)中央要求,中央政法委員會(huì)會(huì)同中央組織部、中央宣傳部、中央政策研究室、中央文獻(xiàn)研究室和教育部等單位,組織編寫了《社會(huì)主義法治理念讀本》,并于2009年9月4日在中央召開了關(guān)于《社會(huì)主義法治理念讀本》的宣傳大會(huì)。社會(huì)主義法治理念的提出科學(xué)地回答了:“什么是社會(huì)主義法治國(guó)家”和“怎樣建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”這一重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。黨的十七大將樹立社會(huì)主義法治理念這一創(chuàng)造性的概念載入歷史性文件,標(biāo)志著我們黨對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的規(guī)律、中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律有了更加深刻的認(rèn)識(shí)和把握。社會(huì)主義法治理念內(nèi)容豐富、博大精深,具有政治性、人民性、科學(xué)性和開放性四個(gè)基本特征。筆者首先分析開放性的品質(zhì)及其時(shí)代要求,然后全文貫穿歷史的邏輯的辯證統(tǒng)一的方法論,而且主要以依法治國(guó)的開放性的剖析為立腳點(diǎn),其中在分析的過(guò)程中包含了執(zhí)法為民、黨的領(lǐng)導(dǎo)和公平正義的開放性的分析,故沒(méi)有將執(zhí)法為民、黨的領(lǐng)導(dǎo)和公平正義的開放性單獨(dú)拿出來(lái)分析。

一、開放性品質(zhì)及其時(shí)代要求

所謂開放性,是作為一種認(rèn)識(shí)世界和改造世界的世界觀和方法論。從世界觀上是指它具有海納百川、超越有限、面向未來(lái)和改革創(chuàng)新的品質(zhì);從方法論上講是歷史的邏輯的統(tǒng)一,是辯證的統(tǒng)一,是從有限走向無(wú)限的不斷創(chuàng)新的過(guò)程、運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。具體而言是指它包含四個(gè)方面的內(nèi)容:①?gòu)闹黧w上看就是主張多元主義反對(duì)自我主義,即反對(duì)唯我獨(dú)尊和唯我獨(dú)善,這種多元主義是一種思維方式,不是把自己當(dāng)作整個(gè)世界來(lái)研究,而是僅僅作為世界的一個(gè)公民來(lái)考察和對(duì)待自身;②從空間上看,就是面向世界而不能坐井觀天;③從時(shí)間上看,就是要面對(duì)未來(lái)、超越有限和追求無(wú)限,意味著追求真理的無(wú)止境,當(dāng)一個(gè)未來(lái)的目標(biāo)與理想實(shí)現(xiàn)了,“現(xiàn)在”又孕育著下一個(gè)目標(biāo)與理想,思想的開放性能夠激勵(lì)人們不斷進(jìn)取,去征服一個(gè)又一個(gè)困難,攀登一個(gè)又一個(gè)高峰,永不停息;④從其實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看表現(xiàn)為不斷創(chuàng)新,只有與時(shí)俱進(jìn)不斷創(chuàng)新才能真正促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展,也才有科學(xué)的發(fā)展觀。社會(huì)主義法治理念才能有生命力和活力。總之,開放性就是要反對(duì)自我主義、封閉主義、保守主義和教條主義[1]。為什么在今天還要談開放性,因?yàn)槲覀兊乃枷虢d太久和封閉太久,開放性還不夠。正如鄧小平同志講,我們首先要解放思想,然后才能實(shí)事求是。而實(shí)事求是是科學(xué)的一個(gè)首要或根本的特征,故要追求真理與科學(xué)就要追求實(shí)事求是,真理是什么?簡(jiǎn)單說(shuō)是“如果我們所持的意見(jiàn)是真的,即當(dāng)它是‘是’(is),或不是‘不是’(is not)時(shí),也就是說(shuō),當(dāng)思維與現(xiàn)實(shí)相一致時(shí),即為真理”[2]。柏拉圖關(guān)于真理的定義表明,追求實(shí)事求是的前提就是要解放思想。其實(shí)毛澤東早在《論十大關(guān)系》中就指出:“一切民族、一切國(guó)家的長(zhǎng)處都要學(xué),政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)和藝術(shù)的一切真正好的東西都要學(xué)。”[3]

既然開放性具備海納百川、超越有限、面向未來(lái)和改革創(chuàng)新的品質(zhì)。那么開放性反對(duì)什么呢?筆者認(rèn)為首先應(yīng)該反對(duì)兩化:全盤西化與全盤本土化。因?yàn)檫@兩化說(shuō)到底就是僵化,就是表面化和教條化。全盤西化者認(rèn)為法治是西方的東西,中國(guó)根本沒(méi)有法治,從歷史中也生長(zhǎng)不出法治,而西方的法治已經(jīng)發(fā)展了二千年,已經(jīng)很完備了,我們只需借鑒或移植過(guò)來(lái)就行了。全盤本土化則相反,認(rèn)為法治無(wú)非就是治理國(guó)家的方法,中國(guó)歷史文化的“法、術(shù)、勢(shì)”里早就有了一套治理國(guó)家的工具,而且中國(guó)國(guó)情與西方不一樣,西方的法治理念只能適用西方,不能用西方的理念適用中國(guó)問(wèn)題,主張?jiān)谥袊?guó)本土里尋找適合中國(guó)發(fā)展的法治理念。那么在這里,西化和本土化看起來(lái)似乎是相反的,其實(shí)他們的理論預(yù)設(shè)都是一樣的,那就是法治理念是完全脫離歷史、社會(huì)和文化的,最終實(shí)際上是脫離人作為人的主體性的一個(gè)絕對(duì)理念,是一條不變的鐵的規(guī)律,人只要或只能去適用或去尋找這個(gè)規(guī)律。如此說(shuō)來(lái)好像本土化正好是符合不脫離歷史、社會(huì)和文化一樣,但是深入反思即可發(fā)現(xiàn),它與全盤西化在本質(zhì)上是一樣的。因?yàn)槿P本土化就是只在中國(guó)的本土資源中去尋找法治理念和法治規(guī)律。中國(guó)的法治理念當(dāng)然不能脫離中國(guó)的歷史,但是要看到當(dāng)今的中國(guó)是21世紀(jì)的中國(guó),不僅僅是封閉著的歷史的單線運(yùn)動(dòng)發(fā)展的中國(guó),那么就不可避免的要走向現(xiàn)代化、走向全球化,同時(shí)不可避免地受到全球化的沖擊和西化的沖擊。怎能撇開西方或整個(gè)世界,只在本土中尋找資源呢?這是其一;其二,法治理念是不是已經(jīng)是一條規(guī)律等在哪兒,等我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)或去尋找呢?顯然不是,這顯然是違背真正的歷史唯物主義的。馬克思主義歷史唯物主義是辯證的唯物主義,它既是本體論又是方法論,本體論是實(shí)踐的本體論,方法論是歷史的辯證法。故歷史規(guī)律是人在實(shí)踐中發(fā)揮能動(dòng)性,通過(guò)不斷的自否定和反自身達(dá)到主客體同一的歷史的邏輯的規(guī)律,是一個(gè)從必然走向自由的過(guò)程,是一個(gè)通過(guò)有限真理不斷走向無(wú)限真理的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程;其三,法治理念作為一個(gè)理念首先是人的理念,是人之社會(huì)的法治。只要是人,肯定是有人作為人的普遍性,既然有這個(gè)普遍性,那么西方的法治理念及其法治實(shí)踐就一定有對(duì)我們自身法治建設(shè)有價(jià)值的借鑒,如果僅僅從本土中尋找資源,難免會(huì)陷入封閉主義。所以可以看出全盤西化認(rèn)為歷史是單線發(fā)展的,前提是有一個(gè)不變的必然的鐵的法治規(guī)律,全盤本土化也是認(rèn)為本土資源里隱藏著一個(gè)不變的必然的鐵的法治規(guī)律。故筆者說(shuō)他們實(shí)際上本質(zhì)上是一樣的。其實(shí)要挖深一些,就是它們的認(rèn)識(shí)論是一樣的:那就是符合真理觀即主觀符合客觀,它的前提是主觀和客觀相分離。這雖然違背了馬克思主義歷史唯物論的主體與客體辯證統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論。

同時(shí)必須明確的是社會(huì)主義法治理念與資本主義法治思想有本質(zhì)的區(qū)別。其“重大差別的形成,并非簡(jiǎn)單的是法律思想和文化傳統(tǒng)的不同,甚至也不完全因?yàn)樯鐣?huì)制度或意識(shí)形態(tài)不同,因?yàn)樯鐣?huì)主義法治仍然借鑒了也可以借鑒資本主義法治的某些經(jīng)驗(yàn)。歸根結(jié)底,從歷史唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)看,根本區(qū)別在于不同的法治實(shí)踐回答的是不同時(shí)代、不同時(shí)期和不同國(guó)家的法治根本問(wèn)題不完全相同……在回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐需求的過(guò)程中,在理論基礎(chǔ)、制度設(shè)置、核心內(nèi)容和價(jià)值取向等具體方面,社會(huì)主義法治理念與資本主義法治思想必然表現(xiàn)出重大差別”[4]。社會(huì)主義法治理念研究首先要立足于中國(guó)的國(guó)情。要避免“思想的自由竟成了不負(fù)責(zé)任的恣縱”[5]35,要避免“不分青紅皂白的順手亂抓任何西方流行的新奇可喜之論”[5]35。用開放的思想看社會(huì)主義法治理念,應(yīng)該看到公平正義確實(shí)是借鑒西方的法治思想,但它并不是一種“說(shuō)詞”或“概念”的移植,因?yàn)檫@些理念“如果不是出于對(duì)自己族群的歷史、文化、傳統(tǒng)和價(jià)值等的深刻認(rèn)識(shí),而主要是為西方新興的理論所激動(dòng),或利用西方流行的‘說(shuō)詞’來(lái)支持某種特殊的政治立場(chǎng),則是很脆弱的,是經(jīng)不起嚴(yán)峻的考驗(yàn)的”[5]38。

真正的開放性思想應(yīng)該是陳寅恪式的必須一方面“吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)”,另一方面“不忘本來(lái)民族之地位”,或薩義德式的“不忘其本來(lái)之民族地位”但“又不應(yīng)連已經(jīng)成為人類遺產(chǎn)的一部分的西方科學(xué)文化也被一并拋棄”[6]。用簡(jiǎn)單的話說(shuō)就是既反對(duì)全盤西化,也反對(duì)全盤本土化。其實(shí)梁?jiǎn)⒊缭?896年就提出:“舍西學(xué)而言中學(xué)者,其中學(xué)必為無(wú)用,舍中學(xué)而言西學(xué)者,其西學(xué)必為無(wú)本,皆不足以治天下?！盵7]具體到社會(huì)主義法治理念,就是既要中國(guó)特色,也要與世界各國(guó)的優(yōu)秀法治理念和思想互通有無(wú);既要警惕而不盲從西方霸權(quán)主義,也不能拿中國(guó)特色作借口進(jìn)行“封閉僵化”。全盤西化在中國(guó)是“歷史悲劇”一再重演,先是“化掉”中國(guó)幾千年的文化和制度一味照抄蘇聯(lián)模式,發(fā)現(xiàn)行不通,然后又“化掉”蘇聯(lián)模式,一味照抄歐美模式特別是美國(guó)模式,如破產(chǎn)法的移植和國(guó)有企業(yè)改革等問(wèn)題,都無(wú)不體現(xiàn)了“全盤西化者”一脈相承的性質(zhì)——“尊西人若帝天,視西籍如神圣”。然而化掉中國(guó)幾千年的文明以及相關(guān)的制度則不但意味著一種歷史的背叛,同時(shí)也使自己陷入“奴隸”的境地。正如一國(guó)的制度和文化等從來(lái)不是“孤立的東西,總要把他看作一個(gè)中段:一頭是他所以發(fā)生的原因,一頭是他自己發(fā)生的效果”,這個(gè)方法的應(yīng)用,“一方面是忠厚寬恕的,因?yàn)樗幪幹赋鲆粋€(gè)制度或?qū)W說(shuō)所以發(fā)生的原因,指出他的歷史背景,故能了解他在歷史上占的地位與價(jià)值,故不致有過(guò)分的苛責(zé)。另一方面這個(gè)方法又是最嚴(yán)厲的、最帶有革命性質(zhì)的,因?yàn)樗幪幠靡粋€(gè)學(xué)說(shuō)或制度所發(fā)生的結(jié)果來(lái)評(píng)判他自身的價(jià)值,故最公平又最厲害”[8]。這就是“歷史的方法”。開放性還有一個(gè)方法就是“實(shí)驗(yàn)的方法”。也就是下文將談到的反模糊性就是實(shí)驗(yàn)的方法。全盤本土化即絕對(duì)的中國(guó)特色化,也是某些保守者的座右銘。盡管每個(gè)國(guó)家都有特色,但是畢竟我們的法治是人類社會(huì)的法治,并且是21世紀(jì)的人類社會(huì)的法治,一方面從主體上說(shuō)有本質(zhì)上的共同性,譬如人的生存、人的尊嚴(yán)和人的權(quán)利等,不同的只是人的生存形式、人的尊嚴(yán)和權(quán)利的內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)方式的問(wèn)題。另一方面從時(shí)空上說(shuō),中國(guó)無(wú)法避免經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。而經(jīng)濟(jì)與政治、文化與價(jià)值、理念思想都是相互聯(lián)系和相互滲透的。今天世界一切文化“都是混合體,都雜有異質(zhì)的高度分殊的因子,沒(méi)有一個(gè)文化是單一而純粹的”[5]41。正如全球倫理的定義:“對(duì)一些有約束性的價(jià)值觀、一些不可取消的標(biāo)準(zhǔn)和人格態(tài)度的一種基本共識(shí)。沒(méi)有這樣一種在倫理上的基本共識(shí),社會(huì)或遲或早都會(huì)受到混亂和獨(dú)裁的威脅,而個(gè)人或遲或早也會(huì)感到絕望。”[9]中國(guó)的發(fā)展必須學(xué)習(xí)和借鑒這些業(yè)已成為世界性的科學(xué)文明。但是必須明確的是這種學(xué)習(xí)和借鑒是“深入反省”式的,不是簡(jiǎn)單劃一的。如西方與中國(guó)就絕不是因果關(guān)系,這里的西方與中國(guó)包括西方啟蒙與中國(guó)啟蒙、西方現(xiàn)代化與中國(guó)現(xiàn)代化、西方文明與中國(guó)文明、西方法治與中國(guó)法治?！耙蚬P(guān)系說(shuō)”實(shí)質(zhì)上就是100余年來(lái)“西學(xué)東漸”難以逃脫“精神在押”和“精神被俘”,而現(xiàn)在更是變成了“一支尾隨的軍隊(duì)”了[10]。

從以上的分析中,我們可以看出開放性的品質(zhì)要求我們認(rèn)識(shí)世界用辯證的和歷史的邏輯相統(tǒng)一的方法論即主體與客體辯證統(tǒng)一的方法論,這個(gè)方法論要求社會(huì)主義法治理念是普遍性和特殊性的統(tǒng)一,是主體與客體的統(tǒng)一,是有限性和無(wú)限性的統(tǒng)一,是自由與必然的統(tǒng)一,最終是人文精神和人對(duì)自由發(fā)展的追求在法治理念上的一個(gè)體現(xiàn)。

二、社會(huì)主義法治理念理論源頭的開放性

社會(huì)主義法治理念作為中國(guó)現(xiàn)代文明建設(shè)的一部分,必須具備開放性的特質(zhì),要談社會(huì)主義法治理念的開放性,首先必須明確社會(huì)主義的開放性。社會(huì)主義當(dāng)時(shí)作為一種思潮,由來(lái)已久。最初是19世紀(jì)的空想社會(huì)主義成為了馬克思主義三大來(lái)源之一,就是說(shuō)科學(xué)社會(huì)主義本身就是開放的產(chǎn)物。正如馬克思自己也說(shuō):“我們的理論是發(fā)展的理論,而不是必須背得滾瓜爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條?！盵11]列寧也指出:“我們決不把馬克思的理論看作某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西;恰恰相反,我們深信:它只是給一種科學(xué)奠定了基礎(chǔ),社會(huì)主義者如果不愿落后于生活,就應(yīng)當(dāng)在各方面把這門科學(xué)向前推進(jìn)?！盵12]這實(shí)際上就是賦予社會(huì)主義以開放性的品質(zhì),以使其有生機(jī)與活力。事實(shí)上,馬克思主義首先是一種開放的理論,且不說(shuō)她汲取18世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)黑格爾的辯證法和費(fèi)爾巴哈的合理的“內(nèi)核”、英國(guó)亞當(dāng)·斯密的勞動(dòng)價(jià)值論的有用的東西和19世紀(jì)空想社會(huì)主義有關(guān)社會(huì)主義論述的合理部分;馬克思和恩格斯就是每撰寫一本著作都充分汲取了世界聞名的精華,如摩爾根的《古代社會(huì)》和孟德斯鳩的《論法的精神》,甚至連中國(guó)古代孟子的“仁政”思想,他們都參考過(guò)。

其次,對(duì)中國(guó)社會(huì)而言,本身是不能自動(dòng)生長(zhǎng)成社會(huì)主義的。按照費(fèi)孝通的說(shuō)法,在鄉(xiāng)土社會(huì)的中國(guó),有一種缺乏變化的文化,這種文化是以血緣和地緣為基礎(chǔ)的?！吧鐣?huì)的穩(wěn)定是社會(huì)結(jié)構(gòu)的靜止,填入結(jié)構(gòu)中各個(gè)地位的個(gè)人是不能靜止的。血緣社會(huì)就是想用生物上的新陳代謝作用、生育去維持社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定”[13]69。鄉(xiāng)土社會(huì)的中國(guó)為什么不能生長(zhǎng)出社會(huì)主義,更不能生長(zhǎng)出社會(huì)主義現(xiàn)代化?簡(jiǎn)單的說(shuō)是因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)的根基或說(shuō)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是“土”即“土地”,土地是固定不動(dòng)的,所以在土地上安身立命的人便與其說(shuō)不愿意動(dòng)毋寧說(shuō)是不能動(dòng)了。與之相應(yīng)地上層建筑基本也沒(méi)法動(dòng)了,正所謂“道之大原出于天,天不變,道亦不變?！蹦敲礊槭裁捶且皠?dòng)”呢?所謂“動(dòng)”,就是要“變”、要“改”和要“變遷”,在這里有內(nèi)因和外因兩方面的原因。就內(nèi)因來(lái)說(shuō),“自足自給的鄉(xiāng)土社會(huì)的人口是不需要流動(dòng)的”,但“人畢竟不是植物,還是要流動(dòng)的”[13]70,并且“鄉(xiāng)土社會(huì)中無(wú)法避免的是細(xì)胞分裂的過(guò)程”,但是土地卻是有限的,人口的增長(zhǎng)是按照幾何比例增長(zhǎng)的,而在土地上生產(chǎn)的可供人們生存的食物卻是按照算數(shù)比例增長(zhǎng)。隨著歷史的發(fā)展,人們不可能永遠(yuǎn)用鄉(xiāng)土社會(huì)的方式進(jìn)行生存,否則會(huì)窮死和餓死,故必須要變。正如易經(jīng)所言“窮則變、變則通、通則久”,康有為也提出的“窮則變、變則通、通則強(qiáng)”,只有變通了才能長(zhǎng)久、才能強(qiáng)大。需要指出的是“變通”而不是“不破不立”、“破字當(dāng)頭”。因?yàn)椤捌啤本褪恰皽纭?。無(wú)論是滅“本土的或歷史的”還是滅“外來(lái)的或未來(lái)的”都是錯(cuò)誤的,都不是真正的開放性。就外部原因來(lái)說(shuō),中國(guó)想要在現(xiàn)代化的世界叢林中生存就不得不開放,本質(zhì)上具有開放性的現(xiàn)代化也不允許不開放的發(fā)展,這是歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。正如費(fèi)孝通所言:“在變遷中,習(xí)慣是適用的阻礙,經(jīng)驗(yàn)等于頑固和落伍。頑固和落伍并非只是口頭上的譏笑,而是生存機(jī)會(huì)上威脅。”[13]68如一國(guó)的興衰與開放性緊密聯(lián)系在一起的,社會(huì)主義制度在中國(guó)的艱難曲折也是與開放性休戚與共的。

三、社會(huì)主義法治理念內(nèi)容的開放性體現(xiàn)

社會(huì)主義法治理念的內(nèi)容是指:依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局和黨的領(lǐng)導(dǎo)?？偟膩?lái)說(shuō)社會(huì)主義法治理念不是一個(gè)孤立的存在,也不是一個(gè)封閉和靜止的思想體系,它的形成、發(fā)展與實(shí)踐都具有充分的開放性。在中國(guó)這個(gè)有著五千年文明史的國(guó)度,巨大的思想和文化慣性不可避免要體現(xiàn)在法治理念中。正如“我自身就是一種歷史的存在”[14]。故作為中國(guó)的法治理念必定本身有歷史的傳承。不是僅僅說(shuō)我們客觀的將歷史上的東西作為材料、作為對(duì)象去硬生生的借鑒或繼承,而是法治理念要真正適合中國(guó)就必定是作為歷史的一種存在,一種活著的歷史的存在,即“效果歷史”,也就是傳統(tǒng)本身在法治理念上的自我擴(kuò)展。而不是說(shuō)我們?nèi)藶榈卣J(rèn)為哪種歷史文化和思想適合法治理念哪種不適合的問(wèn)題。歷史不是“死”的歷史,也不僅僅是一堆歷史事件或歷史材料,歷史本身是活的有機(jī)體,那它一定是既承前又啟后,而承前啟后是辯證的承前啟后,承前是指現(xiàn)在的文化、思想和理念等本身作為“歷史的存在”,啟后是指歷史的文化和理念本身又不甘于僅僅作為“歷史的存在”,本身要“自否定”、要“反自身”[15],也就是要辯證地自我發(fā)展。

現(xiàn)在我們?cè)龠\(yùn)用這個(gè)方法論來(lái)看看社會(huì)主義法治理念自身“作為歷史的存在”有哪些體現(xiàn)。首先是古代傳統(tǒng)的法律文化:①民為邦本;②公正執(zhí)法;③以法治國(guó);④禮法并用[16]。如“法不阿貴”、“法尚公平”、“民為邦本”、“執(zhí)法持中”、“治民無(wú)常、唯以法治”、“禮樂(lè)不興則刑罰不中;刑罰不中則民無(wú)所措手足”、“萬(wàn)邦之方(方即準(zhǔn)則)”等。這些里面包含著依法治國(guó)、執(zhí)法為民和公平正義的思想。也就是說(shuō)法治理念的內(nèi)容不可避免含有歷史的元素。而且這些理念之實(shí)踐效果是由理念在現(xiàn)實(shí)中與這些歷史元素的博弈或互動(dòng)中決定的。正是在這個(gè)互動(dòng)和博弈的歷史中不適合的元素被剔除法治理念之外,法治理念也在與歷史元素不斷地互動(dòng)和博弈中自我發(fā)展、自我完善和自我豐富其內(nèi)涵。有人會(huì)反駁說(shuō):法治理念這些內(nèi)容的涵義與中國(guó)歷史上的法和公平等的含義不一樣。當(dāng)然不一樣,因?yàn)闅v史是辯證的統(tǒng)一,它不會(huì)停留在原地不動(dòng)的,法治理念也不會(huì)停留在原地不動(dòng),而是要不斷的自我發(fā)展的,但是并不是說(shuō)自我發(fā)展是憑空的發(fā)展,是完全地直接地從西方拿過(guò)來(lái)的,那這個(gè)法治理念就不是一個(gè)“活的理念”,終究會(huì)因?yàn)樗敛环舱邸?/p>

以依法治國(guó)為例,它有一個(gè)歷史的發(fā)展過(guò)程,中國(guó)是具有歷史悠久的人治國(guó)家,在人治的前提下德和法都是一種手段,法就是“法術(shù)”。直到現(xiàn)代,我們黨選擇法治也是經(jīng)歷了曲折的過(guò)程,先是鄧小平提出“兩手抓”,提出法制建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)并舉,也就是說(shuō)我們是建設(shè)法制,而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“一切在法律之下治理”。到了1997年黨的報(bào)告提出,依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)基本戰(zhàn)略,最后在1999年依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家才入憲,但是入憲還不行,運(yùn)行不夠理想,2007年黨的十七大報(bào)告提出,全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略,加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。這里就有一個(gè)歷史演化的過(guò)程,法治(法制)概念是在不斷的自我否定和自我發(fā)展,然后才有了一個(gè)清晰的對(duì)法治的認(rèn)識(shí),同時(shí)法治在自身的歷史發(fā)展過(guò)程中也促進(jìn)了黨和人民治理國(guó)家與管理社會(huì)的認(rèn)識(shí),這也就是一個(gè)辯證的邏輯的歷史統(tǒng)一,并不是到西方那里去拿就可以的。

這里還有兩個(gè)值得注意的問(wèn)題,第一個(gè)問(wèn)題是,為什么是“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”?首先從概念上講依法治國(guó)并不等于法治國(guó)家;其次從過(guò)程上依法治國(guó)是前提,然后才是“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。這里其實(shí)就有中國(guó)的特色在里面。西方的“法”概念有廣義與狹義兩個(gè)不同的詞表示:拉丁文:Jus和Lex,德文中的 Recht和 Gesetz,法文中的 Droit和 loi,而Jus、Recht和D roit本身含有公平、正義和權(quán)利等內(nèi)涵。也就是在西方法本身就內(nèi)涵有正義、公平和人權(quán)等理念,而中國(guó)的“法”的概念并沒(méi)有內(nèi)涵著這些理念,相反“法”只是一種治理國(guó)家的“術(shù)”,那么這里就一個(gè)出發(fā)點(diǎn)的不同,西方的“法”及“法治”本身內(nèi)在的要求正義和權(quán)利等理念,而這些內(nèi)涵不斷歷史演化,發(fā)展成“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“權(quán)力制約”和“分權(quán)制衡”等自然法的理念,甚至西方現(xiàn)在的“實(shí)證法學(xué)”也是內(nèi)涵著自然法的基因。而中國(guó)的法的理念的出發(fā)點(diǎn)不是正義和權(quán)利等這些理念,中國(guó)“法”理念的出發(fā)點(diǎn)是“君權(quán)”,是鞏固統(tǒng)治的一種工具,本身并不具備正義公平權(quán)利等內(nèi)涵。“法的工具主義”本質(zhì)在中國(guó)的影響是巨大的,直到今天我們也沒(méi)有走出“法的工具主義”?！胺ㄖ巍笔侵螄?guó)手段,“手段”即“工具”,表明“法”本身并不具有“目的性”或“本體”的意義。這決定著我們無(wú)法忽視這個(gè)中國(guó)特色,必須考慮這個(gè)工具主義性質(zhì)的一個(gè)巨大弊病:就是“用這個(gè)工具的人”受不受這個(gè)工具的“治理”?！坝眠@個(gè)工具的人”(表明這個(gè)工具已經(jīng)制定出來(lái)了)就是治理國(guó)家的人(不從人民主權(quán)即立法的角度,而從司法和執(zhí)法的角度,這里實(shí)指掌握國(guó)家權(quán)力的人或機(jī)構(gòu))。所以要克服這個(gè)弊病首先的就是要“治理國(guó)家的人”在“法律的治理之下”。這個(gè)可以從依法治國(guó)最初的涵義中體現(xiàn)出來(lái)(法律不以領(lǐng)導(dǎo)人的不同而不同,不以領(lǐng)導(dǎo)人意見(jiàn)的不同而不同),故依法治國(guó)意味著“以法治權(quán)”,“以法治權(quán)”又重在“以法治官”。所以在中國(guó)要想實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家,必須先走依法治國(guó)這一步,這是一個(gè)起點(diǎn)。如果我們貿(mào)然的拿西方那一套“法治”原則或體制,必定會(huì)在現(xiàn)實(shí)的歷史面前碰到頭破血流。我們?cè)趯?duì)西方法哲學(xué)進(jìn)行歷史的辯證研究會(huì)發(fā)現(xiàn),它有一條文化主線,而這條主線體現(xiàn)出的精神和思想與中國(guó)文化是完全不同的。在希臘神話中,宙斯是正義之神、法律之神,它負(fù)責(zé)使自然界和社會(huì)秩序井然有序。后來(lái)到了蘇格拉底發(fā)展出理性是公正的標(biāo)準(zhǔn)即法律的依據(jù),法律由此而成為一門科學(xué)。柏拉圖進(jìn)一步將這個(gè)科學(xué)上升為法哲學(xué),亞里士多德將其法制和政治發(fā)展成一種技藝,但跟中國(guó)的“法術(shù)”相反,它并不是為了統(tǒng)治目的,而是作為為公民謀幸福的手段。到了近代則發(fā)展出一套完備的自然法學(xué)理論。自然法是永恒不變的一切人的自然權(quán)利。經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興的洗禮,法學(xué)從神學(xué)中獨(dú)立出來(lái),也是從人作為人本身出發(fā),從人的自由以及自由意志和理性、人的權(quán)利出發(fā)來(lái)重新闡述法的思想和理念。而相比較而言,中國(guó)傳統(tǒng)的法的理念從起源就帶有工具主義的性質(zhì),是“君”治理國(guó)家的工具之一,這是從法的產(chǎn)生來(lái)說(shuō),它并不是產(chǎn)生于個(gè)人的權(quán)利和自由意志,恰恰相反,在中國(guó)傳統(tǒng)文化中個(gè)人的意志和權(quán)利是消融在群體之中的,個(gè)人必須安分守己地服從有次序的封建倫理和政治規(guī)范,出于這種文化和統(tǒng)治需要,個(gè)體是不能有自己的意志、不能強(qiáng)調(diào)自己的權(quán)利的,能夠強(qiáng)調(diào)的則是“義務(wù)”,正所謂“君子喻于利,小人喻于義”。

現(xiàn)在要討論第二個(gè)問(wèn)題:為什么“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”在1999年入憲后,要在2007年的十七大報(bào)告中提出“全面落實(shí)依法治國(guó)方略,加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”呢?這里蘊(yùn)含了兩個(gè)信息:①黨在治國(guó)方略之態(tài)度上的堅(jiān)決與執(zhí)行方式上的貫徹,共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨是在遵守憲法而治理,因?yàn)橐婪ㄖ螄?guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是憲法的規(guī)定,這說(shuō)明了黨的政策是在執(zhí)行憲法的規(guī)定,“全面落實(shí)”和“加快建設(shè)”表示了態(tài)度上的堅(jiān)決;②建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家需要依靠黨,即堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的根本保證[17]。在當(dāng)今世界正處于大發(fā)展、大變革和大調(diào)整時(shí)期。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展,科技進(jìn)步日新月異,國(guó)際金融危機(jī)影響深遠(yuǎn),世界經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生新變化,國(guó)際力量對(duì)比出現(xiàn)新態(tài)勢(shì),全球思想文化交流、交融和交鋒呈現(xiàn)新特點(diǎn),發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和科技等方面仍占優(yōu)勢(shì),綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)和各種力量較量更趨激烈,不穩(wěn)定和不確定因素增多,給我國(guó)發(fā)展帶來(lái)新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。黨和國(guó)家以及人民要適應(yīng)這樣的新形勢(shì),就必須解放思想,加強(qiáng)自身建設(shè)和發(fā)展。我們黨已經(jīng)意識(shí)到了這種急迫性,正如在《中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問(wèn)題的決定》所闡述的:“全黨必須牢記,黨的先進(jìn)性和黨的執(zhí)政地位不是一勞永逸、一成不變的,過(guò)去先進(jìn)不等于現(xiàn)在先進(jìn),現(xiàn)在先進(jìn)不等于永遠(yuǎn)先進(jìn);過(guò)去擁有不等于現(xiàn)在擁有,現(xiàn)在擁有不等于永遠(yuǎn)擁有?！盵18]5所以“全黨必須居安思?！掠谧兏?、勇于創(chuàng)新、永不僵化和永不停滯”[18]6。這里明確提出黨必須保持開放性。因?yàn)殚_放性的內(nèi)涵就是要反對(duì)保守、反對(duì)封閉、反對(duì)僵化和反對(duì)教條,要勇于創(chuàng)新。只有這樣才能“確保黨在世界形勢(shì)深刻變化的歷史進(jìn)程中始終走在時(shí)代的前列,在應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外各種風(fēng)險(xiǎn)和考驗(yàn)的歷史進(jìn)程中始終成為全國(guó)人民的主心骨,在發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的歷史進(jìn)程中始終成為領(lǐng)導(dǎo)核心”[18]6。黨和國(guó)家要有生機(jī)和活力,必須要堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)和改革創(chuàng)新,也就是要保持開放性的思想路線。正是在開放性思想的指導(dǎo)下,有了社會(huì)主義法治理念,然后才能有社會(huì)主義法治,才可能有將來(lái)的大國(guó)崛起。

四、法治理念開放性中的“反模糊性”——理念的深入確定性和法治規(guī)范性

筆者談的法治理念的開放性還有一點(diǎn)是要“反模糊性”。這里需要界定一下模糊性的特定含義,所謂“反模糊性”有兩層涵義,首先講第一層,是指反對(duì)用宏大話語(yǔ)或“說(shuō)詞”掩蓋具體的事實(shí)上的矛盾,也就是反對(duì)思想或制度的“符號(hào)化”和“工具化”,從方法論上講就是一種實(shí)驗(yàn)的方法,這種方面強(qiáng)調(diào):一是從具體的事實(shí)與境地下手;二是一切學(xué)說(shuō)理想,都只是待證的假設(shè),并非天經(jīng)地義的;三是奉行實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)[5]41。就拿中國(guó)兩次大的甚至來(lái)勢(shì)兇猛卻都曇花一現(xiàn)的啟蒙運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō),中國(guó)的知識(shí)精英們自認(rèn)為引進(jìn)一些響亮的口號(hào)、思想符號(hào)或制度工具,如自由、平等、博愛(ài)、民主、公正、法治和分權(quán)等就掌握了絕對(duì)真理,就能救亡圖存,甚至就能大國(guó)崛起和民族復(fù)興了?？梢哉f(shuō)這就是典型的康德早就提出的“不成熟狀態(tài)”。我們的反模糊性就是要確定的、徹底的和深層次的反思和探索這些思想符號(hào)和制度工具后面的更深刻的歷史背景、各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)文化基礎(chǔ),然后要拿這些思想符號(hào)和制度工具所發(fā)生的結(jié)果檢驗(yàn)它自身的價(jià)值,這樣做的目的是反思和探索中國(guó)該有的思想理念和各種制度,它們不能只是出于現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)變革的需要,隨性撿起并隨時(shí)準(zhǔn)備放下的思想符號(hào)和制度工具。具體到社會(huì)法治理念來(lái)說(shuō),這種“反模糊性”涉及到理念、制度和現(xiàn)實(shí)之間的張力問(wèn)題。筆者奉行“試驗(yàn)方法”的第一個(gè)特征:從具體的事實(shí)與境地出發(fā)來(lái)具體談?wù)劇耙婪ㄖ螄?guó)”中的兩個(gè)問(wèn)題:一個(gè)是怎樣治的問(wèn)題即依法行政的問(wèn)題,另一個(gè)是依什么樣的“法”的問(wèn)題。

首先,在依法執(zhí)政方面,政治權(quán)力的一元化與規(guī)則至上的法治原則之間的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)的特色是“在泛政治化的治理過(guò)程中,習(xí)慣于將涉及個(gè)案的司法問(wèn)題政治化”,這樣就具有模糊性,因?yàn)榉蓡?wèn)題政治化模糊了政治與法律的界限,最后難免走向徹底的人治了,從而與依法治國(guó)相矛盾。而“倡導(dǎo)依法治國(guó),就是要善于將一些社會(huì)政治問(wèn)題作為司法問(wèn)題,以個(gè)案糾紛的方式化解矛盾”[19]59。這里政治問(wèn)題司法化好像仍然是政治法律不分,其實(shí)不然,這里實(shí)際上是“司法將高度政治化的問(wèn)題變?yōu)橐粋€(gè)訴諸司法判斷的技術(shù)問(wèn)題”[19]59。顯然,如果是(司法)技術(shù)問(wèn)題,那就必須符合確定性和規(guī)范性,不允許任意與專制,這才真正是法治國(guó)家。依法治國(guó)必然要求我們建立有限責(zé)任和責(zé)任政府,但是這個(gè)“限”和“責(zé)任”目前都具有模糊性。

其次,依什么樣的“法”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題就大了,當(dāng)然要依有權(quán)機(jī)關(guān)立出的“法”。關(guān)鍵是這個(gè)法是什么樣的“法”。筆者著重談的是反對(duì)立法機(jī)關(guān)立出模糊性的“法”。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題似乎談得多余,因?yàn)楦焕赵缭谒姆ㄖ伟舜笤瓌t中已經(jīng)提出了法必須具有確定性。但是中國(guó)現(xiàn)在的許多法律法規(guī)確實(shí)是極其模糊的。這里需要說(shuō)明的是這里的“模糊性”,為本文的第二層涵義即反法律規(guī)范的“模糊性”是指因法律語(yǔ)言的含混性和歧義性造成立出的“法”不符合法的基本要素,以至影響“法”的規(guī)范性和確定性,這種模糊性使得司法具有極大的隨意性甚至出現(xiàn)司法立法化,所以反模糊性毋寧是反含混性和反不確定性。它不是指一種現(xiàn)實(shí)世界的客觀存在和事物自身性質(zhì)和類屬的不確定;不是基于法律以及法律語(yǔ)言本身的性質(zhì)和人類認(rèn)識(shí)的有限性決定的法律語(yǔ)言的普遍性和抽象性所造成的法律規(guī)則的模糊性;也不是哈特所講的法律規(guī)則的“開放結(jié)構(gòu)”的模糊性,哈特的“開放結(jié)構(gòu)”的理論是指將語(yǔ)言分為邊緣涵義和核心涵義,也就是說(shuō)法律語(yǔ)言既有語(yǔ)言的意思中心,同時(shí)又有其相對(duì)模糊的邊緣涵義[20]。本文所說(shuō)的法的模糊性是指法律規(guī)則中的語(yǔ)言連核心涵義都是模糊不清的。

綜上所述,社會(huì)主義法治理念不是一個(gè)孤立的存在,也不是一個(gè)封閉和靜止的思想體系,它的形成和發(fā)展與實(shí)踐都具有充分的開放性。中國(guó)的國(guó)情決定了中國(guó)的法治化進(jìn)程只能是一個(gè)不斷排除錯(cuò)誤的、落后的和模糊的思想影響法治進(jìn)程的艱難長(zhǎng)期過(guò)程,這也就決定了社會(huì)主義法治理念不可能靜止不變,必須漸進(jìn)發(fā)展,從方法論上講開放性就是法治理念要符合歷史的邏輯的辯證統(tǒng)一,這就必須廣泛吸收、兼收并蓄和與時(shí)俱進(jìn),同時(shí)也要保持清醒的頭腦,防止偽開放性,如全盤西化和全盤本土化,防止教條化和口號(hào)化,實(shí)際上是要防止理念和法治的雙重模糊化。

[1] 楊壽堪.論馬克思主義哲學(xué)的開放性[J].湖南社會(huì)科學(xué),2003(5):3-7.

[2] 莫蒂默·阿德勒.西方名著中的偉大智慧[M].王月瑞,譯.?？?海南出版社,2002:3.

[3] 毛澤東.毛澤東文稿:第六冊(cè)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1992:64-103.

[4] 蘇力.社會(huì)主義法治理念與資本主義法治思想的比較:中共中央政法委員會(huì)全國(guó)政法系統(tǒng)學(xué)習(xí)貫徹十七大精神和胡錦濤總書記重要講話[M].北京:中國(guó)長(zhǎng)安出版社,2008.

[5] 余時(shí)英.中國(guó)現(xiàn)在的文化危機(jī)與民族認(rèn)同[M].北京:三聯(lián)書店,2005.

[6] 薩義德.文化與帝國(guó)主義[M].李琨,譯.北京:三聯(lián)書店,2003.

[7] 丁文江.梁任公年譜長(zhǎng)編:上冊(cè)[M].臺(tái)北:世界書局,1972:32.

[8] 胡適.胡適文存:第一集(卷二)[M].上海:上海亞?wèn)|圖書館,1924:380-381.

[9] 孔漢思,庫(kù)舍爾.全球倫理:世界宗教議會(huì)宣言[M].何光滬,譯.成都:四川人民出版社,1997:2.

[10] 萌萌學(xué)術(shù)工作室.政治與哲學(xué)的共契[M].上海:上海人民出版社,2009.

[11] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第四卷[M].北京:人民出版社,1995:406.

[12] 列寧.列寧選集:第一卷[M].北京:人民出版社,1996:203.

[13] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó):生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[14] 漢斯·伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,2004:226.

[15] 鄧曉芒.哲學(xué)史方法論十四講[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2008:140-144.

[16] 中共中央政法委員會(huì).社會(huì)主義法治理念讀本[M].北京:中國(guó)長(zhǎng)安出版社,2009:26.

[17] 李龍,周雪峰.論“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一”[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社科版,2009(3):25-30.

[18] 中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京:人民出版社,2009.

[19] 龍宗智.轉(zhuǎn)型期的法治與司法政策[J].法商研究,2007(2).

[20] 布萊恩·比克斯.法律、語(yǔ)言與法律的確定性[M].邱昭繼,譯.北京:法律出版社,2007:7-8.