張之洞選購漢陽鐵廠煉鋼設(shè)備時(shí)盲目無知嗎

李海濤

(蘇州大學(xué) 社會學(xué)院,江蘇蘇州 215123)

一、問題的提出

漢陽鐵廠是中國鋼鐵工業(yè)的搖籃。關(guān)于漢陽鐵廠煉鋼設(shè)備的選購一事,學(xué)術(shù)界十分關(guān)注,它牽涉到對漢陽鐵廠經(jīng)營得失以及后期洋務(wù)殿軍張之洞的工業(yè)化實(shí)踐的評價(jià)。長期以來,由于缺乏深入細(xì)致的考察,學(xué)界對此事缺乏客觀公正的認(rèn)識,大家比較普遍地認(rèn)為,張之洞選購漢陽鐵廠煉鋼設(shè)備時(shí)盲目無知,事前不做實(shí)際調(diào)查,以至于選購的設(shè)備不適用于大冶的高磷鐵礦石,導(dǎo)致鋼軌含磷過高,質(zhì)量不合要求。學(xué)者們依據(jù)的史料幾乎完全一致,即1912年漢冶萍公司經(jīng)理葉景葵所寫的《述漢冶萍公司之歷史》。葉文最早發(fā)表于1912年上海的《時(shí)事新報(bào)》,并由葉景葵油印成冊,在北京分發(fā),以回應(yīng)時(shí)人對漢冶萍公司經(jīng)營不善的攻訐,后又被《東方雜志》第9卷第3號轉(zhuǎn)錄,在民國初年就產(chǎn)生了廣泛的社會影響。建國后,該文附載于葉景葵著《卷盦書跋》[1]、汪敬虞編《中國近代工業(yè)史資料》(第二輯)和中國史學(xué)會編《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》(八)中,隨著這些書籍的出版,這篇文章為人們所熟知。由于該文去張之洞創(chuàng)辦鐵廠僅20年,而作者又系漢冶萍公司經(jīng)理,所以在外界人士看來,文章所述情事當(dāng)鑿鑿可信。近百年來,大凡治史者談及這段歷史,藉此段史料對張之洞進(jìn)行非議者可謂不絕如縷,其中不乏名家名作,以至于在最近時(shí)期仍未停歇。

其實(shí)對這篇文章內(nèi)容的真實(shí)性,早就有學(xué)者提出質(zhì)疑。上世紀(jì)90年代末,代魯教授曾提到,“葉氏所云,全為虛妄之說”,認(rèn)為張之洞“并非對煤鐵資源根本不聞不問、對煉鋼爐型制完全一無所知”[2]。前年,張實(shí)發(fā)表《關(guān)于葉景葵及其“述漢冶萍產(chǎn)生之歷史”的考證》一文,通過扎實(shí)的考證工作,認(rèn)定葉景葵《述漢冶萍產(chǎn)生之歷史》“可靠性和準(zhǔn)確性更需要認(rèn)真地甄別和考訂”,“關(guān)于張之洞訂購煉鋼爐的記述是不可信的”[3]。筆者深韙其議,認(rèn)為葉景葵的敘述錯(cuò)漏百出,與事實(shí)相去甚遠(yuǎn),根本不足以作為研究這段歷史的依據(jù)。但兩位先生并未就張之洞購買酸性轉(zhuǎn)爐的事件本身以及后來鐵廠所產(chǎn)鋼軌為何磷質(zhì)含量過高的問題作進(jìn)一步探討。筆者不揣谫陋,擬對張之洞選購漢陽鐵廠煉鋼設(shè)備的情由進(jìn)行深入解析,以求對此事有一個(gè)客觀公正的評價(jià)。

二、張之洞選購鐵廠煉鋼設(shè)備并非一味蠻干

首先要解決的問題是,張之洞選購漢陽鐵廠煉鋼設(shè)備,其根據(jù)是什么?是否真如前人所說的那樣,不考慮實(shí)際情形,一味蠻干?筆者認(rèn)為,答案是否定的。

眾所周知,張之洞創(chuàng)辦漢陽鐵廠,主要目的是制造軌道材料。他計(jì)劃,鋼軌軌料由貝色麻爐(即轉(zhuǎn)爐)煉制,配件鋼料則由西門馬丁爐(即平爐)煉制。張之洞的這一認(rèn)識與當(dāng)時(shí)國外的軌道生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。漢陽鐵廠最初任用英國技術(shù)人員管理工程建設(shè),第一批煉鋼設(shè)備亦從英國引進(jìn)。而在19世紀(jì)下半葉的英國,生產(chǎn)鋼軌的鋼料主要為酸性轉(zhuǎn)爐鋼,即酸性貝色麻鋼[4]。另據(jù)1890年5月28日張之洞致李鴻章電:“前準(zhǔn)洪使(清政府駐德使臣洪鈞——引者注)函稱,鋼軌無須極精之品。詢據(jù)各礦師均稱,造軌只需貝色麻法即合用。現(xiàn)購之爐,貝色麻、西門士兩法俱備,若以最精之法煉之,當(dāng)無不合?！盵5]4可以斷定,張之洞是在參考英國的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)以及洪鈞、西洋礦師等人的意見后,決定采用轉(zhuǎn)爐,用以煉制鋼軌的鋼料。其理由是,認(rèn)為轉(zhuǎn)爐鋼能滿足鋼軌的質(zhì)量要求,而不需要平爐煉制出的精鋼。

那么,張之洞選購不能去磷的酸性轉(zhuǎn)爐,是否系顢頇自大所致的錯(cuò)誤結(jié)果?

結(jié)合漢陽鐵廠的實(shí)際情況,對于轉(zhuǎn)爐和平爐,哪種爐型更合適,核心問題是能否去除鋼鐵中的磷質(zhì)。若選用轉(zhuǎn)爐,可供選擇的有酸性和堿性兩種爐型,酸性爐不能去磷。但張之洞最終選擇了酸性爐用以煉制鋼軌軌料,以致后來鐵廠鋼軌含磷超標(biāo),質(zhì)量不合要求。后人關(guān)于張之洞購置煉鋼設(shè)備的種種非議也正是基于此。筆者認(rèn)為,這種批評并非建立在對實(shí)際情況考察的基礎(chǔ)上,難以讓人信服。

第一,張之洞訂購轉(zhuǎn)爐的行為本身并沒有錯(cuò)。當(dāng)時(shí),世界上的煉鋼法主要有轉(zhuǎn)爐和平爐煉鋼兩種。學(xué)人一般誤認(rèn)為貝色麻爐就是酸性轉(zhuǎn)爐,不能去除鋼鐵中的磷質(zhì)。實(shí)際上,這種觀點(diǎn)顯然是不當(dāng)?shù)?。貝色麻爐即轉(zhuǎn)爐,有酸性和堿性之分。西方最早出現(xiàn)的貝色麻爐為酸性爐,不能去除鋼鐵中的磷質(zhì),而歐洲廣泛分布著高磷鐵礦石,這限制了貝色麻爐的使用范圍。1878年,S·G·托馬斯改良酸性貝色麻爐,用經(jīng)過焙燒的白云石,混以石油,涂布爐壁,以改變煉鋼爐內(nèi)襯材料性質(zhì);制鋼時(shí)加入石灰,并利用磷做燃料,以去除磷質(zhì)。此系堿性貝色麻煉鋼爐,適用于高磷鐵礦石。同樣道理,通過改變爐壁材料,西門馬丁煉鋼爐也有酸性和堿性之分[6]。轉(zhuǎn)爐和平爐只是兩種不同的煉鋼爐,前者不需要外加熱源,主要以液態(tài)生鐵為煉鋼原料;后者則是在直接加熱的狀態(tài)下,將生鐵和廢鋼等原料熔化并精煉成鋼液的煉鋼方法。通過改變爐壁內(nèi)襯材料,兩種方法都能適用于高磷鐵礦石。張之洞訂購轉(zhuǎn)爐,以液態(tài)生鐵為煉鋼原料,減少熔煉生鐵的燃料支出,這并沒有錯(cuò)。

第二,張之洞早年即已認(rèn)識到煉鋼須去磷的問題。1885年,他在奏折里嘗言:“煉鋼宜用畢士買爐(即貝色麻爐——引者注)、西門馬丁爐。緣中國鐵質(zhì)多夾磷、硫,皆須先煉出磺、強(qiáng)水,再入爐冶,始成純質(zhì),倘非實(shí)得真授,貿(mào)然開采,徒耗巨資?！盵7]1889年,在廣東煉鐵設(shè)備移鄂前,張之洞有意在山西另設(shè)鐵廠,以解決蘆漢鐵路鋼軌材料問題,為此曾請駐德使臣洪鈞代購鋼鐵冶煉設(shè)備,明確提出“爐須兼能煉有磷者”[8]。雖然這并非針對漢陽鐵廠的煉鋼設(shè)備而提出的要求,但很明顯,張之洞已意識到煉鋼去磷的問題,在創(chuàng)建漢陽鐵廠時(shí),不至于犯下不懂常識的低級錯(cuò)誤。

第三,學(xué)界認(rèn)定張之洞不考察礦質(zhì)情形,這與史實(shí)不符。有證據(jù)證明,張之洞曾多次向煉鋼設(shè)備經(jīng)手人通報(bào)大冶鐵礦石品質(zhì)。1890年8月12日,他致電駐英公使薛福成,請其催促英國諦塞德廠將貝色麻煉鋼爐及輾軌機(jī)等運(yùn)華[5]11。對此,薛氏要求張之洞提供大冶鐵礦石化驗(yàn)結(jié)果,并指出冶礦磷質(zhì)含量過高的問題:“鋼須鐵煉。請示知礦鐵之磷質(zhì)、硫質(zhì)有無、多少,做爐方免爆裂?！盵9]又,“鐵礦磷質(zhì)多,難煉鋼,另覓佳礦尤妥?！盵10]漢陽鐵廠創(chuàng)建在即,“另覓佳礦”顯然不切實(shí)際。對薛氏的建議,張之洞不止一次向其提交化驗(yàn)結(jié)果,以證明冶礦適用于貝色麻爐,如10月21日電:“大冶鐵礦極旺,磷僅萬分之八。賀伯生等稱加錳鐵,盡可煉鋼,附近興國州即產(chǎn)錳鐵甚旺。”11月2日電稱:大冶礦細(xì)分如下,詳細(xì)測化得鐵六十四分,磷八毫,硫三毫,銅二厘七毫。礦師皆云宜用貝色麻法[5]16。另外,同年11月11日的薛福成日記中還抄錄有張之洞的其他兩封電文:“(大冶)礦石系海麥太德(即鐵氧,其色紅)與麥泥太德(即吸鐵石之類)相和之質(zhì),內(nèi)含硫磺一百分一百分之六(即一百分之六厘),磷光一百分一百分之十二(即一百分之一分二厘)。又電云:礦鐵每百分計(jì)六十三分半,磷金每百分計(jì)一百分之八,非是磷酸。”[11]這足以證明張之洞曾向薛福成等人詳細(xì)報(bào)告冶礦礦質(zhì)。大冶鐵礦含磷在0.0 8%～0.12%之間,包括張之洞、薛福成以及西洋礦師在內(nèi),都清楚該數(shù)據(jù)。

第四,磷質(zhì)在0.10%以內(nèi)的鐵礦石能滿足煉鋼要求。張之洞曾在奏報(bào)中說:“大率鐵礦每百分以鐵質(zhì)多至五六十分,內(nèi)含硫質(zhì)在二厘以內(nèi)、磷質(zhì)在一厘(即 0.10%——引者注)以內(nèi)者為合用?！盵12]該認(rèn)識是否準(zhǔn)確?對此問題,今天我們已經(jīng)無從通過實(shí)驗(yàn)檢測得知。但漢陽鐵廠制鋼工師卜聶曾說,生鐵含磷以0.15%為標(biāo)準(zhǔn),在此標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)的生鐵可用于煉鋼[13]100。我們可以推知,以含磷量少于0.10%作為礦石合用的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)非毫無根據(jù)。且張之洞一再向薛福成通報(bào),冶礦含磷在0.08%～0.12%之間,也反映出這種含磷量的鐵礦石所煉制出的生鐵是適用于酸性轉(zhuǎn)爐的。

第五,大冶鐵礦在早年能夠提供大量低磷礦石。大冶鐵礦一共擁有兩個(gè)采礦區(qū),一為鐵山采礦區(qū),下轄鐵門坎、紗帽翅、龍洞、黃家山等礦山;二為得道灣采礦區(qū),它在大冶鐵礦對日大量出售鐵礦石后才開辟,下轄獅子山、大石門、野雞坪和尖山等礦山。一開始,張之洞擬開采的是以鐵門坎為中心的鐵山采礦區(qū)。該礦體在1878年被時(shí)任湖北開采煤鐵總局督辦的盛宣懷發(fā)現(xiàn)并購買,1890年被無償交給湖北鐵政局。該礦體的鐵礦石經(jīng)1 92 9年漢冶萍公司化驗(yàn) ,磷質(zhì)含量為0.10%[14]42。另外,1899年中日《煤鐵互售合同》中以鐵礦石含磷0.05%為議價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一,每超過0.01%,每噸鐵礦石減價(jià)一角[15]。這都說明1890年張之洞得到的化驗(yàn)結(jié)果是較為準(zhǔn)確的;或者說,大冶鐵礦有能力大量提供磷質(zhì)含量不超過0.10%的低磷鐵礦石,否則,中方不會在對日售礦合同中同意如此低的磷質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)(雖然該標(biāo)準(zhǔn)遭到后人的廣泛批評,認(rèn)為過于苛刻)。

通過以上分析,可得出以下結(jié)論:其一,張之洞基于制軌不需要質(zhì)量較高的馬丁鋼的考慮,所以選用了生產(chǎn)成本相對較低的貝色麻爐;其二,張之洞早已意識到煉鋼去磷的問題,他訂購酸性貝色麻爐建立在對大冶鐵礦的化驗(yàn)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上;其三,張之洞以含磷量不超過0.10%為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為大冶鐵礦磷質(zhì)含量適合煉鋼要求,該論斷有其合理性成份;其四,大冶鐵礦有能力大量供應(yīng)磷質(zhì)含量在0.10%以內(nèi)的低磷鐵礦石,以滿足鐵廠生產(chǎn)需求。

三、鐵廠所產(chǎn)鋼軌磷質(zhì)過高不應(yīng)由張之洞承擔(dān)全責(zé)

既然大冶的鐵礦石適合于酸性貝色麻爐,而且能夠大量供應(yīng),那么,后來漢陽鐵廠生產(chǎn)的鋼軌為什么會產(chǎn)生磷質(zhì)過高問題呢?張之洞應(yīng)不應(yīng)該為此負(fù)主要責(zé)任?筆者認(rèn)為,張之洞不應(yīng)為此承擔(dān)全部責(zé)任。鐵廠后來出現(xiàn)鋼軌磷質(zhì)含量過高的問題,原因主要有兩個(gè):

第一,大量高磷鐵礦石隨著生產(chǎn)的擴(kuò)大而被陸續(xù)開采使用。大冶的鐵礦石分布廣泛,可以肯定,1890年,張之洞得到的化驗(yàn)結(jié)果只是大冶鐵礦部分礦體的礦質(zhì)測量結(jié)果。實(shí)際情況是,大冶鐵礦石的磷質(zhì)含量分布極不均勻,有低磷礦石,一些鐵礦石含磷量甚至可以低至0.03%;也有含量超過0.50%的高磷礦石,如同在鐵山采礦區(qū)中的紗帽翅、龍洞鐵礦體,其礦石含磷量高達(dá)0.58%和0.52%[14]。隨著漢陽鐵廠鐵礦石消耗量的增多,特別是1899年后,大量低磷鐵礦石被售往日本,從1900年的15 476噸迅速增加到1906年的105 800噸[14]50,迫使更多的礦體被開發(fā),其中就包括大量高磷礦石。例如,1901年,鐵山礦區(qū)的紗帽翅、龍洞、鐵門坎三礦體,“因開至深處,銅、磷并重,不能煉鋼。惟漢廠生鐵,用此礦石前,值緩煉,從去秋暫?！盵13]246。大冶鐵礦交售日本的鐵礦中也曾出現(xiàn)大量高磷鐵礦石,如1904年日方向大冶礦局抗議,指出礦區(qū)9個(gè)批次的磷質(zhì)超標(biāo),平均含量達(dá)0.38%[13]393。高磷鐵礦石被迫開采使用,成為導(dǎo)致鋼鐵產(chǎn)品磷質(zhì)含量過高的原因之一。

第二,高磷燃料的大量使用所致。漢陽鐵廠鋼軌的質(zhì)量問題主要暴露在盛宣懷開辦萍鄉(xiāng)煤礦之后,因含磷高,鋼軌容易斷裂,各鐵路公司不肯購用。萍鄉(xiāng)煤礦雖然儲量豐富,但煤炭磷質(zhì)含量很高。1897年,盛宣懷籌辦萍鄉(xiāng)煤礦時(shí),鐵廠化鐵師呂柏就多次提醒:“萍焦雖好,苦磷太重,須與開焦各用其半。若開三萍七,恐煉出之鐵磷多,不合煉鋼之用?！盵16]399翻閱漢冶萍公司檔案文獻(xiàn),漢陽鐵廠在使用萍鄉(xiāng)焦煤過程中,對焦煤磷質(zhì)過高的擔(dān)憂和抱怨屢見不鮮,如1899年夏,鐵廠制鋼工師卜聶報(bào)告:“萍鄉(xiāng)焦炭,日形惡劣。查一月前來炭,尚有含磷在〇.〇八,邇來所到焦炭,竟含磷重至〇.一至〇.一五,含灰終在二十分至二十五分之間。是以此禮拜煉出生鐵,含磷在〇.一八至〇.二。如此生鐵,均屬不能煉鋼。若生鐵含磷有在〇.一六者,今已煉鋼用盡,在〇.一七者,亦已攙用數(shù)爐。而煉鋼生鐵,含磷萬不能再過此度。否則既不合路局所定機(jī)驗(yàn)分?jǐn)?shù),且錘試亦易折斷,故于此禮拜六,鋼廠只得停煉。如此情形,實(shí)受萍鄉(xiāng)炭之貽累無窮?！盵13]144-145又,1903年賴倫言:“萍鄉(xiāng)焦炭含磷不能少過每百分之〇.〇五分,故煉貝色麻鋼之生鐵欲勿過〇.一分磷之界限不易?！盵13]329大凡治漢冶萍公司史者,查閱這一時(shí)期的公司檔案資料,對此當(dāng)印象深刻。

張之洞訂購煉鋼設(shè)備時(shí),不會想到日后大冶的低磷鐵礦石會大量輸往日本,也沒有想到日后漢陽鐵廠要全力依靠萍鄉(xiāng)煤焦,又如何會想到由此引發(fā)的鋼鐵產(chǎn)品磷質(zhì)過高的問題?當(dāng)然,他缺乏長遠(yuǎn)的眼光,未對原、燃料做全面系統(tǒng)地分析考察,為以后的產(chǎn)品質(zhì)量問題埋下了隱患,這是值得批評的。但這部分地歸咎于時(shí)代的局限性,受當(dāng)時(shí)技術(shù)條件以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的制約,在短期內(nèi)根本無法完成全國礦產(chǎn)資源的普查工作,故不應(yīng)將之與主觀層面的盲目自大相提并論。

后人過分夸大了張之洞選購酸性轉(zhuǎn)爐的消極影響,認(rèn)為鐵廠是“帶著這個(gè)致命的弱點(diǎn)”投入運(yùn)營的[17]。給人造成一種錯(cuò)覺,似乎這就是造成漢陽鐵廠失敗的主要原因之一。筆者認(rèn)為,當(dāng)時(shí)鐵廠足以致命的病源很多,如燃料缺乏、管理混亂、成本高昂等,酸性轉(zhuǎn)爐的負(fù)面影響絕非致命原因。

首先,如前文所述,鐵廠官辦時(shí)期,大冶鐵礦尚能夠供應(yīng)低磷鐵礦石,滿足煉鋼需求。從原料品質(zhì)來看,酸性轉(zhuǎn)爐是可以煉制出合格鋼材的。

其次,漢陽鐵廠采用轉(zhuǎn)爐和平爐煉鋼,平爐可以去磷。就容量看,兩種爐型是差不多的。官辦時(shí)期,鐵廠有10噸馬丁爐一座,5噸容量的貝色麻爐2座[16]32-34。所以生產(chǎn)出來的鋼材并非都是不合格的。

另外,酸性轉(zhuǎn)爐不能去磷的問題絕非不可挽救。前文提到,轉(zhuǎn)爐有酸性和堿性之分,酸性爐不適用于高磷鐵礦石,但可通過改變爐襯材料的方式予以解決,即改為堿性爐。鐵廠里的外國技術(shù)人員也曾提出類似改良建議,如萍鄉(xiāng)煤礦洋總工師賴倫嘗建言:“歐洲礦石焦炭亦磷重者多,苦于漢廠不肯考究,坐誤大局。大冶、萍鄉(xiāng)兩礦均極佳,所不足者磷皆稍重,只須將煉鋼爐略改,便可造上等多麻鋼,較現(xiàn)在鋼軌好得多,售價(jià)亦可昂。大冶、萍鄉(xiāng)歷年擱廢磷重礦石、焦炭盡可用煉好鋼,此法有書可憑,昔年總監(jiān)工德培擬上此條陳,因欲去廠未果。”[13]786但長期以來,鐵廠采取治標(biāo)不治本的方法,一味挑揀低磷的礦石和焦炭,并于1905年拆除轉(zhuǎn)爐,改建平爐,這種改良方法未見實(shí)施,所以今天也無從考評其實(shí)效。

總之,將鐵廠經(jīng)營失敗的原因歸咎于煉鋼設(shè)備的選購環(huán)節(jié),這種觀點(diǎn)失之于簡單、膚淺,是欠妥當(dāng)?shù)?。只要?jīng)營管理得當(dāng),隱藏在煉鋼設(shè)備背后的隱患實(shí)際上是可以消除的。

四、結(jié)語

綜上,在漢陽鐵廠煉鋼設(shè)備選購的問題上,張之洞絕非簡單地蠻干,更不像有學(xué)者所描述的那樣顢頇無知。放到當(dāng)時(shí)的歷史情境中,張之洞有他自己的認(rèn)知考慮,其中不乏合理因素。因煉鋼設(shè)備而導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量問題不能完全歸咎于張之洞,一些因素在購買設(shè)備時(shí)是不可預(yù)知的。對選購酸性貝色麻爐的消極影響,后人也不應(yīng)過分夸大。

[1] 葉景葵.卷盦書跋[M].上海:上海世紀(jì)出版股份有限公司,上海古籍出版社,2006:54.

[2] 代魯.對張之洞辦鐵廠幾條指摘的辨析[M]//苑書義,秦進(jìn)才.張之洞與中國近代化.北京:中華書局,1999.

[3] 張實(shí).關(guān)于葉景葵及其“述漢冶萍產(chǎn)生之歷史”的考證[J].黃石理工學(xué)院學(xué)報(bào),2008(2).

[4] 小艾爾弗雷德·D·錢德勒.企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì):工業(yè)資本主義的原動(dòng)力[M].張逸人,陸欽炎,徐振東,等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1999:348.

[5] 王樹枬.張文襄公全集:卷35[M].北京:北平開雕楚學(xué)精廬藏板,丁丑刻本.

[6] 彭維基.鐵[M].上海:商務(wù)印書館,1930:73,76.

[7] 王樹枬.張文襄公全集:卷11[M].北京:北平開雕楚學(xué)精廬藏板,丁丑刻本:22.

[8] 王樹枬.張文襄公全集:卷133[M].北京:北平開雕楚學(xué)精廬藏板,丁丑刻本:11.

[9] 苑書義,孫華峰,李秉新.張之洞全集[M].石家莊:河北人民出版社,1998:5 512-5 513.

[10] 薛福成.出使公牘:卷10[O].光緒戊戌年刻本:1.

[11] 薛福成.出使英法義比四國日記[M].長沙:岳麓書社,1985:236.

[12] 湖北省檔案館.漢冶萍公司檔案史料選編:上[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1992:103.

[13] 陳旭麓,顧廷龍,汪熙.漢冶萍公司:二[M].上海:上海人民出版社,1986.

[14] 湖北省冶金志編纂委員會.漢冶萍公司志[M].武漢:華中理工大學(xué)出版社,1990.

[15] 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)系.舊中國漢冶萍公司與日本關(guān)系史料選輯[M].上海:上海人民出版社,1985:12.

[16] 陳旭麓,顧廷龍,汪熙.漢冶萍公司:一[M].上海:上海人民出版社,1984.

[17] 汪敬虞.中國近代經(jīng)濟(jì)史(1895～1927)[M].北京:人民出版社,2000:1 711.