論應(yīng)有權(quán)利是人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)

王逸飛

(1.安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,安徽馬鞍山243032;2.上海師范大學(xué)法政學(xué)院,上海200234)

通過(guò)對(duì)自然人人格權(quán)的歷史考察,我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得思考的現(xiàn)象,即人格權(quán)從其萌芽到普遍確立,貫穿其中的是先驗(yàn)于法律制度的理性,有意思的是理性往往與應(yīng)然緊密聯(lián)系,即便理性的內(nèi)涵大相徑庭。由此,涉及權(quán)利的應(yīng)有與現(xiàn)有問(wèn)題。應(yīng)然與實(shí)然是學(xué)術(shù)思想史上的一對(duì)重要范疇,顧名思義,“應(yīng)然是指在可能的條件下事物應(yīng)該達(dá)到的狀態(tài),或者說(shuō)基于事物自身性質(zhì)和規(guī)律所應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)。實(shí)然就是事物存在的實(shí)際狀況”[1]。從語(yǔ)義角度說(shuō),應(yīng)然與實(shí)然通常和價(jià)值與事實(shí)、應(yīng)當(dāng)與存在、應(yīng)該與實(shí)際、應(yīng)有與現(xiàn)有等范疇是在同一意義上使用的。在本文中,應(yīng)然與應(yīng)有、實(shí)然與現(xiàn)有意思是統(tǒng)一的。不同學(xué)派基于其不同的認(rèn)識(shí),對(duì)上述問(wèn)題賦予各自答案。眭鴻明先生對(duì)此作了簡(jiǎn)約而清晰的歸納:古代自然法學(xué)家的“自然理性”、阿奎那的“神的意志”、古典自然法學(xué)家們的“權(quán)利的天賦”理論、孟德斯鳩的“法的精神”、康德的“絕對(duì)律令”、羅爾斯的“正義理想”、德沃金的“平等理念”,都試圖證實(shí)先驗(yàn)的應(yīng)然理性對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律及現(xiàn)有權(quán)利體系的優(yōu)先地位。雖然“并沒(méi)有真實(shí)地揭示出法權(quán)關(guān)系的本源,但……證實(shí)了國(guó)家立法行為……應(yīng)當(dāng)受到法律之上的應(yīng)有權(quán)利的制控”[2]39。如果暫時(shí)不考慮法權(quán)關(guān)系的本體論方面,上述思想家們關(guān)于法律規(guī)定權(quán)利來(lái)源的形而上思考在權(quán)利發(fā)展史上承擔(dān)了重要的功能。自然人人格權(quán)的發(fā)展一定程度上彰顯了此一判斷的合理性。

一、應(yīng)有權(quán)利反映了人的主體性存在

法是什么?這個(gè)問(wèn)題亙古至今思想家們給出了太多的回答,但是迄今并無(wú)一個(gè)普遍讓人認(rèn)可的說(shuō)法。筆者無(wú)力對(duì)此添加新意,但卻同意關(guān)于法的二元理解,即法的應(yīng)然與實(shí)然之劃分。既然承認(rèn)法的應(yīng)然與實(shí)然的二元化分,那么邏輯上與法幾乎是同義的權(quán)利理應(yīng)也存在應(yīng)然與實(shí)然的劃分。如此,正如公丕祥先生所言:“在權(quán)利問(wèn)題上,存在著應(yīng)有與現(xiàn)有的基本區(qū)別,這是科學(xué)的權(quán)利觀念的一個(gè)重要特征?！盵3]3人格權(quán)作為權(quán)利現(xiàn)象的一種,自然也存在應(yīng)然與實(shí)然的劃分。對(duì)此觀念的不同理解,在筆者看來(lái)將會(huì)引起民法上人格權(quán)制度的不同立法模式選擇。中國(guó)民法典起草過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)這一問(wèn)題的極大爭(zhēng)論。

從古希臘的智者派代表人物普洛泰戈拉宣稱:個(gè)體的人是一切事務(wù)的尺度[4],到19世紀(jì)法國(guó)著名思想家皮埃爾·勒魯精彩而深刻的論斷:“人的任何生活方式都包含著與其他人和其他利益的一定的相對(duì)性。人的整個(gè)一生就是一系列的行動(dòng);即使人只在思想,他也在行動(dòng),那么用什么詞來(lái)表達(dá)人的表現(xiàn)的權(quán)利,因而也是他生存的權(quán)利呢?……這個(gè)抽象的詞,就是自由,就是有權(quán)行動(dòng)。所以政治的目的首先就是在人類中發(fā)現(xiàn)自由。使人自由,就是使人生存,換言之:就是使人能表現(xiàn)自己。缺乏自由,那只能是虛無(wú)和死亡;不自由,則是不準(zhǔn)生存?！盵5]前者的觀點(diǎn)彰顯出個(gè)體人的主體性地位,從智者派所處的年代看,如此認(rèn)識(shí)已相當(dāng)進(jìn)步,而后者的論述“充分表明了自由這一應(yīng)有權(quán)利對(duì)于人的生存和發(fā)展,進(jìn)而確證和實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值的極端重要性”[3]8。應(yīng)然權(quán)利是人之為人的最基本權(quán)利,人的價(jià)值是應(yīng)然權(quán)利存在的根基,因之應(yīng)然權(quán)利是人的價(jià)值的“外在化”,當(dāng)然這里所謂的“外在化”顯然不同于實(shí)證法學(xué)家們的“法定化”。所以公丕祥先生說(shuō):“應(yīng)有權(quán)利是人的價(jià)值的集中體現(xiàn)或載體,是人作為社會(huì)主體的價(jià)值確證方式,是主體資格的權(quán)能表現(xiàn)。這即是說(shuō),應(yīng)有權(quán)利是人的生存和發(fā)展的基本價(jià)值需要。從本質(zhì)意義上講,應(yīng)有權(quán)利就是人的自由權(quán),以及人與人之間在尊嚴(yán)和權(quán)利上的平等。它包括生命權(quán)、人格權(quán)……。一句話,應(yīng)有權(quán)利就是使人成其為人的那些權(quán)利。”[5]人的主體性存在事實(shí)上是以“人成其為人”為基礎(chǔ)的?！叭顺善錇槿恕敝?前一個(gè)“人”是生物學(xué)意義上的人,而后者的“人”則是一種法律意義上的人。古羅馬法中奴隸只是前一種意義上的人,顯然不屬于后者。因而,古羅馬法中關(guān)于“人格”的規(guī)定,只能是排除了奴隸以外的人才能享有,即使人格的范圍在不同人之間也具有極大的差異性。

自然法學(xué)派和其他一切理性主義法學(xué)對(duì)于應(yīng)有權(quán)利及其論述,從不同側(cè)面揭示了應(yīng)有權(quán)利存在的根據(jù)。然而正如眭鴻明先生所言:“自然法自身有其先驗(yàn)主義特質(zhì)。他們欠缺對(duì)社會(huì)物質(zhì)生活條件的考察,也忽略對(duì)權(quán)利現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)分析。……因而在他們那里,應(yīng)有權(quán)利只能是抽象的理性。這種理性最終也只能歸結(jié)為人的主觀意念?！盵2]61但是,即便如此誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)自然法學(xué)派和其他一切理性主義思想家們關(guān)于法及權(quán)利二分法的理論進(jìn)步意義。因?yàn)椤白匀环▽W(xué)派把作為應(yīng)有權(quán)利的人的自然權(quán)利或道德權(quán)利提到十分重要的地位加以強(qiáng)調(diào),突出應(yīng)有權(quán)利的絕對(duì)性和至高無(wú)上性,指出作為現(xiàn)有權(quán)利的人類法應(yīng)當(dāng)涵蓋應(yīng)有權(quán)利的自然法的體現(xiàn),其在權(quán)利發(fā)展史上是一個(gè)重要的理論建樹(shù)”。雖然,“科學(xué)的法哲學(xué)權(quán)利觀念必須揚(yáng)棄自然法學(xué)派的自然權(quán)利觀,因?yàn)檫@一觀念把人的權(quán)利看作是一種自然的、永恒的、不可改變的現(xiàn)象。但是,這種揚(yáng)棄并不意味著否定人的應(yīng)有權(quán)利的存在,而是要充分肯定這一學(xué)派關(guān)于應(yīng)有權(quán)利是人的價(jià)值確證方式的合理思想因素,并且把人的應(yīng)有權(quán)利建立在牢固的社會(huì)生活的基礎(chǔ)之上”[3]7。

在馬克思主義看來(lái),人的應(yīng)有權(quán)利是同人所生活的一定社會(huì)條件相聯(lián)系而存在的,人的應(yīng)有權(quán)利是來(lái)自于人類的本質(zhì)和人的本性的。理性的法權(quán)現(xiàn)象根源于一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件,存在于主體的相互交往活動(dòng)形成的權(quán)利要求之中,是社會(huì)物質(zhì)關(guān)系闡發(fā)的應(yīng)有權(quán)利?！白鳛橹黧w的人,是自然的存在物,但人類存在方式的本質(zhì)與其他生物不同。人具有確證自己價(jià)值的創(chuàng)造性和主動(dòng)性,人能夠?qū)⒆陨碜鳛橹黧w與客體自覺(jué)區(qū)分開(kāi)來(lái),能夠客觀地意識(shí)到自己在活動(dòng)中處于主體地位并創(chuàng)制性發(fā)揮主體作用,把自己作為進(jìn)行價(jià)值判斷的主體、客觀活動(dòng)的主體,自覺(jué)地、有意識(shí)地調(diào)整自我與客觀世界的聯(lián)系,從而形成以自我為中心的人的自我活動(dòng)和自我肯定為內(nèi)容的人類的主體性”。所以,“人作為主體,具有自我確證的人類意識(shí)”[6]240。人的應(yīng)有權(quán)利的存在確證了人的主體性地位。否認(rèn)應(yīng)有權(quán)利的存在,并不符合馬克思主義的正確認(rèn)識(shí),因?yàn)樵隈R克思主義看來(lái),人的全面、自由發(fā)展是人類從必然王國(guó)走向自由王國(guó)的標(biāo)志。

二、人格權(quán)的逐步確立是應(yīng)有權(quán)利漸次實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志

作為一種明確的法律概念,“人格權(quán)”的出現(xiàn)即普遍確立不過(guò)是近百年之事。但是,人格權(quán)概念所反映的一些內(nèi)涵卻早就產(chǎn)生,無(wú)論是古羅馬法中人格的相對(duì)性,還是現(xiàn)代民法中人格的實(shí)質(zhì)平等,都彰顯了人自身的存在價(jià)值。人格權(quán)的出現(xiàn)與人格的演變有著必然的聯(lián)系,人格權(quán)與人格須臾不離,人格的存在就必然有人格權(quán),失去了人格,人格權(quán)也就無(wú)所依靠了。因之對(duì)人格的理解就成為分析人格權(quán)的媒介。馬克思主義認(rèn)為:“人格脫離了人,自然就是一個(gè)抽象。”這就說(shuō)明不從具體的、特定的角度分析“人格”,那么人格是一個(gè)抽象的概念,因?yàn)樗撾x了主體自身,成為觀念的產(chǎn)物,故而對(duì)人格概念的理解是絢麗多彩的。一般認(rèn)為所謂人格就是指自然人在法律上的主體資格或者法律地位,或者說(shuō)其是私法上的權(quán)利義務(wù)所歸屬的主體。現(xiàn)在有些學(xué)者經(jīng)過(guò)研究指出,人格從其本源意義上說(shuō)是公法上的概念,民法對(duì)人格的關(guān)注,即以人格權(quán)的制度來(lái)強(qiáng)調(diào)人格的方式,學(xué)者們頗有微詞①尹田先生認(rèn)為人格乃公法概念,人格權(quán)制度在民法中的出現(xiàn)無(wú)非是人格的“公法私法化”,在未來(lái)中國(guó)民法典中不應(yīng)單設(shè)一編“人格權(quán)”,否則會(huì)使人格價(jià)值減低,不利于對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值等的保護(hù)。參見(jiàn)尹田:《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》,載《法學(xué)研究》2003年第4期,第3-14頁(yè)。,但在筆者看來(lái),無(wú)論人格的概念歸屬于公法或私法,都不能改變“人格”自身所具有的內(nèi)涵。過(guò)分的劃定范圍只能認(rèn)為人們對(duì)人自身的關(guān)注仍拘泥于權(quán)利的法定性,而僅從法定權(quán)利來(lái)理解人格權(quán)是片面的認(rèn)識(shí)。同時(shí),這樣的認(rèn)識(shí)只能加劇人格權(quán)立法模式選擇的無(wú)益爭(zhēng)論。

人格的出現(xiàn)以及發(fā)展事實(shí)上是人對(duì)于人自身逐步認(rèn)識(shí)的一種表達(dá)。因?yàn)?在古羅馬社會(huì),起先認(rèn)為對(duì)人的分類是合乎理性的,所以在柏拉圖看來(lái),“人生來(lái)就是不平等的”,而這就是他理想中共和國(guó)確立等級(jí)制度的一個(gè)正當(dāng)依據(jù)。古羅馬法把人分為自由人和奴隸,實(shí)際上區(qū)分了“法律上的人”和“生物”意義上的人。在古羅馬人的觀念和實(shí)際生活中,奴隸只是“會(huì)說(shuō)話的動(dòng)物”而已。即便在其后期,奴隸也獲得有限的法律保護(hù),但在筆者看來(lái)那只是羅馬市民對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的更加熱衷和關(guān)注而已。不過(guò),當(dāng)時(shí)的少數(shù)思想家也認(rèn)識(shí)到奴隸制度違反自然法的一面,但總的來(lái)說(shuō),無(wú)論觀念還是現(xiàn)實(shí),法律都對(duì)人的劃分予以認(rèn)可。及至封建社會(huì),不但世俗社會(huì)更加無(wú)視人的價(jià)值,而且人還不得不面對(duì)教會(huì)權(quán)力的禁錮,所以馬克思在談到歐洲中世紀(jì)時(shí)稱其為“人類的動(dòng)物時(shí)期”。因之,在當(dāng)時(shí)“人格”的出現(xiàn)只是法律對(duì)這種不平等的確認(rèn),與其說(shuō)法律是維護(hù)人的權(quán)利,不如說(shuō)法律保護(hù)的乃是人的身份等級(jí)這種有違人之自然屬性的“人定法”。所以說(shuō),法律人格的相對(duì)性事實(shí)上是對(duì)人的價(jià)值尊嚴(yán)的否定。不過(guò),法律人格的相對(duì)性得到制度化的確定從歷史的角度觀察時(shí),它也體現(xiàn)了一種進(jìn)步性,其表現(xiàn)了雖然法律肯定了人的不平等,但對(duì)于同等身份的人卻加以平等關(guān)注,從一定意義上又肯認(rèn)“人”的自然權(quán)利,只不過(guò)人們之間“權(quán)利”大小、范圍有別。另外,用來(lái)反映人們地位的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻逐漸得以強(qiáng)化,這樣人自身價(jià)值進(jìn)一步受到輕視。因此,這一時(shí)期人格權(quán)不可能真正形成并加以制度化。從當(dāng)時(shí)的歷史分析我們注意到,關(guān)于自然法的思想已得到廣泛接受,觀念上已承認(rèn)人都享有自然權(quán)利,甚至發(fā)展到極至認(rèn)為一切生物都有其“自然權(quán)利”,只是法律基于特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件沒(méi)有使之制度化。在這點(diǎn)上馬克思在《論離婚法草案》中的精辟而深刻的論述可作為注解:“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律,他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的先行法律之中。”[7]因之,筆者認(rèn)為,分析人格權(quán)的現(xiàn)象,如果僅從現(xiàn)行法律制度中去摸索,也許永遠(yuǎn)只能徘徊在人格權(quán)的表象中。之所以說(shuō)這一時(shí)期為人格權(quán)的發(fā)端,就是因?yàn)樽匀环ǖ睦碚撘严喈?dāng)成熟,而人關(guān)于自身的價(jià)值、尊嚴(yán)等在觀念上形成,故人格權(quán)思想已處萌芽狀態(tài)。

文藝復(fù)興和宗教改革的成功,經(jīng)濟(jì)上催生了一個(gè)新的階層,這就是資本家。對(duì)于他們來(lái)說(shuō),封建等級(jí)制的存在始終是其發(fā)展的障礙。雖然經(jīng)濟(jì)上資產(chǎn)者漸漸取得優(yōu)勢(shì),而在政治上卻仍然受等級(jí)身份的束縛,反過(guò)又極大地抑制了資本的成長(zhǎng)。資本獲利的關(guān)鍵在于其能自由流動(dòng),但資本自身只是物的代表。與人能自主地認(rèn)識(shí)自我為主體相比,資本這種物永遠(yuǎn)只能是客體。作為主體的人,是自然的存在物,但人類存在方式的本質(zhì)與其他生物不同。人具有確證自己價(jià)值的創(chuàng)造性和主動(dòng)性,人能夠?qū)⒆陨碜鳛橹黧w與客體自覺(jué)區(qū)分開(kāi)來(lái),能客觀地意識(shí)到自己在活動(dòng)中處于主體地位并創(chuàng)造性地發(fā)揮主體作用,把自己作為進(jìn)行價(jià)值判斷的主體和客觀活動(dòng)的主體,自覺(jué)地、有意識(shí)地調(diào)整自我與客觀世界的聯(lián)系,從而形成以自我為中心、以人的自我活動(dòng)和自我肯定為內(nèi)容的人類的主體性。理性的復(fù)蘇喚起資產(chǎn)階級(jí)對(duì)人的這種主體性價(jià)值的追求,它體現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到人的自由、人的平等、人的獨(dú)立以及人的尊嚴(yán)是人的主體性的特有標(biāo)志。所以盧梭說(shuō):“人是生而自由的?！盵8]“天賦權(quán)利”觀念的形成是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)人的價(jià)值尊嚴(yán)確認(rèn)的理論總結(jié),反映在其制定的法律上就是人格的平等。因?yàn)橹挥腥烁竦钠降?才會(huì)基于人的主體性自由地指揮作為客體的物——資本?；蛟S脫胎于封建束縛的自由資本主義階段,出于對(duì)人的不平等的極端仇視,資產(chǎn)階級(jí)勝利后很快就宣稱人的平等。今天很多學(xué)者尤其是民法學(xué)者在論述這一時(shí)期的民法時(shí),斷言民法“過(guò)分注重對(duì)物的關(guān)注,是物文主義的民法”[9]。實(shí)際上,在筆者看來(lái),這樣的規(guī)定并不與資產(chǎn)階級(jí)追求的人性解放、人的價(jià)值和尊嚴(yán)相矛盾。因?yàn)樽鳛橹黧w的人是相對(duì)于客體而存在的,表面上人與物的關(guān)系的確定是法律追求的目的,事實(shí)上它只不過(guò)是透過(guò)對(duì)客體的關(guān)注來(lái)達(dá)到一個(gè)更抽象的目的——人作為主體的平等的法權(quán)要求。因?yàn)樵谀撤N意義上,它是不證自明的“絕對(duì)理念”。和前面的分析相同,僅由一般的法律或者僅從私法的規(guī)定來(lái)評(píng)判人格權(quán)在近代民法中的表現(xiàn)是片面的。然而,在前面的敘述中,人格權(quán)以制度形式初現(xiàn)在這一時(shí)期的民法中仍然不失為法律史上的一件大事。因?yàn)樗吘狗从沉艘欢ㄉ鐣?huì)的政治統(tǒng)治者的價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變是人類社會(huì)的重大進(jìn)步。

三、應(yīng)有權(quán)利是人格權(quán)發(fā)展的價(jià)值依歸

法律的發(fā)展離不開(kāi)一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí),民法當(dāng)然如此。如果說(shuō)近代民法從形式上確認(rèn)人格的抽象平等,實(shí)質(zhì)上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)更加關(guān)注,那么現(xiàn)代民法的出現(xiàn)則是對(duì)此現(xiàn)象的糾正。正如學(xué)者所說(shuō):“人格性正在向財(cái)產(chǎn)權(quán)奪回桂冠?！盵10]人格權(quán)乃法律人格在私法上的延伸,近代民法雖然在法律制度的規(guī)定上對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)注形式上處于優(yōu)位,或許是受到實(shí)證哲學(xué)思想的影響,既然人的“權(quán)利”乃不證自明的真理,法律的規(guī)定顯然多余。只是到了現(xiàn)代,思想家們目睹基于人類理性“烏托邦”的破滅,這時(shí)他們體會(huì)到“人”在現(xiàn)實(shí)生活中不僅僅是“個(gè)人”的存在,人是“社會(huì)人”。盧梭一方面宣稱“人是生而自由的”,另一方面他也不得不感慨人“但卻無(wú)往不在枷鎖之中”[8]。這里的“枷鎖”就是馬克思主義的“一定社會(huì)物質(zhì)生活條件”。資產(chǎn)階級(jí)雖然追求人的解放、價(jià)值和尊嚴(yán),但在他們的認(rèn)識(shí)里,這種人性的解放只是意味著絕對(duì)的個(gè)人主義,自我是唯一的目的,他人是手段。這樣在現(xiàn)代民法所依據(jù)的背景中,物質(zhì)上占優(yōu)勢(shì)的人,或者包括那些由自然人組織起來(lái)的“擬制人”,他們?cè)谧穼ぷ陨淼慕夥艜r(shí),他人只是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的手段而已。正如前文所述,每個(gè)人的實(shí)際能力是不可能完全相同的,為了生存,有些人不得不在追求抽象平等和解決生理需要時(shí)選擇了后者。正因?yàn)槿说哪芰εc需要的差異性存在,生活世界中的人的位置并非永恒不變,故而一方面觀念上人的主體性是絕對(duì)的,就是說(shuō)人是平等、自由、獨(dú)立和有尊嚴(yán)的能自我意識(shí)的主體性存在。但另一方面基于前述理由,法律不得不以制度的形式來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人的的“客體化”傾向作出回應(yīng),那就是以私法的模式來(lái)明確屬于人自身的價(jià)值尊嚴(yán),而其體現(xiàn)就是人格權(quán)制度的普遍確立。

人格制度在私法上的出現(xiàn)并非是法律規(guī)定的結(jié)果,“應(yīng)有權(quán)利的本質(zhì)是與作為主體的人的自我意識(shí)、人的自主地位緊密聯(lián)系在一起的。應(yīng)有權(quán)利作為社會(huì)主體的價(jià)值確認(rèn)方式,是人的自主性的權(quán)能表現(xiàn)”[6]258。列寧說(shuō):“在人面前是自然現(xiàn)象之網(wǎng)。本能的人,即野蠻人沒(méi)有把自己同自然界區(qū)分開(kāi)來(lái),自覺(jué)的人則區(qū)分開(kāi)來(lái)了?！本褪钦f(shuō),人作為主體,首先在于他能夠在思維中把握住自己的存在,認(rèn)識(shí)到自身的主體性價(jià)值即具有自我確證的自我意識(shí),而這就是人將自身作為主體與客體自覺(jué)區(qū)分開(kāi)來(lái),意識(shí)到自己在活動(dòng)中處于主體地位并發(fā)揮主體作用的前提和基礎(chǔ)。人產(chǎn)生自尊、自信、自強(qiáng)的意識(shí)和心理并努力實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值正是人的主體性的體現(xiàn),而且對(duì)人的價(jià)值尊嚴(yán)的追求乃是人類自身的合目的性的價(jià)值追求。因之,人的應(yīng)有權(quán)利是客觀存在的事物,它并不是人類單純思辯的產(chǎn)物。它體現(xiàn)的是人類自身的價(jià)值追求,也就是使人成為人的那些法權(quán)要求,而人格權(quán)作為人格在法律上的延伸,它的內(nèi)容正體現(xiàn)了應(yīng)有權(quán)利的價(jià)值屬性,通過(guò)人格權(quán),民法要保護(hù)的乃是生命、健康、姓名、名譽(yù)等等事關(guān)人的平等、自由、獨(dú)立和尊嚴(yán)的主體性價(jià)值。所以人格權(quán)在本質(zhì)上與財(cái)產(chǎn)權(quán)完全無(wú)關(guān),財(cái)產(chǎn)的有無(wú)反映的是主體對(duì)客體的量上的把握,而人格權(quán)則代表人之所以為人的內(nèi)在要求。如果以財(cái)產(chǎn)權(quán)的完善程度作為人格權(quán)演變的標(biāo)準(zhǔn),那么人類的價(jià)值尊嚴(yán)就會(huì)在邏輯上產(chǎn)生分裂,人也就不成為人了。

總之,近現(xiàn)代民法以制度形式規(guī)范的人格權(quán),它并不是立法者的一時(shí)沖動(dòng)或心血來(lái)潮的結(jié)果。它是根植于反映人的主體性存在的應(yīng)有權(quán)利系統(tǒng)中,是人的價(jià)值尊嚴(yán)的外化結(jié)果。應(yīng)有權(quán)利是人格權(quán)制度的價(jià)值基礎(chǔ)。

[1] 李道軍.法的應(yīng)然與實(shí)然[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001:1.

[2] 眭鴻明.權(quán)利確認(rèn)與民法機(jī)理[M].北京:法律出版社,2003.

[3] 公丕祥.權(quán)利現(xiàn)象的邏輯[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2002.

[4] 博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:5.

[5] 公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:253.

[6] 公丕祥.法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,1998.

[7] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1955:183.

[8] 盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館.1980:8.

[9] 梁慧星.當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路[M]∥徐國(guó)棟.中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:7.

[10] 星野英一.私法中的人[M]∥梁慧星.民商法叢:第8卷.北京:法律出版社,1997:182.