案名：葉珍萍等人訴黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組、黃山市黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府公共場所施工損害賠償及戴衛(wèi)東道路交通事故人身損害賠償糾紛案主題：未設(shè)置安全警示標(biāo)志致人損害的賠償責(zé)任認(rèn)定

文◎汪翠瑜 鄧六發(fā)

案名：葉珍萍等人訴黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組、黃山市黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府公共場所施工損害賠償及戴衛(wèi)東道路交通事故人身損害賠償糾紛案主題：未設(shè)置安全警示標(biāo)志致人損害的賠償責(zé)任認(rèn)定

文◎汪翠瑜*鄧六發(fā)*

［基本案情］

2007年4月21日21時(shí)許，戴衛(wèi)東駕駛皖JL8037號新大洲牌二輪踏板摩托車，由黃山區(qū)甘棠鎮(zhèn)張家埂村沿金鼎大道（原甘芙大道）向東南駛往耿城鎮(zhèn)方向，在X036線4KM+250M處，撞到黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組為施工設(shè)置而橫在大道上的毛竹，致摩托車摔倒損壞，并造成摩托車后座乘坐人王長春摔倒重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。騎乘皖JL0201號二輪摩托車，與戴衛(wèi)東同時(shí)騎行的王迎春（王長春胎弟）亦在此摔倒受傷。事發(fā)后，黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府向死者王長春家屬支付了8000元喪葬費(fèi)。當(dāng)月30日，黃山公安分局交警大隊(duì)作出（2007）51號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定戴衛(wèi)東駕駛機(jī)動車，夜間未降低行使速度，未能充分觀察路面情況確認(rèn)安全，撞到橫在路面上的毛竹，違反了《道路交通安全法》第22條和第42條第2款之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組在道路上組織施工，在來車方向未規(guī)范設(shè)置安全警示標(biāo)志，是發(fā)生事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任。由于就賠償事宜達(dá)不成協(xié)議，原審四原告訴請黃山區(qū)人民法院，要求判決黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府負(fù)連帶賠償責(zé)任。法院在審理過程中追加戴衛(wèi)東為原審被告。

［訴訟經(jīng)過］

原審法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告的親屬王長春乘坐被告戴衛(wèi)東駕駛的摩托車前往目的地，被告戴衛(wèi)東負(fù)有保護(hù)后面乘坐人的人身安全義務(wù)。被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組在道路上組織施工，在來往車輛方向應(yīng)規(guī)范設(shè)置安全警示標(biāo)志，以保護(hù)不特定自然人和來往車輛的行駛安全。本起事故的發(fā)生與被告戴衛(wèi)東未能充分觀察前方路況，在夜間行駛未降低速度和被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組未規(guī)范設(shè)置安全警示標(biāo)志動靜兩個方面的侵權(quán)行為相關(guān)聯(lián)，王長春的死亡是從被告戴衛(wèi)東摩托車上摔下的，戴衛(wèi)東是直接侵權(quán)人，在侵權(quán)程度上高于被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組。該領(lǐng)導(dǎo)組雖在道路上設(shè)置了警示標(biāo)志，但設(shè)置警示標(biāo)志不夠規(guī)范，結(jié)合交警部門現(xiàn)場調(diào)查對該起事故責(zé)任認(rèn)同情況，綜合全案事實(shí)，應(yīng)由被告戴衛(wèi)東承擔(dān)該起事故的60%賠償責(zé)任，被告黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組承擔(dān)40%的賠付比例為宜。各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)庭審調(diào)查，其死亡補(bǔ)償金、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等，合計(jì)147005.95元。判決：根據(jù)《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被告戴衛(wèi)東賠付88203.57元，由黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組賠付58802.38元，被告黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府負(fù)連帶賠償責(zé)任。

判決生效后，受害人之近親屬葉珍萍、王葉蕓、王老九、何月芳不服原審法院判決，向檢察院提出申訴，檢察院以判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，以及原判決違反法定程序可能影響案件正確判決為由，向中級法院提出抗訴。

中級法院于2009年1月5日作出（2009）黃中法民一抗字民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。同年3月20日作出（2009）黃中法民一再終字第2號民事調(diào)解書，黃山市黃山區(qū)耿城鎮(zhèn)人民政府和黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組同意在原判決基礎(chǔ)上一次性再補(bǔ)償葉珍萍、王葉蕓、王老九、何月芳損失3萬元整。上述款項(xiàng)自調(diào)解書生效之日起7日內(nèi)一次性付清。

［再審裁判理由之解讀］

檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，違反法定程序并可能影響案件正確判決。

（一）原審判決認(rèn)定戴衛(wèi)東未能充分觀察前方路況，在夜間行駛未降低速度和黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組未規(guī)范設(shè)置安全警示標(biāo)志兩個方面的侵權(quán)行為相關(guān)聯(lián)，在侵權(quán)程度上高于黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組，缺乏證據(jù)證明

首先，《中華人民共和國交通安全法實(shí)施條例》第45條規(guī)定：“機(jī)動車在道路上行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度。在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上，機(jī)動車不得超過下列最高行駛速度：（一）沒有道路中心線的道路，城市道路為每小時(shí)30公里，公路為每小時(shí)40公里；（二）同方向只有1條機(jī)動車道的道路，城市道路為每小時(shí)50公里，公路為每小時(shí)70公里。”《安徽省實(shí)施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第38條規(guī)定：“機(jī)動車上道路行駛不得超過限速標(biāo)志、標(biāo)線標(biāo)明的速度；沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）同方向劃有二條以上機(jī)動車道的道路、城市道路最高時(shí)速為60公里，公路最高時(shí)速為80公里；……（三）兩輪摩托車在有道路中心線的道路上，城市道路最高時(shí)速為40公里，公路為60公里；在沒有道路中心線的道路上，城市道路最高時(shí)速為30公里，公路為40公里……”本案事發(fā)路段屬于同方向有2條機(jī)動車道的公路，而對該路段是否有限速的標(biāo)志或標(biāo)線，本案審判卷宗中并無可以證明的證據(jù)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，戴衛(wèi)東的行駛速度只要不高于時(shí)速60公里，其行為即符合法律規(guī)定。另外，《中華人民共和國交通安全法》（下稱《交通安全法》）第42條規(guī)定：“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！北景钢校S山市公安局黃山分局交通警察大隊(duì)出具的 《道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書》可資證明，戴衛(wèi)東事發(fā)時(shí)的行駛速度為時(shí)速30公里，事發(fā)時(shí)的天氣晴?？梢?，戴衛(wèi)東的行為符合前述規(guī)定，并不存在違法之處。因此，黃山市公安局黃山分局交通警察大隊(duì)制作的黃公交認(rèn)字（2007）第51號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定戴衛(wèi)東夜間行駛未降低行駛速度的行為是事故發(fā)生的主要原因，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)采信。

其次，《道路交通安全法》第32條規(guī)定：“因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施……”本案審判卷宗中并無證據(jù)可以證明，黃山金橋生態(tài)科技工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組（下稱金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組）在事發(fā)路段占用道路進(jìn)行施工作業(yè)，已經(jīng)征得當(dāng)?shù)毓芳敖痪块T的同意。因此，其行為的違法性明顯，主觀上存在重大過失。同時(shí)，無論是上述規(guī)定，還是《中華人民共和國民法通則》（下稱《民法通則》）第125條“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安全地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，都表明我國法律對占用道路進(jìn)行施工作業(yè)的，均要求施工人設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施。施工人只有同時(shí)履行了這兩項(xiàng)作為義務(wù)，而且標(biāo)志的明顯性和措施的安全性必須達(dá)到較高的要求，才符合法律要求，否則其行為仍具違法性。本案中，從黃山市公安局黃山分局交通警察大隊(duì)提供的現(xiàn)場勘查照片反映，金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組設(shè)置的所謂“安全警示標(biāo)志”僅是一塊牌匾，沒有證據(jù)能夠證明至少在夜間可以達(dá)到明顯的要求，而且警示牌的設(shè)置也遠(yuǎn)未能達(dá)到“安全距離”的要求。其在警示牌處捆綁數(shù)根毛竹橫在路面上的措施，也沒有證據(jù)可以證明這是一種安全的防護(hù)措施，而事發(fā)當(dāng)時(shí)有兩輛摩托車先后發(fā)生相同事故的事實(shí)，卻證明其采取的這種措施不僅達(dá)不到安全性的要求，還是造成損害的最主要的原因。

最后，設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施的標(biāo)準(zhǔn)，一般是足以使普通人采取通常的注意而避免損害的發(fā)生。即施工人設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施能為普通人在通常情況下避免損害。本案中戴衛(wèi)東已經(jīng)采取通常的注意，一是金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組封路施工未向社會公告，其有理由相信事發(fā)路段是暢通無阻的；二是其行駛速度符合法律規(guī)定的要求，且其摩托車的制動系合格、轉(zhuǎn)向系和燈光系正常；三是其在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處并未見有明顯的安全警示標(biāo)志和相應(yīng)的安全防護(hù)措施。因此，在本案中，戴衛(wèi)東主觀上并在存在過錯。

綜上所述，金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自占用道路施工，且未在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取防護(hù)措施，行為違法，主觀上存在重大過失。而戴衛(wèi)東行為合法，主觀上無過錯。因此，本案中損害的發(fā)生，僅因金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組一方的侵權(quán)行為而引起，應(yīng)由其一方單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。而原審判決認(rèn)定戴衛(wèi)東亦存在侵權(quán)行為，且侵權(quán)程度高于金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組，認(rèn)定事實(shí)確有錯誤。

（二）原審判決適用法律確有錯誤

1.原審判決確認(rèn)本案為一般的人身損害賠償糾紛，認(rèn)定民事法律關(guān)系性質(zhì)錯誤。本案無論是原審原告訴請的公共場所施工損害賠償糾紛，還是被告金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組抗辯的道路交通事故人身損害賠償糾紛，均為特殊侵權(quán)行為糾紛，在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、舉證責(zé)任等方面與一般的侵權(quán)行為糾紛之間存在差別。而原審判決認(rèn)定本案為一般的人身損害賠償糾紛，屬錯誤認(rèn)定民事法律關(guān)系性質(zhì)。

2.原審判決判令戴衛(wèi)東承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，確定責(zé)任承擔(dān)發(fā)生錯誤。根據(jù)《民法通則》第123條、《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，我國法律對道路交通事故責(zé)任區(qū)分機(jī)動車與機(jī)動車之間、機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間的不同情形，分別采用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。而《民法通則》第125條規(guī)定，地面、公共場所施工致人損害責(zé)任實(shí)行過錯推定責(zé)任原則。因此，采取無過錯責(zé)任原則的道路交通事故責(zé)任與地面、公共場所施工致人損害責(zé)任在行為人免除責(zé)任的法定條件上不同，即道路交通事故責(zé)任的免責(zé)事由：一是受害人故意且造成事故不可避免；二是機(jī)動車一方無過錯。這里的無過錯，應(yīng)是指機(jī)動車一方的行為與損害之間不存在因果關(guān)系，也即機(jī)動車一方須證明損害純粹系由受害人的故意行為和第三人的行為所致。對第三人的行為主要從第三人的過錯程度來判斷，第三人過錯的適用條件是：（1）第三人對損害的發(fā)生具有故意或重大過失，而機(jī)動車一方（行為人）僅有輕微過失，且第三人的故意或重大過失系行為人所難以預(yù)料;（2）機(jī)動車一方無過失，其行為雖是致害的直接原因，但第三人的過錯行為是機(jī)動車一方行為的原因。而地面、公共場所施工致人損害責(zé)任不能以證明自己沒有過錯而主張免責(zé)，其最主要的免責(zé)條件是地面、公共場所施工人已設(shè)置明顯標(biāo)志并采取安全措施。施工人除非能夠證明自己已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，并且這些標(biāo)志和措施足以使普通人采取通常的注意即可避免損害的發(fā)生，才可以不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中戴衛(wèi)東作為機(jī)動車一方，已經(jīng)做到安全駕駛，行為并無違法之處，主觀上亦無過錯，雖然王長春系從其摩托車上摔下致死，但王長春的死亡與戴衛(wèi)東的行為之間無因果關(guān)系，而系金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組未設(shè)置和采取足以使普通人采取通常的注意即能避免損害發(fā)生的明顯標(biāo)志和安全措施的過錯行為所致。因此，在本案中，金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組的過錯行為是戴衛(wèi)東行為的原因。無論是道路交通事故人身損害賠償糾紛，還是公共場所施工致人損害賠償糾紛，對本案損害的發(fā)生戴衛(wèi)東不應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，而金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

（三）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決

本案存在兩個民事法律關(guān)系：一個是戴衛(wèi)東與原審原告之間的道路交通事故人身損害賠償糾紛；另一個是金橋園區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)組與原審原告之間的公共場所施工致人損害賠償糾紛。從訴的基本原理分析，除非法律有特別規(guī)定，法院應(yīng)選擇單一的案由即案件屬性對案件進(jìn)行審理。而本案原審原告系以公共場所施工損害賠償糾紛起訴，原審法院亦以該案由進(jìn)行的開庭審理，故對戴衛(wèi)東而言，其只能以第三人的訴訟身份介入本案。原審判決追加戴衛(wèi)東為本案的共同被告，違反法定程序，可能影響案件的正確判決。

*安徽省黃山市黃山區(qū)人民檢察院［245000］