流通領(lǐng)域零供交易關(guān)系的平等性研究

尚 珂

（北京物資學(xué)院勞動(dòng)人事系，北京市 101149）

一、零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的現(xiàn)狀及存在的問題

1.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的演進(jìn)

作為市場(chǎng)交易的主體，零售商與供應(yīng)商的相對(duì)地位一直在發(fā)生著轉(zhuǎn)換。從市場(chǎng)發(fā)展進(jìn)程來看，大概存在著三個(gè)階段：[1]第一個(gè)階段，供應(yīng)商占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，零售商完全處于從屬地位，在這個(gè)階段，供應(yīng)商在供需鏈條中處于統(tǒng)治地位，零售商根本沒有能力對(duì)供應(yīng)鏈產(chǎn)生什么影響；第二個(gè)階段，零售商在規(guī)模、業(yè)態(tài)、經(jīng)營(yíng)模式等方面快速發(fā)展，一些通過整合、兼并、合并等形成的零售巨頭開始出現(xiàn)，零售商的地位有所提升，零售商和供應(yīng)商基本處于平等地位，但該階段是相對(duì)短暫的過渡期；第三個(gè)階段，零售商逐漸占據(jù)了強(qiáng)勢(shì)地位，大的零售商憑借其廣泛、穩(wěn)定的銷售渠道成為整個(gè)供應(yīng)鏈的主導(dǎo)企業(yè)，他們一般具有比較強(qiáng)大的市場(chǎng)渠道控制力，供應(yīng)商繞過這些零售商進(jìn)入市場(chǎng)需要很高的成本。所以，零售商經(jīng)常有能力要求供應(yīng)商提供價(jià)格或數(shù)量折扣，使供應(yīng)商處于從屬、被動(dòng)地位。

國(guó)內(nèi)商品流通市場(chǎng)在1995年之前基本處于第一階段，分散而弱小的零售商依賴于供應(yīng)商，在零供合作中幾乎沒有零售商討價(jià)還價(jià)的余地。1995年之后，隨著現(xiàn)代零售業(yè)的出現(xiàn)，零售商開始了連鎖化發(fā)展，其規(guī)模不斷擴(kuò)大，獨(dú)立零售商的市場(chǎng)份額已經(jīng)對(duì)供應(yīng)商構(gòu)成了一定的影響，供應(yīng)商開始感受到來自某些零售商的壓力，但這時(shí)零供雙方尚處于平等地位。2000年以后，進(jìn)入中國(guó)達(dá)10年之久的外資零售企業(yè)開始加速發(fā)展，國(guó)內(nèi)大型的連鎖企業(yè)、便利店、購(gòu)物中心等也紛紛涌現(xiàn)，零售商逐漸走向了市場(chǎng)的前臺(tái)，而且變得越來越強(qiáng)勢(shì)了。

據(jù)中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)和中華全國(guó)商業(yè)信息中心2008年4月8日聯(lián)合發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)百?gòu)?qiáng)零售企業(yè)2001~2006年平均年銷售額從23.4億元躍升至87.43億元，年均增長(zhǎng)率為30.1%；百?gòu)?qiáng)企業(yè)銷售額占全社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重一再提高，2001年百?gòu)?qiáng)企業(yè)銷售額占全社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重為5.44%，以后每年逐漸上升，2005年這一比例達(dá)到11.02%，2006年進(jìn)一步上升至11.47%；2001年百?gòu)?qiáng)企業(yè)前十名銷售額合計(jì)792.4億元，占百?gòu)?qiáng)銷售額合計(jì)的33.8%，2006年前十名企業(yè)銷售額高達(dá)4089.8億元，占百?gòu)?qiáng)企業(yè)銷售總額的比重上升至46.68%。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)大型零售商的市場(chǎng)份額不斷上升，市場(chǎng)集中度進(jìn)一步提高，同時(shí)也顯示出國(guó)內(nèi)零售企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的強(qiáng)勁勢(shì)頭。

2.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系中存在的主要問題

零售商與供應(yīng)商之間的關(guān)系經(jīng)歷了由強(qiáng)勢(shì)供應(yīng)商到強(qiáng)勢(shì)零售商的轉(zhuǎn)變，雙方之間的矛盾也是在這種轉(zhuǎn)變中尖銳起來的。零售商與供應(yīng)商交易中存在的諸多問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）零售商拖欠、占用供應(yīng)商的貨款用于自身擴(kuò)張。零售商與供應(yīng)商雖然訂立了合同，規(guī)定結(jié)款期限，但在現(xiàn)實(shí)中，零售商往往以各種借口挪用和拖欠供應(yīng)商的貨款，甚至半年或一年都不結(jié)算。在這種情況下，供應(yīng)商雖持有一紙合同，但面對(duì)“渠道為王”的零售商而不敢輕易訴之法律。零售商一方面與消費(fèi)者進(jìn)行現(xiàn)金交易，另一方面對(duì)供應(yīng)商延期付款、滾動(dòng)壓批結(jié)算，其賬面上長(zhǎng)期存有大量的浮存現(xiàn)金用于自身的規(guī)模擴(kuò)張。

（2）零售商對(duì)供應(yīng)商提出名目繁多的收費(fèi)，擠壓供應(yīng)商的利潤(rùn)。零售商對(duì)進(jìn)店的供應(yīng)商征收進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、上架費(fèi)、促銷費(fèi)、節(jié)日贊助費(fèi)、商場(chǎng)慶典費(fèi)等名目繁多的費(fèi)用，而這些收費(fèi)沒有公認(rèn)的規(guī)則，沒有理由，沒有商議，完全由零售商一方?jīng)Q定。

（3）零售商以不公平條款或要挾行為，將自身成本轉(zhuǎn)嫁。零售商除了在貨款支付時(shí)間上不守承諾，征收名目繁多的收費(fèi)之外，還利用自己的渠道優(yōu)勢(shì)、議價(jià)能力與供應(yīng)商簽訂不平等的合同條款，如零售商對(duì)供應(yīng)商的行為有解釋權(quán)和處置權(quán)，每次促銷活動(dòng)要向供應(yīng)商提出費(fèi)用贊助要求，如花籃、橫幅、充氣拱門、媒體廣告等。前幾年每逢夏季來臨，都要發(fā)生電視、空調(diào)等電器商品價(jià)格戰(zhàn)，許多價(jià)格戰(zhàn)不是由生產(chǎn)廠家挑起，而是由大零售商家操作，要挾供應(yīng)商降價(jià)來配合零售商統(tǒng)一的促銷行為。

2009年，中國(guó)供應(yīng)商研究中心、中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院、國(guó)際行動(dòng)援助組織等單位聯(lián)合發(fā)布了《中國(guó)供應(yīng)商生存狀態(tài)調(diào)查》、《農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈調(diào)查》和《中國(guó)茶葉供應(yīng)鏈調(diào)查》等三份報(bào)告，對(duì)全國(guó)20多個(gè)城市供應(yīng)鏈各方進(jìn)行了供應(yīng)鏈模式、利益分配、政策措施等方面的調(diào)查。調(diào)查顯示，我國(guó)目前供應(yīng)商群體以中小企業(yè)為主，注冊(cè)資本在500萬元以下的企業(yè)占總數(shù)的92.38%；絕大部分被調(diào)查者認(rèn)為零售商是零供雙方中掌握話語權(quán)的一方，有77.67%被調(diào)查的供應(yīng)商表示，零售商處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，供應(yīng)商沒有討價(jià)還價(jià)的能力；有近80%的被調(diào)查者認(rèn)為零售商在與供應(yīng)商談判時(shí)有強(qiáng)行壓低價(jià)格的行為；甚至有52.73%的被調(diào)查者稱，合同經(jīng)常被零售商擅自變更或解除。調(diào)查顯示，零售商轉(zhuǎn)嫁給供應(yīng)商的費(fèi)用按保守?cái)?shù)值計(jì)算占供應(yīng)商銷售額的7%，按平均數(shù)值計(jì)算占銷售額10%左右，供應(yīng)商利潤(rùn)的主要來源即商品毛利的絕大部分甚至是全部被零售商拿走，導(dǎo)致供應(yīng)商盈利艱難，甚至虧損。[2]

零售商的這些行為激化了其與供應(yīng)商之間的矛盾，導(dǎo)致了零供關(guān)系越來越緊張。這些問題存在的根源在于零售商的盈利模式和強(qiáng)勢(shì)地位的濫用。一方面，大型零售商規(guī)?；瘮U(kuò)張策略對(duì)資金的渴求日趨強(qiáng)烈；另一方面，國(guó)內(nèi)主要城市零售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，商家為了吸引消費(fèi)者，不斷通過擠占供應(yīng)商的利潤(rùn)空間來壓低商品價(jià)格。在強(qiáng)大的零售商面前，供應(yīng)商失去了話語權(quán)。一些供應(yīng)商戲稱，商家把“能賣的資源全都高價(jià)賣給供應(yīng)商了”。雖然零售商以各種方式擠占供應(yīng)商的利益，但即使供應(yīng)商受到不公平待遇，也不敢輕易反抗。特別是對(duì)于中小供應(yīng)商來講，如果打官司，供應(yīng)商可能會(huì)贏，但如果真的撕破臉，被大型零售商封殺，不準(zhǔn)商品進(jìn)場(chǎng)銷售，到頭來失去的是市場(chǎng)。一些有能力的供應(yīng)商和生產(chǎn)廠商如格力、美的、TCL、格蘭仕等，由于不堪大型零售商的重壓，采取了自建銷售渠道、大規(guī)模推進(jìn)自營(yíng)門店的對(duì)抗措施。

二、零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的法律分析

1.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的本質(zhì)分析

對(duì)于零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系的本質(zhì)分析，說到底就是要探究零售商與供應(yīng)商之間的關(guān)系本來應(yīng)是什么樣的狀態(tài)。零售商與供應(yīng)商作為市場(chǎng)交易的主體，二者之間的交易關(guān)系自然是民事法律關(guān)系，如簽訂合同這一行為就是典型的民事法律行為。在民事法律關(guān)系中有兩個(gè)基本原則，即意思自治與平等、合同自由原則。零售商與供應(yīng)商的交易關(guān)系應(yīng)該真正體現(xiàn)這兩個(gè)原則。

（1）意思自治與平等。意思自治是民法的基本原則，根據(jù)該原則，交易主體享有在法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，可以按照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利義務(wù)，并能依據(jù)自身的意志從事各種交易和創(chuàng)造財(cái)富的行為。平等原則主要是指交易主體的法律地位平等，即民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，都應(yīng)該經(jīng)過雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，而不能將一方當(dāng)事人的意志強(qiáng)加給另外一方。

在民商法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，大部分是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系。商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)很重要的特征就是平等性，雙方當(dāng)事人，無論經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在多大的差別，只要進(jìn)入民事法律關(guān)系領(lǐng)域，他們的法律地位都一律是平等的。因此，在市場(chǎng)交易中，無論是實(shí)力雄厚的大型零售商，還是勢(shì)單力薄的中小供應(yīng)商，二者的法律地位都應(yīng)是平等的，任何一方都不得違背平等自愿原則欺壓另一方。

（2）合同自由。合同自由原則是合同法中最基本的原則，是意思自治原則在合同領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。合同自由包括締結(jié)合同的自由、選擇相對(duì)人的自由、決定合同內(nèi)容的自由、變更或解除合同的自由、選擇合同方式的自由、選擇補(bǔ)救方式的自由、選擇裁判的自由等幾個(gè)方面。[3]其中決定合同內(nèi)容的自由，是指當(dāng)事人有權(quán)依法決定合同內(nèi)容的自由，也即當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以自由訂立合同條款，只要其內(nèi)容不違背法律、法規(guī)和社會(huì)公共利益，法律就承認(rèn)其有效。當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，這是受到法律保護(hù)的。具體到零售商與供應(yīng)商的關(guān)系，就是指供應(yīng)商享有與零售商同樣的簽訂合同的自由和選擇訂立合同條款內(nèi)容的自由。

2.零售商與供應(yīng)商交易關(guān)系中存在問題的原因分析

零售商與供應(yīng)商之間的關(guān)系本應(yīng)是平等自愿，和睦共榮的，但現(xiàn)實(shí)中情況并非如此。

單單從合同已經(jīng)簽訂這一表面現(xiàn)象來看，似乎零售商與供應(yīng)商之間的交易是自愿的、平等的。按照通常的理解，如果零售商在簽訂合同時(shí)有違背供應(yīng)商意愿，有要挾、限制等情況時(shí)，供應(yīng)商可以選擇拒絕簽訂合同。因此合同簽訂了，就代表供應(yīng)商與零售商的共同交易的意愿達(dá)成，合同的條款是當(dāng)事人真實(shí)意愿的表示。然而事實(shí)是，在現(xiàn)實(shí)交易中許多供應(yīng)商一邊抱怨零售商的無理要求，一邊無奈地簽下合同，尤其是沒有自身渠道的中小供應(yīng)商更是別無選擇。

有人說，對(duì)于商人來說，各方都是營(yíng)利實(shí)體，每一方都想獲得最大利益，合同雙方盡力爭(zhēng)取己方利益也是在情理之中，第三人站在局外可能覺得合同不太公平，但對(duì)于雙方來說則可能是談判后的最好結(jié)果，雙方都是合意的，如果說大型超市賣場(chǎng)收費(fèi)是否合理，在合同簽訂前尚屬于可以探討的問題，而一旦供貨商和零售商簽了合同，這些收費(fèi)就變得合理了，雙方不應(yīng)再相互指責(zé)。[4]

這些說法表面看似合乎邏輯，但是這是用表面的“合意”，掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。從客觀現(xiàn)實(shí)來講，在這種零售商占據(jù)主導(dǎo)地位的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，供應(yīng)商是處于兩難境地的，不屈從于零售商的不合理?xiàng)l件而拒絕簽合同，面臨著失去市場(chǎng)的困境；屈從不合理?xiàng)l件簽訂合同，自身的利益受到損害。最后，自然是兩害相權(quán)取其輕。在生產(chǎn)—分配—交換—消費(fèi)的社會(huì)再生產(chǎn)鏈條中，消費(fèi)需求是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的起點(diǎn)，零售商是距離消費(fèi)終端最近的經(jīng)營(yíng)者，具有市場(chǎng)主動(dòng)權(quán)，那么，作為強(qiáng)勢(shì)方的零售商自然會(huì)有能力充分利用這種優(yōu)勢(shì)地位，采取機(jī)會(huì)主義行徑千方百計(jì)盤剝上游的供應(yīng)商，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。這里所說的機(jī)會(huì)主義行徑就是通過損人利己的方式，侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益，違背交易原則，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的情形。在這種情況下，合同談判中實(shí)際已經(jīng)失去了意思自治、平等協(xié)商的基礎(chǔ)，也不可能實(shí)現(xiàn)合同自由了。

不難看出，零售商與供應(yīng)商之間交易不平等的最根本原因就在于零售商有濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的可能性。零售商特別是大型零售商明顯占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，在缺少法律、法規(guī)約束的情況下，濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為隨時(shí)可以發(fā)生。濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為不僅違反了平等自愿的交易原則，直接損害了交易對(duì)方的合法權(quán)益，而且是對(duì)自由、公平、有效競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。

因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雖然依照平等自愿、合同自由原則，市場(chǎng)主體有權(quán)決定交易或者不交易，但是在市場(chǎng)上具有支配地位的市場(chǎng)主體因其享有不受競(jìng)爭(zhēng)約束的市場(chǎng)力量，應(yīng)當(dāng)負(fù)有維護(hù)市場(chǎng)秩序的特殊責(zé)任。在流通領(lǐng)域，針對(duì)占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、具有特殊市場(chǎng)力量的零售主體的行為，應(yīng)建立更為有效的約束機(jī)制，預(yù)防或解決濫用優(yōu)勢(shì)地位而產(chǎn)生的問題，從而形成公平、有效率的市場(chǎng)秩序。

三、良性零供關(guān)系法律機(jī)制的建立與完善

在商品流通中，大型零售商所擁有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，其擁有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位本身并不違法，問題在于濫用其合法擁有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，侵害交易對(duì)方合法權(quán)益的行為有悖公平交易的法律精神。因此，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為必須予以規(guī)制。

1.制止濫用優(yōu)勢(shì)地位的法律機(jī)制的建立與完善

濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為是各國(guó)市場(chǎng)規(guī)制的一個(gè)重點(diǎn)。美國(guó)《謝爾曼法》第2條和《歐盟條約》第86條都明確禁止企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。20世紀(jì)30年代美國(guó)頒布《羅賓遜—帕特曼法案》規(guī)范零售商與供應(yīng)商的關(guān)系，強(qiáng)制規(guī)定收費(fèi)的項(xiàng)目和依據(jù)，其中規(guī)定對(duì)有可能壟斷市場(chǎng)的商家，不許向供應(yīng)商收取通道費(fèi)，不許向供應(yīng)商要求特殊折扣等不合理費(fèi)用，對(duì)供應(yīng)商不能采取大小有別的政策。英國(guó)以《超級(jí)市場(chǎng)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》規(guī)范大型零售企業(yè)如超級(jí)市場(chǎng)與其供貨商之間的交易關(guān)系。20世紀(jì)90年代末，法國(guó)零供關(guān)系的矛盾也曾經(jīng)十分突出，大型零售商在發(fā)展過程中，為解決資金需求紛紛向供貨商索要貨款外的優(yōu)惠，無論是大供貨商還是小供貨商都只能被迫接受各種不合理費(fèi)用，如店慶費(fèi)、貨架費(fèi)等，為了扭轉(zhuǎn)這一局面，2001年法國(guó)頒布了《新經(jīng)濟(jì)調(diào)整法》，其核心是規(guī)定零售商不能收取不提供相應(yīng)服務(wù)的優(yōu)惠，否則可由國(guó)家向商業(yè)法庭起訴。

我國(guó)于1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、2007年頒布的《反壟斷法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位這一行為作了較為詳細(xì)的規(guī)定。北京市商務(wù)局2005年1月出臺(tái)了《零售商業(yè)企業(yè)進(jìn)貨行為規(guī)范》，目的是制止零售商強(qiáng)行收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的行為。2006年10月由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、公安部、稅務(wù)總局、工商行政管理總局等部門聯(lián)合出臺(tái)了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，針對(duì)零供交易中的強(qiáng)勢(shì)方——零售商的行為進(jìn)行了強(qiáng)制約束，適當(dāng)保護(hù)了供應(yīng)商利益。其中規(guī)定，禁止零售商收取合同外的促銷服務(wù)費(fèi)，不得擅自中止服務(wù)或降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；零售商不得以簽訂或續(xù)簽合同為由收取或變相收費(fèi)；不得向使用店內(nèi)碼的供應(yīng)商收取超過實(shí)際成本的條碼費(fèi)；在未提供促銷服務(wù)時(shí)，不得以節(jié)慶、店慶、新店開業(yè)、重新開業(yè)、企業(yè)上市、合并等為由收取供應(yīng)商促銷服務(wù)費(fèi)用；零售商與供應(yīng)商應(yīng)按商品的屬性在合同中明確約定貨款支付的期限，但約定的支付期限最長(zhǎng)不超過收貨后60天，不得延遲支付供應(yīng)商貨款等內(nèi)容。政府出臺(tái)法規(guī)一定程度上遏制大型零售商的“渠道霸權(quán)”，維護(hù)了弱勢(shì)供應(yīng)商的利益。

以上對(duì)于零售商與供應(yīng)商交易雙方的法律調(diào)整可以看作是在民法基礎(chǔ)性調(diào)整之上進(jìn)行的防止交易自由被濫用的二次調(diào)整，是一種以社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益為本位的更高層次的調(diào)整。這種通過相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)定等對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制，不是對(duì)民法所確認(rèn)的交易自由原則的否定，是為了排除對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的不正當(dāng)限制而更好地確保這種自由。[5]

2.充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的組織作用，建立多種協(xié)調(diào)和自律機(jī)制

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看，無論零售商還是供應(yīng)商，都需要面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的問題，而選擇合作應(yīng)該是長(zhǎng)遠(yuǎn)之道。零供關(guān)系并不是此消彼長(zhǎng)的利益博弈關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是在一個(gè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)上建立起的利益共享的戰(zhàn)略聯(lián)盟。[6]在零供關(guān)系力量十分不均衡的狀態(tài)下，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該有可為之處。政府應(yīng)以各項(xiàng)政策、措施鼓勵(lì)和支持行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮作用，制定行業(yè)自律規(guī)范，建立商業(yè)信用檔案，準(zhǔn)確、及時(shí)、全面地記載企業(yè)信用狀況，引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)自律，合法經(jīng)營(yíng)。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過自身的行業(yè)影響力，搭建對(duì)話平臺(tái)，建立零供關(guān)系磋商機(jī)制與合同談判機(jī)制，制定交易準(zhǔn)則，形成對(duì)零供雙方具有共同約束的行為規(guī)范，建立調(diào)解矛盾與解決糾紛的自律機(jī)制。

總之，要建立良好的零供關(guān)系的格局，除了通過立法的途徑，完善法律制度，以法律的力量給弱勢(shì)以強(qiáng)有力的保護(hù)之外，可借助行業(yè)協(xié)會(huì)力量建立起談判和磋商機(jī)制，將零供關(guān)系從對(duì)立的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞴糙A的伙伴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙方的利益最大化，實(shí)現(xiàn)以低成本向消費(fèi)者提供更高價(jià)值服務(wù)的目標(biāo)，進(jìn)而構(gòu)建和諧公平有序的市場(chǎng)交易環(huán)境。

[1]王濤.供零戰(zhàn)略：供應(yīng)商如何沖出零售商的貨架包圍[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：102-106.

[2]章軻.三份供應(yīng)鏈調(diào)查報(bào)告炮轟“零售商盈利模式”[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2009-05-18.

[3]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：140.

[4]陳元遠(yuǎn).零售業(yè)零供關(guān)系：新辦法難解舊矛盾[N].福建工商時(shí)報(bào)，2005-11-16.

[5]趙曉光.反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制 [J].工商行政管理，2008（2）：28-29.

[6]陳文玲.中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)前沿報(bào)告（下）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：603.